Este adevarat ca legea nu prevede in mod expres momentul la care creditorul majoritar poate sa desemneze un alt administrator judiciar si nici nu face referire la tabelul preliminar ori tabelul definitiv, insa tribunalul apreciaza ca daca pana la num...

Insolventa. Momentul pana la care se desemneaza administratorul judiciar.

      Este adevarat ca legea nu prevede in mod expres momentul la care creditorul majoritar poate sa desemneze un alt administrator judiciar si nici nu face referire la tabelul preliminar ori tabelul definitiv, insa tribunalul apreciaza ca daca pana la numirea unui alt administrator judiciar de catre judecatorul-sindic, propus de creditorul pretins majoritar la un moment dat, s-a modificat tabelul definitiv de creante, nu mai poate subzista ca fiind indeplinita conditia imperativa prevazuta  de art.l9 alin.2 din lege.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. com., de cont. adm. si fisc., inch. nr. 134/CC/8 iunie 2010

      Prin incheierea comerciala nr.353/CC/30.l0.2009 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud prin judecatorul sindic, a fost admisa cererea debitorului SC  TC SRL Bistrita si in temeiul art.22 alin.l din L.85/2006 cu modif. ulterioare, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei si in temeiul art.34 din lege a fost numit administrator judiciar Ultralex IPURL Bistrita pentru indeplinirea atributiilor prev.de art.20 si 2l alin.l din acelasi act normativ.
Prin aceeasi hotarare, in conditiile prev.de art.62 din L.85/2006, au fost fixate termenele limita de depunere a creantelor (28.l2.2009), intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor (26.0l.20l0), pentru solutionarea eventualelor contestatii (23.02.20l0) si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor  (23.02.20l0) .
Cu toate acestea, tabelul definitiv a fost intocmit de administratorul judiciar la data de  l9.04.20l0 si in acest tabel de creanta au fost inscrisi un nr. de l0 creditori cu o creanta totala de 443.664,27 lei, din care, creditoare BC IS Romania SA a fost inscrisa cu o creanta garantata de l97.466,56 lei.
In temeiul prev.art.l9 alin.2/l din L.85/2006 privind procedura insolventei, la data de 26.03.20l0, acest creditor a emis sub nr.82532 decizie prin care a stabilit sa desemneze practicianul in insolventa pe Cabinet Individual de Insolventa "MLM" cu sediul in Cluj Napoca, ca administrator judiciar al debitoare SC  TC SRL Bistrita, cu motivarea ca creditorul BC IS Romania SA detine o creanta majoritara in procent de 8l,66 % din totalul creantelor inscrise in tabelul preliminar, afisat la data de 24.03.20l0, dupa care creditorul BC IS Romania SA a depus la data de 3l.03.20l0 o cerere la dosarul de insolventa, inregistrata pentru solutionare in prezentul dosar derivat cu nr. 2496.l/ll2/2009, prin care a solicitat judecatorului-sindic sa numeasca administratorul judiciar, care a fost desemnat prin decizie de catre creditorul majoritar BC IS Romania SA, decizie care a fost publicata ulterior in BPI nr.24ll din 26.03.20l0.
In temeiul disp.art.l9 alin.3 din L.85/2006, la data de 20.04.20l0, in prezentul dosar au formulat contestatii la decizia de desemnare a administratorului judiciar pretins majoritar BC IS Romania SA, trei creditori, respectiv SC OS SRL Bistrita, SC IO SRL si SC L SRL Bistrita, legal timbrate ulterior, prin care au aratat ca creditorul BC IS Romania SA nu are calitatea de creditor majoritar si ca atare nu sunt indeplinite conditiile prev. de art.l9 alin.2/l din lege pentru desemnarea administratorului judiciar, intrucat din tabelul definitiv depus la dosar de administratorul judiciar rezulta ca suma totala a creantelor inscrise pe acest tabel este de 44.664,27 lei, iar creditoarea BC IS Romania SA avand o creanta de l97.466,56 lei, detine doar un procent de 48,46 % din totalul creantelor si nu este indreptatita sa desemneze ea singura un alt administrator judiciar.
Totodata, cei trei creditori contestatari mentionati mai sus au depus, cu aceeasi data, inscrisuri prin care au invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.l9 alin.2/l din L.85/2006, apreciind ca aceste dispozitiile legale incalca prevederilor art.l alin.3 si 5 si art.l6 din Constitutia Romaniei.
Petenta creditoare BC IS Romania SA a depus intampinare la contestatiile formulate de cei trei creditori, prin care, in principal, a invocat trei exceptii, respectiv:
      - exceptia lipsei calitatii procesuale a contestatoarelor,  intrucat acestea si-au declarat creantele abia la data de l9.04.20l0 cu depasirea termenului prevazut  de art.62 alin.l lit.b din lege, stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, astfel ca in baza prev.art.76 alin.l din lege, acesti creditori sun decazuti din dreptul de a fi inscrisi in tabelul creditorilor;
- exceptia tardivitatii contestatiilor, fiind depasit termenul de 3 zile de la data publicarii deciziei in Buletinul Procedurilor de Insolventa, termen prevazut  de art. l9 alin.3 din L.85/2006;
- exceptia decaderii contestatoarelor din toate drepturile prevazute la art.76 alin.l din L.85/2006, intrucat cererile de admitere a creantelor s-au formulat peste termenul limita stabilit pentru inregistrarea acestora.
Examinand actele si lucrarile dosarului, precum si ale dosarului de insolventa nr. 2496/112/2009 prin prisma dispozitiilor legale in materie, s-au retinut urmatoarele:
In principiu, potrivit disp.art.l9 alin.2/l din L.nr.85/2006 privind procedura insolventei, cu modificarile si completarile ulterioare, " creditorul  care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia", iar la alin.3 al art.l9 din lege s-a prevazut ca "creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator".
In speta, dupa intocmirea tabelului preliminar de creanta din data de 24.03.20l0, creditorul BC IS Romania SA, fiind creditor majoritar prin raportare la acest tabel preliminar, a emis decizia din data de 26.03.20l0, prin care a hotarat sa desemneze ca administrator judiciare Cabinet individual de insolventa MLM in conditiile prev.de art.l9 alin.2/l din lege, insa ulterior, dupa depunerea si a altor declaratii de creanta, administratorul judiciar provizoriu a intocmit si depus la dosar la data de l9.04.20l0, tabelul definitiv cu o valoare totala a creantelor de 443.664,27 lei, din care creditorul BC IS Romania SA este inscris cu o creanta de l97.466,56 lei, reprezentand 48,46% din totalul creantelor, situatie in care nu mai este creditorul majoritar indreptatit sa se prevaleze de disp.art.l9 alin.2/l din L.85/2006.
Este adevarat ca legea nu prevede in mod expres momentul la care creditorul majoritar poate sa desemneze un alt administrator judiciar si nici nu face referire la tabelul preliminar ori tabelul definitiv, insa tribunalul apreciaza ca daca pana la numirea unui alt administrator judiciar de catre judecatorul-sindic, propus de creditorul pretins majoritar la un moment dat, s-a modificat tabelul definitiv de creante, nu mai poate subzista ca fiind indeplinita conditia imperativa prevazuta  de art.l9 alin.2 din lege.
Intentia legiuitorul a fost aceea ca un creditor care detine efectiv si in mod real 50% din valoarea totala a creantelor sa poate decide, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui alt administrator judiciar, iar judecatorul sindic nu poate fi pus in fata faptului implinit si sa numeasca un alt administrator judiciar in baza unei decizii care, desi era corecta la un moment dat, nu mai poate fi sustinuta de lege la momentul la care judecatorul sindic trebuie sa se pronunte in cond.art.l9 alin.3 teza ultima din L.85/2006.
Chiar daca decizia respectiva nu ar fi fost atacata de catre ceilalti creditori judecatorul sindic trebuie sa verifice daca la momentul numirii unui alt administrator sunt indeplinite conditiile prev.de art.l9 alin.2/l si nu doar la momentul anterior la care pretinsul creditor majoritar a emis o decizie pentru desemnarea unui alt administrator judiciar.
In speta, se vor respinge ca fiind tardive cele trei contestatii formulate de creditorii SC OS SRL Bistrita, SC IO SRL si SC L SRL Bistrita, intrucat contestatiile acestora au fost inregistrate cu depasirea termenului prev. de art.l9 alin.3 din lege, de 3 zile de la publicarea in BPI a deciziei creditorului pretins majoritar si in consecinta se vor respinge ca fiind ramase fara obiect si exceptiile lipsei calitatii procesuale active a contestatoarelor.
Totodata, se va respinge ca neintemeiata exceptia decaderii contestatoarelor din calitatea de creditor, intrucat acesti creditori au fost inscrisi pe tabelul definitiv de creanta din l9.04.20l0 care nu a fost contestat in conditiile legii .
Intrucat administratorul judiciar Ultralex IPURL a formulat prin notele de sedinta exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Sucursalei Bistrita a BC IS Romania SA, se va respinge ca neintemeiata si aceasta exceptie, intrucat aceasta sucursala a fost mandatata in calitate de subunitate teritoriala sa formuleze intampinare prin care a invocat o serie de exceptii de ordine publica, iar, pe de alta parte, Sucursala Bistrita a acestei banci este inregistrata la Registrul comertului si detine cod unic de identificare, astfel ca poate sta in instanta in nume propriu.
Fata de toate aceste considerente,in temeiul art.ll alin.l lit.c rap.la art.l9 alin.2/l din L.85/2006 privind procedura insolventei, se va respinge ca neintemeiata cererea creditoarei BC IS Romania SA  de numire a unui alt administrator judiciar in baza deciziei sale din data de 26.03.20l0 in dosarul de insolventa nr. 2496/ll2/2009 privind pe debitoarea SC TC SRL Bistrita.
Cu toate acestea, potrivit disp.art.l9 alin.2 din acelasi act normativ, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide oricand in cursul procedurii desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia.
      In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. l9 alin.2/l din L.85/2006, in temeiul art.29 alin.2 din L.nr.47/l992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, se va admite cererea contestatorilor SC  OS SRL Bistrita, SC IO SRL si SC L SRL Bistrita, urmand sa fie sesizata Curtea Constitutionala pentru a se pronunta cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, avand in vedere si dispozitiile din Hotararea nr.3/9.02.20l0 a Curtii Constitutionale. 
Intrucat Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a disp.art.l9 alin.2/l din L.85/2006, in cauza sunt incidente prevederile art.8 alin.7 din acelasi act normativ, care prevad ca"prin derogare de la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, judecatorul-sindic va putea sa nu dispuna suspendarea cauzei, in situatia in care dispozitiile a caror neconstitutionalitate se invoca au facut obiectul cel putin al unei decizii pronuntate de Curtea Constitutionala. Suspendarea va privi doar cererile care au legatura directa cu reglementarea atacata".
      In baza acestor dispozitii legale, judecatorul-sindic apreciaza ca nu se impune suspendarea judecarii prezentei cauze, pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, avand in vedere si principiul efectuarii cu celeritate a actelor si operatiunilor prevazute de prezenta lege, potrivit art.5 alin.2.