ACTIUNE IN ANULARE- ANULARE LICITATIE PUBLICA DE ATRIBUIRE CONTRACT DE PRESTARI SERVICII

In materie contencios administrativ si fiscal

ACTIUNE IN ANULARE- anulare licitatie publica de atribuire contract de prestari servicii.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.294/c+c/2006, reclamanta SC "Serv Paza si Protectie VISPO" SRL cu sediul in Braila, strada Scolilor BL.AC1,sc.2,ap.29 in temeiul art.80,81 din OUG 60/2001, in referire la art.1 din Legea 554/2004 a chemat in judecata pe parata Casa Judeteana de Pensii Braila pentru a se dispune anularea rezolutiei de respingere a contestatiei nr.4036/30.06.2001 emisa de parata, sa se admita contestatia,  si sa se modifice decizia acesteia de respingere a ofertei pentru atribuirea contractului de prestari servicii, paza si protectie.
Totodata reclamanta a solicitat sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata. In temeiul art.94 al.1lit.c din OUG nr.60/2001 reclamanta a solicitat sa se dispuna masuri care sa asigure oferirea implementarii oricarei decizii a paratei privind atribuirea si executarea contractului de prestari servicii paza si protectie .In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca prin adresa nr.1584/11.01.2006 a C.J.P.    Braila a fost invitata sa participe la selectia de oferte pentru achizitionarea unui contract de prestari servicii de paza si protectie, ale unor obiective mentionate in anexa 1 la aceasta invitatie. La pct.7 din invitatie s-a mentionat ca atribuirea contractului de achizitie se face pe baza criteriului "pretul cel mai scazut".
Reclamanta a oferit cel mai scazut pret iar SC DIOP SECURITY SRL Braila  a oferit acelasi pret. In aceste imprejurari, prin adresa nr.2967/18.01.2006 transmisa prin fax de catre parata, s-a comunicat ca departajarea ofertelor se face in conformitate cu art.46 al.5 din HG 461/2001, prin aplicarea unor criterii suplimentare, cu caracter exclusiv tehnic.
C.J.P. Braila a introdus patru criterii suplimentare:
- informatii referitoare la dotarile de natura tehnica;
- informatii referitoare la pregatirea si calificarea personalului, numarul mediu anual;
- experienta similara in cadrul institutiilor publice;
- informatii privind sistemul de asigurare a calitatii.
Reclamanta a sustinut ca s-a conformat acestei cereri si a depus la sediul paratei toate informatiile ce se refereau la criteriile suplimentare. Prin adresa nr.3375/23.01.2006 parata i-a comunicat ca in urma verificarii documentatiei depuse oferta acesteia a fost declarata necastigatoare deoarece:
- echipamentul individual de interventie si autoaparare este insuficient raportat la numarul de personal;
- nu exista un departament de monitorizare  si interventie rapida;
- mijloace de comunicare sunt insuficiente, fapt ce ar rezulta din comunicarile actelor depuse si a constatarilor proprii facute de autoritatea contractanta;
Reclamanta a formulat contestatie impotriva acestei solutii prin care a aratat ca sub aspectul dotarilor de natura tehnica, este net superioara fata de cel concurent. In acest sens, a indicat cu lista mijloacelor materiale tehnice, de transport, tehnica de calcul si armamentul din dotare. Aceste dotari tehnice sunt in proprietatea societatii si demonstreaza la o simpla lecturare (8 autoturisme, echipamente individuale de interventie si autoaparare, 25 telefoane mobile in reteaua ZAPP, 13 statii radiofrecventa proprii, echipamente) ce are aptitudinea de asigure conditii optime pentru executarea serviciului de protectie si paza la obiectivele paratei.
Tot in contestatie reclamanta a precizat ca dispune de personal, atat ca numar si pregatire la un nivel adecvat, ca are o experienta similara in cadrul institutiilor publice superioara celuilalt concurent (s-a depus numarul de societati comerciale si institutii publice care au contracte de acelasi gen in derulare cu reclamanta; 16 societati comerciale si 5 institutii publice), iar pentru asigurarea calitatii are incheiat contractul nr.295/C/13.01.2006 cu CERTIND Bucuresti.
In declaratia privitoare la asigurarea cu personal, s-a expus concis organigrama societatii, principiile si modul de lucru in cadrul acesteia. Reclamanta a mentionat ca SC DIOP SECURITY SRL care este infiintata in luna octombrie 2004, care nu are dotarea tehnica, calificarea si asigurarea personalului cu echipament adecvat.
Prin rezolutia comunicata prin adresa nr.4036/30.01.2006 parata a respins contestatia, deoarece ar fi constatat ca firma concurenta ar avea o dotare tehnica superioara, mijloace de comunicare superioare si un departament de interventie rapida.
Ca urmare, reclamanta a solicitat admiterea actiunii  astfel cum a fost formulate, iar pana la solutionarea acesteia, suspendarea provizorie prin  dispunerea de masuri care sa asigure oprirea implementarii oricarei decizii ale autoritatii contractante.
In dovedirea sustinerilor facute, reclamanta a administrat proba cu acte.
Prin intampinare parata C.J.P. Braila a aratat ca intr-adevar la data de 17.01.2006,17.01.2006, in urma invitatiei trimise reclamanta a depus intreaga documentatie in vederea participarii la licitatia publica pentru incheierea contractului de prestari servicii, paza si protectie.
La licitatia ce a avut loc, au fost declarate castigatoare doua societati si anume SC "S.P.P.VISPO" SRL Braila si SC "DIOP SECURITY" SRL Braila  care au oferit acelasi pret, ca fiind criteriul principal de obtinere a contractului.
Intrucat s-au inregistrat (doua) preturi ofertate egale (acestea fiind cele mai mici preturi), s-a luat hotararea ca pentru departajarea celor doi ofertanti sa se utilizeze procedura prevazuta la art.46, pct.5 din H.G.R. nr.461/2001, prin solicitarea de criterii suplimentare cu caracter exclusiv tehnic, motivat de faptul ca utilizand cealalta procedura, adica o alta propunere financiara, calitatea serviciilor oferite ar fi putut scadea concomitent cu scaderea pretului.
Prin adresa nr.2967/18.01.2006, reclamanta a fost invitata sa depuna :
- informatii referitoare la dotarile de natura tehnica de care dispune; informatii referitoare la pregatirea si calificarea personalului, numarul mediu anual; experienta similara in cadrul institutiilor publice, informatii privind sistemul de asigurare a calitatii.
La efectuarea departajarii dintre cele doua societati parata a tinut cont de toate criteriile solicitate insa asa cum s-a precizat si in comunicarea facuta catre reclamanta departajarea s-a facut pe baza dotarilor de natura tehnica.
Din analiza tuturor criteriilor suplimentare solicitate prezentate atat de reclamanta cat si de societatea castigatoare, parata a constatat ca S.C.DIOP SECURITY are o dotare tehnica superioara, mijloace de comunicare superioara si un rapida ceea ce a reprezentat un avantaj fata de SC SPP VISPO SRL.
Din studierea celorlalte criterii solicitate parata a constatat urmatoarele: ca atat societatea castigatoare cat si reclamanta, detin personal pregatit corespunzator pentru asigurarea pazei.
Cu privire la experienta similara in cadrul institutiilor publice, ambele societati au avut si au in derulare contracte de paza si protectie, cu privire la informatiile privind sistemul de asigurare a calitatii, ambele societati au incheiat polite de asigurare.
In drept parata a invocat prevederile OUG nr.60/2001, HGR 461/2003, Ordinul 1013/2001.
Ulterior, parata a precizat ca SC Diop Security SRL are  urmatoarele dotari tehnice superioare.
- un departament de monitorizare si interventie cu un numar de 4 dispeceri si 8 agenti de interventie care supravegheaza 24/24 ore sistemul de securitate montate la institutiile publice,
- dispeceratul  de monitorizare al societatii este compus dintr-un numar de 3 receptoare de semnal care monitorizeaza sistemele de alarmare utilizand 4 linii telefonice si un canal GSM de comunicare.
Totodata parata a precizat ca reclamanta a mai avut in derulare un contract de  prestari servicii si a demonstrat ca mijloacele de comunicare detinute sunt insuficiente.
In probatiune parata a depus, in copie, dosarul de achizitie publica.
Procedand la verificarea sustinerilor reclamantei prin prisma actelor depuse in probatiune, instanta constata in fapt urmatoarele:
Parata a scos la licitatie publica  achizitionarea contractului de prestari servicii de paza si protectie si a invitat-o pe reclamanta cu adresa nr.1584/11.01.2006 sa participe la selectia de oferte precizand ca criteriul de departajare este pretul cel mai scazut.
La licitatie s-a constatat ca atat reclamanta cat si tertul SC Diop Security SRL au oferit acelasi pret.
Ca urmare parata a procedat conform dispozitiilor art.46 alin.5 din HG 461/2001 si a aplicat criterii suplimentare cu caracter exclusiv tehnic si anume: dotarile tehnice, numarul de personal si pregatirea si calificarea acesteia, experienta similara si calitatea serviciilor (sistemul de asigurare a calitatii).
Examinand sub acest aspect cele doua oferte instanta constata urmatoarele:
Cu privire la experienta similara se constata ca este nefondata sustinerea    reclamantei ca are contracte cu societati comerciale cunoscute ca anvergura ca SC PROMEX SA, SC Celhart Donaris SA, iar societatea castigatoare are contracte mult mai mici.
Comparativ, lista contractelor celor doua societati este asemanatoare si din acest motiv parata a fost in imposibilitatea de a face departajarea pe acest criteriu.
Astfel, reclamanta are urmatoarele contracte de prestari servicii paza cu urmatoarele societati:
1- SC Celhart Donaris SA Braila - contract nr..28/19.03.2004,
2- SC PROMEX SA Braila - contract nr.04-2400-065/20.07.2004;
3- SC Electrica SA Braila - contract nr.345/26.09.2005,
4- SC Electrica SA Focsani -  contract nr.346/26.09.2005,
5- SC TMUCB SA Filiala Braila - contract nr.116/10.12.2003,
6- SC TIAB SA Suc. Braila - contract nr.202/11.12.2003.
7- SC ALSIT SA Braila - contract nr.118/12.12.2003.
8- SC START SA Braila - contract nr.607(28.02.2003.
9- SC EMIRISA Textil SRL Braila - contract nr.129/19.09.2003.
10- SC TRACON SRL Braila - contract nr.77/14.04.2004.
11- SC ING GROUP SRL Braila-contract nr.8/20.01.2004.
12- SC SUVENIR IMPEX SRL Braila - contract nr.127/15.09.2003.
13- SC ATLAS SA Braila - contract nr.2336/22.06.2005.
14- SC" ALKE ILKUMUT "J.V. - contract nr.46/04.05.2005.
15- Gr.SCOLAR "SC BRANCOVEANU" Braila-contract nr.14/12.01.2004.
16. Scoala Generala "Ion Bancila" Braila - contract nr.10/13.01.2004.
INSTITUTII PUBLICE.
1- Casa Judeteana de Pensii Braila - contract nr.17107/26.04.2005 (contract initial 2003)
2. D.A.P.T. Braila - contract mr.2597/15.04.2005.
3. Directia Vamala Bucuresti - contract nr.29511/05.08.2005 (contact initial 2002).
4- Sucursala CEC Ialomita - Slobozia - contract nr.16227/06.08.2004.
5- Teatrul Dramatic "Maria Filotti"- contract nr.2809/14.09.2005.
Tertul castigator are un numar mai mare de contracte si fata de aceasta activitate nu prezinta relevanta faptul ca este infiintata in anul 2004 iar reclamanta in anul 2001, va dimpotriva dovedeste ca intr-un interval de timp   relativ redus SC Diop Security SRL a desfasurat o activitate intensa.
Tertul castigator a avut urmatoarele contracte:
- SC ASTRAL TELECOM - paza si monitorizare,
- SC ALADIN JUNIOR - discoteca Milenium - paza si monitorizare.
- SC BRAI-CATA - SA monitorizare,
- SC CARPATICA ASIG SA- paza si monitorizare,
- SC COMFERT SRL-paza
- SC J.T. INTERNATIONAL ROMANIA SRL -paza si monitorizare.
- SC MENPHIS -sediu si atelier - monitorizare
- SC METAL HOUSE- paza
- SC NOVA BANK - SA -monitorizare
- SC PARODENT SRL - monitorizare
- SC PANCRONEX SA - paza
- SC ROMINVEST SRL - paza si monitorizare TVCI
- SC R.A- APA - cu un numar de 8 posturi de paza - paza si monitorizare,
- SC ROMINSTAL CONSTRUCT SRL - paza si monitorizare,
- SC MABOMIT SRL - paza
- SC TEXTIL GEL &CO ROM SRL Tulcea -paza
- SC ITALFIN ROM SRL Tulcea- paza
- RA AEROPORTUL TULCEA "Delta Dunarii " - paza,
- Directia Servicii Publice Tulcea - paza,
- INSTITITUL DE CERCETARI "ECO-MUZEALA Tulcea- " paza
- Muzeul de Arta Tulcea - paza,
- Muzeul de Istorie si Arheologie Tulcea - paza
- SC TRANSILVANIA DRINKS - paza si monitorizare,
- SC WILMARKT SA Braila si Tulcea - paza si monitorizare
- Liceul cu program sportiv - paza
- SC COMTARA SRL - MONITORIZARE,
- AJVPS - monitorizare
- CEC - Service si intretinere sisteme de alarma
- DIRECTIA SILVICA - monitorizare
- SC GEO ANCA SRL -monitorizare
- SC SOLO TEXTIL SRL - paza
- SC VOBIS SRL  - monitorizare
Informatiile privind dotarile tehnice ale reclamantei sunt urmatoarele: 8 autoturisme pentru interventii; dotarea fiecarui agent de paza cu o tronfa (baston) si un spray iritant  si echipament specific si la nivelul societatii exista autorizatie pentru folosirea a doua pistoale cu gaz; doua echipamente de dispecerizare: 25 telefoane si 13 statii radio.
Din oferta tehnica depusa de tertul castigator, SC DIOP SECURITY SRL rezulta ca aceasta are sapte autoturisme de interventie; agentii de paza  si protectie sunt dotati corespunzator si efectueaza operatiuni la puncte (obiective) fixe si interventie rapida intr-un program 24 din 24 ore iar in caz de necesitate a echipelor operative de interventie formate din agenti de paza si protectie bine instruiti, inarmati si dotati cu mijloace de interventie.
Informatiile  referitoare la pregatirea si calificarea personalului: reclamanta are un numar mediu anual a personalului  specializat  de 280 persoane care sunt instruiti tactic si sportiv de doi lectori, are angajat medic si consilier juridic. Din acest personal 50%  au absolvit cursurile specifice de agenti de paza si protectie, iar restul urmeaza aceste cursuri.
SC DIOP SECURITY SRL are un numar de 95 agenti de paza din care 85 au absolvit cursul de calificare de agenti de paza, ceilalti 10 agenti sunt noi angajati si s-au inscris si vor urma cursurile de calificare. In total are 103 salariati.
Cat priveste experienta asimilata in cadrul institutiei publice asa cum s-a aratat mai sus si sub acest aspect cele doua societati sunt similare.
Informatii privind sistemele de asigurare a calitatii:
Reclamanta are certificat ISO P001/2000 emis de  SC CERTIND SA , organism de certificare, acreditat de Asociatia de Acreditare pentru managementul calitatii. Ambele au tehnica de calcul  moderna.
Dar, ceea ce a determinat selectia efectuata de parata este faptul ca SC DIOP SECURITY SRL are in plus fata de reclamanta un departament de monitorizare si interventie cu un numar de 4 dispeceri  si 8 agenti de interventie care supravegheaza 24/24 ore sistemele de securitate montate la institutiile publice  si un dispecerat de monitorizare compus din 3 receptoare de semnal care monitorizeaza sistemele de alarmare utilizand 4 linii telefonice  si un canal GSM de comunicare.
Mai mult decat atat, parata a precizat ca  a mai avut in derulare un contract de prestari servicii cu reclamanta si a demonstrat ca mijloacele de comunicare detinute sunt insuficiente.
Referitor la cererea reclamantei privind dispunerea unor masuri care sa asigure oprirea implementarii oricarei decizii a paratei privind atribuirea si executarea contractului de prestari servicii paza si protectie se retine de catre instanta ca parata a incheiat cu SC DIOP Security SRL contractul de prestari de servicii nr.4395/31.01.2006 care este in executare. Intrucat se constata de catre instanta ca reclamanta nu a invocat un prejudiciu grav si eminent care sa justifice luarea masurilor prevazuta de art.94 al.1  lit."c" din OUG 60/2001instanta va respinge cererea reclamantei.
In consecinta pentru considerentele mai sus expuse instanta a respins ca nefondata actiunea reclamantei.

Sentinta 119/Fca/2006 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.294/2006 a ramas irevocabila prin respingerea recursului prin decizia nr.18/R/2007 a Curtii de Apel Galati.