Litigiu de munca - Drepturile banesti datorate pentru sarbatorile de Pasti si Craciun

Litigiu de munca - Drepturile banesti datorate pentru sarbatorile de Pasti si Craciun
     Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Braila, reclamantul C.I. a chemat in judecata pe parata SC Petrom SA Bucuresti pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata pentru perioada 2004-2005, a sumei totale de 2782,92 Ron, din care 2380 Ron reprezentand drepturile banesti datorate pentru sarbatorile de Pasti si Craciun, si suma de 402,92 Ron reprezentand reactualizarea debitului in raport cu rata inflatiei pana la data introducerii actiunii, solicitand ca suma sa fie reactualizata pana la data platii efective.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca, in calitate de salariat al societatii parate la punctul de lucru Braila, a fost prejudiciat prin neacordarea drepturilor banesti prevazute de art.168 din Contractul colectiv de munca, incheiat la nivelul societatii.
     Parata SC Petrom SA Bucuresti, prin intampinare, a invocat exceptia prescrierii dreptului material la actiune fata de termenul de 6 luni reglementat de art.283 al.1 lit. e din Codul muncii si cea a prematuritatii cererii, motivata cu lipsa negocierilor anuale, prealabile acordarii drepturilor.Pe fond, angajatorul a apreciat ca pretentiile sunt nefondate fata de decizia Comisiei paritare privitoare la intentia reala a partilor la adoptarea art.168 din Contractul colectiv de munca si fata de interpretarea textului, asa cum a fost modificat in perioada 2003-2005.
     Tribunalul, examinand sustinerile si dispozitiile legale incidente in cauza, a retinut:
     1.Cu privire la prescriptie: Exceptia este nefondata, avand in vedere faptul ca art.283 al.1 lit. e din Codul muncii, invocat de parata, prevede un termen de 6 luni pentru formularea cererii de solutionare a unui conflict de munca legat de neexecutarea contractului colectiv de munca.In cazul de fata, obiectul cauzei il constituie un conflict individual de munca privind plata unor drepturi salariale neacordate, situatie in care sunt incidente prevederile art.283 al.1 lit. c din Codul muncii.Caracterul de drept salarial al pretentiilor rezulta chiar din art. 168 din Contractul colectiv de munca, care le defineste ca fiind "o suplimentare a drepturilor salariale", egala cu un salariu de baza mediu  pe Petrom SA.
     2. Cu privire la prematuritatea cererii:Fata de motivul invocat, respectiv nerealizarea negocierilor anuale inainte de sarbatori, apararea nu constituie o exceptie care face prematura sesizarea instantei, ci tine de fondul cauzei.
     3.Cu privire la drepturile banesti:
     Dispozitiile art. 168 din Contractul colectiv de munca, incheiat la nivelul societatii, prevad ca salariatii Petrom SA, cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun, vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu  pe Petrom SA.Potrivit textului, cu minimum 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile, vor incepe negocierile cu FSLI Petrom in vederea stabilirii valorii concrete, modalitati de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.In aliniatul 2 al textului se prevede ca in anul 2003 suplimentarile salariale au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat.
     Parata a solicitat respingerea actiunii, sustinand ca cererea pentru plata drepturilor banesti este nefondata, avand in vedere faptul ca textul prevede acordarea drepturilor banesti suplimentare dupa negocieri prealabile, care nu au avut loc, intrucat nu s-au solicitat de catre reprezentantii sindicatului. Angajatorul a apreciat ca, in lipsa negocierilor, salariatii au acceptat implicit ca pe anii 2004, 2005, 2006 si 2007 nivelul salariilor sa fie cel negociat in 2003, in care drepturile suplimentare au fost incluse. In acest sens, parata a adus ca argument faptul ca in timp ce textul initial al art.168 folosea formularea "vor fi introduse", in contractele publicate in anii urmatori a fost folosita formularea "au fost introduse".Totodata, au fost invocate dispozitiile art.977 din Codul civil cu privire la interpretarea contractelor conform intentiei partilor.
     Sustinerea nu poate fi primita pentru urmatoarele considerente:
     Drepturile pretinse sunt reglementate expres in art. 168 din Contractul colectiv de munca.
     Conform art.977 din Codul civil, interpretarea contractului se face dupa intentia comuna a partilor, iar potrivit art.978 din Cod, atunci cand o clauza nu este clara, ea se interpreteaza in sensul ce poate avea un efect, nu in acela ce n-ar produce nici unul.
     Ori, in cazul de fata, este evident ca intentia partilor a fost stabilirea dreptului salariatilor la salariile suplimentare cu ocazia sarbatorilor, nu cea de a justifica neacordarea acestora.
     Concluzia aceasta se impune si fata de textul care obliga la negociere cu 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile, in vederea stabilirii valorii lor concrete, a modalitatii de acordare, a conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.
     Este evident ca in cazul in care partile ar fi ajuns la intelegerea ca pe anii 2004, 2005 si 2006 nivelul salariilor sa fie cel negociat in 2003, pe motiv ca drepturile suplimentare au fost incluse in salariu, pastrarea textului privitor la negocieri nu ar fi avut nici o ratiune.
     In ceea ce priveste negocierile, textul prevede "inceperea cu FSLI Petrom", ceea ce inseamna ca obligatia este data in sarcina angajatorului.
     Totodata,  realizarea negocierilor era in interesul conducerii pentru a nu fi expusa la eventualele acuzatii de neindeplinire a obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca, in conditiile in care obligatia de plata si cuantumul dreptului erau stabilite prin Contractul colectiv de munca, iar obiectul negocierilor era doar modalitatea de plata, care genera obligatii pentru angajator.
     Referitor la decizia din 31.08.2007 a Comisiei Paritare de interpretare a art.168 din Contractul colectiv de munca, se retine ca aceasta este ulterioara perioadei pentru care drepturile banesti sunt datorate, iar imperfectiunile de redactare nu pot fi invocate pentru justificarea nerespectarii clauzei contractuale.
     Potrivit art.163 al. 1 din Codul muncii "Plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit."
     Art.165 din Codul muncii reglementeaza principiul inadmisibilitatii renuntarii la drepturile salariale, precizand ca semnarea actelor de plata nu poate avea semnificatia unei renuntari din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin in integralitatea lor potrivit dispozitiilor legale sau contractuale.
     Potrivit art.236 al.4 din Legea nr.53/2003, contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor.
     Prin urmare, dispozitiile contractului colectiv de munca sunt obligatorii,  nerespectarea lor se concretizeaza in prejudicii materiale pentru fiecare salariat in parte, iar neaplicarea lor de catre angajator ii indreptateste pe salariati sa pretinda indeplinirea obligatiei izvorate din lege, in temeiul art.248 al.3 din Codul muncii.
     Pentru considerentele mai sus retinute, Tribunalul a  apreciat ca fondata cererea si avand in vedere faptul ca reclamantul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului, si cererea subsecventa de obligare a angajatorului la plata sumei actualizate in functie de rata inflatiei pana la data platii, este fondata fata de dispozitiile art.269 din Codul muncii.

          Prin sentinta civila nr. 235/26.03.2008 a Tribunalului Braila s-a admis ca fondata actiunea civila formulata de reclamantul C.I. in contradictoriu cu parata SC Petrom SA, a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 2380 Ron, reprezentand drepturile banesti datorate pentru sarbatorile de Pasti si Craciun pentru anii 2004-2005, actualizata cu rata inflatiei pana la data platii, precum si suma de 100 lei reprezentand cheltuieli de judecata.