Calitatea procesuala pasiva a mandatarului in cadrul actiunii in raspundere reglementata de art. 138 din Legea nr. 85/2006

     Prin sentinta comerciala nr. 564/10.09.2008 pronuntata de sectia comerciala si contencios administrativ Tribunalului Braila a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamanta SC D SRL, societate aflata in faliment, impotriva paratului C .
     Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut in fapt urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3009/113/2008 reclamanta SC D SRL Braila prin lichidator judiciar F a chemat in judecata pe paratul C sa suporte din averea personala o parte din pasivul societatii reclamante care este in cuantum total de 39.255 lei.
     In fapt reclamantul sustine ca in temeiul unui  contract de mandat incheiat la data de 1.08.2001 pentru o perioada de 9 ani si aflata inca in vigoare paratul C a fost mandatat de societatea reclamanta SC D SRL Braila sa efectueze fapte de comert in numele si pe contul mandantului .
     In speta, sustine ca a fost vorba de achizitionarea de cereale la punctul de colectare M din comuna T judetul Braila cu sume avansate de catre mandant , mandatarul obligandu-se sa intocmeasca actele necesare justificarii achizitionarii.
     In perioada 17 noiembrie 2004 - 15 septembrie 2006 mandatarul a ridicat de la societate pe baza de dispozitii de plata sume in valoare totala de 42.000 lei, sume care nu au fost justificate in vreun fel . In opinia reclamantei, acesta este motivul care a indus starea de insolventa notorie a debitoarei avand in vedere ca in tabelul definitiv al creantelor se afla inregistrata suma totala de 39.255 lei. Ori, utilizarea acestor sume in plata creantelor ar fi fost acoperitoare.
     Apreciind ca in speta paratul se face vinovat de savarsirea faptei  prevazuta de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr. 85/2006 fapta care a condus la ajungerea societatii in stare de insolventa reclamanta a solicitat antrenarea raspunderii materiale a acestuia .
     In sustinerea actiunii promovate reclamanta a depus la dosar contractul de mandat si dispozitiile de plata emise pe numele paratului.
     Legal citat si prezent in fata instantei paratul a solicitat respingerea actiunii sustinand ca nu se face vinovat de ajungerea societatii in stare de insolventa , el a avut un mandat doar pentru indeplinirea unor acte.
     Judecatorul sindic analizand intregul material probator administrat in cauza constata ca actiunea formulata de catre reclamanta este nefondata pentru urmatoarele considerente : fapta prevazuta de dispozitiile art 138 alin 1 lit a din Legea nr 85/2006 presupune utilizarea bunurilor mobile sau imobile corporale sau incorporale sau a creditelor acordate debitorului persoana juridica fie de catre institutiile de credit fie de catre asociati fie de catre alte persoane juridice. Textul analizat mai prevede ca utilizarea acestor bunuri sau credite sa se fi facut in interes propriu sau in interesul altei persoane . Vinovat de savarsirea acestei fapte nu poate fi decat administratorul social al debitorului persoana juridica, in speta al reclamantei.
      Faptul ca paratul in baza contractului de mandat a incasat in baza unor dispozitii de plata sume de bani de la societate pentru a achizitiona cereale nu poate duce la atragerea raspunderii sale materiale in temeiul disp.art 138 alin 1 lit a din Legea nr. 85/2006.
     Asa cum prevad disp.art 374 cod comercial mandatul comercial are ca obiect tratarea de afaceri comerciale pe seama si socoteala mandantului . Contractul de mandat comercial da nastere la anumite obligatii in sarcina partilor contractante , obligatii ce privesc raporturile dintre mandant si mandatar precum si cele dintre mandant si tert.
     Pentru indeplinirea mandatului, mandatarul raspunde fata de mandant , indiferent de forma culpei sale.
     Aceasta raspundere insa este total diferita de raspunderea instituita de dispozitiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 in temeiul careia a fost promovata actiunea. Aceasta cu atat mai mult cu cat nu s-a probat existenta vreunei legaturi de cauzalitate intre neindeplinirea mandatului si ajungerea societatii in stare de insolventa. Din nici o proba nu rezulta ca administratorul societatii parate ar fi depus diligente in vederea recuperarii sumelor avansate paratului sau a obligarii acestuia la despagubiri pentru neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de mandat.
     In consecinta , judecatorul sindic apreciaza ca in ceea ce-l priveste pe parat nu pot fi aplicabile prevederile art 138 alin 1 lit a din Legea nr. 85/2006 , motiv pentru care urmeaza a respinge actiunea.
     

1