Carnet de munca. Rectificare a inscrierii absentei nemotivate. Cerere de invoire.

     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Braila sub nr.4748/196/2007 reclamanta P.M. a chemat in judecata pe parata Gradinita cu Program Prelungit nr.11 pentru a se constata ca mentiunea efectuata in carnetul de munca al reclamantei “pontat nemotivat" din ziua de 26.04.2007 este netemeinica si nelegala si sa se dispuna obligarea paratei la rectificarea mentiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este incadrata ca educatoare la Gradinita cu Program Prelungit nr.11, ca in ziua de 25.04.2007 reclamanta a formulat o cerere adresata paratei, cerere inregistrata sub nr.286/25.04.2007, prin care a solicitat aprobarea unui schimb de tura pentru ziua de 26.04.2007 cu o colega care a fost de acord sa lucreze dimineata, iar reclamanta dupa-amiaza, motivat de faptul ca reclamanta era citata la Judecatoria Braila in calitate de reclamanta.
     Reclamanta a mai aratat ca s-a prezentat la ora 12,35 in ziua de 26.04.2007 la gradinita, insa directoarea institutiei nu i-a permis sa intre la grupa, obligand-o pe colega cu care efectuase reclamanta schimbul, sa efectueze si orele de dupa-amiaza, emitand in aceeasi zi o decizie in acest sens.
     Reclamanta s-a adresat conducerii unitatii in aceeasi zi, cu o cerere inregistrata sub nr.290/26.04.2007, solicitand acordarea unei zile de concediu fara plata pentru ziua respectiva, iar a doua zi a primit raspunsul, in sensul respingerii cererii de efectuare a schimbului de tura si respingerii cererii de acordare a unei zile de concediu fara plata. Astfel, in carnetul de munca al reclamantei a fost inserata mentiunea “pontat nemotivat" pentru data de 26.04.2007.
     In drept reclamanta a fost invocat dispozitiile art.283 C.muncii si Decretului nr.92/1976, precum si art.111 Cod procedura civila.
     Prin sentinta civila nr.5911/12.11.2007  instanta a respins actiunea ca nefondata.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a avut in vedere ca in cartea de munca a reclamantei figureaza mentiunea “pontat nemotivat" pentru ziua de 26.04.2007  si ca la acea data reclamata a fost citata in fata instantei in calitate de reclamanta in dosarul nr.2780/196/2007 avand ca obiect obligatie de a face, in contradictoriu cu parata Gradinita cu Program Prelungit nr.11.
Cu o zi inainte de termenul de judecata, reclamanta a formulat o cerere de schimb de tura cu numita D.E., cerere semnata si de catre aceasta din urma si inregistrata sub nr.286/25.04.2007, orele 12,39.
Instanta a constatat ca prin cererea inregistrata sub nr.290/26.04.2007, orele 13, reclamanta a solicitat conducerii unitatii aprobarea unei zile de concediu fara plata pentru ziua de 26.04.2007.
Prin decizia nr.19/26.04.2007 emisa de Directorul Gradinitei cu Program Prelungit nr.11, s-a decis ca D.E. sa fie platita la cumul de functii pentru ziua de 26.04.2007, iar prin adresele nr.291/26.04.2007 si   290/26.04.2007, emise de parata s-a comunicat reclamantei ca nu se aproba schimbul de tura, respectiv nu se aproba cererea de concediu fara plata retroactiv. Adresele poarta mentiunea “primit in 27.04.2007 orele 14, 43".
A mai retinut ca la 26.04.2007 reclamanta a fost prezenta in fata instantei, ca D.E. a fost de acord cu schimbul de tura propus de catre reclamanta, cerere ce trebuia aprobata de conducerea unitatii si ca nu era prima oara cand facea schimb de tura cu reclamanta, cererile anterioare fiind aprobate de directorul unitatii. De asemenea, parata a recunoscut ca reclamanta a formulat o cerere pentru aprobarea unui schimb de ture in data de 25.04.2007 ora 12,39, insa a afirmat ca cererea este nelegala si nemotivata, raspunsul la cererea din data de 25.04.2007 fiind formulat in data de 26.04.2007, iar in aceeasi zi, orele 12,35, reclamanta a refuzat primirea acestuia.
     Instanta a retinut ca reclamanta a dovedit ca motivul cererii de schimb de ture a fost necesitatea prezentei sale in fata instantei,  insa a considerat ca fata de  data primirii citatiei (11.04.2007) nu se justifica pasivitatea reclamantei pana la data de 25.04.2007.
Instanta a mai constatat ca o cerere de schimbare de tura formulata in data de 11.01.2007, orele 13, a mai fost aprobata reclamantei pentru a doua zi, tura de dupa-amiaza, deci cu o marja de 27 ore, astfel ca a apreciat ca cererea reclamantei formulata la 25.04.2007, ora 12,39, pentru tura de dimineata a zilei ce urma, nu este motivata, deoarece reclamanta ar fi putut depune mai multe diligente pentru aprobarea acesteia.
     Avand in vedere principiul conform caruia nimeni nu va putea invoca propria culpa in aparare si tinand seama de prevederile art. 1 alin.1  din Decretul nr. 92/1976 , instanta a retinut ca reclamanta nu a facut dovada netemeiniciei inscrierii mentiunii “pontat nemotivat" pentru ziua de 26.04.2007.
     Impotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs in termen legal, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie motivat de faptul ca instanta a facut o interpretare gresita a situatiei de fapt si de drept.
     Astfel, recurenta a sustinut ca in conditiile in care conducerea gradinitei acceptase in trecut efectuarea de schimburi de tura pentru probleme personale, reiese ca acordul institutiei in asemenea situatii se obtinea intotdeauna fara probleme.
     A mai sustinut ca nu poate fi primita concluzia instantei de fond cum ca cererea nu a fost trimisa din timp, atata vreme cat fiind depusa la 25.04.2007 ora 12,39, deci cu o zi inainte, in timpul programului de lucru al institutiei, directorul ar fi trebuit sa dea un raspuns de indata asupra ei si in plus nu este prevazut nici un termen in care o cerere poate fi depusa in raport cu situatia invocata.
     Aceeasi critica a adus-o si argumentului ca cererea a fost nemotivata, deoarece in ea a mentionat ca nu poate veni in tura de dimineata.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, intrucat cererea formulata de recurenta in data de 25.04.2007 este nelegala si netemeinica, nu se poate impune directorului unitatii de invatamant aprobarea cererii pentru schimb de tura si aprobarea retroactiva a unei cereri de concediu fara plata, iar mentiunea din carnetul de munca evidentiaza faptul ca reclamanta nu a prestat activitatea in tura de dimineata. 
     Prin decizia civila nr. 179/19.06.2008 Tribunalul Braila a respins recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Cererea recurentei privind schimbul de ture pentru tura de dimineata a zilei ce urma a fost inregistrata la data de 25.04.2007 ora 12,39.
     Fara a astepta rezolutia directorului unitatii, recurenta nu s-a prezentat la serviciu a doua zi dimineata, prezentandu-se in schimb in instanta unde fusese citata inca din data de 11.04.2007.
     Fata de aceasta situatie de fapt tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a constatat ca cererea nu a fost trimisa din timp, atata vreme cat recurenta avea cunostinta inca de la primirea citatiei ca pentru a participa la proces va fi necesar sa lipseasca de la serviciu.
     Este adevarata sustinerea recurentei ca a precizat in cerere ca nu poate veni a doua zi dimineata si ca nu este prevazut nici un termen in care o cerere poate fi depusa in raport cu situatia invocata, insa aceasta nu o exonera de obligatia de a se interesa de modul de solutionare al cererii, pentru a vedea daca poate lipsi de la serviciu.
     Faptul ca anterior conducerea gradinitei acceptase efectuarea de schimburi de tura pentru probleme personale nu dovedeste ca acordul institutiei in asemenea situatii se obtinea intotdeauna fara probleme, asa cum sustine recurenta, dovada fiind chiar faptul ca cererea formulata de ea la data de 25.04.2007 a fost respinsa.
     Sustinerea ca directorul ar fi trebuit sa dea un raspuns de indata asupra cererii care a fost depusa la ora 12,39, in timpul programului de lucru al institutiei, nu este de natura sa justifice lipsa reclamantei de la serviciu fara invoire, atat timp cat aceasta avea obligatia de a se asigura ca cererea i-a fost aprobata.