Contestatie tabel definitiv consolidat al creantelor

Prin cererea depusa la Tribunalul Braila, creditoarea A a solicitat judecatorului sindic sa ia act de decizia de inlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei B, respectiv a C cu lichidatorul judiciar D, potrivit art.24 raportat la art.19 alin.2/1 din Legea nr.85/2006. Creditoarea a mai solicitat judecatorului sindic sa dispuna incetarea atributiilor C si desemnarea D, cu pastrarea aceleiasi remuneratii stabilita prin sentinta nr.686/16.10.2008.
La termenul din data de 26.02.2009 creditoarea a depus si decizia nr.142/29.01.2009 privind inlocuirea lichidatorului judiciar precum si dovezile de publicare a acesteia in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Ulterior formularii acestei cereri, lichidatorul judiciar D a intocmit tabelul definitiv consolidat de creante modificat pe care l-a depus la dosar la data de 13.02.2009.
Impotriva acestui tabel, creditoarea A a formulat contestatie aratand ca este nelegal modificat intrucat lichidatorul judiciar nu a avut nici un temei sa o elimine din tabelul creditorilor.
Astfel, a sustinut creditoarea, este real ca a demarat procedura executarii silite a imobilului apartinand persoanelor fizice X si Y ipotecate in vederea realizarii creantei sale, insa acestia au formulat contestatie la executare si nu s-a incasat efectiv suma de bani provenita din vanzarea la licitatie. Mai mult, a precizat creditoarea, executarea silita a fost suspendata de instanta prin Incheierea din data de 10.11.2008 astfel incat nu s-a mai intocmit nici un act in acel dosar si in consecinta nu s-a procedat la distribuirea sumei obtinuta in urma vanzarii la licitatie a imobilului, de toate aceste aspecte avand cunostinta lichidatorul judiciar care a fost citat in cauza respectiva in calitate de reprezentant al debitoarei B. Asa fiind, creditoarea a opinat ca se impune modificarea tabelului contestat in sensul mentionarii sale ca in celelalte tabele anterior intocmite.
In sedinta publica, la termenul din data de 26.02.2009, creditoarea prin reprezentantul legal a precizat ca intelege sa conteste creanta creditorilor X si Y intrucat acestia au fost trecuti in tabel in locul sau.
Prin intampinarea formulata de lichidatorul judiciar s-a aratat ca cererea creditoarei nu este semnata de reprezentantii sai legali potrivit art.32 coroborat cu art.133 alin.1 din codul de procedura civila si nu cuprinde creanta contestata. Lichidatorul judiciar a precizat ca masura luata in temeiul art.75 din Legea nr.85/2006 este corecta intrucat a luat cunostinta in cadrul dosarului nr. 11012/196/2008 al Judecatoriei Braila ca executorul bancar al creditoarei a vandut la licitatie imobilul proprietatea sotilor X si Y. In aceste conditii, A se indestuleaza in urma incasarii pretului din vanzarea prin licitatie publica si nu mai are calitate de creditoare in procedura de faliment , in locul sau fiind trecuti sotii X si Y care, potrivit art.71 din legea insolventei, sunt indreptatiti la restituire sau despagubire din partea debitoarei B pentru suma platita.
La termenul din data de 12 martie 2009 creditoarea A a depus cerere completatoare prin care a aratat ca isi insuseste contestatia introductiva iar lichidatorul judiciar a precizat ca intelege sa renunte la exceptia privind nulitatea cererii.
In vederea solutionarii cererilor s-au citat membrii Comitetului Creditorilor precum si intimatii X si Y insa nu s-a formulat intampinare in cauza pentru precizarea pozitiei procesuale.
Lichidatorul judiciar a mai aratat ca A nu are calitate de a formula contestatia si cererea de inlocuire a sa intrucat nu are personalitate juridica.
Analizand aceasta exceptie invocata de lichidatorul judiciar, judecatorul sindic observa ca aceasta este neintemeiata intrucat potrivit art.1 alin.1 din Hotararea Consiliului de Administratie din 27.01.2005 "sucursalele A sunt unitati operationale care efectueaza, in nume propriu, dar pe seama A, activitatile prevazute in actul constitutiv al centralei, in baza prezentului mandat" iar conform art.4 alin.8 din acelasi act "in exercitarea mandatului primit, sucursalele prin reprezentantii lor legali sau mandatarii acestora, vor putea reprezenta sucursala in fata instantelor competente sau a unor institutii ale statului, pentru valorificarea oricaror drepturi ce le revin ca efect al derularii operatiunilor juridice autorizate a fi desfasurate in sucursala pentru urmarirea debitorilor si executarea silita a garantiilor instituite pentru garantarea creditelor acordate de banca si in celelalte cauze in care sucursala este parte".
Asa fiind, Sucursala Braila are mandat general pentru a efectua orice operatiune juridica in nume propriu dar pe seama A, astfel incat are capacitate procesuala pentru a sta in proces si de a formula cererile deduse judecatii.
Analizand contestatia la tabelul definitiv consolidat de creante modificat al debitoarei B prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a motivelor invocate de creditoare, a apararilor formulate de debitoare prin lichidatorul judiciar precum si a dispozitiilor aplicabile in cauza, judecatorul sindic retine urmatoarele :
In cadrul derularii procedurii de faliment a debitoarei B deschisa prin sentinta nr.686/16.10.2009, creditoarea A a depus declaratie de creanta si a fost trecuta in tabelul definitiv consolidat la pozitia 12 potrivit art.123 alin.7 din lege cu suma de 228.355,77 lei (drept de vot 55,47%).
Ulterior la data de 13.02.2009 lichidatorul judiciar a modificat tabelul definitiv de creante in care a trecut in locul creditoarei A pe creditorii X si Y, masura dispusa de acesta in baza art.75 din Legea nr.85/2006, aceasta fiind singura diferenta fata de tabelul definitiv.
Judecatorul sindic va observa ca lichidatorul judiciar a procedat la aceasta inlocuire in mod nelegal intrucat prevederile art.71 din Legea nr.85/2006 nu erau aplicabile in cauza in momentul modificarii tabelului contestat.
Astfel, este real ca in cadrul executarii silite a garantiilor reale pentru returnarea creditului acordat debitoarei A prin executorul bancar s-a vandut la licitatie imobilul - proprietatea sotilor X si Y insa acestia au formulat contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii, ambele admise de Judecatoria Braila, potrivit inscrisurilor depuse la dosar.
Mai mult, conform art.569 din codul de procedura civila, eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare nu se putea face decat dupa trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei.
Or, in cauza se observa ca licitatia de vanzare a imobilului si adjudecarea acestuia a avut loc la data de 7.11.2008 iar prin Incheierea executorie din data de 10.11.2008 pronuntata in dosarul nr.../196/2008 al Judecatoriei Braila s-a dispus suspendarea executarii silite. Aceasta suspendare a fost prelungita ulterior prin Incheierea din data de 11.12.2008 din dosarul nr..../196/2008 pana la solutionarea contestatiei la executare care a fost admisa prin sentinta civila nr.7851/30.12.2008 a Judecatoriei Braila, dispunandu-se totodata si anularea publicatiei de vanzare nr.1056/6.10.2008, incetarea executarii inceputa in dosarul nr.288/2008 asupra constructiei C5 precum si lamurirea titlurilor executorii in sensul ca bunul imobil asupra caruia se poate face executarea este format doar din terenul de 459,81 mp si constructia de pe acesta.
In acest mod, creditoarea nu a avut posibilitatea legala de a proceda la distribuirea si incasarea banilor rezultati din vanzarea imobilului iar lichidatorul judiciar cunostea toate aceste aspecte intrucat a fost citat in cadrul contestatiei la executare in calitate de reprezentant al debitoarei. Totodata, s-a observat ca pana la solutionarea irevocabila a acestei cereri, suma respectiva nu poate fi folosita in nici un mod dat fiind solutia de anulare a formelor de executare.
Asa fiind, creditoarea A nu recuperase creanta mentionata in declaratia sa si trecuta in tabelul definitiv nici la momentul modificarii acestuia sau in cursul solutionarii contestatiei iar lichidatorul judiciar nu avea nici un motiv sa considere altfel si sa procedeze la inlocuirea creditoarei cu sotii X si Y.
De altfel, acestia nici nu au formulat nici o cerere in acest sens, modificarea tabelului fiind efectuata din oficiu de lichidatorul judiciar.
Avand in vedere cele expuse mai sus, judecatorul sindic a apreciat ca prezenta contestatie este fondata si o va admite ca atare. Pe cale de consecinta, a dispus anularea tabelului definitiv consolidat de creante modificat intocmit la data de 13.02.2009 avand in vedere si faptul ca singura diferenta fata de tabelul anterior este inlocuirea creditoarei A cu sotii X si Y precum si sumele aferente si dreptul de vot.
In cadrul solutionarii cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar formulata de creditoarea A judecatorul sindic a constatat ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este neintemeiata si a fost respinsa ca atare intrucat temeiul juridic nu il constituie art.22 si art 24 din Legea nr. 85/2006 ci art.19 alin.2/1din acelasi act normativ.
Asa fiind, cererea nu trebuia formulata de comitetul creditorilor ci de creditorul majoritar iar Banca Transilvania SA Sucursala Braila are aceasta calitate ca urmare a admiterii contestatiei la tabelul definitiv de creante modificat, dreptul sau de vot fiind de 55,47%.
Trebuie precizat si faptul ca la data formularii acestei cereri - 3.02.2009 A avea calitate de creditor majoritar, inlocuirea acesteia producandu-se la data de 13.02.2009 .
Cat priveste exceptia lipsei obiectului cererii, judecatorul sindic a observat ca aceasta reprezinta de fapt exceptia lipsei calitatii procesuale active, motivarea fiind aceea ca A nu mai are calitatea de creditoare in opinia lichidatorului judiciar, obiectul cererii fiind acela de inlocuire a lichidatorului care subzista si analizat in continuare.
Potrivit art.19 alin.2/1 din Legea nr.85/2006 "creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida fara consultarea adunarii creditorilor desemnarea unui lichidator in locul lichidatorului provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia".
S-a retinut ca, asa cum s-a aratat mai sus, A este creditor majoritar iar decizia de inlocuire a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa la data de 13.02.2009 si nu a fost contestata potrivit art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 de nici unul din creditori.
In consecinta, in temeiul art.11 lit.d si art.19 alin.4 din Legea nr 85/2006, judecatorul sindic a admis prezenta cerere, a confirmat pe lichidatorul judiciar desemnat de creditorul majoritar, respectiv pe D, a dispus incetarea atributiilor lichidatorului judiciar B desemnat prin sentinta nr.686/6.10.2008 a Tribunalului Braila.
In ceea ce priveste retributia lichidatorului judiciar B judecatorul sindic a observat ca acesta nu a depus la dosar nici o cerere care sa cuprinda cuantumul si modalitatea de calcul astfel ca nu va dispune in acest sens insa dreptul sau va putea fi exercitat pana la finalul procedurii.