COMERCIAL. Actiune in dezdaunare. Exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu de catre instanta judecatoreasca. Clauza atributiva de competenta stipulata prin contractul incheiat intre parti

        Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau  sub nr.7642/200/2007, reclamanta SC A.R. SA Buzau a chemat in judecata pe parata SC D.P. SRL Braila, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 75.934 lei, reprezentand contravaloare avans prefinantare acordat prin O.P. nr.1657/25.09.2003, ce urmeaza a fi actualizata in raport de indicele de inflatie , pentru perioada cuprinsa intre data introducerii cererii si data platii efective.
        Parata a formulat cerere reconventionala in temeiul prevederilor art.119 Cod procedura civila  prin care a solicitat sa se constate: 1) - stinsa obligatia de 20.000 euro ( 76.254 lei prin compensare cu livrarile de sfecla de zahar conform facturii fiscale nr.3440401/4.01.2004 si 23.111 lei prin compensare cu suma de 50.000 lei pe care a pierdut-o prin compromiterea intregii recolte de pe suprafata de 40 ha);2)- incetarea contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 7847/22.09.2003, si 3) - radierea ipotecii de gradul I constituita asupra imobilului din comuna Gropeni, judetul Braila, inscrisa in cartea funciara nr.1/N cu numar cadastral provizoriu 6.
        Prin incheierea din 27.11.2007, instanta a dispus in temeiul art.165 Cod procedura civila disjungerea cererii reconventionale, aceasta facand obiectul dosarului nou inregistrat sub nr.9454/200/2007 din 28.11.2007.
        Parata SC A.R. SA a formulat intimpinare in temeiul art.115 Cod procedura civila prin care a invocat exceptia de netimbrare, netemeinicia capatului de cerere referitor la stingerea obligatiei si inadmisibilitatea capatului de cerere referitor la incetarea contractului de garantie.
        La termenul de judecata din 29.01.2008, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale de solutionare a cauzei, punand-o in discutia partilor, iar prin sentinta nr.441 din aceeasi data a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Braila.
        Pentru a hotari astfel, instanta fondului a avut in vedere natura comerciala a capetelor de cerere referitoare la constatarea incetarii contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 7847/2003 si la radierea ipotecii constituita asupra imobilului situat in comuna Gropeni, judetul Braila, precum si amplasamentul imobilului respectiv.
        Impotriva sentintei a declarat recurs parata, invocand  in esenta, ca instanta a pus in discutie la termenul din 29.01.2008 doar exceptia de necompetenta materiala, nu si exceptia necompetentei teritoriale, motiv de natura sa conduca la repunerea sa in termenul legal de declarare a recursului.
        Reclamanta-intimata a formulat intimpinare solicitand motivat respingerea recursului declarat de parata.
        Prin decizia nr. 387 din 25.04.2008 s-a admis recursul declarat de parata, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
        Hotarand astfel, tribunalul a retinut in esenta ca, dispunand declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Braila, instanta fondului a pus in discutia partilor in proces dosar exceptia necompetentei materiale, nu si exceptia necompetentei teritoriale.
        Cauza s-a reinregistrat la Judecatoria Buzau sub acelasi numar : 4781/200/2008 ( din 26.06.2008 ), iar prin sentinta nr. 5979 din 3.11.2008 s-au admis exceptiile necompetentei materiale si teritoriale (invocate din oficiu de instanta), declinandu-se competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Braila.
        Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut :
        Fata de actiunea principala ce formeaza obiectul dosarului nr. 7462/200/2007 al Judecatoriei Buzau din care s-a dispus disjungerea si cauza pendinte judecatii nu-si fac aplicarea dispozitiile art. 17 din Codul de procedura civila, intrucat, prorogarea de competenta nu se justifica in cazul in care s-ar nesocoti normele de ordine publica referitoare la competenta.
        Natura comerciala a capetelor de cerere referitoare la constatarea incetarii contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 7847/22.09.2003 la Biroul Notarial Societatea Civila "Varga si Asociatii" din Braila si radierea ipotecii de gradul 1 constituita pentru imobilul situat in comuna Gropeni judetul Braila, inscrisa in cartea funciara, deriva din caracterul accesoriu al contractului de ipoteca fata de contractul de prefinantare a culturii de sfecla de zahar si achizitionarea de utilaje agricole, precum si din complexitatea acestor contracte.
        In consecinta, cele doua capete de cerere fiind de natura comerciala si neevaluabile in bani, competenta de solutionare a acestora revine tribunalului conform art. 2 pct.1 lit. a) din Codul de procedura civila.
        In conditiile in care contractul de garantie imobiliara a fost incheiat in municipiul Braila, fiind inscrisa in Cartea Funciara nr. 1/N cu nr. top 6 al localitatii Gropeni, jud. Braila, in raport de normele legale invocate anterior, dar si de prevederile art. 52-53 din Legea nr. 7/1996, competenta teritoriala de solutionare a cauzei revine Tribunalului Braila.
        Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303 din acelasi cod.
        In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat :
        In raport de prevederile art. 19 din Codul de procedura civila si de clauza atributiva de competenta stipulata la art. 9 din contractul nr. 500/2003, coroborat cu prevederile art. 5 teza finala din actul aditional la contractul nr. 500/2003, competenta teritoriala de solutionare a cauzei revine Tribunalului Buzau.
        Cererea reconventionala formulata de SC D.P. SRL Braila privind in principal constatarea incetarii contractului de garantie imobiliara avand caracter personal, cauzei nu-i sunt incidente prevederile art. 13 din Codul de procedura civila.
        In conditiile in care cererea privind constatarea incetarii contractului de garantie imobiliara este o cerere principala, iar radierea contractului de garantie imobiliara este o cerere secundara, conform art. 17 din Codul de procedura civila, cerere accesorie este de competenta instantei abilitata sa judece cererea principala.
        Prin notele de concluzii scrise depuse la fila 20 dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, preluand intocmai motivatia instantei fondului.
        Prin decizia nr. 24 din 20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis ca intemeiat recursul declarat de parata SC A.R. SA Bucuresti dispunandu-se casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre competenta solutionare in prima instanta Tribunalului Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ.
        In acest sens s-a avut in vedere :
        1)- Instanta fondului a retinut in mod corect  si motivat ca in cauza dedusa judecatii, competenta materiala de solutionare a cauzei revine tribunalului si nu judecatoriei.
        2)- In mod gresit, insa, instanta fondului a apreciat ca Tribunalului Braila ii revine competenta teritoriala de solutionare a cauzei.
        2.1.)- Potrivit dispozitiilor art. 19 din Codul de procedura civila, partile pot conveni, prin inscris sau prin declaratie verbala in fata instantei, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala, afara de cazurile prevazute de art. 13, 14, 15 si 16.
        Prin art. 9 din contractul nr. 500/2003 incheiat intre parti, coroborat cu art. 5 teza finala din actul aditional la contract, s-a instituit o clauza atributiva de competenta in sensul ca "eventualele litigii se vor judeca de catre instanta judecatoreasca competenta unde isi are sediul F.Z." (filele 151m 152- 155 dosar fond).
        Or, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca sediul F.Z. este in Buzau, A.I, nr."x", judetul Buzau.
        2.2.)- Conform art. 13 alin.1 din Codul de procedura civila, la care se face trimitere prin art. 19 din acelasi cod, "Cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilul".
        Or, in conditiile in care cererea reconventionala formulata de SC D.P. SRL Braila, prin care se solicita in principal constatarea incetarii contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 7847/22.09.2008 la Biroul Notarial Societatea civila "V. si A"/ Braila reprezinta o actiune cu caracter personal, prevederile art. 13 alin.1 din Codul de procedura civila nu sunt incidente cauzei (statuandu-se atat in doctrina cat si in jurisprudenta in sensul ca aceste prevederi se aplica numai actiunilor reale imobiliare).
        2.3)- Prin art. 17 din Codul de procedura civila se dispune in sensul ca cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
        Or, in cauza dedusa judecatii, petitul privind constatarea incetarii contractului de garantie imobiliara este petitul principal, in timp ce radierea ipotecii de gradul I constituita asupra unui imobil situat in comuna Gropani, judetul Braila este petitul secundar, astfel ca cererea accesorie este de competenta instantei abilitate sa judece cererea principala : Tribunalul Buzau.