COMERCIAL: Despagubiri solicitate de banca in aplicarea Ordin nr. 9/2002. Actiune in regres. Apreciere probe: neinceperea urmaririi penale si anularea procesului verbal de contraventie privindu-l pe celalalt conducator auto implicat in accidentul rutier

             Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 10456/200/2006 din 20.10.2006, reclamanta BCR A. SA a chemat in judecata pe paratul D N C, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 10198 lei cu titlu de despagubiri si dobanda legala aferenta pana la plata efectiva, cu 701 lei cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii, reclamanta a invederat: ca urmare a producerii unui accident de circulatie la data de 2.08.2003, pe raza localitatii Vitanesti, judetul Teleorman a rezultat avarierea autoturismelor B-31-REK si B-19-YVP si vatamarea celor doi conducatori auto. Cu adresa nr. 1199/P/2003 din 6.04.2005, Parchetul de pe langa  Judecatoria Alexandria i-a comunicat in copie rezolutia nr. 1199/P/2003 din 11.09.2003 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de P I - conducatorul autoturismului B-31-REK pentru infractiunea prevazuta de art.184 alin.1 si 3 din Codul penal, cu mentiunea ca vina in producerea accidentului a apartinut conducatorului autoturismului B-19-YVP: D N C.
Deschizand dosarul de dauna AVA/4077/2003,l-a despagubit pe asiguratorul BCR L. in baza contractului de asigurare facultativa a autovehiculului nr.122918, cu suma de 521.188.615 lei, conform ordinului de plata nr.1637/24.10.2003( autoturism asigurat: B -31- REK).
Avand in vedere ca la data producerii evenimentului rutier, proprietarul autoturismului B-19-YVP detinea la SC A.T. SA  un contract de raspundere civila pentru pagubele produse tertilor in accidente de autovehicule, s-a adresat acestei societati pentru plata despagubirii acordate, iar in urma demersurilor intreprinse i s-a achitat suma de 419.212.600 lei la data de 12.12.2005, diferenta de 101.976.015 lei justificandu-se de cuantificarea si plata despagubiri in conformitate cu normele Ordinului nr.9/2002.
Notificandu-l pe parat,cu adresele nr.2291/10.04.2006 si nr. 230/11.01.2006, in vederea achitarii despagubirii, acesta i-a opus sentinta civila nr. 3705/25.11.2003 pronuntata de Judecatoria Alexandria prin care s-a dispus anularea procesului verbal de contraventie seria AT nr.2095553/3.10.2003 intrucat a fost incheiat prematur si rezolutia Parchetului de pe langa  Judecatoria Alexandria din 11.09.2003 data in dosarul nr. 1199/P/2003.
     In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.22 din Legea nr.136/1995 si ale art.998 din Codul civil.
     La prima zi de infatisare din 13.11.2006, paratul a depus la dosar intampinare in temeiul art.115-118 din Codul de procedura civila, solicitand in principal respingerea actiunii ca neintemeiata, iar in subsidiar suspendarea judecarii cauzei in baza art.244 alin.1 pct.2 din aceeasi cod( filele 48-49).
     Solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, paratul a sustinut ca producerea accidentului s-a datorat nerespectarii normelor legale de circulatie de catre conducatorul autoturismului B -31- REK.  Astfel, in timp ce se deplasa cu autoturismul  B-19-YVP din directia Bucuresti - Giurgiu, aflandu-se in intersectia nesemnalizata din comuna Vitanesti, incadrat pe banda de langa axul soselei, in momentul care a semnalizat pentru a efectua virajul la stanga catre Giurgiu, a fost izbit de autoturismul condus de P I care efectua manevra de depasire in acea intersectie,pe linie continua, cu incalcarea regulilor de circulatie care guvernau zona respectiva.
     Solicitand suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.244 alin. 1pct.2 din Codul de procedura civila, pana la solutionarea definitiva a plangerii formulate impotriva rezolutiei date de procuror in dosarul nr. 1199/P/2003, paratul a sustinut ca intre adresa din 14.10.2003 emisa de Parchetul de pe langa  Judecatoria Alexandria prin care i s-a comunicat neinceperea urmariri penale fata de P I si rezolutia procurorului din 11.09.2003 de care a luat cunostinta cu prilejul citarii sale in cadrul acestui dosar exista reale contradictii.
     Prin incheierea din 12.02.2007s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.244 alin.1pct.2 din Codul de procedura civila pana la solutionarea dosarului nr.4978/740/2006 al Judecatoriei Alexandria, prin sentinta penala nr.43 din 30.01.2007dispunandu-se trimiterea cauzei Parchetului de pe langa  Judecatoria Alexandria in temeiul art.278 1 alin.13 din Codul de procedura penala( fila 72).
     La cererea reclamantei, insotita de decizia penala nr.372 R din 8.11.2007 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr.1921 /740/2007, cauza a fost repusa pe rol la data de 13.02.2008, fixandu-se termen de judecata la 6.03.2008 (filele 76,78-79). Reluandu-se judecata,paratul a formulat "Precizari" la intampinarea depusa la termenul din 13.11.2006, invocand vinovatia exclusiva a celuilalt  conducator auto in producerea accidentului, constituirea de probe pro cauza, relevanta procesului verbal de cercetare la fata locului, declaratiile martorilor oculari, declaratiile celor doi conducatori auto  si modul defectuos de intocmire a dosarului de daune ( filele 110-112).
     In sprijinul notei de precizari la intampinare , paratul a depus la dosar un set de documente noi si planse fotografice ( filele 114-132).
     In cauza s-a efectuat si expertiza tehnica ing. R N ( filele 99-100), obiectiunile formulate de parat si depuse la filele 108-109 fiind respinse de instanta fondului la termenul de judecata din 18.09.2008 (fila 182).
     Prin sentinta nr. 4867 din 25.09.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis actiunea ca intemeiata, paratul fiind obligat sa plateasca reclamantei suma de 10.198 lei cu titlu de despagubiri civile, cu dobanda legala aferenta de la data despagubirii:12.12.2005 si pana la plata efectiva, precum si suma de 701 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Pentru a hotari astfel , instanta fondului  a retinut in fapt si in drept;
     La data de 2.08.2003, in jurul orelor 14,45, pe raza localitatii Vitanesti, judetul Teleorman circulau autoturismul Peugeot 106 B-19-YVP condus de  D N C si autoturismul Renault Scenic  B-31-REK condus de P I , din directia Bucuresti catre Alexandria. Autoturismul Renault s-a angajat in depasirea autoturismului Peugeot, iar cand s-a apropiat de el, conducatorul acestuia a virat stanga fara sa se asigure, moment in care a aparut starea de pericol la care conducatorul autoturismului Renault nu avea cum sa reactioneze, producandu-se astfel impactul.
     Astfel retinuta dinamica accidentului rutier, in baza expertizei R N, instanta fondului a inlaturat punctual apararile formulate de parat, dupa cum urmeaza:
     Chiar daca s-ar dovedi a fi adevarate sustinerile formulate de parat in sensul ca celalalt conducator auto s-ar face vinovat de accidentul produs intrucat a efectuat depasirea in intersectie, pe linie continua si cu nerespectarea regulilor de circulatie din acea zona, conform raportului de expertiza starea de pericol nu ar fi aparut daca paratul nu ar fi virat stanga fara sa se asigure.
     Anularea procesului verbal de contraventie seria AT nr.2095553/3.10.2003 incheiat de Politia comunei Vitanesti: nu influenteaza culpa paratului, avandu-se in vedere ca Judecatoria Alexandria s-a pronuntat prin sentinta civila nr.3705/25.11.2003 pe exceptia prematuritatii intocmirii actului constatator, fara sa intre in cercetarea fondului.
     Prin rezolutia nr.1199/P/2003 din 11.09.2003 a Parchetului de pe langa  Judecatoria Alexandria s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de P I pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.184 alin.1si 3 din Codul penal si respectiv art. 219 din Codul penal, retinandu-se ca D NC  a efectuat virajul la stanga fara sa se asigure, fiind lovit de celalalt autoturism care se angajase in depasire cu mult timp inainte.
     Rezolutia mentionata a ramas definitiva prin decizia penala nr.372/P/8.11.2007 pronuntata de Tribunalul Teleorman, astfel  ca in mod definitiv si instanta penala a stabilit existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
     Organul de politie a retinut si permisul  de conducere al celuilalt conducator auto ca urmare a faptului ca se efectuau cercetari penale impotriva sa, context in care a solicitat eliberarea comunicarilor necesare in vederea restituirii acestuia.
     Nu se poate retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit petentului pro cauza, intrucat el a fost incheiat de Politia comunei Vitanesti ca urmare a inregistrarii rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria prin care s-a retinut vinovatia paratului.
     Cu privire la despagubiri, instanta a retinut ca reclamanta, in baza rezolutiei procurorului a deschis in mod corect dosarul de dauna nr. AVA/4077/2003 despagubind pe asiguratorul BCR L. cu suma de 521.188.615 lei cu ordinul de plata nr. 1637/24.10.2003.
     In conditiile in care SC A.T. SA cu care paratul avea incheiat contractul de raspundere civila a acoperit din daune dosar suma de 419.212.600 lei la data de 12.12.2005, a ramas la plata suma de 101.976.015 lei ce reprezinta diferenta dintre indemnizatia acordata de reclamanta si cea acordata de asiguratorul de raspundere civila, justificata de cuantificarea si plata despagubirii in conformitate cu Ordinul nr. 9/2002
     In raport de situatia in fapt retinuta si de prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, ale art. 998 din Codul  civil si ale art. 43 din Codul comercial, instanta fondului a apreciat ca actiunea este intemeiata.
     Impotriva sentintei a declarat recurs paratul in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar in baza art. 303 din acelasi cod.
     In expunerea motivelor de recurs, paratul a invocat in esenta ca,  facand o evaluare gresita a probatoriului administrat in cauza, instanta a angajat in mod incorect raspunderea sa delictuala pentru un accident rutier produs de o alta persoana.
     Expertiza tehnica omologata de instanta este incompleta,  neavand in vedere toate inscrisurile depuse la dosar la termenul din 04.09.2006, iar instanta fondului a respins nejustificat obiectiunile formulate la un astfel de raport.
     Nici instanta fondului nu a analizat inscrisurile depuse la dosar in aparare si anume: procesul verbal de cercetare la fata locului nr. 236052/02.08.2003, schitele locului accidentului, declaratiile conducatorilor auto implicati in accident si declaratiile martorilor, probe care atesta ca vinovatia apartine conducatorului auto P I care s-a angajat neregulamentar in depasirea succesiva a doua autoturisme.
     Organele de urmarire penala au cercetat numai fapta de vatamare corporala dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de P I datorita numarului de zile de ingrijiri medicale mai mic decat "cele cerute de textul  art. 184 alin.1 si 3 Cod penal". In dosarul penal nu a fost examinata dinamica producerii accidentului prin prisma inscrisurilor administrate, depuse in copie insa la prezentul dosar.
Dosarul de daune intocmit de societatea de asigurare nu cuprinde elemente  de natura a convinge cu privire la vinovatia sa: nu a fost atasata declaratia din 2.08.2003 data de P I la organul de politie ci o alta declaratie din 21.08.2003 cu alt continut si o alta schita; s-a anexat in schimb procesul verbal de contraventie desi acesta fusese anulat prin sentinta nr.3705/26.11.2003;in cuprinsul procesului verbal de constatare a pagubelor din 4.09.2005 incheiat de reprezentantul reclamantei nu a fost mentionata persoana vinovata de producerea pagubei.
Cele doua autorizatii de reparatii atesta faptul ca autoturismul B-31-REK a suferit numai avarii frontale si laterale fata dreapta, in timp ce autoturismul sau B- 19- YVP a suferit numai avarii laterale, fiind lovit in plin in pragul din stanga, astfel ca prin propagarea intensitatii socului au fost generate celelalte avarii.
                    Prin decizia nr. 978 din 10.12.2008 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul declarat de paratul DNC, dispunandu-se modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii in despagubiri civile
Hotarand astfel, tribunalul a retinut :
          La data de 2.08.2003, in jurul orelor 14,45, pe raza localitatii Vitanesti judetul Teleorman, la intersectia DE 70 cu DJ 506, s-a produs un accident rutier in care au fost implicate autoturismul Peugeot 106 inmatriculat sub nr.B-19-YVP condus de D NC  si autoturismul Renault Megane Scenic inmatriculat sub nr. B-31- REK condus de  P I, ambele circuland din directia Bucuresti catre Alexandria.
In raport de probele cu inscrisuri administrate la fond,tribunalul a retinut ca vinovat de producerea impactului se face exclusiv P I, conducatorul autoturismului B-31-REK care s-a angajat in intersectia respectiva intr-o zona de marcaj pietonal semnalizat cu indicator si prin incalcarea liniei continui simple, in depasirea autoturismului B-19-YVP condus de parat, in timp ce acesta, incadrat fiind pe banda de langa axul soselei, efectua regulamentar virajul la stanga, asigurandu-se si activand semnalizarea luminoasa.
Drept consecinta, astfel cum rezulta din cele doua autorizatii de reparatii, din plansele fotografice, dar si din dinamica producerii accidentului, autoturismul B-31-REK a suferit numai avarii frontale si laterale dreapta, in timp ce autoturismul B-19-YVP a suferit numai avarii laterale, in conditiile in care a fost lovit in plin in pragul stanga, celelalte avarii datorandu-se propagarii intensitatii socului (filele 31,50,56-58,128,129-131 dosar fond).
Accidentul rutier a avut drept consecinta si vatamarea paratului, acesta prezentand leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico - legal nr.2106/2003( fila 144 dosar fond).
Normele legale incalcate de P I conducatorul autoturismului B -31- REK se regasesc in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr.85 din 23.01.2003, in forma in vigoare la perioada de referinta, dupa cum urmeaza:
a)- art.102 alin.2( marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice trecerea cu vehiculul peste el);
b)- art.149 alin.1 (depasirea vehiculelor se face numai pe partea stanga, in sensul de mers, cu exceptia celor ai caror conducatori au semnalizat si s-au incadrat corespunzator schimbarii directiei de deplasare spre stanga );
c)-  art.152 lit. "e"( se interzice depasirea vehiculelor pe treceri pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje);
          d) - art. 158 lit."m" si "o" ( conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza , daca prevede un pericol la trecerea pentru pietoni semnalizata prin indicatoare sau marcaje si atunci cand autovehiculul care circula inaintea sa semnalizeaza intentia de a schimba banda de circulatie sau directia de deplasare);
        e) - art. 161 ( conducatorul de vehicul care constata ca vehiculele care circula  inaintea lui semnalizeaza intentia de a schimba banda de circulatie sau directia de deplasare este obligat sa asigure conditiile pentru realizarea acestor manevre in deplina siguranta).
Situatia in fapt si in drept astfel retinuta este fundamentata de  urmatoarele probatorii:
        Prin declaratia data la organul  de politie la data de 2.08.2003, depusa la filele 117-118 dosar fond, P I a sustinut  ca : " Prin aceasta manevra de depasire am incalcat marcajul  longitudinal simplu continuu, in momentul in care ma aflam in depasirea autoturismului marca Peugeot106 cu nr. B-19-YVP".
        Relevanta in acelasi sens este si declaratia martorului F E, identificat de organul de politie, care a perceput nemijlocit dinamica de producere a accidentului, acesta confirmand executarea manevrei de depasire cu viteza si prin incalcarea marcajului longitudinal format dintr-o linie continua simpla. Martorul a mai sustinut, ca aflandu-se in zona  trecerii de pietoni, autovehiculul angajat in depasire l-a atentionat " cu semnul luminos, in doua randuri, pentru a se da la o parte", dupa care  a continuat manevra inceputa, lovind autoturismul Peugeot B-19-YVT ( fila 121 dosar fond).
        Procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit de Inspectoratul de Politie al judetului Teleorman, in prezenta martorilor asistenti si a celor doi conducatori auto implicati in eveniment, semnat de acestia fara obiectiuni, inregistrat  sub nr. 236052/ 2.08.2003, ca si schita anexa, atesta dimensiuni ale urmelor de franare lasate de autoturismul B-31-REK, semnificative : 54,70 m pe asfalt si respectiv 23,80 m, pe terenul intravilan situat in stanga DE 70, de natura sa confirme viteza excesiva la momentul efectuarii manevrei de depasire ( filele 114-115, 116 dosar fond).
        In raport de forta probata a inscrisurilor  invocate, tribunalul a inlaturat expertiza tehnica R N, pe care o apreciaza ca fiind superficial intocmita, dar si cu nerespectarea obiectivelor stabilite de instanta fondului, in sensul ca nu a avut in vedere si nici nu a facut analiza inscrisurilor depuse de parat la filele 114-132 dosar, in sprijinul precizarilor aduse intampinarii ( filele 99-100 dosar fond).
        Contrar considerentelor sentintei fondului, tribunalul a retinut ca prin rezolutia din 11.09.2003 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva cercetatului P I avand in vedere ca " zilele de ingrijiri  medicale cuprinse in raportul de constatare medico-legala sunt mai mici decat cele cerute de textul art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal" si  nu pentru ca nu s-ar face vinovat de producerea accidentului ( fila 6 dosar fond).
        Punctul de vedere expus in cuprinsul acelei rezolutii in sensul ca: "Persoana vatamata (paratul) a efectuat virajul la stanga fara sa se asigure, cu intentia de a patrunde pe DJ 506 si a fost lovit de autoturismul condus de cercetat care se angajase cu mult timp inainte de depasirea sa" este nerelevant cauzei, in conditiile in care nu numai ca nu este motivat, dar este contrazis mai mult decat  evident de insasi probele administrate in dosarul de urmarire penala nr.1199/P/2003.
        Faptul ca o astfel de rezolutie a ramas definitiva, asa cum rezulta din decizia nr.372/P din 8.11.2007, pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr.1921/740/2007 nu justifica eventuala vinovatie a paratului la producerea impactului avandu-se in vedere ca plangerea formulata de acesta impotriva solutiei procurorului a fost apreciata ca tardiv introdusa, prima instanta penala ca si cea de recurs  neintrand in cercetarea fondului ( filele 78-79 dosar).
        Tribunalul a inlaturat si considerentele instantei fondului  referitoare la procesul verbal de contraventie seria AT nr.2095553/ 3.10.2008 incheiat de Politia comunei Vitanesti, avandu-se in vedere ca prin sentinta civila  nr.3705 din 25.10.2003 pronuntata de Judecatoria Alexandria s-a dispus anularea acestuia urmare admiterii exceptiei privind incheierea lui prematura, cu incalcarea flagranta a dispozitiilor imperative ale art.30 din OG nr.2/2001 ( filele 7,8-9 dosar fond).
        Pe de alta parte si dosarul de daune intocmit de reclamanta, depus in copie la filele 5-46 dosar fond ridica o serie de probleme, expuse punctual de recurent in cererea de recurs, intre care tribunalul evidentiaza: nestabilirea persoanei vinovate la rubrica " 6: Vinovat" a procesului verbal de constatare a pagubei ( fila 14) si neatasarea declaratiei conducatorului P I din 2.08.2003 data la organul de politie, utilizandu-se in schimb o alta declaratie a acestuia din 21.08.2003, ale carui sustineri dar si schita intocmita sunt contrare declaratiei si schitei initiale ( fila 28)
        Pentru considerentele expuse, retinand ca paratul DNC nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din 2.08.2003, astfel cum rezulta fara echivoc din probatoriul administrat in cauza, tribunalul a apreciat ca actiunea in dezdaunare formulata de reclamanta BCR A. SA Bucuresti, pentru recuperarea sumei de 10.198 lei si a dobanzii legale aferente este neintemeiata.
        
1