COMERCIAL. Actiune in rezilierea contractului de asociere in participatiune privind exploatarea unui teren agricol. Neaplicabilitatea dispozitiilor art. 720 1 din Codul de procedura civila referitoare la procedura concilierii directe

       Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 7606/200/2008 din 10.10.2008, reclamanta S.A. "M" Buzau a chemat in judecata pe parata            SC 3D G. SRL Buzau, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de asociere in participatiune nr. 8 din 27.03.2006, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca la data de 27.03.2006 a incheiat cu parata un contract de asociere in participatiune in baza caruia i-a pus la dispozitie spre exploatare pentru o perioada de 5 ani un teren agricol in suprafata de 70 ha , urmand ca aceasta sa-i plateasca anual anumite sume de bani, conform prevederilor art. II din contract.
     In conditiile in care parata nu s-a achitat de obligatiile financiare asumate, pentru anul 2006 a fost nevoita sa o actioneze in judecata, formandu-se in acest sens dosarul nr. 633/200/2008 inregistrat pe rolul  Judecatoriei Buzau. Avand in vedere ca parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale si pentru anul 2007,  reclamanta se considera indreptatita sa solicite rezilierea contractului.
     Parata a formulat intampinare in temeiul art. 115 - 118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat in cursul anului 2007 culturile sale  au fost calamitate, imprejurare imprevizibila si de neinlaturat, confirmata de autoritatea abilitata ( filele 16-17 dosar ).
     La termenul de judecata din 13.01.2009, parata a invocat exceptia prematuritatii introducerii actiunii, sustinand ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila a concilierii directe prevazuta la art. 720? din Codul de procedura civila.
     Prin sentinta nr. 710 din 30.01.2009 s-a admis exceptia lipsei procedurii prealabile a concilierii directe si s - a respins actiunea ca inadmisibila.
     Retinand caracterul evaluabil in bani al actiunii, instanta fondului a apreciat in raport de probatoriul administrat ca desi reclamanta a notificat parata cu adresa nr. 72 din 9.11.2007, aceasta nu a luat cunostinta de pretentiile remise, in mod prealabil sesizarii instantei, ceea ce echivaleaza cu nerealizarea procedurii de conciliere directa la care era tinuta potrivit dispozitiilor imperative ale art. 109 al.2 si art. 720? din Codul de procedura civila.
     Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303 din acelasi cod.
     In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat, in esenta, gresita respingere ca inadmisibila a actiunii pentru lipsa concilierii prealabile directe, in conditiile in care obiectul cererii de chemare in judecata vizeaza rezilierea unui contract de asociere in participatiune si nu pretentii banesti, astfel ca pricinii nu-i sunt incidente dispozitiile art. 109 alin.2 si ale art. 720? din Codul de procedura civila.
     Prin decizia nr. 373 din 24.04.2009 s-a admis recursul declarat de reclamanta dispunandu-se casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru a se pronunta pe fond.
     Hotarand astfel , tribunalul a retinut :
     Prin contractul de asociere prin participatiune nr. 8 din 27.03.2006 incheiat intre parti, reclamanta s-a obligat sa puna la dispozitia paratei in exploatare, pe o perioada de 5 ani, un teren agricol in suprafata de 70 ha, urmand ca aceasta sa-i plateasca o redeventa anuala determinata in cuantum potrivit prevederilor art. II din contract.
     In conditiile in care parata nu si-a indeplinit obligatiile financiare asumate pentru anul 2006, reclamanta a actionat-o pe cale judecatoreasca, dosarul nr. 633/200/2008 al Judecatoriei Buzau fiind reinregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 2637/200/2009 , urmare casarii cu trimitere a sentintei civile nr. 3796 din 27.06.2008 in vederea asigurarii procedurii legale de citare a partilor in proces.
     Perseverandu-se in neindeplinirea obligatiilor contractuale si pentru anul 2007, reclamanta a actionat din nou parata pe cale judecatoreasca, solicitand rezilierea contractului de asociere in participatiune incheiat cu aceasta.
     In raport de obiectul material al actiunii pendinte judecatii : "reziliere contract" , tribunalul apreciaza ca litigiului nu-i sunt incidente dispozitiile art. 720? din Codul de procedura civila prin care  s-a instituit obligativitatea efectuarii procedurii concilierii directe in cazul proceselor si cererilor in materie comerciala evaluabile in bani.
     Prevederile capitolului XIV din Cartea a VI - a "Proceduri speciale" , (art. 720? - 720? ) privind solutionarea litigiilor in materie comerciala au fost introduse in Codul de procedura civila prin art. I pct.244 din OUG nr. 138/2000, finalitatea acestora vizand la perioada de referinta exclusiv pretentiile banesti.
     Or, prin Decizia nr. 32 din 9.06.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii s-a statuat ca dispozitiile art. 1 pct.1, art. 2 pct.1 lit.a) si b) su art. 282? alin.1 din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca sunt evaluabile in bani litigiile comerciale avand ca obiect rezolutiunea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, numai in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si in caile de atac (astfel cum rezulta atat din considerentele cat si din dispozitiile acesteia).
     Ulterior, pentru alte ratiuni , de ordin fiscal, s-a completat si Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciara de timbru in sensul introducerii alineatului 1? al art. 2, prin OUG nr. 212 din 4.12.2008, conform caruia actiunile enumerate in cuprinsul Deciziei nr. 32/2008 a ICCJ sunt  supuse taxelor judiciare de timbru prevazute la alineatul 1 al art. 2 din lege (calculate la valoare).
     In contextul expus, tribunalul a apreciat ca instanta fondului a solutionat in mod gresit exceptia privind lipsa procedurii prealabile a concilierii directe, invocata de parata, motiv pentru care a admis recursul ca intemeiat.
1