CONT.ADM. Contraventii la regimul de viteza. OUG nr. 195/2002. Incidenta dispozitiilor pct. 3.1.1. lit. b) din NML 021-05/23.11.2005 privind eroarea maxima tolerata. Anularea procesului verbal de contraventie, solutie mentinuta in recurs.

          1) - Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Pogoanele  sub nr. 910/282/2008 din 22.07.2008, petentul B.M. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimatul IPJ Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal  de contraventie seria CC nr. 0488283 din 15.07.2008 in baza caruia a fost sanctionat cu 15 puncte amenda in cuantum de 750 lei, aplicandu-i-se totodata masura tehnico-administrativa privind retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de conducere autovehicule pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 102 alin. 3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 si respectiv cu avertisment pentru comiterea contraventiei prevazute la art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
         In fapt, petentul a invederat ca intelege sa conteste doar savarsirea primei contraventii retinuta in sarcina sa , in sensul ca la data de 13.07.2008 nu a condus autoturismul B-70- XBW pe DN 2 E85 , in afara localitatii Glodeanu Sarat, cu o viteza de 151 km/h, ci cu 129 km/h , astfel cum era indicata la bordul masinii. Diferenta se explica doar ca fiind rezultatul unei erori de inregistrare, sens in care a invocat dispozitiile punctului 3.1.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 din 23.11.2005. Pe de alta parte, procesul verbal este afectat de nulitate, intrucat nu a fost incheiat de agentul de politie care a constatat nemijlocit fapta, in cuprinsul actului nu este indicat un martor si nici nu a fost respectat modelul de formular prevazut in anexa 1 D la Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
         Intimatul a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat petentul a condus autoturismul B-70- XBW in afara localitatii Glodeanu Sarat, judetul Buzau cu o viteza de 151 km/h inregistrata cu un cinemometru verificat metrologic si declarat “admis", montat pe autoturismul politiei nr. B-26-JSE.
         2) -Prin sentinta civila nr. 851 din 26.09.2008 pronuntata de Judecatoria Pogoanele s-a admis in parte plangerea formulata de petent dispunandu-se anularea in parte a procesului verbal de contraventie, in ceea ce priveste masura tehnico -administrativa a retinerii permisului de conducere si mentinerea sanctiunilor avertismentului si amenzii contraventionale.
         Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut  ca procesul verbal  de contraventie a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale incidente cauzei, in sensul ca  ambii politisti rutieri au calitatea de agenti constatatori, actul fiind semnat de petent si inmanat acestuia nu se impunea mentionarea unui eventual martor, iar petentul nu a facut dovada producerii unei vatamari prin utilizarea altui formular decat cel prevazut de regulament.
            Pe fond, instanta a retinut in esenta ca in raport de eroarea maxima tolerata prevazuta la punctul 3.1.1. lit.b) din Norma de Metrologie legala NML   021-05 din 23.11.2005, in cauza nu sunt intrunitre elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
        Existand o eroare tolerata a cinemometrului de + 3% din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, conform Normei incidente, agentul constatator trebuie sa aiba in vedere aceasta marja si sa aplice sanctiunea mai usoara.
        In cauza, fiind inregistrata o viteza de 151 km/h, eroarea cinemometrului este de + 4, 5 km/h, astfel incat daca s-ar aplica situatia mai favorabila contravenientului, nu s-ar mai fi impus suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, viteza reala putand fi mai mica de 150 km/h.
        Astfel retinuta situatia in fapt si incadrarea juridica , instanta fondului a avut in vedere ca in raport de jurisprudenta CEDO , petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala printre care si prezumtia de nevinovatie, context in care sarcina probei revine acuzarii, iar de situatia indoielnica beneficiaza cel acuzat.
         3) -Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul IPJ Buzau in termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs  depuse in scris la dosar.
         In expunerea motivelor de recurs  intimatul a invocat in esenta ca valoarea indicata de cinemometrul utilizat pentru masurarea vitezei, verificat metrologic si declarat corespunzator trebuie luata in considerare ca atare, neputandu-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acesta.
        Prin intampinarea depusa la dosar , petentul a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, invederand ca pe langa eroarea tolerata prevazuta la punctual 3.1.1. lit b) din Norma, se impune a se avea in vedere si dispozitiile punctului 3.1.2. din acelasi act normativ privind respectarea cerintelor specificate in cadrul fiecarui paragraf in parte, la functionarea cinemometrelor sub actiunea factorilor de influenta.  
        4) -Prin decizia civila nr. 368 din 21.04.2009 s-a respins ca neintemeiat recursul declarat de intimatul I.P.J. Buzau
             Hotarand astfel , tribunalul a retinut :
             Prin art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 se dispune in sensul ca : nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de catre politistii rutieri cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
        Potrivit dispozitiilor punctului 1.2. din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23.11.2005, aprobata prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005, pentru a putea fi introduse pe piata, puse in functiune sau utilizate in masurarile de interes public , cinemometrele trebuie sa indeplineasca cerintele metrologice prevazute prin Norma, aplicabilitatea acestora rezultand din Tabelul 1, anexa.
        Conform prevederilor punctului 3.1.1. lit.b) din Norma invocata, intitulat “Cerinte metrologice . Erori maxime tolerate" , pentru masurarea vitezei , in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza in regim stationar, eroarea maxima tolerata este de + 3% din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km /h.
        Potrivit dispozitiilor punctului 3.1.2. din Norma, valorile masurate ale vitezelor trebuie sa se incadreze in erorile maxime tolerate specificate la pct. 3.1.1., respectand si cerintele specificate in cadrul fiecarui paragraf in parte, la functionarea cinemometrelor sub actiunea factorilor de influenta, si anume : erori de masurare la limitele domeniului de temperaturi, in conditii de umiditate, la limitele domeniului tensiunilor de alimentare, in prezenta radiatiei electromagnetice, in prezenta impulsurilor de interferenta, dupa descarcari electrostatice si in prezenta vibratiilor mecanice.
        La punctul 5.1. din Norma se dispune in sensul ca “ Atestarea legalitatii unui cinemometru se realizeaza numai dupa demonstrarea conformitatii acestuia cu cerintele metrologice si tehnice indicate in tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabila pentru introducerea pe piata si punerea in functiune , respectiv pentru utilizare".
        In aplicarea dispozitiilor punctului 5.1. din Norma, la pozitia 2 din Tabelul 1 anexa la Norma, se consemneaza probele si calculele efectuate referitor  la eroarea de masurare, in conditii normale de trafic, in regim stationar ( in temeiul punctului 3.1.1. ) iar la pozitiile 4-10 se consemneaza probele si calculele efectuate referitor la cerintele specificate sub actiunea anumitor factori de influenta ( in temeiul punctului 3.1.2.).
        In cauza dedusa judecatii, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat cu 15 puncte amenda in cuantum de 750 lei, aplicandu-i-se totodata masura tehnico-administrativa a retinerii permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de conducere autovehicule pentru pretins comiterea contraventiei prevazuta de art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, raportat la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in conducerea autoturismului B-70-XBW, la data de 13.07.2008, orele 15:11, pe  DN 2 E 85, in afara localitatii Glodeanu Sarat, judetul Buzau cu o viteza  de 151 Km/h.
        Viteza a fost inregistrata cu un cinemometru Traffipax Speedophot, cu modul de prelucrare- afisare seria 0429 - 001/94, verificat metrologic si declarat “admis", aparatul fiind instalat pe autoturismul politiei Dacia B-26-JSE.
        Procesul verbal de contraventie a fost semnat de petent cu obiectiuni, acesta sustinand ca a condus autoturismul cu o viteza mai mica decat cea inregistrata de cinemometru, invocand prin plangerea introductiva eroarea maxima tolerata prevazuta de Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005.
        Prin sentinta pronuntata, instanta fondului a dat eficienta prevederilor punctului 3.1.1. lit.b) din Norma mentionata, sub aspectul erorii maxime tolerate de + 3% din valoarea conventional adervarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, retinand prin consecinta ca viteza reala putea fi mai mica de 150 km/h.
        Prin motivele de recurs invocate, contrar considerentelor sentintei atacate, intimatul a considerat ca valoarea reala a vitezei cu care a circulat petentul este cea inregistrata de cinemometrul utilizat.
        In raport de situatia in fapt si in drept retinuta prin sentinta atacata si de motivele de recurs invocate, precum si de prevederile Normei de Metrologie Legala NML 021-05 din 23.11.2005, in aplicarea art. 305 din Codul de procedura civila,      prin adresa nr. 910 din 21.01.2009, iar in revenire, prin adresele nr. 910 din 23.02.2009 si 23.03.2009, instanta a solicitat Institutului National de Metrologie Legala sa comunice :
        • daca la momentul efectuarii verificarii periodice a cinemometrului utilizat la masurarea vitezei au fost aplicate prevederile punctului 3.1.1. lit.b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005,
        • iar in caz afirmativ sa inainteze documentatia ( fisa tehnica) intocmita in acest sens,  in baza careia a eliberat buletinul de verificare metrologica nr. 0099552 din 28.08.2007 prin care se atesta ca aparatul a fost declarat “admis",
        • precizand totodata valoarea conventional adevarata luata in calcul la momentul efectuarii verificarii conform normei legale mentionate anterior.
        Cu adresele nr. 0849/2009 si nr. 2990/2009, Institutul National de Metrologie  a comunicat :“ • la verificarea cinemometrului utilizat la masurarea vitezei, tip Traffipax Speedophot, avand seria modulului de prelucrare - afisare 0429- 001/94, utilizat la masurarea vitezei s-au aplicat prevederile punctului 3.1.1. lit.b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23.11.2005 ; • teoretic vorbind, in cazul unei viteze de 151 km/h masurata de un cinemometru, avand in vedere eroarea tolerata prevazuta de norma de metrologie legala, viteza vehiculului se afla in intervalul cuprins intre 146,5 km/h si 155,5 km/h ; • la verificarea metrologica initiala/periodica, datele primare s-au inregistrat pe o fisa, din analiza acestora rezultand ca din cele 13 masurari efectuate eroarea cinemometrului s-a inscris intre + 0,7 km/h si + 0,8 km/h in 4 cazuri si respectiv intre - 1,1 km/h si - 2,2 km/h in celelalte 9 cazuri ; • informatiile solicitate privind documentatia (fisa tehnica) prezinta relevanta exclusiv pentru verificatorul metrolog la momentul efectuarii verificarii si nicidecum pentru instanta judecatoreasca intrucat ele pot fi interpretate  in lumina reglementarilor in vigoare ( legi, norme de metrologie legala, etc. ) numai de catre experti metrologi ; • singurele documente pe care instanta trebuie sa le aiba in vedere in astfel de situatii sunt : certificatul de aprobare de model al cinemometrului si buletinul de verificare metrologica al acestuia “ .
        Sintetizand, tribunalul constata ca raspunsul comunicat de institut este incomplet, intrucat a confirmat doar aplicarea erorii maxime tolerate, celelalte relatii fiind prezentate pur si simplu in plan teoretic , sens in care s-a exemplificat cazul unei viteze de 151 km/h masurata de un cinemometru, cand viteza vehiculului s-ar plasa la o limita minima de 146,5 km/h si maxima de 155,5 km/h , cu erorile astfel cum au fost determinate in cadrul a 13 masurari pretins efectuate .
        Mai mult, institutul a refuzat in mod sistematic sa comunice fisa tehnica intocmita la momentul verificarii, document prevazut imperativ la punctul 5.1. din Norma, consemnatoriu al probelor si calculelor efectuate, ce a fundamentat buletinul de verificare metrologica si nici nu a precizat valoarea conventional adevarata luata in calcul, mentionata la pct. 3.1.1. lit.b).
        In contextul expus, tribunalul retine ca in cauza nu s-au produs dovezi de natura sa ateste ca la data efectuarii verificarii cinemometrului si eliberarii buletinului de verificare metrologica nr. 0099552/28.08.2007, in baza caruia aparatul a fost declarat “admis" s-a avut in vedere eroarea maxima tolerata de + 3% din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km /h, prevazuta la punctul 3.1.1. lit.b)  din Norma de Metrologie Legala NML                     021-05/23.11.2005.
        Se apreciaza, prin consecinta, ca masurarea vitezei autoturismului condus de petent face dovada absoluta pana la limita minima de la care incepe eroarea de masurare, respectiv de 146,5 km/h, astfel cum a fost determinata in plan teoretic prin adresa nr. 0849 din 10.02.2009 emisa de Institutul National de Metrologie .
        Ca urmare, raportat la o astfel de viteza, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute la art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG  nr. 195/2002, constand in depasirea vitezei legal admisa de 100 km/h pe drum national european (E), in afara localitatii, cu mai mult de 50 km/h , pentru care se prevede sanctiunea amenzii clasa a IV-a (de la 9 la 20 puncte ) si suspendarea exercitarii dreptului de conducere.
        Pe fondul considerentelor expuse , fapta savarsita de petent constituie  contraventia prevazuta de art. 102 alin.2 in referire la art. 108   alin. 1 lit. d) pct. 3 din OUG nr.  195 /2002 raportat la art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in depasirea vitezei legal admisa de 100 km/h pe drum national european ( E), in afara localitatii, cu 41-50 km/h, pentru care se prevede sanctiunea amenzii clasa a IV-a (de la 9 la 20 puncte) si 6 puncte penalizare.
        Avandu-se in vedere si faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legiuitorul nu a lasat la latitudinea instantei posibilitatea schimbarii incadrarii juridice si nici stabilirea altei sanctiuni, instituind numai un control asupra legalitatii si temeiniciei procesului  verbal de contraventie, iar incadrarea mai favorabila petentului, expusa anterior, nu prevede aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de conducere autovehicule, tribunalul nu primeste motivele de critica invocate de intimat.
        Apreciind ca recursul declarat este neintemeiat, tribunalul are in vedere si faptul ca in materie contraventionala sunt aplicabile garantiile procesuale recunoscute de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern si are prioritate, in baza art. 11 alin.2 si 20 alin.2 din Constitutia Romaniei, atunci cand exista neconcordante.
        Astfel, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor reglementeaza etapa judiciara de solutionare a plangerii formulate impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei la art. 31 - 36.
        Din punct de vedere procedural, prin art. 47 s-a stabilit ca ordonanta se completeaza cu Codul de procedura civila, dar, avand in vedere caracterul autonom al notiunii de “acuzatie in materie penala", prevazuta de art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a fost posibil ca unele domenii sa fie analizate de Curtea Europeana ca apartinand sferei penale, desi in dreptul national erau calificate ca avand natura civila sau administrativa.
        In jurisprudenta Curtii Europene, prin decizia Ozturk impotriva Germaniei, din 1984, s-a statuat ca si faptele contraventionale intra in sfera acuzatiilor in materie penala, in functie de calificarea din dreptul national, de natura faptei incriminate, de natura si gravitatea sanctiunilor.
        Nu toate aceste criterii au fost aplicate, insa, cumulativ in jurisprudenta Curtii, ci , pentru a stabili daca are incidenta art. 6 din Conventie, trebuie ca fapta sa fie de natura “penala" din punctul de vedere al Conventiei, ori faptuitorul sa fie expus la o sanctiune care, prin gravitatea sa, apartine sferei penale (Hotararea Lutz impotriva Germaniei).
        Contraventiile din Codul rutier, indeplinind aceste criterii pentru a fi considerate acuzatii in materie penala, contravenientului i se recunoaste si prezumtia de nevinovatie. In consecinta, sarcina probei nu ii revine petentului, ci organului constatator, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficiaza acuzatul (in dubio pro reo).
        Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate, in baza art. 312 alin.1  din Codul de procedura civila, s-a respins ca neintemeiat recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau.
1