PENAL.EVAZIUNE FISCALA

     Pe rol fiind solutionarea apelului penal declarat de inculpatul G.N.  domiciliat in ___..,impotriva sentintei penale nr.34/7.01.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penal nr__../2009.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  a lipsit apelantul inculpat G.N. reprezentat de avocat d.e. .
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura este legal indeplinita dupa care :
     Avocat d.e. pentru inculpatul G.N. solicita instantei efectuarea unei expertize contabile intrucat suma considerata ca evaziune fiscala a fost calculata si stabilita de politia economica si Garda Financiara. Ulterior s-a demonstrat si stabilit de catre politie ca  in masina care apartinea inculpatului si care a fost furata se aflau o parte din actele societatii.Nu isi poate explica  de ce la instanta fondului nu a solicitat aceasta proba.
     Reprezentantul Parchetului -in ceea ce priveste  evaluarea contabila a documentelor sustine inculpatul ca ar fi facut o cerere de reconstituire a acestor documente.Ulterior a fost refacuta aceasta evaluare contabila fiind depusa la dosar la instanta fondului.
     Instanta respinge proba privind efectuarea unei expertize contabile intrucat prejudiciul reprezinta impozit calculat pe actele gasite la firma inculpatului,apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbaterea apelului.
     Avocat d.e. pentru inculpat,inb aceasta situatie solicita acordarea unui termen  pentru a face dovada ca suma stabilita nu este cea reala.
     Avocat d.e. pentru inculpatul G.N. avand cuvantul  arata ca acesta a declarat apel impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Buzau considerand ca raportul Garzii Financiare nu a stabilit cu exactitate  suma datorata de inculpat cu titlu de impozite .Pedeapsa aplicata este foarte mare  avand in vedere faptul ca a achitat o parte din  sumele datorate catre stat.A fost o eroare datorata pierderii actelor contabile.Si in raport de circumstantele personale  pedeapsa aplicata este destul de mare,urmeaza ca instanta sa analizeze cauza sub toate aspectele.
     Reprezentantul Parchetului in ceea ce priveste vinovatia inculpatului nu se impun alte aprecieri cu privire la infractiunea de evaziune fiscala.In mod cert si indubitabil,din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala rezulta ca inculpatul  nu a inregistrat facturile in contabilitate,prin diminuarea sumei s-a sustras de la plata datoriilor catre stat.Din probele administrate la urmarirea penala rezulta ca faptele exista,solutia de condamnare este corecta.Atat in ceea ce priveste latura civila cat si latura penala a cauzei nu se regasesc aspecte de nelegalitate si netemeinicie,exista o singura chestiune in sensul ca instanta fondului a omis a se pronunta si cu privire la disp.art.71 alin.5 cod penal.Solicita instantei respingerea apelului ca nefundat,mentinerea sentintei penale pronuntata de Judecatoria Buzau ca fiind legala si temeinica cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
     T R I B U N A L U L :
     Asupra prezentului apel penal :
     Prin sentinta penala nr. 34/7.01.2010 Judecatoria Buzau a hotarat urmatoarele :
     In baza art. 9 lit. b din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. condamna inculpatul G.N. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala.
  In baza art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. condamna inculpatul G.N. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de folosire in interes personal a bunurilor societatii.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C.p. contopeste pedepsele aplicate inculpatului acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 65 C.p. aplica inculpatului pedepsele complementare a interzicerii  exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II - a si lit. b si c  C.p. pe o durata de 1 an de zile.
In baza art. 86/1 - 86/2 C.p. suspenda sub supraveghere pedeapsa aplicata inculpatului pe o perioada de 5 ani ce reprezinta termen de incercare pentru inculpat.
     In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, teza a II - a, lit. b si lit. c C.p. incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei.
     In baza art. 86/3 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere :
- sa se prezinte de doua ori pe an la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Buzau;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;
     In baza art. 359 C.p.p raportat la art. 86/4 C.p.p cu referire la art. 83 si 84 C.p. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor comiterii de noi infractiuni pe perioada termenului de incercare, a nerespectarii obligatiilor stabilite, precum si neachitarii obligatiilor civile.
     In baza art. 14, art. 346 C.p.p rap. la art. 998 C.Civ.  si art. 1000 alin. 3 C.civ. obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC __.. SRL la 516 lei reprezentand impozit pe profit si 7594 lei TVA catre DGFP Buzau.
     Constata ca SC ___. SRL nu s-a constituit parte civila.
     In baza art. 118 lit. e C.p. confisca de la inculpat suma de 68515 lei folosita in interes personal.
     In baza art. 163 C.p.p instituie sechestru pe bunurile inculpatului, respectiv asupra unui imobil compus din casa in suprafata de 48.91 mp. cu valoare de impozitare de 81.229 lei, anexa in suprafata de 38.29 mp. cu valoare impozitare de 6499 lei si teren in suprafata de 206 mp., imobil situat in Buzau, str____., in vederea recuperarii prejudiciului si executarii confiscarii speciale.
     In baza art. 13 din Lg. 241/2005 se va comunica o copie a dispozitivului hotararii judecatoresti Oficiului National al Registrului Comertului.
     In baza art. 191 C.p.p obliga inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu aparator oficiu, in solidar cu partea responsabila civilmente.
     Pentru a hotari astfel,prima instanta a retinut ca   in luna octombrie  2006, in calitate de administrator al  SC ___.  SRL nu a inregistrat in evidenta contabila  facturi fiscale de aprovizionare carne de porc si facturi fiscale  de vanzare carne de porc, sustragandu-se astfel de la plata catre bugetul consolidat al statului a unui impozit pe profit de 516 lei si a unei TVA de 7594 lei si a folosit in interes personal suma de 68515 lei reprezentand contravaloarea marfii existente in stoc la 30.09.2006 sia marfii intrate si vandute, neevidentiate in contabilitate.
     In drept, instanta a stabilit ca  fapta inculpatului G.C.  de a se sustrage de la plata catre bugetului statului a unui impozit pe profit de 516 lei si a unei TVA de 7594 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea  241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,de a folosi in interes personal suma de 68515 lei constituie infractiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 si l-a condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu aplicarea dispozitiilor referitoare suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei .
     Impotriva acestei hotariri a declarat apel inculpatul G.N.,solicitand in primul rand efectuarea unei expertize contabile in urma careia sa rezulte cu exactitate prejudiciul cauzat intrucat a facut o cerere de reconstituire a evidentei contabile ;in al doilea rand,a cerut o reducere a pedepsei intrucat a achitat o parte din sumele datorate catre stat iar faptul neachitarii obligatiilor fiscale a fost cauzat de furtul autoturismului in care avea anumite acte contabile.
     Tribunalul,analizand hotararea apelata constata ca aceasta este legala si temeinica,apelul urmand a fi respins ca nefondat,pentru urmatoarele considerente :
     Din materialul probator existent la dosarul cauzei rezulta ca in luna aprilie 2008 Garda Financiara Buzau a efectuat un control la SC _. SRL ,administrata de inculpatul G.N. ocazie cu care a constatat ca in luna septembrie societatea detinea in stoc marfa in valoare de 46.019 lei pe care o comercializase pana la data controlului,insa sumele obtinute din vanzarea marfii nu au fost evidentiate in contabilitate,sustragandu-se de la plata unui impozit pe profit de 309,30 lei si a unei TVA de 367,37 lei; S-a constatat ca in luna octombrie 2006 s-a aprovizionat cu 273 kg carcasa porc degresata si 669,500 kg carcasa porc oparita in valoare de 8374,27 lei .,marfa pe care a vandut-o in aceeasi data catre Sc ___. SRL Bucuresti,diferenta dintre pretul de aprovizionare si cel de vanzare fiind de 834 lei.
     Nu a inregistrat documentele in contabilitate,sustragandu-se de la plata unui impozit de 133 lei si TVA 158,47 lei.
     S-au descoperit si alte facturi fiscale pentru 511 kg carcasa porc si 615,1 kg carcasa porc oparita,marfa receptionata cu NIR nr.8/30.10.2006,acte neinregistrate in contabilitate sustragandu-se de la plata unui impozit pe profit de 73,87 lei si a unei TVA de 87,72 lei.
     In urma centralizarii sumelor datorate,s-a stabilit ca in total s-a sustras de la plata unei impozit pe profit de 516 lei si a unei TVA de 7594 lei si ca suma de 68515 lei reprezentand c.val marfii intrate si vandute,dar neevidentiate in contabilitate,a fost folosita de inculpat in interes personal.
     A solicitat apelantul efectuarea unei expertize contabile,aratand ca la momentul efectuarii controlului nu a fost in posesia tuturor actelor contabile intrucat   in noiembrie 2007 i s-a sustras autoturismul in care se aflau  si acte contabile ale firmei (dovada facand-o cu o plangere adresata IPJ Buzau aflata la fila 365 dosar urmarire penala).
     Instanta de control judiciar a apreciat proba neutila,neconcludenta intrucat,la momentul efectuarii controlului de catre Garda Financiara calculul obligatiilor fiscale s-a facut pe baza actelor gasite la firma inculpatului astfel ca nu are nici o relevanta imprejurarea ca la acest moment,este in posesia altor documente,pentru ca nu aceste documente intereseaza in cauza ci facturile fiscale care au fost gasite la firma si in baza carora s-au calculat impozitul pe profit si TVA-ul.
     In cauza nu se impune nici o reducere a pedepsei intrucat inculpatul nu a achitat nici o suma catre stat si nici nu a depus in casieria firmei suma insusita.
     In consecinta,pentru cele aratate,tribunalul va respinge ca nefundat apelul declarat de inculpatul G.N.,in baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala.
     Vazand si disp.art.192 alin.2 cod pr.penala
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     DECIDE:
     Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul G.N.  domiciliat in ___. ,impotriva sentintei penale nr.34/7.01.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penal nr____2009.
     Obliga apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
     
     

1