CONT. ADM. : Contraventie prevazuta la art. 50 alin.1 lit.c) raportat la art. 7 lit.b) prima liniuta din O.G. nr. 21/1992. Anularea procesului verbal de contraventie. Confirmarea solutiei in recurs

        
        
        
                        
        
     1.) - Obiectul plangerii
1.1) - Prin  plangerea  inregistrata  la Judecatoria  X  sub  nr.X/X/2009 din  17.06.2009, petenta  SC O. SA  C., judetul Buzau  a solicitat  ca  prin hotararea  ce  se va pronunta  in  contradictoriu cu intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia  Consumatorilor  Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie  seria  X  nr. X din 2.06.2009 in  baza  caruia  a fost  sanctionata cu 10.000 lei amenda pentru  pretins  comiterea contraventiei  prevazuta de art.50 alineat  1 litera c) raportat la art.7  litera  b) prima liniuta din O.G. nr.21/1992.
In motivarea plangerii, petenta  a sustinut  ca nu a  savarsit  contraventia  retinuta in sarcina  sa prin procesul verbal contestat. La  data de 12.05.2009 reprezentantii intimatului au recoltat  trei probe  din motorina  depozitata la Statia Peco din localitatea  C., o proba fiind lasata in custodie. Dupa  expertizarea probei de catre  Laboratorul "Larex" Galati,  desi a solicitat  o contraexpertiza pe baza  probei  aflata la societate, a fost expertizata tot  proba  initiala,  iar la data de 2.06.2009  s-a incheiat  procesul verbal de contraventie, cu obiectiunile transmise ulterior.
Intimatul a formulat intampinare conform prevederilor art. 115-118 Cod pr. civila prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. A sustinut ca petenta  se face  vinovata de  savarsirea contraventie retinuta prin procesul verbal contestat, intrucat,  analiza  de laborator  efectuata asupra  motorinei prelevata  din Statia Peco C.  atesta ca produsul este  neconform, parametrul de inflamabilitate  fiind  determinat la  46 grade C fata de 55  de grade  C.
1.2.) - Prin plangerea  inregistrata la  aceeasi instanta sub  nr. X/X/2009 din  22.06.2009 petenta  a solicitat  ca prin hotararea ce  se va pronunta in contradictoriu cu intimata  Garda  Financiara Buzau sa se dispuna  anularea  procesului verbal de contravetie  seria  X nr.Xdin 18.06.2009 prin care  s-a dispus  confiscarea sumei de 91.156,38 lei ca venit ilicit  (in considerarea procesului verbal de contraventie  seria  X  nr.X din 2.06.2009 incheiat de Comisariatul Judetean pentru Protectia  Consumatorilor Buzau).
1.3.) - Prin incheierea din 2.11.2009, in aplicarea  prevederilor  art.164  din Codul de procedura civila s-a dispus  conexarea celor doua dosare.
     2.) - Solutia instantei fondului
Prin sentinta civila nr.X/2010 pronuntata de  Judecatoria X s-au admis  ca  intemeiate  plangerile conexe  formulate de petenta dispunandu-se anularea procesului verbal de contraventie seria  X nr.X din 2.06.2009 incheiat de Comisariatul Judetean pentru Protectia  Consumatorilor Buzau si a procesului verbal de contraventie seria  X nr.X din 18.06.2009 incheiat de Garda  Financiara Buzau.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in fapt si in drept:
2.1.) - In baza sesizarii inregistrata  sub nr. X din 12.05.2009,  o echipa de comisari a intimatului Comisariatului Judetean pentu Protectia  Consumatorilor  Buzau a  efectuat la data de 12.05.2009 un control la Statia PECO din localitatea C. apartinand petentei S.C. O S.A. prilej cu care au recoltat 3 probe de motorina din care 2 probe au fost ridicate, iar una a fost lasata in custodia agentului economic.
Probele ridicate au fost trimise spre analiza Laboratorului "Larex" Galati care la randul sau le-a trimis Centrului National pentru Incercare si Expertizarea Produselor "Larex" Bucuresti (C.N.I.P Larex Bucuresti ).
In baza analizelor efectuate au fost emise 2 documente, si anume Raportul de incercari seria N nr. 009235 si Raportul de expertizare seria F nr. 0002092, ambele datate la 27.05.2009, concluzionandu-se in sensul ca produsul analizat nu corespunde S.R.E.N. 590 - 2004 la punctul de inflamabilitate determinat la 46 grade C fata de valoarea minima de 55 grade C.
In baza celor doua documente primite , Laboratorul "Larex" Galati a emis raportul de incercari seria N 007921 si Raportul de expertizare seria E nr. 0000690 din 28.05.2009, ambele rapoarte   reprezentand copii   fidele ale celor initiale.
Dand  curs  solicitarii petentei, C.N.I.E.P. "Larex" Bucuresti a  refacut  determinarea punctului de inflamabilitate, obtinand  o noua valoare de 47 grade  C fata de 46 grade C la prima  incercare, prin utilizarea aceleiasi  probe ramase in laborator.
In raport de imprejurarile  expuse, instanta fondului a constatat sa s-a creat un dubiu serios in ceea ce priveste corectitudinea datelor rezultate in urma analizei probei respective de motorina care profita  in mod  evident societatii petentei.
  Existenta a doua valori diferite rezultate din analiza aceleiasi probe nu ofera certitudinea determinarii corecte a acestora, in conditiile in care sunt in contradictie cu valorile inscrise in documentele de insotire a produsului, rezultate la randul lor in urma analizei efectuate intr-un laborator autorizat Renar.
Conform adresei nr. X din 25.11.2009 emisa de Asociatia de Acreditare din Romania "Renar",  Laboratorul "Larex" Galati nu este acreditat pentru efectuarea de analize ale produselor petroliere, inclusiv motorina si, prin urmare rezultatele inscrise de acesta in cele doua documente nu sunt valide.
Astfel retinuta situatia in  fapt si in drept, instanta  a apreciat ca societatea petenta nu a savarsit  contraventia retinuta in sarcina sa, prevazuta la  art.50 alineat  1 litera c) raportat la  art.7  litera b) prima liniuta din  O.G. nr.21/1992, in sensul ca  in calitate  de distribuitor, la perioada de referinta nu s-a asigurat ca produsele oferite  spre comercializare  sunt  sigure si respecta conditiile  prescrise sau declarate.
Prin consecinta, a dispus anularea  atat a procesului verbal de contraventie seria  X  nr.X din 2.06.2009, in baza  caruia petenta  a fost  sanctionata cu  10.000 lei amenda, cat si procesul verbal de contraventie  seria X nr.X6 in  baza  caruia  s-a dispus  confiscarea  sumei de 91.156,38 lei ca  venit  ilicit.
2.2.) - Anuland   ambele procese-verbale de contraventie incheiate  de intimatii Comisariatul Judetean pentru Protectia  Consumatorilor Buzau si Garda  Financiara Buzau, instanta fondului a  avut in vedere, punctual si urmatoarele considerente:
     Societatea petenta are calitatea de distribuitor de produse petroliere in conformitate cu contractul de franciza nr. X din 30.10.2006 incheiat cu SC Rompetrol Downstream S.A. Bucuresti, motorina  fiind  livrata pe  baza de facturi  fiscale insotite de declaratii de conformitate, rapoarte de incercare si rapoarte de aditivare si incercare, conform inscrisurilor depuse  la filele 42-54 dosar.
     Periodic,  distribuitorul procedeaza la prevalarea  de probe  din bazinele  de depozitare in vederea  efectuarii de analize, din inscrisurile depuse in acest sens  la filele 55-61 dosar rezultand ca motorina  livrata corespunde standardelor legale la toti indicatorii.
Verificarea  calitatii produselor  livrate se face in Laboratorul Rompetrol Quality Control, acreditat de Renar in conformitate  S.R.EN. I.S.O./C.E.I. 17025 din 2001, autorizat  si nominalizat in anexa la Ordinul M.E.C. nr.907/2004, modificat prin Ordinul M.E.C. nr.527/2006.
Motorina  din care  persoana care  a formulat  sesizarea  a cumparat  cantitatea de 11 litri la data de 10.05.2009, a fost aprovizionata cu  factura  nr.X din 8.05.2009, insotita de declaratia de conformitate  nr.X din 5.05.2009 si raportul de incercare  nr.X din 5.05.2009, punctul de inflamabilitate  fiind 61 grade C fata de valoarea  minima de 55 grade  C.
Conform  adresei  nr.X din 4.12.2009 emisa de SC Rompetrol Downstream S.A. Bucuresti, vanzarea produselor  petroliere in  baza  contractului de franciza incheiat cu petenta este  monitorizata prin intermediul datelor informatice furnizate  de sistemul electronic, iar din inscrisurile  depuse la filele 105-286  dosar rezulta neechivoc faptul ca petenta  s-a aprovizionat cu  motorina in perioada verificata exclusiv de la S.C. Rompetrol Downstream SRL.
Imprejurarea ca in urma  analizei  unei mostre prelevate  in conditii pe care  instanta nu le-a putut  cenzura, unul din indicatori  si anume punctul de inflamabilitate, a prezentat  o valoare  mai mica decat  cea obligatorie nu este imputabil societatii petente, aceasta  livrand  motorina in  baza  unor documente legale care  atesta in mod  indubitabil indicii de calitate.
     3.) - Recursul declarat impotriva sentintei fondului
Impotriva sentintei au declarat recurs atat intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia  Consumatorilor Buzau cat si intimata Garda  Financiara Buzau, in termen legal conform art.34 alineat  2 din O.G. nr.2/2001, criticand-o pentru  nelegalitate  si netemeinicie potrivit  motivelor de recurs  depuse la dosar.
3.1.)- In expunerea  motivelor de recurs, Comisariatul Judetean pentru Protectia  Consumatorilor Buzau a invocat in esenta ca instanta  fondului i-a incalcat dreptul la aparare prin respingerea  cererii de administrare  a probei testimoniale, in posesia persoanei  care  a sesizat neregularitatea aflandu-se expertiza  masinii ;  la  pronuntarea  solutiei nu s-a avut in vedere de catre instanta toleranta de + 2 grade  C  in caz de repetabilitate si respectiv  de + 6  grade  C in caz de reproductibilitate, conform S.R.E.N.  I.S.O 2719/2003; monitorizarea  efectuata de SC. Rompetrol Downstream S.A. nu inlatura posibilitatea  ca motorina  sa fi fost  neconforma datorita  necuratarii  tancurilor  de depozitare, deversarii de apa sau alte produse, ori aprovizionarii produsului din alte surse.
3.2.) - In  expunerea motivelor de recurs, intimata  Garda  Financiara Buzau  a invocat  gresita  anulare a  procesului verbal de contraventie  in baza  caruia a dispus  confiscarea  veniturilor incasate  ilicit, in conditiile in care  raportul de expertizare seria E nr.0000690 din 28.05.2009 intocmit  de Centrul National pentru  Incercare si Expertizare  a Produselor "Larex" Bucuresti atesta neconformitatea  motorinei la parametrul punct de inflamabilitate determinat ca  fiind  46 grade  C in loc de 55 grade C.      4.) - Solutia tribunalului 
Prin decizia nr. X/2010 s-au respins ca neintemeiate recursurile declarate de intimati.
In acest sens  s-a avut in vedere :
4.1.) - In  baza  probatoriului administrat,  instanta  fondului a retinut  in mod  corect si motivat  ca petenta  nu se face  vinovata de savarsirea contraventiei prevazute  la  art.50 alineat 1 litera c) raportat la art.7 litera b) prima  liniuta din O.G. nr.21/1992, in sensul ca nu s-ar  fi asigurat, in  calitate  de distribuitor, ca motorina  oferita spre comercializare sa fie sigura si sa respecte conditiile  declarate, pe fondul  determinarii indicatorului "punctul de inflamabilitate" ca  fiind  49 de grade  C in loc de minimum obligatoriu  de 55 grade  C, ceea ce  nu corespunde  S.R.E.N. 590 -2004.
4.2.) - Valorile  diferite  rezultate  din analiza  aceleiasi probe  de motorina, in ce priveste neconformitatea produsului la punctul de inflamabilitate  determinat  ca  fiind  46 grade  C intr-o prima etapa si respectiv  de 47 grade  C intr-o a doua  etapa,  de catre  aceeasi autoritate -Centrul National pentru Incercare  si Expertizarea Produselor Larex Bucuresti, astfel cum rezulta neechivoc  din documentele  depuse la  filele 16-17 si respectiv  92-94  dosar,  au condus  in mod  corect la crearea unui dubiu asupra corectitudinii informatiilor prezentate, de natura sa profite persoanei acuzate,  societatea  petitionara (in dubio pro reo).
4.3.) - Toleranta invocata de + 2  grade  C , in  caz de repetabilitate, astfel cum este  prevazuta de S.R.E.N. I.S.O.-2719-2003, invocata de Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor nu prezinta relevanta in cauza dedusa judecatii,  in conditiile in care,  conform normelor metodologice in materie  aceasta  este  avuta in vedere la  momentul efectuarii si determinarii respective.
4.4.) - Motivul  de critica invocat  sub  aspectul influentarii conformitatii produsului de factori externi ipotetici cum  ar fi  necuratarea  tancurilor de depozitare, deversarea  de apa sau alte produse, ori aprovizionarea din alte surse, nu poate  fi primit de tribunal, in conditiile in care  nu s-au produs  dovezi in acest sens, pe  parcursul cercetarii judecatoresti.
4.5.) - Cererea  de administrare  a probei  testimoniale  a fost respinsa de instanta  fondului in mod  corect si motivat prin incheierea din 7.12.2009,  retinandu-se  ca la dosar  exista  dovezi care  atesta ca persoana  in cauza, B.S., s-a aprovizionat  cu motorina de la Statia Peco  C.,  intimatul  avand  posibilitatea  sa prezinte orice  inscris cu relevanta pentru cauza, inclusiv  pretinsa  expertiza auto invocata.
4.6.) - Pentru considerentele  expuse, apreciindu-se  asupra  legalitatii si temeiniciei sentintei atacate, in  baza  art.312 alineatul 1 din Codul de procedura civila s-au respins  ca neintemeiate  recursurile  declarate de intimati .
         
1