COMERCIAL: Actiune in plata de despagubiri formulata in temeiul contractului de asigurare pentru pagube provocate constructiei ca urmare a unei furtuni. Incidenta art. 1.13 din contract privind fransiza

                     
        Deliberand asupra recursului comercial de fata :
        1) - Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr.11216/200/2009 din 22.10.2009, reclamanta SC L F SRL Rm. Sarat a chemat in judecata pe parata SC A R A V SA Bucuresti - Sucursala Buzau, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata sa-i plateasca suma de 28.120 lei cu titlu de despagubiri civile , cu cheltuieli de judecata .
        In motivarea plangerii, reclamanta a sustinut ca suma solicitata reprezinta despagubiri cuvenite in baza contractului de asigurare nr.0070020/3.04.2009, pentru pagubele provocate unei constructii ca urmare a furtunii din 2.06.2009 , in conditiile in care parata in calitate de asigurator , i-a platit doar suma de 22.586 lei din paguba totala de 50.960,61 lei , conform documentelor sale , calculand fransiza la 20.962 lei in loc de 255 lei , cu incalcarea prevederilor art.1.13 din contract.
        Parata a formulat intampinare in temeiul art.115 - 118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata .
        A invocat in acest sens ca despagubirile acordate pentru dauna partiala efectiv constatata au fost calculate conform devizului sau, valoarea totala a pagubei insumand 46.273,22 lei din care s-a scazut contravaloarea materialelor recuperabile si s-a retinut fransiza de 20.962 lei, in conditiile in care reclamanta a prezentat doar un deviz antecalcul si o factura proforma in care s-au inscris preturi exagerate           ( filele 32 - 33 dosar ).
        2) - Prin sentinta nr.3677 din 12.05.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a respins actiunea ca neintemeiata .
        Pentru a hotari astfel , instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca, in executarea contractului de asigurare seria IC nr.0070020/3.04.2009, parata , in calitate de asigurator , nu datoreaza nicio suma de bani reclamantei , intrucat a platit acesteia pentru dauna partiala efectiv constatata  de inspectorii sai la constructia asigurata, suma de 22.585,76 lei , diferentele de 1.362,73 lei  si respectiv de 20.962 lei pana la valoarea totala a pagubei  de 43.547,76 lei conform devizului propriu reprezentand contravaloarea materialelor  recuperabile si respectiv fransiza de 0,5% calculata la suma asigurata de 1.000.000 euro, la cursul euro la data producerii riscului asigurat.
        Instanta a inlaturat raportul de expertiza intocmit de expertul Baescu Vasile  Marinica , retinand ca acesta nu are calificarea necesara pentru interpretarea clauzelor contractuale , motiv pentru  care nu a facut aplicarea art.1.13 din contractul partilor raportat la art.55 din contract si art.27 al.3 din Legea nr.136/1995.
        3) - Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conform art.301 din Codul de procedura civila , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
        In  expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat in esenta gresita respingere a actiunii de catre instanta fondului , in conditiile in care a dovedit valoarea pagubei  cu actele depuse la dosar , confirmata de expertiza administrata in cauza , iar cuantumul real al fransizei se circumscrie sumei de 255 lei, conform clauzei stipulate la art.1.13 din contract.
        4) - Prin decizia nr. 883 din 2.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul declarat de reclamanta modificandu-se sentinta atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii paratei la plata catre reclamanta a sumei de 28.128 lei cu titlu de despagubiri civile si a sumei de 3 114 lei cheltuieli de judecata la fond si in recurs.
        Hotarand astfel, tribunalulk a retinut in fapt si in drept :
        4.1.) - Prin contractul de asigurare seria IC nr.00700200din 3.04.2009 incheiat intre partile in proces , reclamanta a asigurat alaturi de alte constructii si bunuri mobile si o hala industriala multietajata situata in Rm. Sarat , strada Soseaua Puiesti, judetul Buzau , al o valoare de 1.000.000 euro , pe o perioada de un an , prima de asigurare fiind platira anticipat si integral ( contract depus la fila 4 dosar fond).
        La data de 2.06.2009, pe raza municipiului Rm. Sarat , judetul Buzau s-a produs o furtuna , calificata drept risc asigurat de catre ambele parti, care a deteriorat acoperisul constructiei asigurate.
        Conform evaluarii reclamantei , valoarea pagubei se circumscrie sumei de 50.960,71 lei , astfel cum rezulta din factura proforma nr.00009/13.07.2009 ( fila 9) si devizul de reparatii intocmit de o societate specializata in domeniu: SC Fard Oca SRL Buzau ( fila 10 dosar) .
        Evaluarea efectuata de reclamanta : 50.960,71 lei a fost confirmata si de expertiza administrata in cauza: expert Baescu Vasile Marinica , acesta stabilind valoarea daunei la suma de 52.915 lei ( filele 53 - 63 dosar).
        Contrar evaluarii reclamantei ( 50.960,71 lei) , confirmata de expertiza administrata la o valoare usor sensibil apropiata , dar motivata tehnic punctual         ( 52.915,15 lei ) , parata , in calitate de asigurator, a opus cocontractantului sau o dauna totala in suma de 46.273,22 lei calculata conform devizului propriu ( filele 22 - 26 dosar ) .
        Contestand preturile practicate de reclamanta la calculul pagubei , parata i-a platit acesteia cu titlu de dauna suma de 22.585,76 lei , dupa ce a scazut din valoarea totala de 46.273,22 lei suma de 1.362,73 lei - contravaloare materiale recuperabile ( 682,73 lei: fier vechi +682,73 lei : lemn +550 lei : scandura) si suma de 20.962,00lei - contravaloare fransiza prevazuta la art.1.13 din contract                ( calculata: 0,5% din suma asigurata de 1.000.000 euro , conversie la cursul de 4,1924 lei , conform contractului si adresei nr.14213/DD/29.09.2009):                      intampinare: filele  32-33, concluzii scrise : filele 68 -69 dosar.
        Insusindu-si in tot punctul de vedere al asiguratorului si inlaturand expertiza de specialitate , la care parata nu a formulat obiectiuni  si nici nu a solicitat administrarea unei alte expertize , instanta fondului a respins actiunea ca neintemeiata.
        Contrar considerentelor sentintei , tribunalul apreciaza ca actiunea in pretentii formulata de reclamanta este intemeiata, sens in care se are in vedere:
        4.2.) - Valoarea totala a pagubei in suma de 50.960,71 lei ce se regaseste in devizul antecalcul si factura proforma depuse de reclamanta la filele 9 si 10 dosar fond , a fost confirmata de expertiza de specialitate intocmita de expert Baescu Vasile Marinica si depusa la filele 53-63, acesta stabilind o valoare de 52.915 lei urmare recuperarii unor materiale.
        Or, in conditiile in care parata nu a contestat modul de calcul al pagubei prezentat de expert , desi raportul i-a fost comunicat spre luare la cunostinta la termenul din 24.03.2010 ( fila 45) , pentru termenul din 05.05.2010 cand s-a dezbatut fondul litigiului  ( fila 71) , nu a formulat obiectiuni punctual si nici nu a solicitat administrarea unei noi expertize , tribunalul apreciaza ca apararile formulate prin notele de concluzii scrise , in plan teoretic , sub aspectul nejustificarii unor cheltuieli indirecte , beneficiarii, etc., sunt neintemeiate.
        4.3) - Referitor la fransiza ce face obiectul clauzei contractuale stipulate la art.1.13 din contract, tribunalul retine:
        Conform art.1.13 din contract fransiza  este denumita ca fiind " partea dinainte stabilita din orice paguba suportata de asigurat", la rubrica " obiectul asigurarii" din contract determinandu-se fransiza la 0,5% " .
        Textul conventional mentionat : art.1.13, se coroboreaza intocmai cu dispozitiile art.55 din acelasi contract , potrivit caruia " in baza prezentului contract de asigurare , asiguratorul despagubeste toate pagubele ce depasesc cuantumul fransizei prevazuta in contractul de asigurare, suma ce se va scadea din fiecare dauna in parte".
        La simpla lectura a continutului clauzelor stipulate la art.1.13 si art.55 din contract, se constata neechivoc faptul ca acestea sunt conforme cu prevederile art.27 al.3 din legea nr.136/1995 a asigurarilor.
        Or, in conditiile in care la art.1.13 se prevede  imperativ ca fransiza de 0.5% se " calculeaza in raport de paguba suportata de asigurat" ( si nicidecum din valoarea asigurata : 1.000.000 euro in cauza pendinte judecatii) , iar la art.55 se invoca de asemenea " paguba suportata de asigurat " ( si nicidecum valoarea asigurata) , tribunalul retine ca instanta fondului a confirmat in mod gresit o fransiza calculata la valoarea asigurata , in suma de 20.962 lei .
        4.4.) - De altfel, insasi calculele prezentate de parata  prezinta erori, intrucat, din dauna totala de 46.273,22 lei prevazuta in devizul propriu , scazandu-se contravaloarea materialelor recuperabile de 1.362,73 lei si fransiza calculata in raport de valoarea asigurata : 20.962 lei, ramane o diferenta de 23.948,49 lei si nicidecum 22.585,76 lei , reprezentand suma achitata asiguratului cu titlu de despagubiri ( cu un minus de 1.362,73 lei, deci peste 13 milioane lei vechi).
        4.5.) - Prin urmare , plecand de la o paguba totala " expertizata, in suma de 50.960,71 lei , dupa care se scade suma efectiv platita de asigurator: 22.585,76 lei, dar si fransiza de 255 lei ( calculata in mod corect in raport de dauna totala si nu de valoarea asigurata), diferenta de despagubiri ramasa la plata catre asigurat                se circumscrie sumei de 28.119,95 lei ( rotunjit , conform sistemului              contabil : 28.120 lei ).
        4.6.) - Pentru considerentele ce preced , in baza art.312 al.2 raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedura civila , prin decizia nr. 883 din 2.12.2010 s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii paratei la plata catre reclamanta a sumei de 28.120 lei cu titlu de despagubiri cuvenite in executarea contractului de asigurare seria IC nr.0070020 din 3.04.2009.
        Avandu-se in vedere faptul ca parata a cazut in pretentiile reclamantei , in baza art.274 din Codul de procedura civila , aceasta a fost obligata sa plateasca recurentei suma de 3.144 lei, solicitata cu titlu de cheltuieli de judecata , compusa din taxe de timbru la fond ( 1.741 lei) si in recurs ( 873 lei ) si onorariu expert ( 500 lei).