CIVIL.Actiune in constatarea dobandirii proprietatii funciare. Terenuri cooperativizate.Detentie precara

     
     Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei ______ la data de ______ sub nr. de dosar ______, reclamantul ______ a chemat in judecata pe parata Comuna ______ reprezentata prin primar, solicitand ca, prin hotararea ce se pronunta, sa se constate dreptul reclamantului de proprietate asupra terenului in suprafata de 2.843 mp, categoria curti-constructii, situat ______.
     
     2. In motivarea actiunii, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 1846 si urm. C civ. si ale art. 1860 C.civ., s-a aratat ca reclamantul a stapanit terenul in litigiu din anii 1980, in mod continuu si ca necontestat proprietar, ca limitele de hotar au fost aceleasi atat pe timpul posesiei exercitata de autorul sau, cat si ulterior, cand a fost exercitata de catre acesta, precum si ca, avand in vedere ca reclamantul a exercitat o posesie in mod continuu si ca necontestat proprietar asupra intregii suprafete de teren de 2843 mp, posesie pe care o exercita si in prezent, netulburat de nimeni, trebuie considerat ca sunt indeplinite conditiile art. 1846 si urm. C. Civ. pentru dobandirea dreptului de proprietate prin unirea posesiei sale cu intervalul de timp cat posesia a fost exercitata de catre autorul sau conform dispozitiilor art. 1860 Cod civil.
Parata nu a formulat intampinare,  in conditiile art.114 -115  C.proc.civ.,   prin care sa  invoce  exceptii  sau cereri in aparare.
      Prin sentinta civila nr. _____, pronuntata de Judecatoria _____ a fost respinsa  ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul _____ in contradictoriu cu parata COMUNA ______ reprezentata prin primar.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta fondului a retinut, in esenta:
      - ca, asa cum reiese din adresa nr. 5103/27.09.2011 emisa de Primaria Comunei ______, terenul in litigiu, situate in T28/294, a fost cooperativizat si nu a fost revendicat de catre _____;
     - ca, prin urmare, in cauza nu sunt indeplinite cerintele legale pentru a opera uzucapiunea lunga sau pentru dobandirea dreptului de proprietate in temeiul legii, cu privire la terenul in suprafata de 2843 mp;
     - ca, astfel, pana in decembrie 1989 nu se poate retine decat existenta unei detentii precare a numitului ______ asupra terenului in suprafata de 2.843 mp, deoarece terenul fusese cooperativizat si nu se poate presupune ca in acea perioada acesta s-a comportat cu privire la teren ca proprietar, fiind doar un detentor precar;
     - ca, apoi, dupa anul 1992, reclamantul a continuat sa exercite o detentie precara asupra terenului in cauza, neputandu-se retine o intervertire a acesteia in posesie;
     - ca, in sistemul reglementarilor anterioare anului 1989, era inadmisibila actiunea pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra unui imobil, proprietate cooperatista, prin uzucapiune de catre persoane fizice;
- ca detentia precara, oricat de indelungat ar fi exercitiul acesteia, nu se bucura de efectul juridic al dobandirii proprietatii asupra bunului detinut, astfel incat nu se poate retine in cauza ca reclamantul au exercitat o posesie utila timp de 30 de ani, acesta avand incepand din 1992 numai o detentie precara;
      - precum si ca dispozitiile art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si cele ale art. 23 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, care instituie posibilitatea dobandirii dreptului de proprietate in temeiul legii, nu sunt aplicabile cererii reclamantului, intrucat, fata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei si de sustinerile martorilor audiati, trebuie constatat ca terenul intravilan nu este aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, inclusiv ca si curte sau gradina in jurul acestora.
          Impotriva acestei sentinte civile, reclamantul ______ a declarat recurs, inregistrat la data de _______, in termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul de a se admite actiunea formulata in cauza.
           In motivarea recursului, s-a reliefat ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala, ca, sub aspectul netemeiniciei, in mod eronat s-a stabilit de instanta de fond ca recurentul nu a exercitat o posesie continua din anul 1980 asupra terenului in suprafata de 2843 mp, ci o detentie precara, situatie infirmata de probatoriul administrat in cauza, ca, sub aspectul nelegalitatii, este evident ca sunt indeplinite conditiile dobandirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata, ca doctrina si jurisprudenta au stabilit ca posesia exercitata in perioada 1974-1989 a avut un efect util, producand efectul achizitiv de proprietate asupra terenurilor, in acest sens fiind prevederile art. 1864 pct. 2 C.civ., raportate la cele ale art. 1844 C.civ., ca nicio dispozitie din Legile nr. 58/1974 si nr. 59/1974 nu a instituit o expropriere, o trecere a terenului in proprietatea Statului roman, precum si ca, fata de acest din urma aspect, Statul nu poate justifica un interes legitim, ocrotit juridic, pentru a paraliza actiunea uzucapantului privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate pe care l-a prescris achizitiv.
                Examinand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate, in baza art. 304 si art. 304 ind. 1 C.proc.civ., Tribunalul retine ca acesta nu este fondat, pentru considerentele care succed.
             Prin actiunea dedusa judecatii in cauza, reclamantul _____,  in contradictoriu cu parata Comuna _______ reprezentata prin primar, a solicitat a se constata dobandirea de catre reclamant a dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de lunga durata asupra terenului in suprafata de 2.843 mp, categoria curti-constructii, situat in ______, teren evaluat de reclamant la suma de 4.000 lei (evaluare necontestata la instanta de fond nici de parat, nici de judecatorie).
     Este de observat ca, in motivarea acestei actiuni promovate, reclamantul a sustinut constant, pe tot parcursul procesului, ca ar fi stapanit terenul in litigiu din anii 1980 si ca ar fi exercitat asupra terenului o posesie utila, susceptibila de a conduce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
               In conformitate cu dispozitiile relevante ale Codului civil de la 1864 (aplicabil in cauza, in temeiul art. 6 alin. 4 din Codul civil din 2009 si art. 82 din Legea nr. 71/2011, avand in vedere data presupusei inceperi a posesiei), uzucapiunea este un mod de dobandire a drepturilor reale principale prin posesia bunurilor care formeaza obiectul lor in toata perioada prevazuta de lege.
     Pentru a avea acest efect achizitiv de proprietate, insa, este necesar ca uzucapiunea sa priveasca imobile aflate in circuitul civil.
     In acest sens, sunt prevederile art. 1844 din Codul civil de la 1864, conform carora "nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie sau printr-o declaratie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comert".
           In speta, Tribunalul observa ca din probele ____si inscrisurile atasate acesteia, reiese fara dubiu ca terenul litigios a fost cooperativizat.
     O astfel de concluzie nu a fost contrazisa in vreun fel de catre reclamant, atata vreme cat, din declaratiile martorilor propusi de catre reclamant si audiati de instanta de fond, nu a rezultat decat ca terenul respectiv ar fi fost folosit si cultivat de catre reclamant, fiind preluat de la numitul ____ in jurul anului 1992.
             Or, in acord cu cele cu cele retinute de instanta de fond, se impune a se sublinia ca, potrivit legislatiei ce a instituit-o, cooperativizarea a avut efecte similare cu exproprierea.
     Astfel, dobandirea dreptului de proprietate de catre cooperativa agricola de productie intrerupe cursul oricarei prescriptii, intrucat, prin cooperativizare, imobilul a fost scos din circuitul civil, fiind trecut in proprietatea Statului comunist.
      In consecinta, s-a suprimat, prin cooperativizare, posibilitatea de a fi dobandit prin efectul posesiei, oricat de indelungata ar fi fost aceasta.
         In alte cuvinte, terenul in litigiu fiind cooperativizat, folosinta acestuia de catre reclamant ori de catre numitul ______ s-a exercitat cu ingaduinta proprietarului, avand, asadar, caracterul unei detentii precare.
     Or, potrivit unei jurisprudente constante, consacrata inclusiv printr-o decizie a Sectiilor Unite ale instantei supreme in solutionarea unui recurs in interesul legii (Decizia nr. 8/1999), detentia precara exercitata asupra unui teren nu are efecte achizitive, cat timp bunul imobil respectiv nu a reintrat in circuitul civil, imprejurare care ar fi trebuit urmata de intervenirea unei caz de intervertire a precaritatii.
          Nu pot fi primite asertiunile recurentului-reclamant, cum ca sentinta atacata nu ar fi legala, fata de faptul ca nicio dispozitie din Legile nr. 58/1974 si nr. 59/1974 nu a instituit o expropriere, o trecere a terenului in proprietatea Statului roman.
     Intr-adevar, in aceasta privinta, este de relevat ca, potrivit propriilor sale sustineri, reclamantul ar fi stapanit terenul litigios din anii 1980, asadar dupa intrarea in vigoare a actelor normative sus-amintite.
     Mai mult, asa cum am aratat anterior (pct. 11,12), nu prin efectul Legilor nr. nr. 58/1974 si nr. 59/1974, terenul in litigiu a fost scos din circuitul civil, devenind astfel imprescriptibil achizitiv si neputand fi, deci, dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate in privinta sa, ci ca o consecinta a cooperativizarii terenului.
            Tot nefondate sunt si criticile recurentului-reclamant aduse sentintei recurate, in sensul ca aceasta hotarare nu ar fi legala, pentru ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile dobandirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata, intrucat doctrina si jurisprudenta au stabilit ca posesia exercitata in perioada 1974-1989 a avut un efect util, producand efectul achizitiv de proprietate asupra terenurilor.
     Intr-adevar, in aceasta privinta, este de mentionat ca, pentru a opera uzucapiunea de lunga durata, prevazuta de art.1890 din Codul civil de la 1864, este necesara intrunirea mai multor conditii cumulative, si anume:
- sa existe o posesie utila, neviciata, adica pasnica, continua, publica (art. 1847 si urm. c.civ.) si, de asemenea, neechivoca;
- posesia sa fie exercitata neintrerupt in tot timpul fixat de lege, respectiv vreme de 30 ani;
      - implinirea prescriptiei sa fie invocata de posesor fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptiune (art. 1841 c.civ.).
          Or, astfel cum corect a retinut judecatoria in considerentele sentintei recurate, reclamantul nu a probat ca a detinut terenul litigios cu titlu de posesie.
     Intr-adevar, probele administrate in cauza converg univoc spre concluzia exercitarii de catre reclamant asupra terenului in litigiu a unei detentii precare.
     Prin urmare, nefiind indeplinita aceasta conditie sine qua non pentru ca uzucapiunea sa determine dobandirea dreptului de proprietate, Tribunalul observa ca, cu corecta aplicare a legii, s-a respins actiunea cu acest obiect, formulata in pricina de fata de catre reclamant.
       Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., intrucat nu exista in cauza vreunul dintre motive de casare ori modificare prevazute de art. 304, analizand sentinta recurata inclusiv sub aspectul temeiniciei, in baza art. 304 ind. 1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul declarat, ca nefondat, sentinta atacata fiind legala si temeinica.