CIVIL.Plangere contraventionala. Prestarea activitatii fara incheierea contractului individual de munca

Deliberand asupra prezentului recurs, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, la 08.07.2011, sub nr. unic de dosar....., reclamanta....., in calitate de administrator al SC ....SRL, a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria BZ nr.     , incheiat de inspectori ai INSPECTORATULUI TERITORIAL  DE MUNCA BUZAU, prin care i s-a aplicat o amenda contraventionala in suma de 3000 lei.
In motivarea plangerii, contestatoarea a aratat ca amenda contraventionala i-a fost aplicata societatii comerciale pentru ca inspectorii au constatat ca soferului .....nu i s-a incheiat contract individual de munca insa a sustinut ca nu se face vinovata de savarsirea faptei prevazuta in art. 276 alin. 1 din Codul muncii, in conditiile in care ......a solicitat in luna decembrie 2010, sa lucreze in societate si sa fie primit la lucru inainte de incheierea in scris a contractului individual de  munca, motivand ca din cauza greutatilor financiare nu este in masura sa prezinte fisa medicala, avizul psihologic si cazierul judiciar, ca a acceptat justificarile acestuia dandu-i un ultim termen pentru aducerea fisei medicale la 10.04.2011, termen pe care acesta nu l-a respectat.
Pentru acest considerent, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de contraventie iar in subsidiar, sa fie exonerata de plata amenzii, intrucat situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie nu este reala.
Prin sentinta civila nr. ...../12.12.2011, pronuntata de prima instanta in dosarul nr......., s-a admis in parte plangerea contraventionala formulata de unitatea petenta SC ....SRL si a dispus inlocuirea amenzii contraventionale de 3000 lei cu sanctiunea avertisment, atrangandu-i-se atentia petentei sa respecte legislatia in vigoare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca agentul constatator din cadrul ITM Buzau a constatat ca SC .....SRL l-a primit la munca pe ....fara ca in prealabil sa ii incheie acestuia un contract individual de munca in forma scrisa, acesta lucrand pentru  societatea intimata din luna decembrie 2010, pana  in luna aprilie 2011, ca aceasta fapta a fost savarsita cu vinovatie, ca este contraventie prev. in art. 276 alin. 1 lit e din Codul muncii, si ca pentru fapta respectiva unitatii intimate i s-a aplicat prin procesul verbal de contraventiei seria BZ nr. 7635/22.06.2011, incheiat de ITM Buzau, o amenda contraventionala in suma de 3.000. lei.
Prima instanta a constatat ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea cerintelor prevazute in art. 16,17, din OUG nr. 2 cuprinzand mentiunile obligatorii.
Referitor la temeinicia sanctiunii aplicate, prima instanta retine ca intr-adevar .....a fost primit la munca fara sa i se incheie contract de munca, in forma scrisa, deoarece acesta nu a prezentat angajatorului actele necesare cerute la incheierea contractului si ca a fost platit pentru munca prestata in perioada decembrie 2010- aprilie 2011.
Astfel, prima instanta mentioneaza ca dovada ca ....a fost platit pentru munca depusa in meseria de conducator auto o reprezinta atat statele de plata aferente perioadei decembrie 2010- aprilie 2011, cat si declaratia olografa prin  care soferul confirma ca a primit banii pentru zilele lucrate.
Raportat la aceste probe, prima instanta a constatat ca procesul verbal de contraventie este temeinic, ca reprezinta corect situatia de fapt, in sensul ca  ......a fost primit la lucru fara a se i se incheia contract individual de munca in forma scrisa.
In schimb, cu privire la sanctiunea aplicata de 3.000 lei amenda, prima instanta facand referire la disp. art. 21 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, a ajuns la concluzia ca aceasta sanctiune este prea grava in raport cu gradul de pericol social al contraventiei comise, cu imprejurarile in care fapta a fost savarsita, ca deci nu a fost respectat principiul proportionalitatii, motiv pentru care in temeiul art. 5 alin. 5 din OUG nr. 2/2001 si art. 7 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, si in consecinta a inlocuit amenda contraventionala de 3.000 lei cu sanctiunea avertisment.
Impotriva aceste sentinte a declarat recurs in termen legal la 17.01.2012, Inspectoratul Teritorial de Munca Buzau, pe care a criticat-o pentru motivul ca in mod nejustificat s-a inlocuit sanctiunea amenzii contraventionale cu avertisment, sustinand ca fapta unitatii intimate de a primi la munca o persoana fara incheierea unui contract individual de munca nu este de o gravitate redusa, avandu-se in vedere amploarea acestui fenomen si consecintele negative ale unei asemenea fapte.
Tribunalul, examinand sentinta recurata, actele din dosar, cauza sub toate aspectele conform art. 304/1 Cpc constata ca recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:
Contestatoarea SC .....SRL nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contraventie  seria BZ nr. 6735 prin care organul constatator, respectiv ITM Buzau a constatat ca aceasta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit e din Codul Muncii, care sanctioneaza fapta de primire la munca a pana la cinci persoane fara incheierea unui  contract individual de munca potrivit art. 16 alin. 1 din acelasi cod.
Masura luata de prima instanta de inlocuire a amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei cu sanctiunea avertisment, este, insa, neintemeiata deoarece fapta de primire la munca fara incheierea unui contract de munca in forma scrisa, comisa de intimata SC .....SRL , prezinta un pericol social accentuat, avandu-se in vedere ca soferul .....a fost primit la munca fara sa i se incheie contract de munca o perioada relativ lunga de timp din decembrie 2010 pana in luna aprilie 2011, cand aceasta situatie a fost descoperita de inspectorii ITM in exercitarea atributiilor de control, pe toata aceasta perioada plata muncii prestate de sofer nu a fost evidentiata in state de plata, unitatea intimata nu a retinut si platit pentru munca prestata de sofer contributiile de asigurari sociale, contributiile de asigurari sociale de sanatate, cota de contributie pentru somaj.
In consecinta, prin fapta de primire la lucru fara incheierea contractului individual de munca in forma scrisa au fost prejudiciate atat interesele statului  privind fondurile de contributii de asigurari sociale cat si ale soferului angajat in unitate fara forme legale care, muncind la "negru", nu exista garantia ca a primit un salariu corespunzator muncii prestate, si nici nu a beneficiat de evidentierea stagiului de cotizare pentru a beneficia de contributiile la asigurari sociale si vechime la pensie.
Prima instanta, in considerentele sentintei, mentioneaza ca soferului .......i s-a platit munca prestata prin intocmirea statelor de plata, insa plata s-a facut de angajator numai dupa ce s-a descoperit comiterea contraventiei dupa incheierea procesului verbal de control care, in anexa 2, fila 46, a dispus masuri pentru remedierea situatiei, respectiv, incheierea contractului individual de munca in forma scrisa, intocmirea statelor de plata si plata contributiilor la asigurarile sociale de stat aferente drepturilor salariale stabilite pentru reconstituirea perioadei lucrate de.........
In sensul celor retinute mai sus s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 448/15.09.2005, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a disp art 16 alin. 1 si ale art. 276 alin. 1 lit e din Codul muncii, in considerentele acestei decizii, retinandu-se ca " raspunderea pentru incheierea contractului individual de munca revine in mod firesc angajatorului. Existenta contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Incadrarea in munca doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de munca asigura si cunoasterea si exercitarea obligatiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de munca salariata".
Contestatoarea  intimata a incercat sa motiveze primirea la munca a numitului .......fara incheierea contractului de munca din decembrie 2010 pana in aprilie 2011, invocand un motiv umanitar, constand in lipsa de venituri ale acestuia pentru intocmirea formelor de angajare, insa, Tribunalul constatand ca aceasta aparare nu este sustinuta cu probe, si ca respectivele cheltuieli pentru analiza medicale, obtinerea cazierului judiciar si avizul psihologic nu sunt atat de mari incat sa justifice neprezentarea acestor documente o perioada atat de lunga, respectiv din decembrie 2010 pana in aprilie 2011.
Prin urmare, Tribunalul constata ca amenda contraventionala de 3.000. lei aplicata intimatei prin procesul verbal de contraventie, este corect individualizata fiind proportionala cu pericolul social ridicat al contraventiei savarsite si ca in mod neintemeiat prima instanta a dispus inlocuirea acestei sanctiunii cu avertisment.
Avandu-se in vedere toate aceste considerente, Tribunalul in baza art. 312 Cpc va admite recursul, va modifica sentinta pronuntata de prima instanta si pe fond va respinge plangerea formulata de intimata impotriva procesului verbal de contraventie seria BZ nr. 64735/22.06.2011, incheiat de ITM Buzau.

1