PENAL.Evaziune fiscala. Scoatere de sub urmarire penala. Plangere la instanta. Aplicarea unei sanctiuni administrative

     Asupra prezentului proces penal, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la 10.06.2011 la Judecatoria Buzau, petenta Directia Generala a Finantelor Publice Buzau a formulat plangere impotriva ordonantei nr. .../P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau mentinuta prin ordonanta nr. .../II/2/2011 de prim procurorul Parchetului, solicitand desfiintarea acestora intrucat solutiile sunt nelegale si netemeinice.
Prin sentinta penala nr. ... din ....2011 Judecatoria Buzau si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Buzau avand in vedere modificarile aduse art. 27 alin.1 lit.e indice 1 Cod procedura penala.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sunt nr. ..../114/2011.
Tribunalul, prin incheierea din 21,11,2011 a admis plangerea persoanei vatamate DGFP Buzau, a desfiintat cele doua ordonante emise de procurori si a retinut cauza spre judecare, dispunand o noua repartizarea a cesteia.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 5 aprilie 2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului ..., cercetat pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 lit. a,b din legea 241/2005 si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 1000 lei, stabilind  ca acesta, in calitate de administrator al SC ... SRL Buzau a efectuat la 12 februarie 2010 o achizitie intracomunitara de 20500 kilograme portocale din Grecia, in numele unei societati din Suceava, cantitate pe care a comercializat-o fara sa evidentieze sumele incasate, sustragandu-se de la plata unui impozit pe profit in cuantum de 6891 lei si a unei TVA de 8138 lei.
In apararea sa, invinuitul a aratat ca a efectuat transportul pentru o firma din Suceava, insa pentru faptul ca acestia nu i-au platit contravaloarea a depozitat marfa intr-un  depozit situat pe raza municipiului Rm.Sarat si pentru ca intre timp marfa  s-a depreciat, a predat 15.220 kilograme la RER Servicii Ecologice SRL Buzau, iar diferenta de 5280kg  a aruncat-o.
In cauza s-a efectuat o expertiza contabila, ocazie cu care s-a concluzionat ca sumele datorate bugetului de stat sunt de 1559 lei TVA si 680 lei impozit pe profit, obligatii determinate doar de lipsa cantitatii de 5280 kilograme, cealalta cantitate fiind depreciata, incadrandu-se in categoria perisabilitati.
Intrucat in cursul urmaririi acesta a achitat suma de 680 lei, procurorul a apreciat ca prejudiciul cauzat bugetului de stat este aproape neinsemnat, fapta neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni.
Este cert ca petentul a adus din Grecia o cantitate de 20.500 kilograme portocale, fapt ce rezulta din chiar nota de receptie din 17 februarie 2010 (CMR nr. 00417 din 11 februarie 2010).
Prin neinregistrarea acestei cantitati in evidenta contabila, acesta a savarsit infractiunea prevazuta de art. 9 lit.a si b din Legea 241/2005.
Potrivit art. 181 alin.2 Cod penal "la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa _ dar si de persoana si conduita faptuitorului" .
Se mai arata ca in cauza de fata, sub nicio forma nu se justifica retinerea art. 181 Cod penal intrucat invinuitul nu este la prima incalcare a Legii 241/2005.
Astfel, din comunicarea existenta la fila 39 dosar urmarire penala, rezulta ca in dosarul nr. .../200/2010 Judecatoria Buzau i-a aplicat ... o amenda de 500 lei pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, retinand achitarea prejudiciului catre stat.
Procedand la studierea hotararii  pronuntata in acest dosar, in sistemul ECRIS, s-a constatat ca acesta achizitionase 8 tone de rosii din Grecia si nu inregistrase aceasta cantitate in evidenta sa contabila, motivand faptul ca vanzatorul nu i-a eliberat factura.
Prin urmare, procurorul trebuia sa aiba in vedere ca invinuitul din acest dosar nu se afla la prima incalcare a legii penale, ca a savarsit fapta in acelasi mod in care a savarsit si infractiunea din dosarul anterior, ca scopul urmarit a fost acelasi (acela de a prejudicia bugetul de stat). Mai mult decat atat, in acest dosar invinuitul nu a depus eforturi in vederea achitarii intregului prejudiciu desi suma ramasa de plata nu este mare.
Nu este de neglijat nici imprejurarea ca impotriva sa s-a pus in miscare si actiunea penala pentru art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2001, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar de la fila 38, cauza probabil fiind solutionata definitiv la acest moment.
Cauza a fost reinregistrata sub nr. .../114/2011.
     Inculpatul a solicitat acordarea unui termen de judecata in vederea achitarii debitului si pentru a-si angaja aparator, insa nu s-a mai prezentat in instanta.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In calitate de administrator al SC ... SRL Buzau a achizitionat cantitatea de 20 500 kg. portocale din Grecia in numele unei societati comerciale din Suceava. Din aceasta cantitate 15 220 kg. au fost predate la RER Servicii Ecologice Buzau deoarece marfa s-a depreciat, existand dovezi scrise in acest sens. Inculpatul a achitat impozitul pe profit pentru marfa ramasa in suma de 680 lei, ramanand de achitat suma de 1559 lei TVA.
     Fapta acestuia se inscrie in dispozitiile art. 9 lit a, b din Lg. nr. 241/2005, insa daca tinem cont ca este concurenta cu cea pentru care s-a dispus incetarea procesului penal prin sentinta penala nr. .../2011 a Judecatoriei Buzau, ca in aceasta situatie a operat o cauza de nepedepsire reglementata prin art. 10 alin. 1 lit. i1  cod proc. pen. cu referire la art. 10 alin. 1 din Lg. 241/2005, ca fapta pentru care a fost ulterior anchetat este de alta natura, ca suma ramasa de acoperit este redusa, ca a avut o pozitie sincera, ca nu are antecedente penale, impune achitarea acestuia in baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit b 1  cod proc. pen. fapta , in conditiile concrete in care a fost comisa neintrunind pericolul social al unei infractiuni, astfel ca in baza art. 181 cod pen. rap la art. 91 lit. c cod pen. va aplica inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in suma de 1000 lei.
     Va fi obligat inculpatul la plata despagubirilor catre partea civila in suma de 1559 lei reprezentand TVA.
     Vazand si dispozitiile art. 192 pct. 1 lit. c cod proc. pen..    

1