COMERCIAL: Actiune in pretentii. Insuficienta probatoriului administrat in cauza. Nelamurirea situatiei in fapt dedusa judecatii. Casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante

     
     
     Deliberand asupra recursului de fata, constata:
1.) - Obiectul actiunii
      Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Rm. Sarat sub nr. 1171/287/2011 din 1.04.2011 reclamanta SC ,,L. B." SRL Valcelele /judetul Buzau a chemat in judecata pe parata S. A. ,,A" Valcelele/judetul Buzau, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 10.446 lei reprezentand contravaloare lucrari agricole, cu cheltuieli de judecata.
      2.) - Motivarea actiunii
       2.1.) - In fapt, reclamanta a sustinut ca desi , in baza unei intelegeri anterioare, la inceputul anului 2009 a executat in beneficiul paratei lucrari agricole de discuit pe 190 ha teren si lucrari de arat pe 7,70 ha , in valoare totala de 16.894 lei , aceasta a refuzat in mod sistematic sa-i plateasca pretul serviciului prestat in suma de 10.446 lei (stabilit urmare deducerii contravalorii motorinei subventionate).
     2.2.) - In drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 998 din Codul civil, precum si ale art. 720? din Codul de procedura civila.
    3. ) - Intampinarea
     Legal citata, parata a formulat intampinare conform art. 115 -118 din Codul de procedura civila, invocand exceptia autoritatii lucrului judecat sub motivatia in esenta ca suma solicitata prin actiunea formulata de reclamanta a facut obiectul dosarului nr. 15991/287/2010 al Judecatoriei Rm. Sarat solutionat prin sentinta nr. 1320 din 13.07.2010 , prin care a fost obligata pe calea somatiei la plata sumei de 21.860,8 lei - contravaloare lucrari agricole ( fila 13 ).
    4.) - Probe
     In sprijinul sustinerilor formulate prin actiunea introductiva si prin intampinare , partile in proces au depus la dosar inscrisuri ( f. 4- 9, 14-18,24,25,33 ), instanta incuviintand probatoriul testimonial (filele 32,45) si administrarea probei cu interogatoriul paratei ( fila 31).
    5.) - Solutia instantei fondului
     5.1.) - Prin sentinta nr. 1980 din 15.07.2011 pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat s-au respins ca neintemeiata exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de parata si ca nedovedita actiunea in pretentii formulata de reclamanta.
     5.2.) .- Hotarand astfel, instanta fondului a retinut :
     5.2.1.) - Pe exceptie : in raport de precizarile facute de admionistratorul societatii parate la termenul dde judecata din 3.06.2011 , sub aspectul obiectului prezentei actiuni si al somatiei de plata, instanta a apreciat ca in cauza nu opereaza autoritatea lucrului judecat.
         5.2.2.) - Pe fond : reclamanta nu a dovedit existenta unei conventii privind executarea de lucrari agricole, natura acestor lucrari si intinderea suprafetelor pe care urmau sa se execute, precum si pretul convenit de parti.
     Declaratiile martorilor audiati in cauza nu au oferit elemente suficiente si convingatoare privind conventia partilor, in lipsa unor inscrisuri incheiate intre parti cum ar fi : procesele verbale de receptie ale lucrarilor si respectiv factura pentru plata lucrarilor efectuate.
    6.)-  Recursul
     6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
     6.2.) - In expunerea motivelor de recurs reclamanta  a invocat :
     6.2.1.) - Instanta fondului a respins in mod gresit actiunea ca nedovedita, in conditiile in care nu a valorificat raspunsurile administratorului societatii parate la interogatoriul luat in sedinta publica din 3.06.2011 , acesta confirmand efectuarea lucrarilor de arat si discuit in cursul anului 2009, in baza unei intelegeri prealabile , precum si pretul stabilit, urmand ca procesele verbale de receptie sa se intocmeasca ulterior (raspuns la intrebarile nr. 1,2,3).
     6.2.2.)- Desi relevante, instanta fondului nu a luat in considerare declaratia martorului S.Gh. care a confirmat executarea lucrarilor de discuit si arat ( fila 32) si nici a martorului V.M. care a confirmat incheierea proceselor verbale privind efectuarea lucrarilor de discuit si arat , prezentarea acestor documente la sediul societatii parate si refuzul administratorului acesteia de a le semna (fila 45).
     6.2.3.) - S-au ignorat in tot facturile depuse la filele 24 si 25 privind motorina subventionata, achizitionata la 5.03.2009 in cantitate de 2311,98 litri  si respectiv la data de 28.05.2009 in cantitate de 2720 litri , utilizata la lucrarile agricole efectuate in beneficiul paratei.
     6.2.4.) - Desi prin  intampinarea formulata , parata nu a contestat existenta conventiei partilor in proces, pretul lucrarilor si nici intinderea suprafetelor de teren pe care s-au efectuat lucrarile , sustinand doar ca pretul lor a fost achitat, instanta fondului nu a facut nici o referire sub acest aspect in considerentele sentintei pronuntate.
     6.2.5.) - La termenul de judecata din 15.07.2011, instanta a pasit la solutionarea pe fond a pricinii , respingand in mod nejustificat cererea formulata de reclamanta in sensul completarii probatoriului testimonial.
    7.) - Analiza. Constatari
     Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum si din oficiu conform art. 304? din Codul de procedura civila, tribunalul constata ca recursul declarat este intemeiat .
     In acest sens se are in vedere :
     7.1.) - Desi instanta fondului a retinut prin considerentele hotararii ca reclamanta nu a dovedit existenta pretinsei conventii incheiate intre partile in proces sub aspectul executarii unor lucrari agricole de catre reclamanta in beneficiul paratei, natura acestor lucrari, intinderea suprafetelor de teren si pretul stabilit si ca martorii audiati nu au furnizat suficiente informatii , totusi, la termenul din 15.07.2011, a pasit la judecarea pe fond a cauzei, fara sa-si exercite rolul activ conferit de art. 129 din Codul de procedura civila.
      7.2.) - Respingand, la acest termen de judecata, cererea formulata de reclamanta in sensul suplimentarii probei testimoniale, instanta fondului "a apreciat ca sunt probe suficiente la dosar, iar cererea nu se justifica", retinand astfel pozitia procesual culpabila a reclamantei prin modul de solutionare a actiunii in sensul respingerii acesteia ca nedovedita.
     7.3.) -  Contrar considerentelor sentintei, tribunalul apreciaza ca in cauza se impunea completarea probelor administrate in cauza, fie cu acte, fie cu martori, fie cu orice alte probe pertinente , in vederea lamuririi raporturilor juridice deduse judecatii , in conditiile in care parte din dovezile deja administrate s-au materializat in informatii certe, sens in care se au in vedere raspunsurile administratorului societatii parate la intrebarile nr. 1, 2 si 3 din interogatoriul consemnat la fila 31 dosar, precum si intampinarea depusa la fila 13 dosar  prin care nu se contesta existenta conventiei, intinderea suprafetelor si pretul stabilit pentru lucrarile pretins executate .
     7.4.) - Pe de alta parte martorii deja audiati au facut unele relatari care , coroborate cu celelalte probe justifica completarea probatoriului testimonial in vederea stabilirii corecte a situatiei in fapt dedusa judecatii.
    8. ) - Solutia tribunalului
     Pentru considerentele ce preced, in baza art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila , apreciindu-se ca nu s-a intrat in cercetarea fondului, s-a  admis recursul ca intemeiat si s-a casat sentinta atacata dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeasi instante.