CONT.ADM: Inadmisibilitatea cererii formulata pe cale de ordonanta presedintiala in sensul inmatricularii unui autovehicul achizitionat dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene

CONT.ADM: Inadmisibilitatea cererii formulata pe cale de ordonanta presedintiala in sensul inmatricularii unui autovehicul achizitionat dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene

1.) - Obiectul cererii
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 7116/114/2012 din 23.11.2012 reclamantul Cabinet Individual de Avocat ,,N.I.R.E"/ Buzau a chemat in judecata pe parata Institutia Prefectului Judetului Buzau , Serviciul Public Comunitar , Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Permiselor , solicitand pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligata la inmatricularea  autoturismului achizitionat in baza contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit din 24.09.2012, marca Citroen tip RD9HZ/C5, cu numar de identificare VF7RD9HZC54071487, data primei inmatriculari : 16.10.2008.
2.) - Motivarea cererii
2.1.) - In fapt :  reclamantul a invocat ca in baza contractului de vanzare - cumparare incheiat la data de 24.09.2012 a achizitionat din Belgia un autoturism second-hand marca Citroen tip RD9HZ/C5, cu numar de identificare X, iar parata a refuzat inmatricularea acestuia, invocand obligatia de plata a taxei pentru emisii poluante , obligatorie conform prevederilor Legii nr. 9/2012. Considera ca legislatia fiscala interrna este contrara normelor si practicii comunitare, sens in care a invocat punctual jurisprudenta eurtopeana in materie. Apreciaza, motivat, ca in cauza sunt intrunite cerintele privind urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului.
2.2.) - In drept , reclamantul a invocat dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
 3.) - Probe
 In sprijinul cererii  s-au depus la dosar inscrisuri : contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de 24.09.2012 ( fila 14), facturile emise la data de 17.08.2012 si respectiv 27.08.2012 ( filele 11,12), cartea de identitate a autoturismului ( fila 15) si certificatul privind prima inmatriculare a autoturismului la data de 16.10.2008, emis in Belgia sub seria B nr. F21 705173 ( filele 8-9) .
4.) - Intampinarea
Citata legal, parata a formulat intampinare conform art.115 - 118 din Codul de procedura civila , solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, sub motivatia in esenta ca in cauza nu sunt intrunite cumulativ cerintele prevazute la art.581 din Codul de procedura civila, iar pe de alta parte este obligatorie plata taxei pentru emisii poluante in raport de prevederile Legii nr. 9/2012 ( filele 22-25 ) .
5.) - Analiza . Constatari . Considerente
Examinand cererea formulata in raport de actele si lucrarile dosarului , sub incidenta dispozitiilor legale incidente , tribunalul retine :
5.1.) - Conform prevederilor art.581 din Codul de procedura civila , instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice , pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere , pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari .
5.2.) - Tribunalul apreciaza ca in cauza pendinte judecatii , reclamantul nu a produs dovezi de natura sa justifice inmatricularea provizorie a autovehiculului din perspectiva urgentei si nici din perspectiva prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara ori a pastrarii unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere .
5.3.) - De necontestat , masura solicitata , desi , are un caracter vremelnic , cererea de ordonanta presedintiala astfel cum a fost formulata nu poate fi primita in conditiile in care legiuitorul impune intrunirea cumulativa a celor trei conditii .
5.4.) - Nu este de ignorat nici faptul ca prin eventuala admitere a cererii s-ar prejudeca insusi fondul litigiului, in conditiile in care reclamantul, in termen util , ar inregistra o astfel de actiune pe calea dreptului comun, sub incidenta prevederilor legale in materie.
6.) - Solutia tribunalului
Pentru considerentele in fapt si in drept expuse, s-a respins ca neintemeiata cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamant in sensul obligarii paratei la inmatricularea autoturismului de provenienta     dintr-un alt stat membru al Comunitatii Europene, fara plata taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule .

Sectia a II-a Civ. / Cont.Admin.
Sentinta CONT.ADMIN: Admisibilitatea actiunii in obligarea Universitatii S.H. la eliberarea diplomei de licenta si a foii matricole, precum si a chematului in garantie MECTS la aprobarea tiparii formularelor

1.) - Obiectul actiunii
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.1400/114/2013 din 22.02.2013 reclamantul N.M.L. a chemat in judecata pe parata Universitatea S.H./ Bucuresti solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la eliberarea diplomei de licenta, a foii matricole si a suplimentului de diploma, obtinute ca urmare a sustinerii examenului de licenta din sesiunea iunie 2009 si pe garantul Ministerul Educatiei Nationale (denumit in continuare MEN, fost Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului : MECTS), solicitand sa fie obligat la aprobarea tiparirii formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma.
2.)- Motivarea actiunii
2.1.) - In fapt: reclamantul a sustinut ca a absolvit cursurile Facultatii de Matematica - Informatica din cadrul Universitatii S.H., specializarea informatica, in perioada anilor 2006-2009, promovand examenul de licenta in sesiunea iunie 2009, sens in care i s-a eliberat adeverinta nr.704/03.07.2009.
2.2.) - Solicitand Universitatii S.H. sa i se elibereze diploma de licenta, in conditiile in care adeverinta evocata are o valabilitate de pana la 12 luni, aceasta i-a comunicat faptul ca demersurile intreprinse la nivelul structurilor abilitate ale MECTS in vederea rezolvarii, in regim de urgenta, a situatiei absolventilor au ramas fara rezultat.
2.3.) - In drept: reclamantul a invocat prevederile Legii nr.554/2004, ale Legii nr.84/1995 si ale Legii nr.1/2011 precum si ale OMECTS nr.3404/2006 si respectiv nr.2284/2007.
3.) Probe
In sprijinul actiunii reclamantul a depus la dosar: adeverinta nr.704/03.07.2009 emisa de Universitatea S.H. cu care se atesta sustinerea si promovarea examenul de licenta in sesiunea iunie 2009 si adresa nr.11017/19.07.2012 emisa de aceeasi autoritate pe fondul efectuarii procedurii prealabile (filele 6,7).
4.) Intampinare si cerere de chemare in garantie (filele 17,18)
(formulata de Universitatea S.H)
4.1.) - In aplicarea prevederilor art.200 - 201 prin raportare la art.205 din Codul de procedura civila, parata Universitatea S.H., a formulat intampinare prin care s-a declarat de acord cu actiunea formulata de reclamant, prezentand detaliat si fundamentat demersurile intreprinse in vederea tiparirii formularelor tipizate privind diploma de licenta si suplimentul la diploma de licenta, atat la nivelul MECTS (autoritate publica care gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru eliberarea diplomei si a suplimentului la diploma), cat si al SC R. SA  (companie de material didactic desemnata de MECTS pentru tiparirea si livrarea formularelor respective).
4.2.) - Universitatea S.H.a formulat si cerere de chemare in garantie a MECTS, in temeiul art.72 Cod procedura civila, solicitand sa fie obligat la aprobarea tiparirii formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma, sens in care a invocat prevederile art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995, art.2 din OMECTS nr.3404/2006 emis in aplicarea legii enuntate, art.2 din HG nr.366/2007, precum si jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a statuat asupra obligatiei MECTS de aprobare a tiparirii formularelor tipizate privind diplomele de licenta si suplimentele la diplome.
4.3.) - In sprijinul intampinarii si cererii de chemare in garantie, Universitatea S.H. a depus la dosar corespondenta purtata cu MECTS si SC R. SA (filele 19-25) si jurisprudenta ICCJ, in materie (filele 26-30, 31-34, 35-38, 39-41, 42-46).
5.) Intampinari (filele 50-54; 60-66)
(formulate de MEN: la cererile reclamantului si paratei)
5.1.) - In aplicarea prevederilor art.200-201 prin raportare la art.205 din Codul de procedura civila, MEN (fost MECTS) a formulat intampinare la ambele cereri de chemare in garantie inregistrate de reclamant si parata, solicitand respingerea acestora ca neintemeiate.
5.2.) - In sustinerea apararilor formulate, chematul in garantie a invocat in esenta : in cazul Universitatii S.H. Bucuresti, specializarile / programele de studii de la forma de invatamant la distanta au fost organizate si desfasurate fara respectarea prevederilor legale, respectiv cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.88/1993, OUG nr.75/2005 si HG nr.1011/2001, neparcurgandu-se procedura prevazuta de legiuitor in vederea desfasurarii procesului de invatamant (filele 50-54). De asemenea, nu  s-au  respectat  nici  prevederile  HG nr.410/2002,  HG nr.940/2004, HG nr.1609/2004, HG nr.676/2007 si HG nr.635/2008, astfel cum s-a motivat punctual (filele 60-66).
6.) Raspuns la intampinare
Parata Universitatea S.H. a prezentat la dosar raspuns la intampinarea formulata de MEN, staruind motivat in chemarea in garantie si prin consecinta la obligarea acestuia sa aprobe tiparirii formularelor tipizate constand in diplomele de licenta si suplimentele la diplome (filele 67-69).
7.) Analiza. Constatari. Considerente
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport de prevederile legale incidente cauzei, tribunalul constata:
7.1.) - Probele administrate in cauza atesta faptul ca reclamantul, absolvent al Ciclului I - studii universitare de licenta (sistem Bologna) - Facultatea de Matematica - Informatica din Bucuresti, specializarea Informatica, din cadrul Universitatii S.H. , numar de credite 180, promotia 2009, a sustinut si promovat examenul de licenta in sesiunea  2009 si a fost notat la proba Evaluarea cunostintelor fundamentale si de specialitate cu 8,50, obtinand titlul de licentiat in informatica.
7.2.) - In contextul expus, Universitatea S.H. a eliberat reclamantului adeverinta nr.704 din 03.07.2009, cu care se atesta situatia prezentata la paragraful anterior, act cu termen de valabilitate pana la eliberarea diplomei de licenta, potrivit mentiunii consemnate.
7.3.) - Conform prevederilor art.20 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, aprobat prin Ordinul nr.2284/2007, titularii sau imputernicitii au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul institutiei, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor.
7.4.) - In aplicarea prevederilor capitolului VII din Metodologia organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, intocmita de Universitatea S.H., inregistrata sub nr.1405/12.05.2009, in calitate de institutie organizatoare a examenelor de licenta, aceasta s-a obligat sa elibereze diploma de licenta, insotita de suplimentul la diploma dupa cel mult 12 luni de la incheierea examenului de licenta.
7.5.) - De necontestat, conform nomelor legale incidente cauzei, dar si metodologiei Universitatii S.H., termenul de 12 luni evocat a fost depasit, astfel ca actiunea pendinte judecatii este intemeiata sub aspectul obligarii paratei la eliberarea diplomei si a suplimentului la diploma privindu-l pe reclamant.
7.6.) - Referitor la cererea formulata atat de reclamant cat si de parata in sensul chemarii in garantie a Ministerului Educatiei Nationale (fost MECTS), tribunalul apreciaza ca este intemeiata conform prevederilor art.72 din Codul de procedura civila, admiterea acesteia asigurand efectiv punerea in executare a sentintei, in conditiile in care eliberarea de catre parata a diplomei de licenta si a suplimentului la diploma este conditionata de aprobarea tiparirii formularelor tipizate de catre MEN, autoritate competenta.
7.7.) - Probele administrate in cauza atesta faptul ca desi Universitatea S.H. a intreprins demersuri in vederea obtinerii aprobarii chematului in garantie in scopul tiparirii formularelor tipizate, acestea au ramas fara rezultat, invocandu-se aparari atat in procedura prealabila cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti lipsite de relevanta, in conditiile in care instantele judecatoresti: tribunale, curti de apel si insasi Inalta Curte de Casatie si Justitie au constituit o practica judiciara unitara prin care s-a statuat asupra legalitatii si temeiniciei ambelor capete de cerere ce fac obiectul actiunii.
7.8.) - Un alt considerent de natura sa fundamenteze solutia instantei sub aspectul admisibilitatii cererii de chemare in garantie se regaseste si in faptul ca Ministerul Educatiei si Agentia Romana de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior, infiintata in baza OUG nr.75/2005 nu au demarat si prin consecinta nici nu au finalizat vreo procedura administrativa de natura sa conduca la concluzia ca Universitatea S.H. , institutie de invatamant superior, ar fi  actionat in afara cadrului legal, desi, prin art.8 din Legea nr.443/2002 i se recunostea ministerului dreptul de a propune incetarea activitatii de invatamant si desfiintarea prin lege a universitatii.
8.) Solutia tribunalului
8.1.) - Pentru considerente in fapt si in drept expuse, prin sentinta nr.2496 din 04.062013, s-a admis ca intemeiata actiunea formulata de reclamantul N.M.L., dispunandu-se obligarea paratei Universitatea S.H. Bucuresti la eliberarea catre acesta a diplomei de licenta, a foii matricole si a suplimentului de diploma obtinute drept urmare sustinerii examenului de licenta in sesiunea iunie 2009 in cadrul Facultatii Matematica - Informatica din Bucuresti, specializarea informatica.
8.2.) -S-a admis ca intemeiata si cererea de chemare in garantie a  Ministerului Educatiei Nationale (fost Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului) formulata de reclamant si parata, dispunandu-se obligarea acestuia la aprobarea tiparirii formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma pentru reclamant.