Inscriere creante in tabloul creditorilor.
(Sentinta civila nr. 178 din data de 11.04.2013 pronuntata de Tribunalul Caras Severin)Prin sentinta civila nr. 178/JS din 11 aprilie 2013, pronuntata in dosarul nr.126/115/2012/a2, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Caras-Severin a admis contestatiile formulate de debitoarea SC _SRL la tabelul preliminar de creante cu privire la cuantumul creantelor cu care au fost inscrisi creditorii NBG __ SA si SC __ SA in tabelul preliminar de creante al debitoarei SC _ SRL, intocmit de administratorul judiciar al debitoarei, practicianul in insolventa SCP __SPRL.
A dispus inscrierea creditoarei NBG _ SA in tabelul preliminar de creante al debitoarei SC ___SRL. cu suma de 176.510,76 lei, cu rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Totodata, a dispus scoaterea creantei creditoarei SC _ SA, in cuantum de 39.278,42 lei, din tabelul preliminar de creante al debitoarei SC _. SRL.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin sentinta civila nr. 379/JS/17.05.2013, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 126/115/2012 s-a admis cererea formulata de reclamanta-creditoare NBG _ SA ( fosta XX SA), impotriva paratei-debitoare SC _ SRL, si s-a dispus deschiderea procedurii - procedura generala; s-a constatat ca reclamanta creditoare NBG _ SA ( fosta YY SA), are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva paratei debitoare in cuantum de 176.510,76 lei si, totodata, s-a desemnat, in calitate de administrator judiciar, a practicianului in insolventa SCP _ SPRL.
Acesta a intocmit tabelul preliminar de creante al debitoarei, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 15 266/31.10.2012.
Creditoarea SC _. SA a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL cu suma de 39 278,42 lei, cu rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, iar creanta creditorului NBG _ SA a fost trecuta in acelasi tabelul preliminar cu suma de 285 918,37 lei, cu rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la contestatia formulata de reclamanta-debitoare SC _ SRL impotriva inscrierii creantei creditorului SC _ SA., in cuantum de 39 278,42 lei, in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL intocmit de administratorul judiciar al debitoarei, practicianul in insolventa SCP _ SPRL, instanta a constatat ca aceasta este intemeiata.
Creditoarea SC _ SA a formulat in termen cerere de inscriere a creantei in valoare de 39.278,42 lei, cerere insotita de contractul de leasing financiar nr. 20896/03.09.2008 pentru utilajul de constructii buldoexcavator Komatsu WB93S-5 fabricat in anul 2008.
Instanta a constatat ca tabelul preliminar de creante al debitoarei SC _ SRL, intocmit sub nr. 2155/23.10.2012, a cuprins in mod eronat in continutul sau si creanta creditoarei SC _. SA., in cuantum de 39.278,42 lei, desi la data de 22.10.2012 (deci cu o zi inainte de intocmirea tabelului preliminar de creante) administratorul judiciar a fost incunostintat despre perfectarea contractului de novatie subiectiva prin schimbare de utilizator nr. 43663/17.10.2012 si contractul de leasing financiar nr. 4366/17.10.2012.
Cu privire la contestatia formulata de reclamanta-debitoare SC _ SRL impotriva inscrierii creantei creditorului NBG _ SA., in cuantum de 285 918,37 lei, in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL intocmit de administratorul judiciar al debitoarei, practicianul in insolventa SCP _ SPRL, instanta a constatat ca aceasta este intemeiata.
Instanta a retinut ca potrivit starii de fapt necontestata de parti sau de administratorul judiciar, intre creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009, avand ca obiect obligatia creditoarei, in calitate de finantator, de a finanta in sistem de leasing bunurile descrise in contract, in conformitate cu prevederile O.G. nr. 51/1997, precum si de a achizitiona bunurile respective de la furnizorul acestora, platind pretul vanzarii, la valoarea stabilita in contractul de vanzare cumparare incheiat cu furnizorul, iar debitoarea, in calitate de utilizator, s-a obligat sa plateasca ratele de leasing in cuantumul, conditiile si termenele determinate in Anexe si scadentarul de plati atasate contractului de leasing, in schimbul transmiterii dreptului de folosinta asupra echipamentelor achizitionate si finantate de creditoare.
S-a constatat ca rezilierea Contractului de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 a fost facuta prin aplicarea art.7.1.4.
S-a retinut ca incetarea, prin reziliere, a contractului de leasing financiar, din culpa utilizatorului, poate avea ca efect cauzarea unui prejudiciu constand in ratele de leasing si dobanda pe care utilizatorul s-a obligat sa le plateasca, iar finantatorul avea speranta legitima sa le incaseze.
Prin urmare, referirea clauzei penale la daune interese evaluate ca prejudiciu reprezentand ratele de leasing contractuale viitoare si, dupa caz, dobanzile asupra acestor rate, s-a apreciat ca nu este contrara dispozitiilor O.G. nr. 51/1997.
In schimb, instanta a apreciat ca includerea in clauza penala din contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009 a unor daune-interese reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a bunurilor de la data rezilierii contractului si pana la data reposesiei bunului, costurile aducerii bunului in stare de functionare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului., nu fac parte din continutul specific, autonom al contractului de leasing.
Avand in vedere ca aceasta clauza nu a fost negociata de catre parti, contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 fiind unul de adeziune, si ca, prin primirea bunului si a sumelor restante pana la data incetarii contractului, la care se pot calcula penalitati de intarziere sau dobanzi, creditoarea este despagubita integral, instanta a constatat ca nu ar fi echitabil ca debitoarea sa fie obligata si la plata costurilor aducerii bunului in stare de functionare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului, o asemenea sarcina fiind excesiva si provocand un dezechilibru semnificativ intre prestatiile partilor din contractul de leasing.
Astfel, s-a retinut ca s-ar ajunge in situatia nefireasca, inechitabila, ca indeplinirea obligatiei asumate prin art. 8.1.2 din contractul de leasing sa fie excesiv de oneroasa pentru debitoare, avand in vedere si situatia sa juridica actuala, respectiv de aflare in procedura insolventei (in acelasi sens, a se vedea si C.S.J., s. com., Decizia nr. 21/1994).
Referitor la regimul de drept comun al clauzei penale, instanta a mentionat ca potrivit art. 1066 din vechiul Cod civil "Clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i".
Tot astfel, dispozitiile art. 1069 din vechiul Cod civil statueaza ca "Clauza penala este o compensatie a daunelor-interese, ce creditorul le sufera din neexecutarea obligatiei principale; Creditorul nu poate cere deodata si penalitatea si obiectul obligatiei principale, afara daca penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla intarziere a executarii".
Aplicand aceste dispozitii la datele cauzei,a rezultat ca in conformitate cu prevederile art. 8.1.2 din contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009, creditoarea finantatoare NBG __. SA. a solicitat in mod incorect inscrierea sa in tabelul de creante al S.C __. SRL cu suma de 285 918,37 lei, reprezentand contravaloarea creantelor nascute intre data inregistrarii actiunii si data admiterii acesteia, compusa din costurile reposesiei, costurile aducerii bunului in stare de functionare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului.
Pentru aceste motive, in baza art. 11 alin. 1 lit. i, a art. art. 3 pct. 7, a art. 64 alin. 1 si a art. 73 din Legea nr. 85/ 2006, ale art. art.10 din O.G. nr. 51/1997, instanta a admis contestatiile debitoarei SC _ SRL formulate impotriva inscrierii creantei creditorului SC _. SA., in cuantum de 39 278,42 lei, si a creantei creditoarei NBG _ SA., in cuantum de 285 918,37 lei, in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL., intocmit de administratorul judiciar al debitoarei SCP _SPRL, si in consecinta a dispus inscrierea creditoarei NBG __ SA in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL cu suma de 176.510,76 lei, cu rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006; totodata, a dispus scoaterea creantei creditoarei SC _.SA in cuantum de 39278,42 lei din tabelul preliminar de creante al debitoarei SC _ SRL.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs creditoarea NBG _SA Bucuresti, solicitand, in temeiul art. 304 pct. 9 si pct. 7 Cod procedura civila, modificarea hotararii recurate si respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Prin decizia civila nr. 1691 din 12 noiembrie 2013 a Curtii de Apel Timisoara s-a admis recursul declarat de creditoarea NBG _ SA Bucuresti impotriva sentintei civile nr. 178/JS din 11 aprilie 2013, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr. 126/115/2012, in contradictoriu cu debitoarea intimata SC _. SRL, reprezentata prin administrator judiciar _. SPRL si administrator special S.I., a fost modifica hotararea recurata, in sensul ca a fost respinsa contestatia formulata de debitoarea SC _ SRL, reprezentata prin administrator special impotriva Tabelului preliminar de creante al debitoarei in ceea ce priveste creanta creditoarei recurente NBG _ SA Bucuresti in suma de 285.918,37 lei.
Pentru a hotari astfel, instanta de control judiciar a retinut ca este eronat rationamentul instantei de fond care a apreciat ca includerea in clauza penala din contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009 a unor daune-interese reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a bunurilor de la data rezilierii contractului si pana la data reposesiei bunului, costurile aducerii bunului in stare de functionare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului, nu fac parte din continutul specific, autonom al contractului de leasing.
Relativ la regimul juridic aplicabil clauzei penale inscrisa in art.8.1.2 din Contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009, in ipoteza cuprinderii acesteia in contractul respectiv, in mod nefondat instanta a constatat ca aceasta este o clauza contractuala abuziva inserata in cadrul unui contract aderent, asupra careia debitoarea SC _. SRL nu a avut posibilitatea de negociere fiind impusa acesteia din urma de catre finantator/locator ca o conditie pentru incheierea contractului de leasing.
Instanta de fond a concluzionat fara temei juridic ca aceasta clauza nu a fost negociata de catre parti, Contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 fiind unul de adeziune.
Asa cum a argumentat in mod just creditoarea recurenta, clauza prevazuta la art. 8.1. paragraful 2 referitoare la plata daunelor interese de 25% nu este abuziva si in niciun caz nu creeaza un dezechilibru in dauna utilizatorului.
Clauzele contractului de leasing au fost negociate, cunoscute si acceptate de parti inca de la semnarea contractului.
In mod nefondat, judecatorul sindic a considerat art. 8.1.2 din Contractul de leasing financiar ca fiind o clauza abuziva.
In mod legal, creditoarea recurenta a fost inscrisa in Tabelul preliminar de creante al debitoarei cu suma de 285.918,37 lei compusa din:
- 221544,13 lei, reprezentand rate de leasing si penalitati neachitate;
- 64.374,24 lei, reprezentand indemnizatie reziliere calculata conform art. 8 din Conditiile generale, din contractul de leasing financiar.
A dispus inscrierea creditoarei NBG _ SA in tabelul preliminar de creante al debitoarei SC ___SRL. cu suma de 176.510,76 lei, cu rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Totodata, a dispus scoaterea creantei creditoarei SC _ SA, in cuantum de 39.278,42 lei, din tabelul preliminar de creante al debitoarei SC _. SRL.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin sentinta civila nr. 379/JS/17.05.2013, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 126/115/2012 s-a admis cererea formulata de reclamanta-creditoare NBG _ SA ( fosta XX SA), impotriva paratei-debitoare SC _ SRL, si s-a dispus deschiderea procedurii - procedura generala; s-a constatat ca reclamanta creditoare NBG _ SA ( fosta YY SA), are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva paratei debitoare in cuantum de 176.510,76 lei si, totodata, s-a desemnat, in calitate de administrator judiciar, a practicianului in insolventa SCP _ SPRL.
Acesta a intocmit tabelul preliminar de creante al debitoarei, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 15 266/31.10.2012.
Creditoarea SC _. SA a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL cu suma de 39 278,42 lei, cu rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, iar creanta creditorului NBG _ SA a fost trecuta in acelasi tabelul preliminar cu suma de 285 918,37 lei, cu rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la contestatia formulata de reclamanta-debitoare SC _ SRL impotriva inscrierii creantei creditorului SC _ SA., in cuantum de 39 278,42 lei, in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL intocmit de administratorul judiciar al debitoarei, practicianul in insolventa SCP _ SPRL, instanta a constatat ca aceasta este intemeiata.
Creditoarea SC _ SA a formulat in termen cerere de inscriere a creantei in valoare de 39.278,42 lei, cerere insotita de contractul de leasing financiar nr. 20896/03.09.2008 pentru utilajul de constructii buldoexcavator Komatsu WB93S-5 fabricat in anul 2008.
Instanta a constatat ca tabelul preliminar de creante al debitoarei SC _ SRL, intocmit sub nr. 2155/23.10.2012, a cuprins in mod eronat in continutul sau si creanta creditoarei SC _. SA., in cuantum de 39.278,42 lei, desi la data de 22.10.2012 (deci cu o zi inainte de intocmirea tabelului preliminar de creante) administratorul judiciar a fost incunostintat despre perfectarea contractului de novatie subiectiva prin schimbare de utilizator nr. 43663/17.10.2012 si contractul de leasing financiar nr. 4366/17.10.2012.
Cu privire la contestatia formulata de reclamanta-debitoare SC _ SRL impotriva inscrierii creantei creditorului NBG _ SA., in cuantum de 285 918,37 lei, in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL intocmit de administratorul judiciar al debitoarei, practicianul in insolventa SCP _ SPRL, instanta a constatat ca aceasta este intemeiata.
Instanta a retinut ca potrivit starii de fapt necontestata de parti sau de administratorul judiciar, intre creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009, avand ca obiect obligatia creditoarei, in calitate de finantator, de a finanta in sistem de leasing bunurile descrise in contract, in conformitate cu prevederile O.G. nr. 51/1997, precum si de a achizitiona bunurile respective de la furnizorul acestora, platind pretul vanzarii, la valoarea stabilita in contractul de vanzare cumparare incheiat cu furnizorul, iar debitoarea, in calitate de utilizator, s-a obligat sa plateasca ratele de leasing in cuantumul, conditiile si termenele determinate in Anexe si scadentarul de plati atasate contractului de leasing, in schimbul transmiterii dreptului de folosinta asupra echipamentelor achizitionate si finantate de creditoare.
S-a constatat ca rezilierea Contractului de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 a fost facuta prin aplicarea art.7.1.4.
S-a retinut ca incetarea, prin reziliere, a contractului de leasing financiar, din culpa utilizatorului, poate avea ca efect cauzarea unui prejudiciu constand in ratele de leasing si dobanda pe care utilizatorul s-a obligat sa le plateasca, iar finantatorul avea speranta legitima sa le incaseze.
Prin urmare, referirea clauzei penale la daune interese evaluate ca prejudiciu reprezentand ratele de leasing contractuale viitoare si, dupa caz, dobanzile asupra acestor rate, s-a apreciat ca nu este contrara dispozitiilor O.G. nr. 51/1997.
In schimb, instanta a apreciat ca includerea in clauza penala din contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009 a unor daune-interese reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a bunurilor de la data rezilierii contractului si pana la data reposesiei bunului, costurile aducerii bunului in stare de functionare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului., nu fac parte din continutul specific, autonom al contractului de leasing.
Avand in vedere ca aceasta clauza nu a fost negociata de catre parti, contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 fiind unul de adeziune, si ca, prin primirea bunului si a sumelor restante pana la data incetarii contractului, la care se pot calcula penalitati de intarziere sau dobanzi, creditoarea este despagubita integral, instanta a constatat ca nu ar fi echitabil ca debitoarea sa fie obligata si la plata costurilor aducerii bunului in stare de functionare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului, o asemenea sarcina fiind excesiva si provocand un dezechilibru semnificativ intre prestatiile partilor din contractul de leasing.
Astfel, s-a retinut ca s-ar ajunge in situatia nefireasca, inechitabila, ca indeplinirea obligatiei asumate prin art. 8.1.2 din contractul de leasing sa fie excesiv de oneroasa pentru debitoare, avand in vedere si situatia sa juridica actuala, respectiv de aflare in procedura insolventei (in acelasi sens, a se vedea si C.S.J., s. com., Decizia nr. 21/1994).
Referitor la regimul de drept comun al clauzei penale, instanta a mentionat ca potrivit art. 1066 din vechiul Cod civil "Clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i".
Tot astfel, dispozitiile art. 1069 din vechiul Cod civil statueaza ca "Clauza penala este o compensatie a daunelor-interese, ce creditorul le sufera din neexecutarea obligatiei principale; Creditorul nu poate cere deodata si penalitatea si obiectul obligatiei principale, afara daca penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla intarziere a executarii".
Aplicand aceste dispozitii la datele cauzei,a rezultat ca in conformitate cu prevederile art. 8.1.2 din contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009, creditoarea finantatoare NBG __. SA. a solicitat in mod incorect inscrierea sa in tabelul de creante al S.C __. SRL cu suma de 285 918,37 lei, reprezentand contravaloarea creantelor nascute intre data inregistrarii actiunii si data admiterii acesteia, compusa din costurile reposesiei, costurile aducerii bunului in stare de functionare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului.
Pentru aceste motive, in baza art. 11 alin. 1 lit. i, a art. art. 3 pct. 7, a art. 64 alin. 1 si a art. 73 din Legea nr. 85/ 2006, ale art. art.10 din O.G. nr. 51/1997, instanta a admis contestatiile debitoarei SC _ SRL formulate impotriva inscrierii creantei creditorului SC _. SA., in cuantum de 39 278,42 lei, si a creantei creditoarei NBG _ SA., in cuantum de 285 918,37 lei, in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL., intocmit de administratorul judiciar al debitoarei SCP _SPRL, si in consecinta a dispus inscrierea creditoarei NBG __ SA in tabelul preliminar de creante al debitorului SC _ SRL cu suma de 176.510,76 lei, cu rangul de prioritate prevazut de dispozitiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006; totodata, a dispus scoaterea creantei creditoarei SC _.SA in cuantum de 39278,42 lei din tabelul preliminar de creante al debitoarei SC _ SRL.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs creditoarea NBG _SA Bucuresti, solicitand, in temeiul art. 304 pct. 9 si pct. 7 Cod procedura civila, modificarea hotararii recurate si respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Prin decizia civila nr. 1691 din 12 noiembrie 2013 a Curtii de Apel Timisoara s-a admis recursul declarat de creditoarea NBG _ SA Bucuresti impotriva sentintei civile nr. 178/JS din 11 aprilie 2013, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr. 126/115/2012, in contradictoriu cu debitoarea intimata SC _. SRL, reprezentata prin administrator judiciar _. SPRL si administrator special S.I., a fost modifica hotararea recurata, in sensul ca a fost respinsa contestatia formulata de debitoarea SC _ SRL, reprezentata prin administrator special impotriva Tabelului preliminar de creante al debitoarei in ceea ce priveste creanta creditoarei recurente NBG _ SA Bucuresti in suma de 285.918,37 lei.
Pentru a hotari astfel, instanta de control judiciar a retinut ca este eronat rationamentul instantei de fond care a apreciat ca includerea in clauza penala din contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009 a unor daune-interese reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a bunurilor de la data rezilierii contractului si pana la data reposesiei bunului, costurile aducerii bunului in stare de functionare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului, nu fac parte din continutul specific, autonom al contractului de leasing.
Relativ la regimul juridic aplicabil clauzei penale inscrisa in art.8.1.2 din Contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009, in ipoteza cuprinderii acesteia in contractul respectiv, in mod nefondat instanta a constatat ca aceasta este o clauza contractuala abuziva inserata in cadrul unui contract aderent, asupra careia debitoarea SC _. SRL nu a avut posibilitatea de negociere fiind impusa acesteia din urma de catre finantator/locator ca o conditie pentru incheierea contractului de leasing.
Instanta de fond a concluzionat fara temei juridic ca aceasta clauza nu a fost negociata de catre parti, Contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 fiind unul de adeziune.
Asa cum a argumentat in mod just creditoarea recurenta, clauza prevazuta la art. 8.1. paragraful 2 referitoare la plata daunelor interese de 25% nu este abuziva si in niciun caz nu creeaza un dezechilibru in dauna utilizatorului.
Clauzele contractului de leasing au fost negociate, cunoscute si acceptate de parti inca de la semnarea contractului.
In mod nefondat, judecatorul sindic a considerat art. 8.1.2 din Contractul de leasing financiar ca fiind o clauza abuziva.
In mod legal, creditoarea recurenta a fost inscrisa in Tabelul preliminar de creante al debitoarei cu suma de 285.918,37 lei compusa din:
- 221544,13 lei, reprezentand rate de leasing si penalitati neachitate;
- 64.374,24 lei, reprezentand indemnizatie reziliere calculata conform art. 8 din Conditiile generale, din contractul de leasing financiar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Leasing
Caracterul abuziv al clauzelor penale din contractele de leasing prin care alaturi de plata ratelor restante si a penalitatilor datorate pana la momentul rezilierii contractului se solicita cu titlu de daune-interese plata unei sume - Decizie nr. 821 din data de 14.09.2012Inadmisibilitatea cererii creditorului de a solicita obligarea debitorului la plata ratelor de leasing dupa rezilierea contractului de leasing si restituirea bunurilor. - Decizie nr. 938 din data de 19.11.2010
Proces verbal intocmit de CNADNR.competenta de solutionare a plangerii - Hotarare nr. 5675 din data de 11.06.2012
- Sentinta civila nr. 8133 din data de 23.09.2008
Contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare. Hotarare care tine loc de act de vanzare-cumparare. - Sentinta comerciala nr. 31022/3/2006 din data de 18.09.2006
Contract de leasing; optiune de cumparare; reziliere in temeiul art.15 OG 51/1997. - Decizie nr. 92R din data de 04.02.2015
Aplicabilitate Legea 85/2006- consumator captiv - Decizie nr. 553 din data de 21.02.2014
Litigii cu profesionisti - Clauza abuziva - contract de leasing - Decizie nr. 415R din data de 26.06.2013
Utilizatorul/locatorul bunului detinut in temeiul contractului de leasing are actiune directa impotriva furnizorului bunului chiar daca proprietarul bunului este finantatorul. - Decizie nr. 301 din data de 06.06.2011
Dreptul de optiune al utilizatorului in contractele de leasing reglementate de OG nr.51/1997. - Decizie nr. 193 din data de 12.04.2011
Contestatie la executare. Contract de leasing - Decizie nr. 435/R din data de 02.10.2012
Leasingul financiar presupune, in principiu, ca in perioada de inchiriere de baza (prima inchiriere) sa se realizeze intregul pret al obiectului contractat, inclusiv costurile auxiliare, precum si, eventual, un beneficiu, iar acest tip de contract de... - Decizie nr. 17 din data de 02.12.2008
contestatie la executare - Sentinta civila nr. 6953 din data de 25.10.2010
contestatie la executare - Sentinta civila nr. 8028 din data de 29.11.2010
Proces verbal intocmit de CNADNR.competenta de solutionare a plangerii - Hotarare nr. 5675 din data de 11.06.2012
- Sentinta civila nr. 8133 din data de 23.09.2008
contestatie la executare - Sentinta civila nr. 688/26.01.2015 din data de 26.01.2015
contestatie la executare - Sentinta civila nr. 8172/2014 din data de 19.09.2014
contestatie la executare - Sentinta civila nr. 12604 din data de 14.11.2013
contestatie la executare - Sentinta civila nr. 10364/2013 din data de 19.09.2013