Verificarea creantelor. Proba raportului juridic generator al creantei.

Verificarea creantelor. Proba raportului juridic generator al creantei.

Pierderea marfii pe durata efectuarii voiajului indreptateste pe proprietarul lor sa formuleze o cerere de inscriere la masa credala fata de armatorul navei, insa doar in conditiile in care acesta din urma are si calitatea de caraus. Exploatarea navei de catre un tert presupune dovedirea existentei unei clauze in conosament care sa atraga raspunderea proprietarului armator, alaturi de armatorul disponent, sau proba unei culpe personale a proprietarului navei.

Creditoarea - societate comerciala de nationalitate indiana a declarat fata de C.N.M.NAVROM S.A. - in faliment, o creanta de 160.000 dolari SUA, justificata prin prejudiciul suferit ca urmare a sechestrarii navei ,,Saphire’’ in Port Said.
S-a aratat ca datorita masurii asiguratorii luate in portul strain, reclamanta nu a mai intrat in posesia cantitatii de 400 mt. carbid aflate la bordul navei mentionate si care fusese achizitionata de la o societate romaneasca.
Lichidatorul companiei de navigatie NAVROM S.A. a contestat aceasta creanta, iar actiunea sa a fost admisa.
Nava ,,Saphire’’ se afla la data efectuarii voiajului in proprietatea C.N.M. NAVROM S.A., insa contractul de transport maritim fusese perfectat intre furnizorul marfii si armatorul-disponent al navei, S.C. N.I. JOHNSON S.R.L. Constanta, care o exploata in temeiul unui contract de asociere in participatiune incheiat cu NAVROM S.A.
Astfel, intre armatorul proprietar C.N.M. NAVROM S.A. si beneficiarul marfii transportate nu a existat un contract care sa asigure drepturi si obligatii corelative ale acestor parti, in temeiul caruia sa poata fi formulata o creanta directa, in procedura colectiva, echivalenta cu valoarea marfii nelivrate.
S-a retinut, in acelasi timp, ca o asemenea creanta putea fi invocata pe taram delictual, insa creditoarea nu a probat existenta unui raport de cauzalitate intre pretinsa fapta a debitorului si prejudiciul suportat.
Creditoarea nu a dovedit, astfel, ca masura asiguratorie luata de terti creditori asupra navei a avut ca temei o creanta datorata de C.N.M. NAVROM S.A. si ca intre acest fapt culpabil si prejudiciul efectiv suportat exista un raport de cauzalitate, astfel cum este statuat de prevederile art. 998 cod civil.
Pentru aceste considerente, contestatia lichidatorului va fi admisa, cu consecinta respingerii cererii societatii indiene de inscriere pe tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei.
(sentinta civila nr. 644 COM/ 03.03.2000, irevocabila prin nerecurare)