Formularea unei actiuni intemeiate pe prevederile art.111 C.pr.civila presupune ca in patrimoniul reclamantului sa preexiste dreptul de proprietate a carui constatare, cu efect declarativ

     Formularea unei actiuni intemeiate pe prevederile art.111 C.pr.civila presupune ca in patrimoniul reclamantului sa preexiste dreptul de proprietate a carui constatare, cu efect declarativ, se cere.

C.pr.civila, art.111, art.312 alin.3.
CEDO, art.6.

     Actiunea in constatare este admisibila si prin prisma faptului ca soarta unei eventuale actiuni in realizare (actiune in revendicare, desi nu se invoca pierderea posesiei sau contestatie la executare formulata in temeiul legii speciale, mult dupa declansarea procedurii executionale) nu este previzibila nici pentru reclamantul care urmareste apararea propriului drept, ceea ce inseamna ca inadmisibilitatea prezentei cereri are cu adevarat un rol de ingradire a accesului la justitie.

Prin sentinta civila nr.7933/30.04.2009, Judecatoria Constanta a admis exceptia inadmisibilitatii si a respins actiunea formulata de reclamantul U.J.C.C. in contradictoriu cu paratii Comuna Cobadin prin Primar, C.C. si Administratia Finantelor Publice-D.G.F.P.Constanta, ca inadmisibila, retinand urmatoarele:
     Prin cererea dedusa judecatii reclamanta a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca sunt proprietarii  imobilului brutarie, si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, motivat de faptul ca prin autorizatia de executare de lucrari nr. 2193/17.05.1966, predecesoarea reclamantei a edificat  in comuna Cobadin o brutarie, pe un teren proprietate de stat, atribuit conform deciziei nr. 435/29.07.1965.
     S-a invederat ca federalele judetene F. sunt succesoare de drept ale U.J.C.C., la aparitia  Legii nr. 1/2005 federalele teritoriale s-au reorganizat,  astfel ca potrivit procedurii de predare-primire dintre F.T.F. si UJCC din 30.06.2005, pentru imobilul brutarie Cobadin sunt proprietarii de drept.
A retinut instanta de fond ca reclamantul a solicitat  instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca este proprietara imobilului Brutarie situat in com. Cobadin si sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, intemeindu-si cererea pe dispozitiile art. 111 c.pr.civ. Potrivit dispozitiilor legale aratate, actiunea in constatarea unui drept urmeaza a se respinge ca inadmisibila  daca  partea are la dispozitie realizarea dreptului.
A constatat prima instanta ca actiunea reclamantei este inadmisibila prin raportare la dispozitiile legale mentionate, reclamanta avand la dispozitie calea actiunii in realizarea dreptului.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs, in termen legal, reclamanta U.J.C.C., care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
1.Instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura si intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia, intrucat reclamanta a cerut ca instanta sa constate calitatea sa de proprietar asupra imobilului brutarie situat in comuna Cobadin si sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de proprietate si nu sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, astfel cum s-a retinut.
S-a sustinut ca fiind dovedit interesul promovarii unei astfel de actiuni, sunt indeplinite cerintele art.111 teza I C.pr.civila, nefiind necesara o actiune in realizarea dreptului atata vreme cat imobilul este detinut de reclamanta, cu acte legale de construire.
2.Hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
S-a invederat ca desi reclamanta a chemat in judecata DGFP Constanta, a fost citata la fond Administratia Finantelor Publice Constanta, insa pentru opozabilitate se impunea citarea in cauza si a paratei Administratia Finantelor Publice Basarabi(Murfatlar).
A sustinut recurenta si imprejurarea ca prin hotararea instantei de fond a fost incalcat art.1 din Protocolul nr.1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, carea garanteaza proprietatea.
     Recursul este intemeiat.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta U.J.C.C. a investit judecatoria cu o actiune civila in constatarea existentei dreptului de proprietate asupra imobilului denumit Brutarie, situat in comuna Cobadin, in patrimoniul sau, invocand ca este continuatoarea in drept a unitatii care a construit imobilul, respectiv U.R.C.C.Dobrogea- Constanta, titulara autorizatiei pentru executare lucrari nr.2193/17.05.1966.
Temeiul de drept procesual indicat a fost cel prevazut de art.111 C.pr.civila, interesul promovarii actiunii fiind justificat prin faptul ca bunul imobil in discutie a fost sechestrat de catre Directia Generala a Finantelor Publice Constanta, ca si bun al debitoarei C.C.
Formularea unei actiuni intemeiate pe prevederile art.111 C.pr.civila presupune ca in patrimoniul reclamantului sa preexiste dreptul de proprietate a carui constatare, cu efect declarativ, se cere, aceasta fiind tocmai sustinerea reclamantei, care se pretinde continuatoarea in fapt si in drept a proprietarului initial.
Actiunea nu urmareste ca paratii sa fie obligati la executarea vreunei prestatii, ci numai ca instanta sa constate o situatie juridica, astfel ca reclamanta nu are la indemana o actiune in realizare, dealtfel neindicata de catre prima instanta, atata vreme cat, respectand principiul disponibilitatii reclamantului, paratii nu pot fi constransi la executarea vreunei obligatii in raport cu acesta.
Apreciem ca actiunea in constatare, astfel cum a fost formulata, este admisibila si prin prisma faptului ca soarta unei eventuale actiuni in realizare (actiune in revendicare, desi nu se invoca pierderea posesiei sau contestatie la executare formulata in temeiul legii speciale, mult dupa declansarea procedurii executionale) nu este previzibila nici pentru reclamantul care urmareste apararea propriului drept, ceea ce inseamna ca inadmisibilitatea prezentei cereri are cu adevarat un rol de ingradire a accesului la justitie.
     In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat in mod constant ca modul in care se interpreteaza si se aplica dreptul intern, chiar in cazul respectarii cerintelor legale, trebuie sa fie conform cu principiile Conventiei (CEDO, cauza Strain si altii c.Romaniei, hotararea din 21 iulie 2005), in speta fiind vorba despre art.6 care garanteaza accesul efectiv la justitie, si in aceasta optica, instantele au rolul de a elimina elementul de incertitudine si de a permite ca cererea partii sa fie supusa efectiv unui control judecatoresc.
     Fata de toate aceste aspecte, vazand incidenta prevederilor art.312 alin.3 C.pr.civila si imprejurarea ca prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului, tribunalul va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite cauza aceleiasi instante spre rejudecare.