Eroarea-obstacol si fictivitatea sau neseriozitatea pretului - conditii. Caracterul neutil al probei cu expertiza grafoscopica si expertiza evaluatorie.

Dosar nr. 2862/212/2013 TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
                       DECIZIA CIVILA Nr. 441/2014
Sedinta publica din 22 Aprilie 2014
          PRESEDINTE : jud.
                               JUDECATORI :
                               GREFIER         : Pe rol solutionarea recursului civil avand ca obiect - anulare act, recurs formulat de recurentul reclamant ..., domiciliat in ..., impotriva sentintei civile nr.10900/10.09.2013 pronuntata de Judecatoria ...in dosarul civil nr.2862/212/2013, in contradictoriu cu intimatele parate ... si ..., ambele cu domiciliul in ... si intimatii in interes alaturat ... ?i ..., cu domiciliul in ....
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.04.2014 si au fost mentionate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Completul de judecata, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 22.04.2014, data la care a pronuntat urmatoarea hotarare.

                                              T R I B U N A L U L

                                   Asupra recursului civil de fata:

Prin sentinta civila nr.10900/10.09.2013, Judecatoria ...a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul ..., in contradictoriu cu paratele ... si ..., a admis cererea de interventie in interes alaturat paratelor formulata de intervenientii ... si ... ?i a respins cererea paratelor privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
S-a re?inut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei ...sub nr.2862/212/2013, reclamantul ... a solicitat, in contradictoriu cu paratele ... si ..., sa se constate nulitatea absoluta a inscrisului intitulat chitanta de mana, datat 14.02.2007.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca parata ... este fiica sa, cu care a continuat sa tina legatura dupa despartirea de mama acesteia, parata .... La solicitarea fiicei sale, de a-i da o procura pentru a putea obtine acte de proprietate pentru casa in care locuia, reclamantul a incheiat inscrisul "chitanta de mana", fara ca intre parti sa aiba loc vreo discutie privind vanzarea imobilului.
S-a aratat ca inscrisul este lovit de nulitate absoluta, intrucat reclamantul s-a aflat in eroare cu privire la natura actului juridic incheiat, crezand ca semneaza o imputernicire fiicei pentru obtinerea actelor de proprietate. A considerat reclamantul ca un alt motiv de nulitate il constituie nesinceritatea pretului, respectiv 150.000.000 lei vechi, suma modica fata de valoarea imobilului in anul 2007. Pretul nici nu s-a platit, reclamantul avand convingerea ca da o imputernicire fiicei, iar aceasta nu avea posibilitati financiare pentru a plati aceasta suma. De asemenea, data mentionata in act nu corespunde cu ziua incheierii lui, inscrisul fiind redactat mai tarziu.   
Cererea nu a fost motivata in drept.
Parata ... a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, iar pe fond respingerea cererii. S-a aratat ca actul a fost scris in intregime de reclamant si semnat de acesta, care a declarat ca pretul a fost achitat in intregime. Cu privire la cuantumul pretului, acesta a fost stabilit fata de lipsa implicarii reclamantului in intretinerea copiilor rezultati din casatoria cu ... si fata de contributia financiara a acestora la ridicarea si imbunatatirea constructiei. In ceea ce priveste eroarea asupra naturii actului, s-a aratat ca acesta este scris de reclamant, care are discernamant deplin, iar partile sunt identificate complet cu nume, prenume, calitate, aratandu-se clar si obiectul vanzarii si pretul.
Parata ... a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, aratand ca reclamantul a convenit de comun acord cu restul membrilor familiei sa vanda locuinta fiicei lor, ..., pretul fiind fixat prin scaderea valorica a muncii si banilor adusi de copii, precum si lipsa de contributie la intretinerea acestora din partea reclamantului.  
La data de 10.06.2013, ... si ... au formulat cerere de interventie in interes alaturat paratei ..., pe care instanta a admis-o in principiu prin incheierea de sedinta din data de 03.09.2013.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, cu interogatoriul partilor si testimoniala.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, prin incheierea de sedinta din data de 07.05.2013 instanta a dispus respingerea acesteia, re?inand caracterul imprescriptibil al ac?iunii in raport de motivele de nulitate invocate.
In considerentele hotararii, prima instan?a a re?inut ca, intre reclamantul ... si parata ..., pe de o parte si parata ..., pe de alta parte, a fost incheiat inscrisul sub semnatura privata din data de 14.02.2007, prin care primii declarau ca vand celei din urma intreg imobilul - casa si teren, situat in ..., cu pretul total de 150.000.000 lei (vechi), pe care au declarat ca l-au primit de la ... si l-au impartit.
Prin s.c. FN/29.03.2007 pronuntata de Judecatoria ...in dosarul nr.5117/212/2007, instanta a admis actiunea in uzucapiune formulata de reclamantii din acea cauza, ... si ..., si a constatat ca acestia au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 4.606 mp situat in ..., ca efect al uzucapiunii de 30 de ani realizata prin jonctiunea posesiilor, iar asupra constructiei cu destinatia de locuinta si a anexelor gospodaresti edificate pe terenul respectiv, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Prin s.c nr.16050/16.10.2012 pronuntata de Judecatoria ...in dosarul nr.1491/212/2012, instanta a admis actiunea formulata de ... in contradictoriu cu ... si ... si a constatat intervenita vanzarea-cumpararea intre acestia a imobilului compus din teren in suprafata de 4.606 mp si constructie la pretul de 15.000 lei. Hotararea nu este irevocabila, fiind atacata de parat cu recurs, a carui solutionare a fost suspendata pana la dezlegarea prezentei pricini.
Cu privire la inscrisul sub semnatura privata incheiat, s-a re?inut ca reclamantul a invocat ca motive de nulitate a acestuia eroarea-viciu de consimtamant si neseriozitatea pretului.
Cu privire la primul motiv de nulitate, respectiv eroarea, instanta a retinut disp. art.953 C.Civ., potrivit carora "consimtamantul nu este valabil, cand este dat prin eroare, smuls prin violenta, sau surprins prin dol", disp. art.954 alin.1 C.Civ., care prevad ca "eroarea nu produce nulitate decat cand cade asupra substantei obiectului conventiei".    
Rezulta asadar, ca singura forma de eroare ce are drept consecinta nulitatea absoluta a actului juridic, este eroarea-obstacol, numita si distructiva de vointa, in cazul careia falsa reprezentare cade fie asupra  naturii actului juridic incheiat ("error in negotio"), fie asupra obiectului ("error in corpore").
In cazul de fata, reclamantul a invocat prima forma a erorii-obstacol, respectiv cea cu privire la natura juridica a actului incheiat, potrivit sustinerilor acestuia, el avand reprezentarea la nivel mental ca acorda un mandat fiicei sale pentru incheierea unor acte juridice ulterioare.
Din analiza inscrisului incheiat de parti, a carui nulitate se cere a fi constatata, instanta a retinut ca acesta are natura juridica a unui antecontract de vanzare-cumparare. Astfel, fata de lipsa existentei unui titlu de proprietate care sa legitimeze transferul acestui drept de la vanzator la cumparator, inscrisul sub semnatura privata incheiat de parti are valoarea juridica a unei promisiuni de vanzare-cumparare, aspect retinut de altfel si prin s.c. nr.16050/16.10.2012 a Judecatoriei Constanta.
In ceea ce priveste pretinsa convingere a reclamantului ca, prin respectivul inscris acorda o procura fiicei sale, instanta de fond a dispus inlaturarea acesteia. Astfel, din observarea continutului inscrisului, se observa terminologia specifica operatiunii de vanzare-cumparare - "subsemnatul ... si ... vindem", in cuprinsul actului fiind in mod concret descris obiectul promisiunii de vanzare si pretul, cu privire la care promitentii-vanzatori au declarat incasarea si impartirea acestuia.
Mai mult decat atat, chiar prin cererea de chemare in judecata reclamantul confirma ca inscrisul a fost redactat de el personal, astfel ca este exclusa ipoteza ca acesta sa nu fi avut cunostinta despre continutul actului sau de a-l fi semnat in necunostinta de cauza. Mai mult decat atat, ipoteza potrivit careia reclamantul a intentionat sa o mandateze pe fiica acestuia, parata ..., pentru a face demersurile necesare in vederea obtinerii actelor de proprietate pentru imobil, este contrazisa chiar de faptul ca actiunea in constatarea uzucapiunii a fost formulata de ... si ... personal, nu prin mandatar.
S-a considerat ca instanta nu poate acorda forta probanta declaratiilor martorilor ... si ..., audiati la propunerea reclamantului, pentru ca acestia nu au participat in mod direct la discutiile dintre parti, neavand cunostinta nemijlocita despre natura actului incheiat, pe care nu l-au vazut personal, toate informatiile fiind aflate de martori din relatarile reclamantului.
Pentru aceste considerente, instanta de fond a apreciat ca reclamantul nu a facut dovada erorii in care s-a aflat cu privire la actul incheiat, impunandu-se a fi remarcat si faptul ca prezenta actiune pentru constatarea nulitatii "chitantei de mana" a fost promovata de reclamant abia dupa pronuntarea s.c. nr.16050/16.10.2012 a Judecatoriei Constanta, prin care s-a constatat intervenita vanzarea-cumpararea, in ale carei considerente s-a retinut tocmai ca pana la acel moment nu s-a invocat eroarea cu privire la actul intocmit (f.46 verso). 
In ceea ce priveste motivul de nulitate legat de nesinceritatea pretului, s-a apreciat ca ?i acesta este nefondat. Astfel, una dintre conditiile actului juridic civil este obiectul acestuia, iar in cazul contractului de vanzare-cumparare (in speta data, a antecontractului), obiectul este reprezentat de lucrul vandut si de pret.
Cu privire la pret, s-a afirmat ca acesta trebuie sa fie stabilit in bani, determinat sau determinabil, sincer si serios. Se impune astfel a fi facuta distinctia intre sinceritatea pretului - ce presupune ca acesta sa fie real, iar nu fictiv, si seriozitatea pretului - ce vizeaza cuantificarea acestuia, respectiv sa coincida cu valoarea reala a lucrului instrainat.
In ceea ce priveste sinceritatea pretului, instanta a apreciat ca aceasta este confirmata de probele administrate, cu atat mai mult cu cat reclamantul personal a scris actul contestat, declarand ca a incasat acest pret. Or, daca intentia partilor ar fi fost de a trece un pret fictiv, nu se justifica si inserarea mentiunii privind nu doar incasarea acestuia, dar si impartirea lui.
Mai mult decat atat, instanta de fond a inlaturat ?i sustinerile reclamantului legate de imposibilitatea achitarii acestei sume de catre parata ..., din lipsa resurselor financiare, fiind valorificate sub aspect probator inscrisurile depuse la dosarul cauzei in legatura cu veniturile salariale obtinute de aceasta, dar si de intervenientii accesorii.
In ceea ce priveste seriozitatea pretului, instanta de fond a apreciat - la fel cum s-a sustinut si in doctrina - ca un pret poate fi serios si atunci cand este mult inferior sau superior valorii bunului, echivalenta fiind relativa si raportata nu doar la aceasta valoare, ci si la pozitia subiectiva a partilor, relatiile de rudenie putand fi unul dintre cei mai influenti factori in stabilirea pretului.  
Astfel, date fiind relatiile parinte-fiica intre promitentii-vanzatori si promitenta-cumparatoare, dar si lucrarile de imbunatatire aduse imobilului de aceasta, prin eforturi financiare proprii (aspect retinut pe baza declaratiei martorului ...), instanta de fond a apreciat ca stabilirea unui pret inferior valorii de circulatie a imobilului nu conduce automat la concluzia unui pret derizoriu.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor ... si ..., potrivit cu care parata ... era imprumutata de tatal ei cu sume de bani, acestea nu pot conduce la concluzia ca pretul a fost unul derizoriu, din perspectiva faptului ca reclamantul si-a intretinut fiica, intrucat niciunul din martori nu a putut atesta ce sume erau acordate sau cu ce titlu.
S-a apreciat ca nici sustinerea reclamantului ca inscrisul nu a fost incheiat la data de 14.02.2007, ci ulterior, si semnat ulterior de parata _, nu se circumscrie unui motiv de nulitate anume, fata de forma consensuala a antecontractului, ce presupune ca inscrisul ce cuprinde conventia partilor are doar valoare probanta. Astfel fiind, cata vreme consimtamantul partilor a fost dat, iar acordul de vointa s-a realizat, actul fiind semnat de toate partile obligate, momentul intocmirii efective a inscrisului constatator este irelevant sub aspectul valabilitatii conventiei.       
In consecin?a, ac?iunea reclamantului a fost respinsa ca nefondata, iar fa?a de aceasta solu?ie, a fost admisa cererea de interventie in interes alaturat paratei ... formulata de ... si ..., apreciindu-se ca apararile acestora au profitat paratelor, conducand la solutia de respingere a actiunii principale. 
In ceea ce priveste solicitarea paratelor de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, instanta a respins-o pentru ca, desi potrivit art.274 C.Proc.Civ. reclamantul reprezinta partea cazuta in pretentii, paratele nu au facut dovada avansarii unor cheltuieli legate de solutionarea prezentului litigiu.
Impotriva acestei hotarari, reclamantul a declarat in termen legal recurs.
In motivarea cererii de recurs, a sus?inut ca in mod neintemeiat prima instan?a a respins solicitarea sa de efectuare a unei expertize grafoscopice ?i a unei expertize imobiliare/evaluatorii, acestea fiind utile cauzei pentru a demonstra ca intimata ... nu a fost prezenta cand a scris chitan?a de mana ?i nu a semnat la acel moment, iar in momentul scrierii reclamantul nu se afla la imobil in localitatea .... Expertiza grafoscopica ar fi aratat daca inscrisul de mana a fost semnat la momentul cand a fost scris ?i de catre intimatele ... ?i ... ?i la ce interval de timp de la momentul scrierii a fost semnat de acestea, iar expertiza imobiliara evaluatorie ar fi stabilit valoarea de circula?ie a imobilului la momentul scrierii chitan?ei, dovedind astfel pre?ul derizoriu ?i fictivitatea pre?ului men?ionat in inscrisul de mana.
In mod gre?it prima instan?a a calificat inscrisul ca fiind un antecontract de vanzare cumparare, atat timp cat nu a existat o manifestare de voin?a in acest sens, nu este prevazut un termen la care par?ile sa incheie actul translativ de proprietate.
De?i in dosarul de uzucapiune nr.5117/212/2007 apare ca fiind parte, a sus?inut recurentul ca nu a avut cuno?tin?a de acel dosar, cererea fiind semnata de un avocat cu care nu a incheiat niciun contract de asisten?a juridica in acest sens, iar domiciliul indicat fiind pe ..., unde nu mai locuie?te de mult timp. Mai mult decat atat, ... a folosit acest inscris abia in anul 2012, cand recurentul a divor?at de mama acesteia, ....
Recurentul a reluat motivarea din cererea de chemare in judecata, cu privire la faptul ca s-a aflat in eroare cu privire la natura juridica a actului incheiat, avand credin?a ca da o imputernicire fiicei pentru a ob?ine acte de proprietate pentru imobilul din ..., intrucat nu avea incheiata cu fo?tii proprietari decat o chitan?a de mana pentru casa, nu ?i pentru teren. In raspunsul la interogatoriu, intervenien?ii au recunoscut ca recurentul le-a pus pe fiica ?i mama acesteia sa se ocupe de ob?inerea actelor de proprietate, practic confirmand sus?inerea sa ?i in acest scop ... cerandu-i inscrisul de mana.
Declara?iile martorilor, chiar daca nu au avut cun?tin?a nemijlocita despre natura actului incheiat, coroborate cu celelalte probe, pot duce la aflarea adevarului. In mod neintemeiat instan?a a avut in vedere declara?iile martorilor intima?ilor, in condi?iile in care martorul ... a fost condamnat penal ?i a executat o pedeapsa privativa de libertate.
Pe teren se afla doua case, nu una singura, este vorba de casa veche cumparata de la _ (compusa din 4 camere) ?i casa noua, edificata de recurent, evaluata de expertul _ in anul 2007 in dosarul de uzucapiune la o valoare de 58.850 lei. Nu s-au facut niciun fel de imbunata?iri, casa este exact la fel cum a lasat-o cand a plecat. Pre?ul nu s-a platit in realitate, pentru ca nu a fost vorba de nicio vanzare ?i nu avea de ce sa vanda imobilul la un pre? atat de derizoriu, mai ales ca urma sa divor?eze de ... ?i sa-?i recupereze partea sa prin partaj, ... nu avea cu ce sa achite acel pre? in anul 2007, cand avea doar 15 ani, iar intervenien?ii i?i cumparasera autoturisme ?i plateau rate la banci.
In drept, s-au invocat disp. art.3041 C.proc.civ.
Prin intampinare, intimatele ... ?i ... au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand sentinta recurata in raport de criticile formulate, tribunalul retine urmatoarele:
A?a cum a re?inut ?i prima instan?a, cauzele de nulitate ale inscrisului sub semnatura privata datat 14.02.2007 ?i invocate de reclamant au constat in eroarea-obstacol ?i neseriozitatea/fictivitatea pre?ului.
Fara a relua in totalitate considerentele teoretice ale hotararii primei instan?e, re?inem ca eroarea-obstacol impiedica formarea actului juridic, deoarece falsa reprezentare a unei par?i cade asupra naturii actului juridic ce se incheie, respectiv in cauza de fa?a reclamantul a sus?inut ca a avut reprezentarea ca incheie o procura ?i nu un antecontract de vanzare cumparare. Prin urmare, eroarea-obstacol este mai mult decat un viciu de consim?amant, deoarece, practic, partea nu ?i-a dat consim?amantul pentru incheierea actului juridic in cauza, or viciul de consim?amant presupune totu?i un consim?amant exprimat.
In spe?a, a?a cum in mod corect a re?inut instan?a de fond, inscrisul sub semnatura privata ce face obiectul cauzei nu poate fi considerat ca avand natura unei procuri, a unui contract de mandat. A?a cum s-a aratat in doctrina, dar ?i in raport de con?inutul art.1532 ?i urm. C.civ. 1864, mandatul este un contract prin care o persoana, numita mandatar, se obliga sa incheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numita mandant, care ii da aceasta imputernicire ?i pe care il reprezinta.
Recurentul reclamant a sus?inut ca a avut convingerea ca ii da imputernicire fiicei sale pentru a ob?ine acte de proprietate pentru imobilul din com. ..., ..., pentru a ob?ine acte de proprietate pentru acesta, deoarece exista temerea ca fo?tii proprietari vin sa-i ia casa, intrucat nu avea decat o chitan?a de mana ca a cumparat casa, nu ?i terenul. Din analiza con?inutului acestui inscris, nu rezulta niciun element care sa confirme aceste sus?ineri: "declaram ca vindem lui ...", "cu pre?ul total de 150.000.000 lei", "pe care i-am incasat (primit) de la ...", "i-am impar?it intre noi". Dimpotriva, se remarca o grija deosebita in a se consemna toate detaliile vanzarii cumpararii, inclusiv men?iunea ca banii s-au impar?it intre reclamant ?i fosta so?ie, aspect care nu poate avea nicio legatura cu imputernicirea pretinsa de reclamant. De asemenea, nici titulatura actului nu este in sensul sus?inerilor reclamantului, termenul de "chitan?a" fiind folosit in materia antecontractelor de vanzare cumparare sub semnatura privata ?i fiind total diferit de termenul de "imputernicire", "procura" sau "mandat".
Fa?a de ace?ti termeni clari, tribunalul re?ine ?i faptul ca reclamantul este o persoana in varsta de 56 de ani, ?tie sa scrie ?i sa citeasca ?i are un nivel mediu de instruire, astfel incat nu poate sus?ine ca nu ?tie sau nu a perceput care este diferen?a dintre o imputernicire ?i un antecontract de vanzare cumparare.
Imprejurarea ca fosta so?ie ... ?i fiica ... ar fi semnat ulterior inscrisul nu are relevan?a sub aspectul valabilita?ii actului, fa?a de caracterul consensual al acestuia ?i de faptul ca el a fost scris personal de catre reclamant ?i semnat de acesta. Chiar ?i in situa?ia in care nu ar fi fost semnat deloc de cele doua intimate, actul nu ar fi fost nul: el nu ar mai fi valorat ca promisiune bilaterala de vanzare cumparare, dar ar fi fost valabil ca promisiune unilaterala de vanzare cumparare. 
In acest condi?ii, expertiza grafoscopica nu ar fi condus la solu?ionarea cauzei, astfel ca in mod corect aceasta proba a fost respinsa ca nefiind utila.
Pre?ul reprezinta un element esen?ial al vanzarii cumpararii, asupra caruia trebuie sa se realizeze acordul de voin?a al par?ilor - art.1295 C.civ. 1864. Pentru ca pre?ul sa existe, el trebuie sa fie sincer ?i serios. Prin pre? sincer se in?elege un pre? real, pe care par?ile sa-l fi stabilit nu in mod fictiv, ci in scopul de a fi cerut ?i platit in realitate. Pre?ul este fictiv cand din inten?ia par?ilor, exprimata in actul secret, rezulta ca nu este datorat. In spe?a, nu s-a invocat existen?a vreunui act secret, astfel ca nu se poate sus?ine ca pre?ul este fictiv (simulat).
Pre?ul trebuie sa fie serios (art.1303 C.civ.), adica sa nu fie derizoriu (infim), atat de dispropor?ionat in raport de valoarea lucrului vandut, incat sa nu existe pre?. Daca pre?ul este sincer ?i serios, conven?ia par?ilor este valabila, chiar daca pre?ul este mult inferior sau mult superior valorii reale a lucrului vandut, intrucat par?ile sunt libere sa determine pre?ul sub sau peste valoarea lucrului, iar echivalen?a este relativa, fiind raportata nu numai la valoarea lucrului vandut, dar ?i la subiectivismul par?ilor.
Prin urmare, pre?ul din act nu se confunda cu valoarea reala a lucrului, par?ile fiind libere sa stabileasca un pre? mai mare sau mai mic decat aceasta valoare, in spe?a subiectivismul par?ilor fiind dat de natura rela?iei dintre ele, respectiv parinte-fiica ?i de alte imprejurari sus?inute de parate ?i intervenien?i ?i confirmate de martorii propu?i de ace?tia, respectiv parasirea imobilului de catre reclamant in anul 1997, cand construc?ia refacuta de so?ii Vlad nu era finisata ?i ulterior, finalizarea construc?iei de catre cei trei copii impreuna cu mama lor, care au locuit continuu in imobil.
Prin urmare, in raport ?i de aceste considerente, in mod corect a fost respinsa proba cu expertiza imobiliara evaluatorie.
In cazul antecontractului de vanzare cumparare, mai ales in cazul inscrisurilor sub semnatura privata, care sunt incheiate de par?i, in genere fara cuno?tin?e juridice, valabilitatea sa nu este condi?ionata de men?iuni cum sunt cele invocate de recurent: men?iunea ca va fi incheiat in viitor contractul translativ de proprietate, stabilirea termenului cand va avea loc incheierea acestuia. Niciun text de lege nu cuprinde obligativitatea unor astfel de men?iuni, iar daca s-ar invoca necesitatea existen?ei unor garan?ii in acest sens, in cauza de fa?a nu trebuie pierdut din vedere ca imobilul nu se mai afla in posesia recurentului reclamant, ci a fiicei ?i fostei so?ii.
Sus?inerea intervenien?ilor din cererea de interven?ie depusa in dosarul primei instan?e, in sensul ca tatal "a pus-o pe mama noastra ?i pe sora noastra sa se ocupe de dobandirea actelor de proprietate", nu dovede?te decat ca intre par?i a existat o in?elegere sub acest aspect, concretizata in declan?area ?i finalizarea procesului avand ca obiect "uzucapiune", dar nu este de natura sa schimbe in?elesul explicit al termenilor folosi?i in inscrisul sub semnatura privata ce face obiectul cauzei de fa?a.
In mod corect prima instan?a a re?inut din declara?iile martorilor propu?i de reclamant, ... ?i ..., ca ace?tia nu au avut cuno?tin?a nemijlocita de natura actului incheiat, vazand doar ca in cabina tirului pe care lucra reclamantul acesta scria o chitan?a de mana in prezen?a fiicei sale, ulterior afland de la acesta ca scopul era acela de a "rezolva problema casei cu vechiul proprietar". In acela?i timp insa, martorul ... a declarat ca "din cate mi-a povestit reclamantul, copiii doreau sa cumpere casa de la acesta". In aceea?i ordine de idei, se re?ine ?i faptul ca martorul ..., care locuie?te in com. ... de 64 de ani ?i cunoa?te toate par?ile, a declarat ca "?tiu de la mama reclamantului ca in anul 2007 parin?ii au vandut fiicei, Ramona, imobilul, pre?ul fiind de 150 milioane lei, pe care reclamantul l-a impar?it cu fosta so?ie". In ceea ce prive?te situa?ia martorului ..., recurentul nu a facut dovada ca acesta ar fi fost condamnat penal ?i a executat o pedeapsa privativa, neindicand nici perioada ?i nici infrac?iunea savar?ita; oricum, raportat strict la motivele de nulitate invocate in cauza, acesta nu a declarat decat ca ?tie in mod indirect, de la ..., "ca au vandut casa fetei pentru suma de 150 milioane lei, impar?ind banii".
A?adar, contrar sus?inerilor recurentului, declara?iile martorilor sai, coroborate cu celelalte probe, nu sunt de natura sa conduca la confirmarea faptului ca a avut convingerea ca scrie o imputernicire pentru fiica sa.
Celelalte sus?ineri ale recurentului legate de neplata efectiva a pre?ului, de provenien?a acestuia ?i de identificarea construc?iei - in raport de sus?inerea sa, confirmata de nota de constatare nr.7876/18.12.2013 intocmita de Primaria com. ... (inscris depus in recurs) in sensul ca ar exista, in fapt, 2 construc?ii cu destina?ia de locuin?a pe teren - nu pot fi analizate in cauza de fa?a, deoarece nu au legatura cu motivele de nulitate invocate de reclamant, ci pot fi valorificate in cadrul litigiului ce face obiectul dosarului nr.1491/212/2012 avand ca obiect "constatare vanzare cumparare".
De asemenea, nici sus?inerile reclamantului privind faptul ca nu a avut cuno?tin?a de procesul ce a facut obiectul dosarului nr.5117/212/2007 finalizat prin pronun?area sentin?ei civile nr.10647/20.09.2007, ca nu a semnat nicio cerere ?i nicio imputernicire avoca?iala, ca expertiza _ efectuata in acel dosar nu a identificat corect construc?iile de pe teren, ca nu a fost prezent in instan?a de?i in sentin?a civila men?ionata s-a consemnat contrariul, nu se circumscriu motivelor de nulitate invocate de reclamant in cauza de fa?a, ci pot fi valorificate eventual in caile de atac ordinare si extraordinare prevazute de lege.
Pentru considerentele de fapt ?i de drept expuse, in temeiul disp. art.312 alin.1 rap. la disp. art.3041  C.proc.civ. 1865, constatand ca nu exista niciun temei de reformare a hotararii instan?ei de fond, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, iar in temeiul disp. art.274 alin.1 din acela?i cod va obliga recurentul aflat in culpa procesuala catre intimatele ... ?i ... la plata sumei de 1.200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Totodata, avand in vedere ca la data pronun?arii deciziei, recurentul mai avea de achitat o tran?a de 250 lei din taxa judiciara de timbru aferenta recursului, conform incheierii din 4.03.2014 prin care s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de recurent, tribunalul va dispune comunicarea acestei incheieri catre organul fiscal competent, in vederea urmaririi crean?ei bugetare (cu men?iunea ca, pana la data motivarii prezentei decizii, respectiv la data de 30.04.2014 recurentul a depus la dosar chitan?a seria/nr. CT XWM 5399978 PJ/15.04.2014, prin care a facut dovada achitarii ultimei tran?e din taxa judiciara de timbru).          

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul reclamant ..., domiciliat in ..., impotriva sentintei civile nr.10900/10.09.2013 pronuntata de Judecatoria ...in dosarul civil nr.2862/212/2013, in contradictoriu cu intimatele parate ... si ..., ambele cu domiciliul in ... si intimatii in interes alaturat ... SI ..., cu domiciliul in ..., ca nefondat.
Obliga recurentul la plata catre intimatele parate ... si  ... a sumei de 1.200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Dispune comunicarea incheierii din 4.03.2014 catre organul fiscal competent, in vederea  urmaririi creantei bugetare, constand in taxa judiciara de timbru de 250 de lei ramasa de achitat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.04.2014.

           PRESEDINTE,                  JUDECATOR,             JUDECATOR,                                                                                           GREFIER,

Jud. fond.
Red./tehnored. dec. recurs jud. 19.05.2014/2 ex.