Comparare de titluri - contract de vanzare cumparare si hotarare judecatoreasca ulterioara pronuntata in uzucapiune. Distinctie intre autoritate de lucru judecat si opozabilitate.

Dosar nr. 14484/212/2012 TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA
                                       DECIZIA CIVILA Nr. 76/2015
Sedinta publica din 24 Februarie 2015
                               PRESEDINTE : jud.
                              JUDECATORI :
                                                         :
                              GREFIER          : Pe rol solutionarea recursului civil avand ca obiect - revendicare imobiliara, recurs formulat de recurentii reclamanti ...si ..., ambii cu domiciliul in localitatea ..., impotriva sentintei civile nr.7275/25.06.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul civil nr.14484/212/2012, in contradictoriu cu intimatii parati ... si ..., ambii cu domiciliul in ..., ..., toti cu sediul in localitatea ..., ... si ..., ambii cu domiciliul in localitatea ... si ..., cu domiciliul in ....
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta recurentul reclamant ... personal si asistat de avocat ... in baza imputernicirii avocatiale nr.0004646/3.11.2014 aflata la fila 8 din dosar, pentru recurenta reclamanta ...se prezinta avocat ... in baza aceleiasi imputerniciri avocatiale depuse la dosar, intimatii parati ... si ... personal, pentru intimatii parati ... se prezinta avocat ... in baza imputernicirii avocatiale pe care o depune la dosar, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita cu respectarea disp. art.88 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila.    
Prezentul recurs este motivat si insuficient timbrat.                                                                                                                                                                                                                    
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Se constata ca la dosar s-a depus prin grefa instantei intampinare formulata de intimatii ..., care a fost comunicata la data de 04.02.2015.
De asemenea, la dosar s-a depus intampinarea formulata de intimatii parati ....
Aparatorul recurentilor reclamanti depune la dosar dovada suplimentarii taxei judiciare de timbru cu suma de 65 lei conform chitantei seria CTXWM nr.5691916PJ/23.02.2015.
Avand cuvantul, intimatul parat ... arata ca are aparator ales care urmeaza a se prezenta in instanta.
Pentru a se da posibilitatea aparatorului intimatului parat ... de a se prezenta, instanta lasa cauza la a doua apelare.
La a doua apelare in sedinta publica, se prezinta recurentul reclamant ... personal si asistat de avocat ... in baza imputernicirii avocatiale nr.0004646/3.11.2014 aflata la fila 8 din dosar, pentru recurenta reclamanta ...se prezinta avocat ... in baza aceleiasi imputerniciri avocatiale depuse la dosar, intimatii parati ... si ... personal si asistati de avocat ... in baza imputernicirii avocatiale nr.0025229/24.02.2015 pe care o depune la dosar, pentru intimatii parati ..., se prezinta avocat ... in baza imputernicirii avocatiale din 18.02.2015, lipsind celelalte parti.
Intrebate, partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, luand act de declaratiile partilor in sensul ca nu mai sunt cereri prealabile de formulat, in temeiul disp. art.150 Cod Pr. Civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Avand cuvantul, aparatorul recurentilor reclamanti solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentintei civile recurate in conformitate cu disp. art.312 pct.2 Cod Pr.Civila, fara cheltuieli de judecata.
Se arata ca initial s-a solicitat posesia suprafetei de teren de 160 mp, care a fost revendicata ca fiind a reclamantilor urmare a unei sentinte civile si a deciziei ramase definitiva, apartinand inca din anul 1948 tatalui lui ..., respectiv ..., este vorba de lotul ... in suprafata de 1500 mp.
Se mai arata ca, urmare a ocuparii unei bucati din teren, s-a solicitat si desfiintarea efectiva a lucrarilor autonome, respectiv un imobil, care s-a dovedit fi in partea paratilor .... Ca urmare a intampinarii depuse de parati, s-a constatat ca este necesara largirea cadrului procesual, chemand in calitate de parati pe ..., ... si ..., necunoscand ce suprafata de teren ocupa fiecare dintre acestia, care facea parte din lotul nr.... in suprafata de 1500 mp.
Familia ..., inca din anul 2005, cu actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1885/25.04.2005 au devenit proprietari pe terenul vandut de .... Acestia au formulat plangere penala impotriva reclamantului ... pentru infractiunea prev. de art.220 al.1,2 Cod Penal, respectiv tulburare de posesie. Urmare insa a efectuarii unei expertize topografice, aceasta a demonstrat foarte clar ca lotul nr...., in suprafata de 1500 mp, apartine reclamantilor si a fost al lui ..., astfel cum arata si adeverinta emisa inca din anul 2005. In aceasta situatie, familia ... stia ca ocupase abuziv o parte din terenul reclamantilor. In anul 2008 familia ... a obtinut autorizatie de construire pentru extindere si mansardare. Lucrarile de mansardare si extindere, desi autorizatia de construire era din anul 2008, au inceput intens abia in anul 2010, cand reclamantii aveau hotarari definitive si irevocabile privind suprafata de 1500 mp, lotul .... La acel moment reclamantii au sesizat cu adresa nr.8130/03.08.2010 Primaria Orasului Techirghiol pentru oprirea lucrarilor, astfel ca aceasta revine la autorizatia de construire propunand constatarea nulitatii acesteia, lucru efectuat de catre Seful Serviciului Urbanism- ..., tocmai datorita faptului ca acei 1500 mp care faceau parte din lotul ... fusesera ai lui ..., era ocupat si platit la taxe si impozite in continuare de catre ...si ....
Potrivit raportului de expertiza topografica efectuat, s-a observat ca intr-adevar fiecare din cei chemati in judecata, cu exceptia numitei ..., care nu a fost introdusa in proces la vremea respectiva, ocupau o bucata de teren din cei 134 mp. Se solicita a se observa ca sunt 134 mp la acest moment, pentru ca pentru 30 mp familia ... a obtinut o sentinta ramasa definitiva si irevocabila. In aceasta situatie, desi se recunoaste prin expertiza topografica ca, intr-adevar terenul care face parte din lotul ... se afla intr-o anumita proportie la fiecare dintre cei chemati in judecata, cu toate acestea instanta de fond nu a dat acest teren.
Fata de cele mentionate, se apreciaza ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica. Era normal sa fie restituita suprafata de 134 mp pe care reclamantii i-au mostenit si in continuare s-au platit impozite si taxe si sa  se fi considerat reaua credinta a familiei ..., fiind una dintre cele trei care ocupa cea mai mare suprafata de teren, respectiv 80 mp, iar pe 40 mp din acestia au construit o locuinta.
Avand cuvantul, reprezentantul intimatilor parati ... solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca legala si temeinica, fara cheltuieli de judecata.
Solicita a se constata ca ne aflam in prezenta unei actiuni in revendicare pentru primul capat de cerere si pentru capatul doi de cerere actiune in desfiintarea unor constructii, care se spune ca au fost edificate pe terenul care face obiectul revendicarii.
Se mai arata ca recurentii invoca drept titlu de proprietate asa zisa plata a unor impozite si taxe ca urmare a mostenirii de pe urma unui numit .... Solicita a se observa ca titlul de proprietate despre care au facut referire in dosar este vorba despre o sentinta civila pronuntata in anul 2009 de catre Judecatoria _ in contradictoriu cu Orasul _, in sensul ca s-a constatat ca recurentii de azi ar fi dobandit prin uzucapiune o suprafata de teren de 1500 mp. Se solicita a se observa ca la momentul in care s-a pronuntata aceasta solutie, recurentii au ascuns instantei faptul ca familia ... cumparase din anul 2005 din aceasta suprafata, teren + constructie. Deci intimatii ... din anul 2005 se aflau in posesia acestor constructii si a acestui teren. Cu toate acestea, recurentii ascunzand aceste aspecte, au obtinut o sentinta in contradictoriu cu Orasul _, sentinta care nu este opozabila intimatilor ....
Se mai arata ca intre parti a mai existat un litigiu in care s-au revendicat 30 mp, este vorba despre un teren care este ocupat integral de constructie si mai ramane o fasie de cativa zeci de mp la marginea terenului. Acea fasie de teren a fost ocupata abuziv de catre reclamantii ..., intimatii ... avand titlu de proprietate si prin aceasta sentinta s-a revendicat aceasta suprafata de teren. Si in acel litigiu reclamantii au invocat sentinta pronuntata de catre judecatorie in uzucapiune, dar nu in contradictoriu cu intimatii ..., iar instanta in mod irevocabil a stabilit dreptul intimatilor ... pe acest teren. Nici in acest litigiu situatia nu este schimbata cu absolut nimic.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind demolarea constructiilor, solicita a se observa ca nu exista niciun temei in ceea ce priveste demolarea acestor constructii, in cel mai rau caz s-ar pune problema aplicarii disp. art.494 din vechiul Cod Civil, raportat la ridicarea unor constructii pe terenul altei persoane. Ori, in speta nu s-a facut dovada relei credinte a constructorului, in conditiile in care ... nu este cel care a ridicat aceste constructii, ci el a cumparat teren + constructii de la Radu Stan. In cauza nu s-a facut nicio proba in ceea ce priveste reaua credinta a lui ..., incat sa se dispuna demolarea constructiilor.
Avand cuvantul, aparatorul intimatilor parati ..., solicita respingerea recursului ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ... si a respins cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu acesti parati ca fiind indreptata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Instanta a retinut in mod corect ca imobilul in litigiu nu se afla in posesia paratilor ....
Avand cuvantul in replica, aparatorul recurentilor arata ca s-a spus ca intimatii ... au fost de buna credinta. Solicita a se avea in vedere ca la dosar exista dovezile ca Primaria Techirghiol a facut interventii pentru a-i opri sa construiasca atunci cand au vazut sentintele recurentilor din 2009 si 2010 si totusi ... au continuat si au actionat pe recurenti pentru tulburare de posesie.

                                   T R I B U N A L U L

                            Asupra recursului civil de fata:

Prin sentinta civila nr.7275/25.06.2014, Judecatoria _ a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii ...si ..., in contradictoriu cu paratii ..., ..., ..., ... si ..., a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii ...si ... in contradictoriu cu paratii ..., ca efect al admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ... si ... si a respins exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la suprafata de teren de 30 mp situata in loc. ....
S-a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 08.06.2012 sub nr. de dosar 14484/212/2012, reclamantii ... si ...au chemat in judecata pe paratii ..., ..., Primaria _ prin primar si Consiliul local al orasului _, solicitand instantei obligarea acestora sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul teren situat in orasul ..., in suprafata de 160 mp, precum si obligarea paratilor ... si ... sa desfiinteze lucrarea autonoma cu caracter durabil, efectuata cu rea-credinta pe imobilul teren aratat mai sus, pe cheltuiala acestora.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr. 7281/21.04.2009 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul nr. 10281/212/2008, irevocabila prin decizia civila nr.186/12.03.2010 pronuntata de Tribunalul _, in care au avut calitatea de reclamanti in contradictoriu cu paratii _ si Consiliul _, avand ca obiect uzucapiune, acestia au devenit proprietari asupra imobilului teren in suprafata de 1500 mp, situat in ..., cu urmatoarele vecinatati: la Vest - str. _, la Sud - ..., la Est - ..., la Nord - ....
Reclamantii au mai aratat ca, initial, terenul-imobil s-a invecinat cu C.A.P.-ul din _, care s-a transformat in ..., iar, urmare desfiintarii acestei societati, s-a incheiat un contract de partaj voluntar privind suprafata de 1.821,90 mp, autentificat sub nr.2866/17.10.2003, prin care s-a transferat mai multor persoane dreptul de proprietate asupra unor suprafete din acest imobil teren, printre care si numitului ..., proprietatea acestuia invecinandu-se la Vest cu proprietatea reclamantilor.
Au mai mentionat reclamantii ca au intrat in conflict cu numitul ..., deoarece inglobase in proprietatea sa si suprafata de 160 mp din lotul ..., in suprafata de 1.500 mp. ... a vandut proprietatea sa paratilor ... si ..., care au inceput lucari de construire pe aceasta suprafata de teren, motiv pentru care reclamantii au sesizat Primaria Orasului _, solicitand oprirea lucrarilor.
Reclamantii au sustinut ca paratii ... si ...au efectuat lucrari de construire pe suprafata de 160 mp dupa ce reclamantii dobandisera dreptul de proprietate asupra acestui teren prin hotarare judecatoreasca, adica cu rea-credinta.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art.563 alin.1, 2, 3, 4 C.civ., art.578 alin.2 C.civ. si art.582 alin.1 si 2 C.civ.
In probatiune, au solicitat incuviintarea probei cu expertiza topografica, interogatoriul paratilor si a probei cu inscrisuri.
Paratii ... si ... au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la suprafata de 30 mp de teren, obiect al Sentintei civile nr.17399/21.12.2007 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul nr.2507/212/2007, prin care s-a dispus obligarea reclamantilor din prezenta cauza sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 30 mp ce facea parte din lotul ...; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive raportat la faptul ca detin numai loturile 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, restul din suprafata de 160 mp revendicata de catre reclamanti apartinand altor proprietari.
Pe fond, paratii au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata. In motivare, paratii au aratat ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1885/25.04.2005 la BNP ..., au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului alcatuit din teren si constructii, situat in ..., loturile 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13. Paratii au mai aratat ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei _ sub nr.484/2006, au solicitat granituirea proprietatii lor de cea a reclamantilor din prezenta cauza, ocazie cu care au constatat faptul ca reclamantii nu detineau titlu de proprietate asupra suprafetei de teren pe care o ocupau. Au mai precizat paratii ca, avand in vedere ca reclamantii le ocupau suprafata de 30 mp din imobilul cumparat, au formulat o actiune in revendicare in contradictoriu cu numitii ... si ..., inregistrata pe rolul Judecatoriei _ sub nr.2507/212/2007, actiune ce a fost solutionata prin pronuntarea sentintei civile nr.17399/21/12/2007, prin care s-a dispus obligarea numitilor ... si ...sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 30 mp ce facea parte din lotul ....
Totodata, paratii au precizat ca reclamantii nu si-au exercitat corect si legal actiunea in constatarea uzucapiunii pentru suprafata de 160 mp din lotul ..., suprafata ce nu se putea dobandi prin uzucapiune pentru ca nu a fost niciodata in posesia lor. Au mai aratat paratii ca hotararea prin care reclamantii au dobandit prin efectul prescriptiei achizitive suprafata de 160 mp nu le este opozabila.
In probatiune, paratii au solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul reclamantilor si proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din 27.09.2012, reclamantii au modificat cadrul procesual pasiv, in sensul ca au solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat, a _. In aceeasi sedinta de judecata, paratii ... si ... au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ....
Prin cererea formulata la data de 08.11.2012, reclamantii au solicitat introducerea in cauza in calitate de parati si a numitilor ..., ... si ....
Prin incheierea din 13.12.2012, instanta a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei autoritatii de lucru judecat cu privire la suprafata de 30 mp de teren si a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Primaria _, Consiliul Local al Orasului _, Orasul _ prin Primar, ... si ....
Sub aspectul probatoriului, in cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica imobiliara si proba cu expertiza tehnica topografica.
La solicitarea instantei, a fost atasat dosarul civil nr.2507/212/2007.
Fata de dispozitiile art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta a analizat cu prioritate exceptiile invocate.
1). Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ..., instanta de fond a retinut ca reclamantii ...si ... au investit instanta cu o cerere avand ca obiect actiune in revendicare, solicitand obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul teren in suprafata de 160 mp ce face parte din lotul ..., situat in Orasul ....
Actiunea in revendicare poate fi exercitata impotriva posesorului, a celui care detine bunul revendicat.
Din sustinerile reclamantilor si probele administrate in cauza, rezulta ca imobilul teren in suprafata de 160 mp nu se afla in posesia paratilor ..., astfel ca instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate.
2). Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ... si ..., instanta a retinut ca acestia detin din imobilul teren revendicat de catre reclamanti, loturile 4 si 5, cu o suprafata de 80 mp. Avand in vedere ca paratii exercita posesia asupra unei parti din acest imobil teren, raportat la obiectul cauzei, a fost respinsa exceptia invocata ca neintemeiata.
3). Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la suprafata de 30 mp situata in localitatea ..., s-a retinut ca prin contractual de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1885/25.04.2005 la BNP ..., paratii ... si ... au dobandit dreptul de proprietate asupra urmatoarelor loturi: LOTUL 2 compus din constructie de locuit si teren in suprafata de 60,10 mp, ce se invecineaza la Nord - str. _, la Sud - alee de acces, la Est - lot 3 si la Vest - lot 1; LOTUL 3 compus din constructie de locuit si teren in suprafata de 64,30 mp, ce se invecineaza la Nord - str.., la Sud - alee de acces, la Est - lot 4 si la Vest - lot 2; LOTUL 4 compus din constructie de locuit si teren in suprafata de 65,40 mp, ce se invecineaza la Nord - str_, la Sud - alee de acces si lot 5, la Est - lot 5 si la Vest - lot 3; LOTUL 5 compus din constructie de locuit si teren in suprafata de 75,40 mp ce se invecineaza la Nord - str. ..., la Sud - alee de acces si lot 6, la Est - vecin ...  si la Vest - lot 4; LOTUL 10 compus din teren in suprafata de 91,00 mp  ce se invecineaza la Nord - str. ..., la Sud - alee de acces, la Est - lot 1 si la Vest - alee acces; LOTUL 11 compus din teren in suprafata de 99,20 mp ce se invecineaza la Nord - alee acces, la Sud si la Vest - alee acces si la Est - lot 12; LOTUL 12 compus din teren in suprafata de 96,40 mp ce se invecineaza la Nord - alee acces, la Sud - alee acces, la Est - lot 13 si la Vest - lot 11; LOTUL 13 compus din teren in suprafata de 97,70 mp ce se invecineaza la Nord - alee acces, la Sud - alee acces, la Est - loturile 14, 15 si 16 si la Vest - lot 12, precum si cota indiviza de ½ din LOTUL 14 compus din teren in suprafata de 99,60 mp ce se invecineaza la Nord - alee acces, la Sud - lot 15, la Est - alee acces si la Vest - lot 13.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 21.02.2007 sub nr.2507/212/2007, numitii ... si ..., in calitate de reclamanti, au chemat in judecata paratii ... si ..., solicitand instantei obligarea acestora sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul teren in suprafata de 30 mp, situat in localitatea .... Prin sentinta civila nr.17399/21.12.2007, instanta a admis cererea si a obligat paratii ... si ...sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de 30 mp situata in ..., astfel cum a fost identificata prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza. Impotriva acestei hotarari, paratii au formulat recurs, care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civila nr.635/17.06.2008 pronuntata de Tribunalul ... Asadar, hotararea pronuntata a intrat in puterea de lucru judecat.
Pentru a stabili, insa, daca a intervenit autoritatea de lucru judecat (ca parte a lucrului judecat) in ceea pe priveste suprafata de 30 mp, instanta a analizat daca sunt intrunite cele trei elemente pe care le presupune existenta autoritatii de lucru judecat, anume parti, obiect si cauza, ce trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
Astfel, instanta a retinut ca primul litigiu ce a format obiectul dosarului nr.2507/212/2007 s-a purtat intre numitii ... si ..., in calitate de reclamanti si numitii ... si ..., in calitate de parati, iar in prezenta cauza actiunea a fost formulata de numitii ... si ..., in calitate de reclamanti, in contradictori cu mai multi parati, printre care si numitii ... si .... Astfel, s-a constatat ca exista identitate de parti, primul element al autoritatii de lucru judecat fiind indeplinit.
De asemenea, ambele litigii au ca obiect revendicarea imobiliara: in primul litigiu numitii ... si ... au solicitat instantei obligarea paratilor ... si ...sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul teren in suprafata de 30 mp, iar in prezenta cauza reclamantii ... si ...solicita obligarea paratilor, printre care si ... si ..., sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 160 mp, in care este inclusa si suprafata de 30 mp aratata.
In ceea ce priveste insa elemental “cauza", adica fundamentul juridic dedus judecatii, instanta a constatat ca acest element nu este acelasi in ambele litigii.   
Astfel, in cadrul dosarului civil nr.2507/212/2007, actiunea reclamantilor ... si ... s-a fundamentat pe contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1885/25.04.2005 la BNP ..., pe cand, in cadrul prezentei cauze, numitii ... si ...isi fundamenteaza actiunea pe prescriptia achizitiva.
Avand in vedere aceste considerente, prima instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la suprafata de teren de 30 mp situata in loc. ..., ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, in considerentele sentintei s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.7281/21.04.2009 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul nr.10281/212/2008, irevocabila prin decizia civila nr.186/12.03.2010 pronuntata de Tribunalul _a, in care au avut calitatea de reclamanti in contradictoriu cu paratii ... si Consiliul ..., avand ca obiect uzucapiune, reclamantii ... si ...au devenit proprietari asupra imobilului teren in suprafata de 1500 mp situat in ..., cu urmatoarele vecinatati: la Vest - str. ..., la Sud - ..., la Est - ... , la Nord - ....
Din concluziile raportului de expertiza topografica intocmit in cauza si a planului de situatie de la fila 13 (vol. II), instanta a retinut ca terenul dobandit in proprietate de reclamanti prin efectul uzucapiunii, identificat prin conturul de culoare albastra, include suprafata de teren de 134 mp (nu 160 mp, astfel cum   s-a aratat in cererea de chemare in judecata) situata in oras _, str. ..., aflata in posesia paratilor ..., ..., ... si a numitei ..., suprafata marcata in planul de situatie prin hasurare cu culoare rosie. Pe aceasta suprafata de teren se afla si imobilul constructie P+M ce ocupa 98 mp.
Potrivit raspunsului la obiectiunile la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica si planului de situatie de la fila 99 (vol. II), din suprafata de 134 mp, paratii ... si ... detin 80 mp (lot 4+5), din care 37 mp teren liber si 43 mp constructie si teren aferent, parata ... detine 41 mp (lot 6), din care 7 mp teren liber (aflat in folosinta reclamantilor) si 34 mp constructie si teren aferent, iar numita ... detine 26 mp (lot 6), din care 6 mp (aflati in folosinta reclamantilor) si 20 mp constructie si teren aferent.
In cauza de fata, suprafata de 80 mp indicata in planul de situatie prin hasurare cu culoare verde a fost dobandita de catre paratii ... si ... prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP ... sub nr.1885/25.04.2005, iar suprafata de 41 mp indicata in planul de situatie prin hasurare cu culoare roz a fost dobandita de catre parata ... prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP ... sub nr.1460/04.04.2005.
Reclamantii exhiba un mod originar de dobandire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1500 mp (uzucapiune), ce incude si suprafata revendicata, pe cand paratii exhiba un mod derivat, adica un act translativ de proprietate.
Din intreg probatoriul administrat in cauza, reiese ca paratii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat in cursul lunii aprilie 2005, iar reclamantii au formulat cererea avand ca obiect uzucapiune la data de 20.05.2008, doar in contradictoriu cu paratii ... si Consiliul ..., desi calitate procesuala pasiva in actiunea in constatarea dobandirii dreptului real prin efectul uzucapiunii are proprietarul cu titlu al imobilului, pentru ca acesta sa aiba posibilitatea de a-si apara dreptul.
Desi hotararea pronuntata in uzucapiune este opozabila erga omnes, hotararea se va opune fata de tertii care nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unei prezumtii legale relative, ce poate fi rasturnata de terti in cadrul unui proces ulterior.
Astfel, din probatoriul administrat in prezenta cauza, instanta de fond a retinut ca paratii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat in prezenta cauza prin contracte de vanzare-cumparare. Obiectul acestor acte translative de proprietate este reprezentat de teren si constructii ce provin din dezmembrarea imobilului situat in _(fostul ...), compus in totalitate din teren in suprafata de 1821,80 mp si constructie cu suprafata construita de 503,60 mp, intregul imobil avand nr. Cadastral _, inscris in Cartea Funciara a localitatii _. Reclamantii ... si ..., in cadrul dosarului  nr.2507/212/2007 avand ca obiect actiune in revendicare, unde au avut calitate de parati, nu au opus reclamantilor ... si ... aparari privind temeiul in baza caruia stapaneau suprafata de 30 mp revendicata.
Totodata, s-a retinut faptul ca imobilul situat in _, proprietatea reclamntilor ... si ..., nu figureaza cu carte funciara deschisa (fila 80-vol. II). 
Avand in vedere considerentele ce preced, instanta a respins primul capat al cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii ...si ... in contradictoriu cu paratii ..., ..., ..., ... si ..., ca neintemeiat. Ca o consecinta a modului de solutionare a primului capat de cerere, instanta a respins ca neintemeiat si al doilea capat al cererii de chemare in judecata.
Impotriva acestei hotarari, reclamantii au declarat in termen legal recurs.
In motivarea cererii de recurs, au reluat sustinerile din cererea de chemare in judecata. Au aratat ca familia ... a devenit proprietara din anul 2005 pe terenul vandut de ..., iar acesta din urma a formulat plangere penala impotriva reclamantului ... pentru tulburare de posesie. Ca urmare a efectuarii expertizei topografice in dosarul penal nr.1415/2004, Judecatoria Constanta a dispus achitarea acestuia, prin expertiza aratandu-se ca reclamantul este proprietarul lotului ... in suprafata de 1.500 mp prin efectul uzucapiunii.
Deci, la data cand paratii ... au obtinut autorizatia de construire nr.124/4.12.2008, respectiv extindere si mansardare, se cunostea faptul ca reclamantii sunt proprietarii lotului ... de 1.500 mp si, mai mult decat atat, ca acestia ocupau 160 mp teren din acel lot. Lucrarile de mansardare si de extindere au inceput intens abia din anul 2010, cand reclamantii aveau déjà hotarari definitive si irevocabile privind suprafata de 1.500 mp din lotul .... Tocmai de aceea au sesizat Primaria orasului Techirghiol in repetate randuri, cu adresele nr.4244/29.04.2010 si nr.8130/3.08.2010, care a revenit asupra autorizatiei de construire nr.124/4.12.2008, propunand constatarea nulitatii acesteia.
Conform raportului de expertiza topografica si a raspunsului la obiectiuni, in folosinta paratilor ... se afla suprafata de 80 mp, din care teren liber 37 mp si constructie si teren aferent 43 mp. In folosinta paratei ... se afla constructie si teren in suprafata de 34 mp, iar in folosinta paratei ..., care a vandut numitei ..., se afla constructie si teren in suprafata de 20 mp.
Au aratat recurentii ca nu are relevanta faptul ca imobilul lor situat in_, nu are carte funciara deschisa, atat timp cat lotul ... a apartinut inca din anul 1948 tatalui recurentei ..., conform istoricului anexat la dosar, platindu-se pentru acesta taxe si impozite pana in prezent.
De asemenea, s-a aratat ca la raportul de expertiza niciuna dintre parti nu a formulat obiectiuni si, cu toate acestea, instanta a respins actiunea ca neintemeiata.
In drept, s-au invocat disp. art.304 pct.9 si art.312 alin.2 C.pr.civ.
Intimatii ... si _ si ... au solicitat prin intampinare respingerea recursului ca nefondat. Au sustinut ca sentinta civila nr.17399/21.12.2007 are autoritate de lucru judecat cu privire la suprafata de 30 mp teren. Actiunea in constatare a dreptului dobandit prin uzucapiune a fost admisa, desi in dosar Primaria si Consiliul local au precizat in recurs ca suprafata de 160 mp nu se afla in posesia familiei ..., ci in poesia lui ..., acesta fiind una dintre persoanele de la care paratii au cumparat imobilul. La data procesului de uzucapiune, atat reclamantii _, cat si Primaria, nu au indicat in mod real adevaratii proprietari, respective .... In concluziile expertizei topografice efectuate in dosarul penal nr.1415/2004, se confirma ca ... foloseste in mod real suprafata de 1.396 mp aferenta lotului ..., diferenta de 107 mp este ocupata de constructia proprietatea ..., astfel incat, respectand actele de intabulare, ... ar trebui sa ocupe numai suprafata de 1.341 mp, diferenta de 160 mp aferenta lotului ... fiind intabulata ca fiind proprietatea lui ....
Chiar daca terenul revendicat ar fi proprietatea reclamantilor, nu se poate dispune demolarea constructiilor avand in vedere ca nu s-a facut nicio proba privind reaua-credinta a intimatilor, astfel incat sunt aplicabile prevederile art.494 C.civ. 1864.
De asemenea, si intimatii _, _ si _ au solicitat prin intampinare respingerea recursului ca nefondat, aratand ca in mod corect s-a retinut lipsa calitatii procesuale pasive in ceea ce ii priveste.
Analizand sentinta recurata in raport de criticile formulate, tribunalul retine urmatoarele:  
In ceea ce priveste opozabilitatea fata de paratii persoane fizice a sentintei civile nr.7281/21.04.2009 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul nr.10281/212/2008, astfel cum a fost modificata prin decizia Tribunalului Constanta nr.186/12.03.2010, tribunalul retine ca opozabilitatea este un concept fundamental diferit de autoritatea de lucru judecat, orice analogie in aceasta privinta fiind exclusa. Hotararea judecatoreasca emana de la o autoritate publica inzestrata cu imperium si care are prerogativa de a solutiona in mod definitiv un litigiu dintre parti. Hotararea are autoritate de lucru judecat numai fata de parti, dar ea este o realitate juridica si fata de terti, ceea ce inseamna ca ea este opozabila tertului, dar numai atat timp cat acesta nu face, in conditiile legii, dovada contrara. Asadar, constatarile instantei cu privire la existenta sau inexistenta unui raport juridic sunt opozabile doar atata timp cat tertul nu invoca o proba contrara.
In speta, paratii ..., ... si ... sunt terti fata de hotararea mentionata mai sus, prin care s-a constatat in favoarea reclamantilor ... constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de 1.500 mp teren situat in_, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza imobiliara .... Prin urmare, in litigiul de fata ei pot face dovada contrara, in sensul ca reclamantii ... nu au posedat intreaga suprafata de 1.500 mp teren, respectiv ca nu au posedat suprafata de 160 mp teren revendicata in cauza de fata.
Aceasta dovada a fost pe deplin facuta in cauza. Astfel, cu mult anterior, a existat pe rol dosarul penal nr.1415/2004, in care ... a avut calitatea de inculpat pentru tulburare de posesie, iar numitul ... calitatea de parte vatamata. Inculpatul a fost achitat retinandu-se ca, desi martorii au afirmat ca gardul ce delimita cele doua proprietati a fost distrus, nu a fost identificat in mod cert autorul distrugerii, iar prin adeverinta nr.8154/31.08.2004 eliberata de Primaria orasului Techirghiol se certifica plata impozitului de catre ... si pentru suprafata de 160 mp teren. Ceea ce este relevant insa pentru existenta posesiei ca stare de fapt, este faptul ca in dosarul penal, expertiza topografica ... a evidentiat ca din suprafata de 1501 mp aferenta lotului ..., ... foloseste doar suprafata de 1.394 mp, diferenta de 160 mp (identificata in conturul GCDEG), reprezentand constructie cu destinatie de dormitor si teren liber, fiind intabulata in favoarea lui ... (filele 23-26 dosar fond).
Mai mult decat atat, chiar si in raportul de expertiza ... si suplimentul la raport intocmit in dosarul de uzucapiune nr.10281/212/2008, partea de sud a terenului detinut de ... se suprapune cu o constructie denumita “constructii fost CAP", la acel moment avand destinatia de magazie si fiind folosita de .... Nefiind parti in acel dosar nici ... si nici paratii din prezenta cauza, acestia nu au putut sa se apere si sa dovedeasca instantei adevarata situatie de fapt.
De altfel, in decizia civila nr.186/12.03.2010 se retine faptul ca in motivele de recurs Consiliul local si ... au invocat faptul ca posesia exercitata de reclamanti nu indeplineste conditiile legii pentru intreaga suprafata pretinsa, cat timp terenul in suprafata de 160 mp apartine unei alte persoane, vecina cu reclamantii ....
In aceeasi ordine de idei, se retine ca autoritatile locale eliberasera in favoarea numitilor ... autorizatia de construire nr.124/4.12.2008 avand ca obiect extindere si mansardare locuinta, asadar in timpul procesului de uzucapiune, situatie retinuta si in sentinta Tribunalului Constanta nr.467/15.03.2011 - sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, prin care a fost respinsa ca nefondata actiunea in anularea autorizatiei de construire.
Trebuie mentionat faptul ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1885/25.04.2005, ... impreuna cu ceilalti coproprietari au vandut catre ... si ... o suprafata de teren si constructie C9 - dormitor, intregul imobil avand nr. cadastral 47/2, anterior fiind intocmit intre vanzatori actul de partaj voluntar si dezmembrare autentificat sub nr.1872/25.04.2005.
Expertiza topografica  ... si raspunsul la obiectiuni, formulate in fata instantei de fond, au relevat faptul ca din cei 1.500 mp ce au facut obiectul procesului de uzucapiune, reclamantii ... detin 1.353 mp, paratii ... 80 mp, parata ... 41 mp si numita ... (actual proprietar ...) 26 mp. In expertiza s-a retinut ca si ... si ... au dobandit in proprietate imobile, din care fac parte suprafetele mentionate mai sus, prin contracte de vanzare cumparare autentificate sub nr.1460/4.04.2005 (rectificat prin incheierea nr.6014/25.04.2005), respectiv nr.1877/25.04.2005. In mod similar, paratii ... se legitimeaza cu contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1459/4.04.2005, rectificat prin incheierea nr.6013/25.04.2005.
Toate loturile instrainate au facut parte din imobilul situat in orasul _ (fostul _), compus in totalitate din teren in suprafata de 1.821,90 mp si constructie C9, cu suprafata construita de 503,60 mp, identificat cu nr. cadastral _, inscris in Cartea funciara 557 a localitatii _ conform incheierii nr.20376/5.02.2004 si apoi dezmembrat in 18 loturi in baza actului de partaj voluntar si dezmembrare autentificat sub nr.1872/25.04.2005.
Prin urmare, se retine ca reclamantii ... s-au judecat in dosarul de uzucapiune cu alte persoane decat cu proprietarii suprafetei de teren revendicata in dosarul de fata, cu privire la care dreptul de proprietate era anterior intabulat in cartea funciara, astfel ca titlul acestora este preferabil titlului reclamantilor.
De asemenea, reclamantul ... cunostea ca posesia i-a fost tulburata cu mult anterior procesului de uzucapiune, din moment ce la data de 19.01.2006 numitii ..., ... si ..., ... si ..., au introdus o actiune in granituire, depunand contractele de vanzare cumparare mentionate mai sus, iar instanta a respins actiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratului, retinand ca din inscrisuri si din raspunsul acestuia la interogatoriu rezulta ca “nu are vreun titlu de proprietate cu privire la suprafata de teren fata de care reclamantii tind a stabili hotarul dintre cele doua proprietati limitrofe" (sentinta Judecatoriei Constanta nr.8586/21.09.2006 pronuntata in dosarul nr.484/2006, depusa la filele 5-7 din dosarul civil nr.2507/212/2007 atasat la prezentul dosar).
Tulburarea posesiei a fost cu atat mai evidenta prin promovarea cererii din dosarul nr.2507/212/2007, in care reclamantii ... au solicitat obligarea paratilor ... sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 30 mp (ce face parte din suprafata revendicata in cadrul litigiului de fata), cerere admisa prin sentinta Judecatoriei Constanta nr.17399/21.12.2007. Aceasta sentinta a fost pusa in executare si, deci, posesia pierduta, asa cum rezulta din procesul verbal intocmit la data de 11.02.2009 in dosarul de executare nr.1022/2008 al BEJA ... si ... (filele 71-72 dosar fond, vol.I).
In consecinta, desi lipseste din motivarea sentintei primei instante temeiul legal reprezentat de disp. art.563 C.civ., in mod corect s-a dispus respingerea actiunii in revendicare ca nefondata, neexistand motive de reformare a acestei hotarari.
Totodata, in raport de exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr.17399/21.12.2007, reiterata de paratii ... prin intampinarea formulata in recurs, se retine ca aceasta in mod corect a fost respinsa de prima instanta, deoarece, desi exista identitatea de parti si obiect (pentru suprafata de 30 mp), nu exista identitate de cauza, in primul proces paratii ... neopunand vreun titlu de proprietate, in timp ce in procesul de fata acestia au invocat sentinta civila nr.7281/21.04.2009, modificata prin decizia civila nr.186/12.03.2010, obtinute ulterior.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art.312 alin.1 rap. la art.304 pct.9 si art.3041 C.pr.civ. 1865 tribunalul va respinge recursul ca nefondat si va lua act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.    
   
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentii reclamanti ...si ..., ambii cu domiciliul in localitatea ..., impotriva sentintei civile nr.7275/25.06.2014 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul civil nr.14484/212/2012, in contradictoriu cu intimatii parati ... si  ..., ambii cu domiciliul in ..., ..., toti cu sediul in localitatea ..., ... si ..., ambii cu domiciliul in localitatea ... si ..., cu domiciliul in ..., ca nefondat.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.02.2015.

PRESEDINTE,                 JUDECATOR,                  JUDECATOR,

                                                                                      GREFIER, Jud. fond.
Red./tehnored. dec. recurs jud. 24.03.2015/2 ex.