CIVIL-Drepturi banesti reprezentand spor de vechime, de noapte, de radiatii, ore suplimentare. Admisibilitate. Obligativitatea respectarii prevederilor contractelor individuale de munca si a contractului unic la nivel national

       
       
Drepturi banesti reprezentand spor de vechime, de noapte, de radiatii, ore suplimentare. Admisibilitate. Obligativitatea respectarii prevederilor contractelor individuale de munca  si a contractului unic la nivel national. Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita sub nr. 6419/120/2008 reclamantii B. I., I. G., I.L.,  N.I., V.G., M.R., si G.P., au solicitat in contradictoriu cu parata SC FSS S.R.L., obligarea acesteia la acordarea tichetelor de masa pe luna aprilie 2008 , a sumelor de bani retinute nelegal pentru tinuta de serviciu, a sporului pentru radiatii electromagnetice , a indemnizatiei pentru concediul de odihna , a sporului de vechime in munca prevazut de Codul Muncii si de art. 41 alin. 3 lit. d si 26 alin 1 din Legea nr. 164/07.04.2001 precum si obligarea la  plata orelor suplimentare si de noapte lucrate conform fiselor de pontaj.
Au anexat cererii de chemare in judecata copii de pe urmatoarele inscrisuri: fise de prezenta, contracte individuale de munca,  adrese catre I.T.M. Bucuresti, tabel nominal cu reclamantii precum si cu drepturile neacordate acestora de catre parata.
Ulterior reclamantii au mai depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: extrase din carnetele de munca, cartile de identitate, deciziile privind incetarea contractelor individuale de munca ale numitilor N.I., B.I., V.G. nr. 105, 109, si 110/05.05.2008.
     Prin intampinare, parata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind nemotivata in fapt si in drept motivat de faptul ca reclamantii nu au respectat cerintele prev. de art. 112 alin 4 Cod procedura civila respectiv aratarea motivelor in fapt si in drept pe care isi intemeiaza cererea.
     Parata a mai solicitat, in situatia in care instanta va trece peste prima solicitare, respingerea actiunii ca neintemeiata avand in vedere ca acordarea tichetelor de masa nu este prevazuta in contractul de munca sau in vreun alt act semnat de parti, societatea nu a retinut bani niciodata angajatilor pentru tinuta de serviciu , nu au fost efectuate ore suplimentare  si ore de noapte, fiind angajati pentru a presta 8 ore /zi si 40 ore /saptamana.
     In ce priveste sporul pentru radiatii, parata a aratat ca reclamantii au lucrat ca agenti de paza in anumite obiective , nu in institutii specializate unde pot fi supusi la radiatii datorita muncii depuse , ca indemnizatia pentru concediul de odihna a fost acordata in mod corect iar in ce priveste sporul de vechime au indicat ca temei legal art. 53 din Codul muncii in mod gresit, care nu se refera la vechimea in munca.
     Parata a solicitat in aparare proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
     La termenul de  judecata din 31.03.2009 reclamantii prin aparator au precizat ca perioada pentru care solicita drepturile ce fac obiectul prezentei cauze este de un an , respectiv perioada in care reclamantii au fost angajati la societatea parata, iar in drept si-au intemeiat cererea pe prevederile art. 270 si urmatoarele din Codul muncii privind raspunderea patrimoniala a angajatorului precum si pe prevederile contractului colectiv de munca la nivel de unitate si la nivel national.
     S-au solicitat de catre instanta  prin adresa de la parata actul aditional la contractul individual de munca din 03.10.2007, fisele  posturilor, pontajele pe perioada solicitata prin actiune, contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe anii 2007 - 2008, eventualele acte aditionale la aceste contracte precum si orice alte inscrisuri de care parata intelege sa se foloseasca.
     Au fost depuse de catre parata copii de pe fisele posturilor reclamantilor, de pe statele de plata pe lunile mai 2007 - noiembrie 2007, ianuarie 2008 -  aprilie 2008.
     S-au incuviintat partilor probe cu inscrisuri, iar la solicitarea reclamantilor s-a incuviintat si proba cu expertiza in specialitatea contabilitate care sa stabileasca daca acestia au efectuat ore de noapte si ore suplimentare pe perioada 2007 - 2008 , contravaloarea acestora, cu mentionarea daca au fost achitate total sau partial, stabilirea contravalorii tichetelor de masa in situatia in care contractul colectiv de munca la nivel de unitate prevede acordarea acestora avand in vedere ca parata a refuzat depunerea la dosar a acestui contract, verificarea eventualelor retineri pentru tinuta de serviciu, stabilirea sporului de vechime pentru fiecare reclamant in parte in eventualitatea in care acest drept este  prevazut in contractul colectiv de munca si verificarea acordarii sporului de radiatii cu unde electromagnetice salariatilor care lucreaza in aceleasi conditii cu reclamantii.
     La termenul de judecata din 11.06.2009 au fost depuse de reclamantul B.I. mai multe inscrisuri printre care doua file din contractul colectiv de munca unic la nivel national si procesul verbal de predare - primire a legitimatiilor de serviciu la obiectivul U.M.T.
     Prin cererea aflata la fila 268 din dosar reclamantul G.P. a renuntat la judecata, instanta luand act de aceasta renuntare prin incheierea de sedinta din 10.11.2009.
     Expertiza depusa a concluzionat ca reclamantii au efectuat ore de noapte si suplimentare numai in luna ianuarie 2008 in zilele de 01 si 02, ca au fost integral platite conform statelor de plata existente la societatea parata. A mai aratat ca din pontajele intocmite la obiectivul U.M.T., la care reclamantii si-au desfasurat activitatea rezulta un numar de ore lucrate diferit fata de cele din evidenta contabila a societatii, iar calculul orelor suplimentare si de noapte a fost facut pe baza documentelor care poarta stampila societatii fiind recunoscute de aceasta. Din continutul expertizei mai rezulta ca dreptul la tichete de masa nu este prevazut in regulamentul intern al unitatii, ca nu au fost retinuti bani pentru tinuta de serviciu si nu a putut stabili cu exactitate daca reclamantii si-au desfasurat activitatea in conditii nocive de munca , societatea neacordand acest spor vreunui salariat.
     Expertul a calculat sporul de vechime minim de 5% pentru reclamanti conform contractului colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010 , aratand ca sumele calculate urmeaza a fi impozitate prin retinere la sursa la data efectuarii  platii.
     S-au formulat obiectiuni de catre reclamanti care au fost admise de instanta in sensul ca expertul sa verifice personal la U.M.T. pontajele contrasemnate de parata in vederea recalcularii orelor de noapte, daca adeverinta atasata obiectiunilor formulate la raportul de expertiza a fost adusa sau nu la cunostinta societatii parate, urmand sa se intocmeasca o varianta a expertizei si cu luarea in considerare a acestui spor, recalcularea sumelor reprezentand spor de vechime in munca in raport de categoria de vechime in care se incadreaza fiecare reclamant.
     Expertul a concluzionat in completarea raportului de expertiza ca numarul orelor lucrate si de noapte existente si puse la dispozitie de U.M.T. cu cele rezultate din statele de plata de la societatea parata nu coincid rezultand diferente pe care expertul le-a calculat pentru fiecare dintre reclamanti, ca  adeverinta nr. A7454/27.05.2009 nu a fost transmisa  prestatorului iar sporul de radiatii a fost calculat intr-o varianta pentru fiecare dintre reclamanti, iar in ce priveste sporul de vechime in munca expertul a calculat sporul minim de vechime in munca de 5% mentionand ca nu exista transe cu spor de vechime in contractul colectiv de munca la nivel de unitate.
     Sumele stabilite de expert au fost brute, urmand ca impozitarea sa se faca prin retinere la sursa la data efectuarii platii.
     Reclamantii nu au formulat obiectiuni fata de concluziile completarii raportului de expertiza precizand doar ca expertul a calculat gresit vechimea in munca a unora dintre reclamanti, remedierea acesteia urmand sa se faca printr-un calcul simplu.
     Parata a depus la dosar concluzii scrise din cuprinsul carora nu rezulta ca ar avea obiectiuni la raportul de expertiza.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
     Reclamantii au fost angajati la societatea parata in perioada 15.05.2007 - 05.05.2008  cand le-au incetat contractele individuale de munca , acestia solicitand obligarea paratei prin prezenta actiune la acordarea tichetelor de masa pe luna aprilie 2008 , a banilor retinuti nelegal pe tinuta de serviciu , a contravalorii orelor suplimentare si de noapte lucrate , a sporului pentru radiatii cu unde electromagnetice, a indemnizatiei pentru concediul de odihna si a sporului de vechime in munca prevazut de lege.
     In legatura cu capatul de cerere privind acordarea tichetelor de masa pe luna aprilie 2008, tribunalul retine ca acest drept nu a fost prevazut in contractele individuale de munca si nici in Regulamentul intern al paratei, acesta stipuland expres la art. 42 ca societatea nu va acorda tichete de masa ca si element constitutiv al salariului.
     Aceasta prevedere din Regulamentul intern al paratei (care nu are contract colectiv de munca) respecta disp. legii nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masa, acest act normativ prevazand in art. 1 si 2  posibilitatea acordarii de catre angajator a unei alocatii individuale de hrana sub forma tichetelor de masa, in limita bugetelor de venituri si cheltuieli aprobate, fiind lasata prin urmare la aprecierea angajatorului acordarea acestora, nefiind vorba de o dispozitie imperativa a legii.
     Expertul a verificat documentele contabile ale societatii si nu a constatat efectuarea de retineri de bani pentru tinuta de serviciu iar reclamantii nu au facut dovezi in ce priveste retinerea vreunor sume cu acest titlu, astfel ca nu este intemeiat acest capat de cerere.
     Reclamantii au mai solicitat prin cererea de chemare in judecata calcularea corecta a indemnizatiei pentru concediul de odihna, cerere in solutionarea careia nu au mai insistat, neformuland vreun obiectiv pentru raportul de expertiza. In plus, din cuprinsul cererii de chemare in judecata nu rezulta in ce consta nemultumirea acestora in ce priveste calculul indemnizatiei de concediu.
     Referitor la capatul de cerere privind acordarea sporului pentru radiatii electromagnetice  tribunalul constata ca acesta este intemeiat avand in vedere ca prin adeverinta nr. A - 7454/27.05.2009 emisa de U.M.T. se atesta faptul ca personalul acestei unitati militare a beneficiat in perioada 15.05.2007  - 30.04.2008 de spor pentru conditii periculoase sau vatamatoare , in procent de 10% din salariul de baza, in conditiile art. 8 lit. a din H.G. nr. 281/1993 modificata prin H.G. nr. 1471/09.09.2009 spor care s-a acordat in baza buletinului de masuratori nr. 113/23.03.2007 si a Raportului de incercari nr. 151/18.04.2008.
     Reclamantii, desi angajati ai S.C. F.S.S. S.R.L. au desfasurat efectiv activitate in cadrul unitatii militare mentionata mai sus fiind afectati in egala masura de conditiile periculoase sau vatamatoare ca si personalul unitatii militare , avand dreptul la sporul in procent de 10% din salariul de baza primit de acestia.
     Neacordarea acestui spor nu-i poate fi imputata insa societatii parate care nu a  avut cunostinta de existenta conditiilor periculoase sau vatamatoare atestate de adeverinta nr. A -7454/27.05.2009.
     Obligativitatea acordarii acestui spor rezulta din contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010 care in art. 41 alin. 3 lit. b stabileste ca sporurile minime ce se acorda in conditiile prezentului contract sunt, pentru conditii nocive de munca, 10% din salariul minim negociat la nivel de unitate.
     Asa fiind acest spor urmeaza a le fi acordat salariatilor astfel cum acesta a fost calculat de catre expert la fila nr. 338 din dosar.
Este intemeiat si capatul de cerere privind acordarea contravalorii orelor suplimentare si de noapte lucrate, deoarece din compararea foilor de pontaj aflate la societatea parata si a celor aflate la sediul unitatii militare la care au efectuat serviciul de paza reclamantii, rezulta diferente atat in ceea ce  priveste numarul de ore lucrate in timpul zilei cat si numarul de ore lucrate in timpul noptii, evidentiate de expert in anexa nr. 1 a raportului de expertiza.
     Chiar daca pontajele intocmite de unitatea militara nu sunt contrasemnate de parata instanta urmeaza a  le acorda relevanta juridica deoarece acestea au stat la baza intocmirii facturii conform contractului de prestari servicii existent intre prestatorul S.C. F.S.S. S.R.L. si beneficiarul U.M.T., prestatorul emitand factura pe baza pontajului intocmit de catre seful formatiei, verificat de personalul de la Politia Militara, care intocmea procesele verbale de receptie a serviciului si fisa de evaluare.
     Acest aspect rezulta din continutul completarii raportului de expertiza care verificand facturile emise de parata a mentionat ca la acestea erau atasate pontaje ca justificare a prestarii serviciului.
     Contravaloarea orelor suplimentare si de noapte a fost de asemenea stabilita de expert in cuprinsul completarii raportului de expertiza la fila 337 din dosar.
     Reclamantii au mai solicitat obligarea societatii parate la acordarea sporului de vechime prevazut de Codul muncii si de legea nr. 164/07.04.2001.
     Legea nr. 164/2001 priveste pensiile militare de stat si nu poate fi aplicata reclamantilor, insa instanta urmeaza a analiza daca potrivit contractului colectiv de munca unic la nivel national reclamantii au dreptul la spor de vechime in munca, in lipsa unor prevederi in contractele individuale de munca ale acestora.
     Potrivit art. 41 alin. 3 lit. d din contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010 sporurile minime ce se acorda in conditiile prezentului contract sunt pentru vechime in munca , minim 5% pentru trei ani vechime si maxim de 25%  pentru o vechime de peste 20 ani , din salariul de baza.
Aceasta formulare conduce la concluzia existentei obligativitatii angajatorului de a acorda sporuri de vechime in munca intre 5% pentru trei ani vechime si maxim 25% pentru o vechime de pesete 20 ani , obligatie pe care parata nu a indeplinit-o.
     Prin urmare, fiecarui reclamant i se cuvine un spor de vechime in munca pe transe de vechime intre 5%  si 25%.
     In mod gresit expertul apreciaza ca reclamantilor li se cuvine acordarea sporului de 5% minim prevazut de CCM la nivel national , deoarece contractul colectiv de munca prevede limitele minime si maxime privind acordarea acestui spor si nu o limita minima de 5% in situatia in care in contractele individuale de munca nu este prevazut un astfel de spor.
     Respectarea prevederilor contractului unic la nivel national este obligatorie, si rezulta din disp. art. 243 din Codul muncii, iar contractele individuale de munca nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca.
     Prin raportul de expertiza au fost calculate corect sporurile de vechime in munca pentru reclamantii I.G., I.L., M.R. si N.I.,  acestia avand dreptul la un spor de vechime de 5% pentru o vechime in munca de la pana la 5 ani, iar pentru ceilalti doi reclamanti, B.I. si V.G., expertul trebuia sa aplice sporul de vechime de 25% pentru vechimea in munca a acestora de peste 30 ani, instanta urmand a efectua aceste calcule  doar in ce priveste sporul de vechime in munca, comparativ cu calculele depuse de catre reclamanti pe acest aspect.
     Pentru cele ce preced, fiind indeplinite prevederile art. 269 din Codul muncii, precum si prevederile art. 154 si urmatoarele din Codul muncii care stabilesc ca salariul reprezinta contraprestatia muncii depusa de salariat in baza contractului individual de munca, cuprinzand salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri, tribunalul urmeaza a admite in parte actiunea formulata si a obliga pe parata la plata catre reclamanti a drepturilor salariale neacordate , astfel cum acestea au fost stabilite in sume brute , urmand ca retinerile sa se faca la sursa, la data platii efective.
     In baza art. 274 din Cod procedura civila va obliga intimata la plata catre reclamanti a sumei de 1.800 lei reprezentand onorariu avocat si 1.000 lei onorariu expert.
   

1