Contracte colective de munca. Efecte juridice. Momentul la care se poate formula cerere pentru constatarea nulitatii absolute a unei clauze din contractul colectiv de munca. Calitate procesual pasiva.

Dosar nr.  3285,1/120/2010

     
     TRIBUNALUL:
     Asupra cauzei civile de fata:
     Prin actiunea formulata de reclamantii : DV, SP, MV, CG, MI,  DV, AM, SM, DP,  VM, IF, MA,  IG, AG,  DD, CI, SI,   FM, NV,  SC,  MG,  DE, DD,  SC,  DE,  IE, TC,   FB,  PV,  PD, reprezentati prin  FB, au chemat in judecata parata S.C. "U" SA, Alianta Sindicala a SC U SA, Sindicatul S din cadrul SC U SA, DMPS, AJOFM pentru ca prin hotararea ce se va pronunta:
     - sa se constate nulitatea partiala a clauzei cuprinsa in art.178 alin.(1) din contractul colectiv de munca pe unitate:
     - in consecinta, sa fie inlaturata din textul acestuia sintagma "salariul de incadrare" care nu este continuta in art.32 alin.(1) lit.a,b,c din O.U.G.nr.98/1999;
     - sa se constate nulitatea actului aditional nr.2 din 21 ianuarie 2009 inregistrat la D.M.I.S. sub nr.2/97/2 februarie 2009 care modifica art.178 alin.(1) din contractul colectiv de munca in sensul platii compensatiei banesti in rate lunare la nivelul a sase salarii de incadrare medii nete pe unitate de 1,5 salarii de incadrare medii pe unitate, 4,5 salarii de incadrare medii pe unitate, deci la jumatate din cuantumul stabilit la data incheierii contractului colectiv de munca;
     - sa se dispuna anularea inregistrarii actului aditional mentionat la pct.2 la DMIS Dambovita intrucat documentatia intocmita este nelegala;
     - sa fie obligata parata la achitarea integrala la data concedierii si nu in rate lunare, a drepturilor cuvenite la data concedierii conform art.178 alin.(1) cu clauza adaptata textului din respectivul act normativ, in conditiile stabilite la art.24 alin.1,2 si 4 din Legea nr.130/1996;
     - sa se dispuna suspendarea executarii intoarcerii executarii silite pornita de parata SC U SA ca urmare a desfiintarii titlului executoriu si anume sent. civ. nr.1543/31.08.2009.
     In motivarea actiunii s-a solicita solutionarea cu prioritate a cererii privind suspendarea executarii intoarcerii executarii silite aceasta solicitare fiind fundamentata pe necesitatea aplicarii prin asemanare a prevederilor art.404, alin.2 Cod Procedura Civila.
     In decizia de casare se arata ca nu se poate dispune casarea cu trimitere pentru ca nu se poate dispune din oficiu introducerea in cauza a sindicatelor. Asa fiind actiunea de fata este o reiterare a actiunii initiale pe temeiul acelorasi argumente si situatii de fapt, ceea ce reprezinta echivalentul unei casari cu trimitere.
     Pe fondul cauzei, drepturile solicitate de reclamanti li se cuvin pentru ca drepturile salariatilor in sensul art.8 din legea 130/1996 sunt cele ale art.32 din OUG 98/1999 astfel ca introducerea sintagmei de incadrare in actul aditional care incalca art.8 din legea 130/1996 care stabileste ca la incheierea contract colectiv de munca prevederile legale referitoare la drepturile salariatilor au caracter minimal.
     Art.205, lit.d din contract colectiv de munca asumat de patron si consimtit de acesta, stabileste dreptul salariatilor la tot ceea ce legea prevede in acest sens, in scopul de a se sustrage acestor obligatii, a fost intocmit actul aditional a carui anulare se solicita iar modificarea prin acest act a clauzelor contract colectiv de munca incalca art.38 din legea 53/2003 care interzic salariatilor sa renunte la drepturile ce le sunt recunoscute de lege.
     Chiar daca textul art.16, alin.1 din acest contract colectiv de munca face referire expresa la partile contractante, iar parata nu este parte in acesta, se impune a se constata si retine ca in conformitate cu art.2, alin.1 din acesta, clauzele contract colectiv de munca pe ramura se aplica integral si obligatoriu la unitatile in care oricare din federatiile semnatare are membrii, conform anexei 1.
     Actul aditional nr.2/21.01.2009 nu a fost semnat la data inregistrarii si nu este semnat nici in prezent decat de un numar de 5 membrii din totalul de 40, ce compun comisiile de negociere. Art.25, alin.1 din legea 130/1996 impune semnarea de catre parti a contract colectiv de munca actele aditionale fiind supuse aceluiasi regim juridic.
     In dovedire solicita probele administrate in dosarul nr.1838/120/2009 a carei atasare o solicita.
     Parata AJOFM a formulat intampinare prin care a aratat ca nu are calitate procesual pasiva deoarece nu a refuzat nici un drept reclamantilor, acestia neputand face dovada ca AJOFM Dambovita a emis un act, o decizie care sa le fie opozabila si ca urmare sa fie prejudiciati de vreun drept recunoscut si intemeiat de legea 76/2002.
     Pe fondul cauzei, parata a aratat ca a fost notificata potrivit adresei nr.2658/03.02.2009 in conditiile art.70 din legea 53/2003 coroborat cu art.49, 50, 51 din legea 76/2003 fara a se efectua demersurile legale prevazute de HG 624/1999, neexistand program de restructurare depuse spre aprobare de SC Upet SA si ca urmare nu exista nici o decizie  de admitere sau respingere a acesteia.
     Angajatorul nici nu avea posibilitatea legala de a efectua demersurile legale pentru solicitarea platilor compensatorii pentru salariatii concediati colectiv, reclamanti in acest dosar, intrucat nu la data de 23.03.2009 prevederile OUG 98/1999 si HG 624/1999 au fost abrogate de art.43 din legea 312/2001.
     In drept, art.115 si urm. Cod Procedura Civila.
     Solicita judecarea cauzei in lipsa.
     Parata SC U SA a formulat intampinare invocand exceptia puterii relative de lucru judecat a capetelor de cerere privind constatarea nulitatii partiale a clauzei cuprinse in art.178, alin.1 din contract colectiv de munca la nivel de unitate, in ceea ce o priveste pe reclamanta DE care figureaza in calitate de reclamanta si in dosarul nr.1858/120/2010.
     A mai invocat parata si exceptia nulitatii partiale a cererii pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant pentru ca in actiune se arata ca reclamanti sunt numai FB, PVsi PD iar acestia au mandat de reprezentare din partea celorlalti reclamanti atasandu-se un tabel nominal care este lipsit de relevanta legala si nu poate constitui o procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata.
     Tabelul nu poate constitui temei pentru introducerea unei actiuni intrucat se refera la dosarul nr.1838/120/2009, iar in plus nu se confera mandat pentru formularea unei actiuni, ci exclusiv pentru angajarea de avocati si negocierea de onorarii. Potrivit art.68 Cod Procedura Civila procura pentru exercitiul dreptului la actiune se face prin inscris sub semnatura legalizata.
     In absenta acestei procuri actiunea este lovita de nulitate absoluta pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
     Parata a invocat si exceptia necompetentei materiale/functionale a Sectiei Civile a Tribunalului Dambovita privind capatul de cerere referitor la inregistrarea actului aditional. Potrivit art.28, din legea 130/1996 impotriva refuzului inregistrarii contractelor colective de munca, partea nemultumita se poate adresa instantelor judecatoresti in conditiile legii 29/1990.
     Aceasta inseamna ca competenta de solutionare a acestui capat de cerere apartine Sectiei Comerciale si de Contencios Administrativ.
     S-a invocat de parata si exceptia inadmisibilitatii actiunii privind anularea actului aditional pentru ca nu a fost indeplinita conditia privind indeplinirea procedurii prealabile.
     Litigiile privind inregistrarea la organele competente a contractelor colective de munca sau a actelor aditionale sunt litigii de contencios administrativ, fiind aplicabile disp. art.7, alin.1 din legea 554/2004.
     S-a invocat si exceptia necompetentei materiale privind capatul de cerere referitor la suspendarea intoarcerii executarii silite pentru ca aceste cereri sunt de competenta instantei de executare si inadmisibilitatea acestui capat de cerere pentru ca nu exista o procedura de executare silita indreptata impotriva reclamantilor.
     Referitor la exceptia tardivitatii capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a actului aditional nr.2/21.01.2009 parata a aratat ca cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate pe toata durata existentei contractului in cazul in care se solicita constatarea nulitatii unui contract individual sau colectiv de munca.
     Fata de aceste dispozitii legale, actul aditional modifica contractul colectiv de munca pe anul 2008-2009 contract a carui valabilitate a incetat la 18.06.2009, art.5 stipuland expres ca acesta produce efecte pana la 01.06.2009.
     Pe fond, parata a aratat in esenta, ca referitor la capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute a clauzei cuprinse in art,178 din contract colectiv de munca la nivelul unitatii si eliminarea sintagmei "de incadrare" contestatarii isi intemeiaza pretentiile pe OUG 98/1999, insa acesta are o sfera de incidenta complet diferita fata de prezenta cauza, in acest sens fiind si pozitia Curtii de Apel Ploiesti.
     La sediul paratei nu s-a inregistrat nici o cerere de preconcediere colectiva, niciunul dintre intimati neparticipand la serviciile de preconcediere colectiva.
     Modificarea contractului colectiv de munca prin actul aditional nr.2/21.01.2009 a fost realizata cu respectarea tuturor normelor legale si contractelor incidente.
     Atat contractul colectiv de munca cat si actul aditional poarta semnaturile presedintilor celor doua organizatii sindicale reprezentative la nivelul Upet SA Targoviste. Procesul verbal de negociere nr.72 din 19.01.2009 demonstreaza ca la aceasta sedinta au fost prezenti si sau pronuntat pentru modificare 35 de membrii din cei 40 ai comisiilor de negociere, respectiv 85% din numarul total al membrilor ambelor comisii, fiind deci intrunita conditia unui cvorum de ¾ din numarul total al membrilor ambelor comisii.
     In drept, art.115, art.281-291 din Codul Muncii.
     Solicita judecarea cauzei in lipsa, cu cheltuieli de judecata.
     Parata Alianta Sindicala U a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii pentru ca prin adresa nr.70/15.01.2009 i-a fost adusa la cunostinta intentia patronatului de modificare a contractului colectiv de munca, inclusiv cu privire la art.178.
     S-a aratat ca in contextul dificultatilor financiare internationale o parte din clientii interni si externi au sistat continuarea negocierilor in vederea incheierii de noi contracte.
     Referitor la sustinerile reclamantilor privind nesemnarea actului aditional de partile contractului colectiv de munca, parata a aratat ca atat contract colectiv de munca cat si actul aditional poarta semnaturile presedintilor celor doua organizatii sindicale ale U SA. Aceasta modalitate de semnare a contractului colectiv de munca si a actelor aditionale este practicata de mult timp la nivelul SC U SA, iar mergand pe rationamentul reclamantilor, ar fi insemnat ca nici un contract de munca sa nu fie inregistrat.
     In drept, art.115 Cod Procedura Civila.
     Parata Agen?ia Jude?eana pentru Presta?ii Sociale, fosta Direc?ia de Munca ?i Protec?ie Sociala, a formulat cerere ( fila 463 dosar) prin care a aratat ca atribu?iile cu privire la aplicarea unitara a dispozi?iilor legale in unitatile din sectorul public, mixt, privat precum si la alte categorii de angajatori au fost preluate de Inspectia Muncii, respectiv ITM.
     Ca atare, parata nu are calitate procesual pasiva in prezenta cauza.
     Pe parcursul judecatii au formulat cereri de interventie si CC, NI, II, SD, PL, NI, GL, IC, DM, CM, CD, EA, o parte din acestia renuntand apoi la judecata.
        S-au depus alaturat: inscrisuri.
         Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor incidente in cauza, Tribunalul constata:
        1. Exceptia necompetentei materiale/functionale a Sectiei Civile a Tribunalului Dambovita. Intr-adevar art.28 din legea 130/1996 privind contractele colective de munca prevede ca impotriva refuzului inregistrarii contractelor colective de munca, partea nemultumita se poate adresa instantei de contencios administrativ.
     Situatia reglementata de textul de lege mentionat isi gaseste corespondenta in art.2, alin.1, lit.i din legea 554/2004 care defineste refuzul nejustificat ca fiind "exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilata refuzului nejustificat si nepunerea in executare a actului administrativ emis ca urmare a solutionarii favorabile a cererii sau, dupa caz, a plangerii prealabile".
     Aceasta inseamna ca pentru a deveni aplicabile dispozitiile legale ce fac trimitere la legea contenciosului administrativ, este necesar sa existe o manifestare de vointa in sensul unui refuz de inregistrare a unui contract colectiv de munca. In speta insa, se pune problema anularii unei inregistrari efectuate, operate in evidenta DMIS, nefiind deci vorba despre un refuz de inregistrare.
     Opera?iunea de inregistrare a contractului colectiv de munca, reglementata de art.25-28 din legea 130/1996 reprezinta o operatiune tehnic administrativa, ce nu se incadreaza in nici una dintre ipotezele prevazute de art.2, alin.1, lit.c, d, g,h din legea 554/2004, nefiind un act juridic emis de o autoritate in regim de putere publica, cu respectarea principiului contradictorialitatii si al dreptului la aparare.
     In aceste conditii, tribunalul constata ca in cauza nu este incident art.28 din legea 130/1996, sectia de conflicte de munca si asigurari sociale fiind competenta sa solutioneze capatul de cerere privind anularea inregistrarii actului aditional la DMIS, motiv pentru care va respinge exceptia necompetentei materiale/functionale a sectiei civile - conflicte de munca si asigurari sociale.
     2. Exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea inregistrarii actului aditional la DMIS. Retinand ca nu este incidenta legea contenciosului administrativ, tribunalul va respinge si exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere ca urmare a neindeplinirii procedurii prealabile, pentru solutionarea acestei solicitari nefiind necesara indeplinirea unei asemenea proceduri.
     3. Exceptia necompetentei materiale a Tribunalului privind capatul de cerere referitor la suspendarea intoarcerii executarii silite.  Art.4042, alin.1,3 Codul de Procedura Civila arata ca instanta judecatoreasca care a desfiintat titlu executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune si asupra restabilirii situatiei anterioare. Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare in acest fel, se va putea cere acest lucru de catre persoana indreptatita, instantei judecatoresti competente potrivit legii.
     Art. 400 alin.1 C.P.Civ. prevede ca contestatia la executare se introduce la instanta de executare, in speta Judecatoria Targoviste. In conformitate cu art. 373 alin.2 C.P.Civ. "instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia urmeaza sa se faca executarea".
     Intoarcerea executarii este un incident procedural ivit dupa desavarsirea executarii silite si care are la baza pretentii rezultate din modul de desfasurare a executarii silite, astfel incat apare ca fiind fireasca solutionarea acestui litigiu de aceeasi instanta, motiv pentru care tribunalul va admite exceptia necompetentei materiale cu privire la acest capat de cerere, urmand a dispune declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Targoviste. Ca urmare a stabilirii necompetentei acestei instante, tribunalul nu se va mai pronunta asupra exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere, urmand ca aceasta sa fie solutionata de instanta competenta.
     4. Exceptia tardivitatii formularii capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a actului aditional nr.2/21.01.2009. Art.283, alin.1, lit.d din Codul Muncii prevede ca cererea privind anularea unui contract colectiv de munca sau a unei clauze din cuprinsul acestuia, poate fi formulata pe toata durata existentei contractului. Aceasta inseamna ca legalitatea contractelor colective de munca, poate fi supusa  discutiei atata timp cat acestea sunt in vigoare, producandu-si efectele juridice pentru care au fost incheiate.
     In art.5 din actul aditional nr.2/21.01.2009 inregistrat la DMIS sub nr.487/02.02.2009, se arata ca prezentul act aditional produce efecte incepand cu data inregistrarii pana la 01.06.2009, de la aceasta data actul aditional incetandu-si aplicabilitatea. Actiunea prin care se solicita anularea actului aditional a fost introdusa pe rolul acestei instante la 14.07.2010, la mai mult de un an de la data la care actul aditional isi incetase efectele.
     In raport de aceste considerente, tribunalul constata ca actiunea este tardiv formulata, actul aditional nemaifiind in vigoare la momentul promovarii actiunii, motiv pentru care va admite exceptia tardivitatii invocata de parata SC Upet SA, prin intampinare.
     In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea clauzei prev. de art.178, alin.1 din contractul colectiv de munca pe anii 2008-2009, tribunalul constata ca sunt aplicabile aceleasi dispozitii legale retinute mai sus (art.283, alin.2, lit.d din Codul Muncii), respectivul contract incetandu-si aplicabilitatea la momentul inregistrarii contractului colectiv de munca nr.2334/18.06.2009 (filele 270 si urm.), la Directia de Munca si Protectie Sociala Dambovita, respectiv la data de 18.06.2009.
     5. Exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei AJOFM. Dupa cum se poate observa din disp. art.2 ale legii 76/2002 atributiile agentiilor teritoriale de ocupare a fortei de munca se refera la implementarea masurilor pentru realizarea strategiilor si politicilor elaborate in vederea protectiei persoanelor pentru riscul de somaj, asigurarii unui nivel ridicat al ocuparii si adaptarii fortei de munca la cerintele pietei muncii.
     In cauza de fata este vorba de anularea unei clauze dintr-un contract colectiv de munca, a unui act aditional, acordarea unor drepturi banesti ce decurg din anularea clauzei contractuale si anularea inregistrarii de catre DMIS a unui act aditional. Nici unul dintre capetele de cerere ale actiunii nu se refera la vreuna dintre atributiile paratei AJOFM, asa cum sunt ele reglementate de lege, nefiind supuse discutiei masuri de protectie a persoanelor aflate in somaj.
     Fata de aceasta situatie, tribunalul va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei AJOFM.
     6. Exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale Dambovita. Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identitati intre titularul obligatiei raportului juridic litigios si cel chemat in judecata in calitate de parat.
     Conform art.2, din HG 662/2010 Inspectia Muncii exercita controlul aplicarii unitare a dispozitiilor legale in domeniile sale de competenta in unitatile din sectorul public, mixt, privat precum si la alte categorii de angajatori. Aceasta atributie preluata de Inspectia Muncii, nu afecteaza insa calitatea procesuala a AJPS Dambovita, calitate ce trebuie raportata la capatul de cerere privind anularea inregistrarii actului aditional nr.2/21.01.2009.
     Inregistrarea a carei anulare se solicita este realizata de aceasta institutie, asa cum rezulta din mentiunea existenta in cuprinsul actului aditional, denumirea institutiei de la acel moment pana in prezent suferind mai multe modificari, in prezent fiind denumita Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale Dambovita.
     Ca atare, in raport de capatul de cerere privind anularea inregistrarii parata are calitate procesuala, motiv pentru care tribunalul va respinge aceasta exceptie.
     Pe fond, tribunalul re?ine ca solicitarea anularii inregistrarii actului adi?ional este nefondata. In motivarea acestui capat de cerere reclaman?ii si intervenientii nu au aratat decat ca documenta?ia intocmita in acest scop este ilegala, fara a arata in mod expres in ce consta aceasta documenta?ie si de ce considera ca este afectata de vicii de legalitate. Din dezvoltarea motivelor actiunii rezulta ca este vorba despre chiar legalitatea actului aditional care nu a fost semnat decat de un numar de 5 membrii din totalul de 40, toate aceste critici privind de fapt legalitatea actului aditional, pe care tribunalul nu o poate analiza ca urmare a constatarii tardivitatii formularii acestui capat de cerere.
     O alta consecinta ce decurge din aceasta constatare este respingerea si a solicitarii privind acordarea integrala si nu in rate a drepturilor banesti cuvenite la data concedierii, deoarece ca urmare a necontestarii in termen a clauzei contractuale privind achitarea fractionata si intr-un anumit cuantum a drepturilor banesti, tribunalul nu poate analiza capatul de cerere referitor la pretentiile reclamantilor si ale intervenientilor, acestea constituind un accesoriu al nulitatii actului aditional si a art.178, alin.1 din contractul colectiv de munca.
     In ceea ce priveste o parte din cererile de interventie, tribunalul retine ca potrivit art.246 alin.1 C.P.Civ. reclamantul poate sa renunte la cerere in tot cursul judecatii, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa.
     Intrucat o parte din intervenienti au formulat cereri scrise prin care au invederat instantei ca inteleg sa nu se mai judece in prezenta cauza, tribunalul va lua act de renuntarea la judecata a intervenientilor DD, CC, SD, GL, DE, II.
     Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge exceptia necompetentei materiale/functionale a Sectiei Civile a Tribunalului Dambovita referitor la capatul de cerere privind anularea inregistrarii actului aditional la DMIS si exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere, va admite exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Dambovita in raport de capatul de cerere privind suspendarea intoarcerii executarii silite si va declina competenta in favoarea Judecatoriei Targoviste, va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a AJOFM Dambovita si va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei AJPS Dambovita, va admite exceptia tardivitatii capetelor de cerere privind anularea partiala a clauzei cuprinse in art.178, alin.1 din contractul colectiv de munca si anularea actului aditional nr.2/21.01.2009, va respinge ca nefondate capetele de cerere privind anularea inregistrarii actului aditional si acordarea drepturilor cuvenite reclamantilor la momentul concedierii si pe cale de consecinta, va respinge ca nefondat cererile de interventie formulate de intervenientii NI, PL, EA, NI, IC, DM, CM, CD, EA.
     Potrivit art.274 Codul de Procedura Civila, tribunalul va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
8