Actiunea in revendicare si granituire

Domeniu:granituire
Tip:sentinta
Nr/data:185/17.02.2011
Autor :Judecatoria Adjud

                                   Actiunea in revendicare si granituire

Prin cererea inregistrata sub  nr. 755/173/2010  la Judecatoria Adjud reclamantii P.R. si P. V. au chemat in judecata pe paratii P C. s.a.pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna : 1) stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile partilor; 2)  paratii sa fie obligati sa respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fasiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea reclamantilor, respectiv aproximativ 12 mp.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului casa de locuit si teren aferent in suprafata de 900 mp., imobil situat  in mun. Adjud, str. Al. I.  Cuza nr. 18, jud. Vrancea cu vecinii : N - Banea Alecu, S - Gheorghiu Mihai, E - str. A i Cuza, V - str. Garoafei. Dovada proprietatii  o fac cu Ordinul Prefectului nr. 68/1996  si Anexa 1  la acesta. Au mai aratat ca in anul 2005 paratii au cumparat de la Banea Ilie imobilul invecinat la Nord  cu reclamantii , iar ulterior in mod abuziv au desfiintat vechile semne de hotar care separau proprietatile partilor si cu aceasta ocazie au ocupat o fisie lunga de 30 m. pe o latime de 40 cm. din spatele casei reclamantilor, in suprafata totala de 12 mp. Au solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In dovedire au solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza tehnica.
Paratii au formulat intampinare  si  cerere reconventionala .
In motivarea intampinarii au aratat ca nu au mutat niciun semn de hotar si nu au acaparat nicio suprafata de teren de la reclamanti care sunt in eroare.  Paratii au fost de acord cu capatul de cerere privind granituirea pe linia de hotar deja stabilita,  dar nu si cu cel privind revendicarea. 
In motivarea cererii reconventionale  paratii au solicitat  obligarea reclamantilor sa-si mute teava de gaz prin fata casei acestora, aceasta aflandu-se in prezent in curtea  paratilor fara acceptul lor ; au mai solicitat obligarea reclamantilor sa lase o fereastra doar pentru aerisire in spatele casei acestora , cerere intemeiata in drept pe disp. art. 611 - 612 Cod civil.
In aparare si dovedire au solicitat proba cu  inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza tehnica si cercetare la fata locului.
Reclamantii au formulat intimpinare  la cererea reconventionala a paratilor prin care au solicitat  respingerea acesteia ca nefondata . In motivare au aratat ca teava de gaz nu este a lor personal si este pozitionata pe peretele casei lor , iar fereastra de la bucatarie are sticla mata si nu ii pot vedea pe parati. In aparare au solicitat proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :
Conform Ordinul Prefectului nr. 68/1996 (f.11) ,  Anexa 1  la acesta (f.9) si hotararea nr. 8 din 23.04.1996 a Comisiei judetene pt. aplicarea dispozitiilor Lg.112/1995(f.8)  reclamantii au in proprietate imobilul compus din casa si teren aferent in suprafata de 900 mp. situat in mun. Adjud, str. Al. I.  Cuza , nr. 18, jud. Vrancea cu vecinii : N - paratii(fost Bania Alecu) , S - Gheorghiu Mihai, E - str. Al. I Cuza, V - str. Al. I.  Cuza (fosta str. Garoafei) . Acest teren a apartinut autorilor reclamantei-Simion pe care l-au dobandit in anul 1945 conform actului de vanzare cumparare de la fila 6 dosar ; in acest act se mentioneaza ca terenul are o dimensiune de 14 ml  latime la fata, respectiv la str. Al.I.Cuza.
Conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1165/1999 de catre BNP Veronica Chiriac(f.93) paratii au cumparat de la numita Bania Amalia proprietatea invecinata la Nord de reclamanti, respectiv  imobilul compus din casa si teren aferent in suprafata de 435,5 mp. situat in mun. Adjud, str. Al. I.  Cuza , nr. 16A. Conform schitei anexe la contract(f.94) coroborata cu schita de la fila 96 dosar si schita anexa la autorizatia de construire  nr. 225/12.08.2009 eliberata pe numele paratilor(f.99,105) latimea la strada Al.I.Cuza a terenului paratilor este de  13 ml.
Conform raportului de expertiza tehnica topometrica efectuata in cauza(f.70,71) reclamantii au in prezent in posesie suprafata de 825,36 mp.( mai putin decat cei cca. 900 mp. din actul de proprietate) cu o latime la strada de  13,60 m fata de 14 m. , in timp ce paratii au in prezent in posesie suprafata de 450,60 mp.(cu 15,1 mp. mai mult decat in actul de proprietate) cu o latime la strada de  13 m.; dar  din declaratia socrului paratului-D.si constatarile  personale ale expertului(f.70,80-82) coroborat cu declaratia martorului Banea Ilie(f.54) rezulta ca paratii au cedat 0,40 m. latime din terenul lor vecinului din partea de Nord(restaurant) acesta din urma dandu-le teren in spate , rezultand astfel ca terenul paratilor are in realitate o latime la strada de 13,40 ml , deci mai mult cu diferenta de 0,40 ml. ce le lipseste reclamantilor. Din declaratiile martorilor audiati in cauza a mai rezultat ca intre autorii reclamantilor-socrii reclamantului(in declaratiile de la filele 54,  55 dosar din eroare s-a trecut socrii paratilor ) si autorii paratilor- vanzatoarea Bania si sotul acesteia a existat o intelegere in sensul sa nu se faca gard in spatele casei reclamantilor deoarece s-ar fi ingustat spatiul dintre casa reclamantilor si cea a autorilor paratilor si nu se mai putea trece cu masina de lemne , casa reclamantilor nefiind construita in hat ci in interiorul proprietatii acestora cu 30-40 cm.
Fata de cele aratate mai sus instanta retine ca intr-adevar suprafata de teren pretinsa de reclamanti in spatele casei acestora de 40 cm. latime este proprietatea acestora si nu a paratilor care probabil nu au cunoscut despre intelegerea dintre autorii partilor, aceasta dezinformare neavand relevanta in cauza dedusa judecatii. Expertul tehnic topometrist Popovici Apostol, prin schita de la fila 78, a  identificat suprafata de teren in litigiu ,  aceasta avand o suprafata de 12,80 mp, precum si linia de hotar dintre proprietatile partilor, aceasta aflandu-se la 0,40 ml de peretele casei reclamantilor si la 0,30 ml de limita fundatiei casei(f.71). Instanta nu va avea in vedere "nedumeririle" d-lui expert exprimate ulterior depunerii raportului de expertiza,  acestea fiind nepertinente , in timp ce concluziile raportului de expertiza tehnica sunt  conforme cu probele administrate care au stat la baza constatarilor efectuate de expert, in timp ce "nedumeririle" sale au la baza presupuneri, suspiciuni ce nu se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza.
Pentru motivele expuse, instanta, in baza art. 480 si urm si 584 C.civ., urmeaza sa admita actiunea in revendicare si granituire, sa oblige paratii sa lase in deplina proprietate si pasnica folosinta reclamantilor suprafata de 12,80 mp teren situat in mun. Adjud, str. Al.I.Cuza, nr.16(18), jud. Vrancea, imobil identificat de catre expert Popovici Apostol prin schita de la fila 78 dosar, si sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatile  partilor conform aliniamentului marcat cu linie rosie intrerupta de catre expert.
In ceea ce priveste cererea reconventionala , fata de concluziile raportului de expertiza(f.71) si declaratiile martorilor audiati in cauza,  rezulta ca aceasta cerere  este vadit nefondata, sicanatorie , fereastra din spatele casei reclamantilor fiind una de aerisire si nu de vedere, iar teava de gaz , groasa de 24 mm.,  este montata la 6 cm  de peretele casei , deci in interiorul proprietatii reclamantilor.
In baza art. 274,276  C.pr.civ. instanta  urmeaza sa oblige paratii  sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 1.030,30  lei, la calcularea acestora instanta urmand a avea in vedere ca  in ceea ce priveste granituirea cheltuielile se suporta pe jumatate conform art. 584 teza finala C.civ. , neavand relevanta ca paratii au fost de acord cu aceasta cerere .