ACTIUNE POSESORIE

J U D E C A TO R I A
D E L I B E R A N D: Constata ca prin actiunea civila inregistrata la instanta la data de 16.01.2014 sub nr. dosar 72/177/2014, legal timbrata, reclamantii XX si XX au chemat in judecata paratii YY si YY solicitand instantei ca in contradictoriu cu acestia sa dispuna obligarea paratilor sa-I permita posesia si folosirea terenului cu nr. topo. 447/2-a in suprafata de 160 mp, inclusive accesul la acest teren prin usa de acces pietonala dinspre strada __, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantii arata ca atat ei cat si paratii detin cate un apartament in imobilul de la adresa din _.., strada _., nr. _, jud. Bihor. In cadrul unei actiuni initiate de catre reclamanti avand ca obiect plangere incheiere de carte funciara, finalitatea actiunii a fost partajarea imobilelor detinute in indiviziune cu paratii, conform reconventionalei formulate de acestia.
Conform concluziilor (punctul 6 si 8) a raportului de expertiza topografica care a stat la baza solutiei pronuntate, confirma ca “suprafetele de teren care prin natural or nu pot fi folosite decat in comun, o reprezinta terenul de sub casa comuna, cu un culoar de acces avand o latime de 1 metru liniar", punctul 8 “teren ce ramane in indiviziune pentru cei doi proprietari ai apartamentelor 1 si 2, teren ce constitue terenul de sub casa si respective un culoar de 1 metru liniar de-a lungul acesteia". Acest culoar de 1 metru liniar latime de-a lungul constructiei ce reprezinta in fapt si cale de acces pietonal din strada _.. a fost ingradit de catre parati si inchis la capat inspre strada _., restrictionandu-i posesia si folosinta asupra acesteia.
In drept invoca disp. art. 949-952 Cod civil.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 26.02.2014, paratii YY si YY solicita respingerea actiunii formulate de reclamanti ca nefondata, cu cheltuieli de judecata iar pe cale de exceptie invoca exceptia autoritatii de lucru judecat conform art. 430 Cod procedura civila.
In motivarea exceptiei arata faptul ca prezentul litigiu a fost transat definitive prin sentinta civila nr. 1627/12.10.2012 pronuntata de Judecatoria Alesd in dosarul nr. 675/177/2007. Astfel, conform prevederilor legale, respective art. 430 din Noul Cod de procedura civila care vizeaza Autoritatea de lucru judecat prevede ca “Hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transanta. Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa".
Exceptia autoritatii de lucru judecat este un mijloc procesual de aparare pe care partea care a obtinut castig de cauza intr-un prim proces il poate opune celeilalte parti si succesorilor ei in drepturi, in cazul in care s-ar porni un al doilea proces impotriva sa, avand acelasi obiect si aceeasi cauza. Aceasta exceptie priveste dreptul la actiune, ea este o exceptie de fond si peremptorie, deoarece daca se dovedeste existenta triplei identitati - de parti, obiect si cauza - dreptul la actiune este considerat a fi definitive stins si judecata celei din urma actiuni exercitate nu mai poate fi continuata.
In speta partile sunt identice iar obiectul dedus judecatii este acelasi teren si aceleasi cai de acces. Instanta de fond a statuat ca loturile de proprietate sunt cele “conform raportului de expertiza topografica intocmit de expert tehnic Pele Dumitru Radu, in varianta sa depusa la dosar pentru termenul din data de 19.11.2010 care face parte integranta din prezenta hotarare".
In raportul de expertiza topografica care face parte integranta din hotarare exista punctele 6 si 8 de care se prevaleaza reclamantul in sensul ca “S-a constituit, prin dezmembrarea nr. topo. 447/2 nr. topo. nou 447/2-a, suprafata de 160 mp pentru terenul ce ramane in indiviziune pentru cei doi proprietari ai apartamentelor 1 si 2, teren ce constituie terenul de sub casa si respectiv, un culoar de 1 metru liniar de-a lungul acesteia" dar exista punctul 10 care stabileste clar, fara echivoc “Calea de acces la apartamentul nr. 2 este drumul public trasat cu culoare albastra in partea de sus al imobilelor din litigiu, care drum s-a constituit din nr. topo. 449, 446, 447/1 si 556 Alesd".
Raportat la acest dispozitiv, cererea de chemare in judecata de “obligare a paratilor la permiterea posesiei si folosintei terenului cu nr. topo. 447/2-a in suprafata de 160 mp inclusiv accesul la acest teren prin usa de acces pietonala dinspre strada __" ii aduce in situatia de autoritate de lucru judecat.
Calea de acces a paratilor se face prin poarta construita pe terenul proprietatea lor format din nr. topo. 447/1-a si topo. 447/2-b.
Exceptia puterii de lucru judecar, art. 166 C.P.C., art. 1201 Cod civil, in sensul ca reclamantii au promovat o a doua cerere de chemare in judecata, cu acelasi obiect, fundamentata pe acelasi temei juridic si cu aceleasi parti, dupa ce in prima cerere s-a pronuntat deja o hotarare judecatoreasca. Puterea lucrului judecat este o exceptie de fond care paralizeaza o noua actiune ce se refera la acelasi obiect, are aceeasi cauza si se poarta intre aceleasi parti.
Raportat la toate acestea arata ca obiectul prezentei cereri a fost transat de instanta judecatoreasca, iar un nou litigiu avand acelasi obiect este inadmisibil.
Referitor la exceptie lipsei de interes arata faptul ca prezenta actiune nu reprezinta niciun interes pentru recalmanti, intrucat acestia pot folosi partile din imobil in coproprietate avand posesia si folosinta terenului. In plus reclamantii au deja o cale de acces la imobilul proprietatea lor, cale de acces care de altfel este mai scurta decat cea solicitata in prezenta actiune.
Pe fond solicita respingerea actiunii formulate de reclamanti, intrucat acestia au cale de acces la imobilul proprietatea lor, astfel cum rezulta din actele si fotografiile anexate la dosar. Cu toate ca instanta a transat acest litigiu si a stabilit care este calea de acces a reclamantilor spre drumul public, promovarea unei noi actiuni sicanatorii avand acelasi obiect ca si actiunea ce a facut obiectul dosarului nr. 675/177/2007 este inadmisibila.
Precizeaza ca aceasta cale de acces solicitata de reclamanti reprezinta in natrura teren alipit constructiei, care nu este insa o cale de acces fiind inchisa cu gard. Reclamantul nu are niciun interes sa tranziteze pe acest trotuar intrucat el are iesire la drumul public pe calea stabilita de instanta, cale de acces care este chiar mai scurta decat cea solicitata in prezent. Precizeaza ca reclamantul Popa Gheorghe a fost sanctionat pentru ca a incercat folosirea abuziva a terenului din prezentul litigiu ca si cale de acces. Astfel, prin dosarele penale nr. 196/P/20136, 373/II.2/2013 si 1204/1077/2013 a fost sanctionat cu amenda administrativa de 1000 lei pentru ca nu a respectat sentintele civile definitive intre parti. In plus, arata ca au achitat toate cheltuielile de executare tocmai pentru a evita tergiversarea rezolvarii situatiei si pentru a putea folosi in liniste proprietatea lor.
In drept invoca prevederile art. 430 CPC, art. 33 CPC.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosar la data de 14.03.2014, reclamantii solicita respingerea exceptiilor invocate de parati ca fiind nefondate si implicit sa inlature toate apararile formulate de parati ca fiind neintemeiate iar pe cale de consecinta sa se admita actiunea formulata.
In motivare, referitor la exceptiile invocate solicita respingerea exceptiei de lucru judecat si a exceptiei puterii de lucru judecat ca nefondate. Practic paratii invoca una si aceeasi exceptie, la punctul 1 intemeiata pe noul cod de procedura civila iar la punctul 2 intemeiata pe vechiul cod de procedura civila.
In conditiile in care legea procesuala este de imediata aplicare, asa numita exceptie a puterii de lucru judecat, invocata la punctul 2, pe disp. art. 166 din vechiul CPC este inadmisibila, aceasta lege nefiind aplicabila in cauza, iar exceptia autoritatii lucrului judecat este vadit nefondata.
Simpla examinare a sentintei civile nr. 1627/12.10.2012 si a petitului prezentei cereri de chemare in judecata, releva faptul ca intre cele doua pricini nu exista identitate de obiect si cauza. Pricina ce a facut obiectul dosarului nr. 675/177/2007 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1627/2012 a avut ca obiect actiune in constatare si partaj, in timp ce prezenta actiune este una posesorie.
Pe fondul cauzei solicita instantei sa retina ca, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 1627/2012 si din  raportul de expertiza topografica intocmita de expertul Pele Dumitru, ce face parte integranta din aceasta hotarare, imobilul cu nr. topo. 447/a in suprafata de 160 mp a ramas in proprietatea comuna a lor si a paratilor, fiecare detinand cota de 80/160 mp. In conditiile in care acest imobil constituie proprietatea comuna a partilor, paratii nu pot sa le ingradeasca sub nicio forma posesia si folosinta imobilului.
Faptul ca au alta posibilitate de acces, de pe alta strada, nu poate justifica sub nicio forma pozitia paratilor de a le impiedica accesul la imobilul proprietate comuna prin intrarea de pe strada _, intrucat aceasta presupune o limitare absolute abuziva si nejustificata a dreptului de folosinta asupra imobilului.
Aceasta impiedicare abuziva a posesiei imobilului in litigiu, lipsita de orice temei legal, in conditiile in care au aceleasi drepturi asupra imobilului ca si paratii, ii creeaza inconveniente grave in privinta accesului si folosintei locuintei sale, imprejurare care rezulta printr-o cercetare la fasa locului, dovedind reaua credinta a paratilor.
La termenul de judecata din data de 15.05.2014, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratii YY si YY.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1627/2012 pronuntata de Judecatoria Alesd in dosar nr. 675/177/2007 s-a dispus printre altele sistarea starii de indiviziune asupra imobilului reprezentand in natura teren identificat prin nr. top. 447/1 in suprafata de 108 mp, inscris in CF.407 ,,,,,,  nr. top.447/2 in suprafata de 209 mp inscris in CF.4085 __si nr. top. 449 in suprafata de 1223 mp  inscris in CF. 407 __, prin formarea de loturi dupa cum urmeaza:
- lotul nr. 1 in favoarea reclamantilor XX si XX, format din nr. top. nou 449/2 in suprafata de 140 mp.
- lotul nr. 2 in favoarea paratilor YY si YY, format din nr. top. nou  447/1- a si nr. top. nou 447/2-b  in suprafata de 129 mp.
- lotul nr. 3 in favoarea reclamantilor XX, XX si a paratilor YY si YY, in indiviziune, format din nr. top. nou  447/2- a, in suprafata de 160 mp, in cote de: 80/160 mp in cazul reclamantilor XX si XX si cota de  80/160 in cazul paratilor YY si YY.
- lotul nr. 4 in favoarea vechilor coproprietari de carte funciara format din nr. top. nou. 447/1- b in suprafata de 28 mp si nr. top. nou 449/1 in suprafata de 1183 mp, conform raportului de expertiza topografica intocmit de expert tehnic Pele Dumitru Radu, in varianta sa depusa la dosar pentru termenul din data de 19.11.2010.
Aceasta solutie a ramas definitiva si irevocabila prin neapelarea ei de catre partile din litigiu, iar ulterior a fost pusa in executare silit de catre executorul judecatoresc Girdan Marius Florin, fiind intocmit procesul verbal din 14.02.2013.
In litigiu, in prezenta cauza este doar suprafata de 160 mp cu nr. topo. 447/2-a ce a ramas in indiviziunea partilor din litigiu iar obiectul cererii il constituie o actiune posesorie.
Actiunea posesorie reprezinta actiunea aflata la indemana posesorului avand scopul de a proteja posesia impotriva oricarei tulburari pentru a mentine aceasta stare sau pentru a o redobandi in cazul in care a fost pierduta. Datorita avantajelor de ordin probator care le presupune aceasta actiune, inclusiv proprietarul poate sa justifice calitate procesuala activa intr-un astfel de litigiu, iar in speta reclamantii, in calitatea lor de coproprietari asupra terenului, justifica interes in demersul lor in fata instantei, astfel incat exceptia lipsei de interes a reclamantilor invocata de parati prin intampinare urmeaza sa fie respinsa.
Pe fondul cauzei se retine ca potrivit disp. art. 949 Cod civil, cel care a posedat un bun cel putin un an poate solicita instantei de judecata prevenirea ori inlaturarea oricarei tulburari a posesiei sale sau dupa caz restituirea bunului.
Din analiza textului legal, rezulta ca pentru exercitarea actiunii posesorii trebuie intrunite cumulative urmatoarele conditii: reclamantul sa dovedeasca ca a posedat cel putin un an inainte de tulburare sau deposedare iar posesia acestuia trebuie sa fie utila. In speta nu sunt intrunite aceste conditii cumulative deoarece nu s-a facut dovada existentei unei tulburari sau deposedari a reclamantilor de terenul pe care-l detin in coproprietate cu paratii.
Astfel, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert Pele Dumitru Radu ce face parte integranta din sentinta civila nr. 1627/2012 pronuntata de Judecatoria Alesd in dosar nr. 675/177/2007, prin care s-a sistat indiviziunea dintre parti, terenul cu nr. topo. nou 447/2-a in suprafata de 160 mp reprezinta terenul de sub casa colectiva in care sunt situate apartamentele partilor si respectiv un culoar de un metru liniar de-a lungul acestuia (fila 23 dosar). Reclamantii invoca faptul ca paratii le-au ingradit posesia si folosinta acestui metru liniar de-a lungul casei colective.
Din procesul verbal intocmit cu ocazia deplasarii instantei la fata locului in data de 4.11.2014 rezulta ca portiunea de un metru liniar pe langa imobilul casa comuna de locuit are montat in partea dinspre strada _..a in locul portii de acces pietonal un grilaj de fier fara posibilitate de acces in prezent din aceasta strada, grilaj ce a fost montat de paratul YY (fila 123, 124 dosar). De asemenea, cu acea ocazie s-a vizualizat calea de acces stabilita prin sentinta civila nr. 1627/2012 pronuntata de Judecatoria Alesd in dosar nr. 675/177/2007, pentru reclamanti. Se observa ca partea atribuita paratilor YY si YY in urma hotararii de partaj a fost delimitata cu un gard  din plasa de sarma ce a fost construit pe traseul stabilit de executorul judecatoresc, fiind vizibil tarusii plantati cu ocazia punerii in executare silita a hotararii de sistare a indiviziunii.
Cu ocazia deplasarii instantei nu a fost observat niciun obstacol care sa restrictioneze accesul reclamantilor la tot culoarul de un metru liniar de-a lungul casei, singura constatare fiind aceea ca reclamantii nu mai au posibilitate de acces din strada _...
La intrebarea instantei, reprezentantul reclamantilor a mentionat in cadrul sedintei din 12.15.2014 ca demersul lor in justitie urmareste exercitarea dreptului de folosinta a terenului in sensul de a avea acces si din strada _.. Cu toate acestea, instanta constata ca prin raportul de expertiza intocmit de expert Pele Dumitru Radu ce face parte integranta din sentinta civila nr. 1627/2012 pronuntata de Judecatoria Alesd in dosar nr. 675/177/2007, intrand astfel in puterea lucrului judecat, s-a stabilit faptul ca, calea de acces la apartamentul nr. 2 aflat in proprietatea reclamantilor este din drumul public trasat cu culoarea albastra in partea din sud a imobilului, drum constituit din nr. topo. 449, 446, 447/1 si 556 Alesd. In momentul punerii in executare silita a hotararii de partaj reclamantilor li s-a adus la cunostinta care va fi calea de acces la apartamentul proprietate personala, lucru cu care reclamantii au fost de acord semnand procesul verbal intocmit fara obiectiuni (fila 67 dosar). Pozitia reclamantilor de acceptare a solutiei date in procesul de partaj rezida si din faptul ca acestia nu au inteles sa atace cu apel hotararea de prima instanta.
In cadrul interogatoriului administrat reclamantilor, acestia au aratat ca in prezent folosesc calea de acces astfel cum a fost stabilita prin sentinta civila nr. 1627/2012 pronuntata de Judecatoria Alesd in dosar nr. 675/177/2007 (fila 113-114 dosar).
Pe de alta parte paratii au declarat ca nu au impiedicat folosinta de catre reclamanti a culoarului de un metru liniar, ci doar au inlocuit poarta de acces dinspre strada __cu un grilaj din fier forjat. ((fila 111; 115dosar).
Raportat la probele din dosar, instanta constata ca reclamantii nu au fost tulburati sau deposedati de terenul pe care-l detin in coproprietate cu paratii, iar in ceea ce priveste accesul reclamantilor, acesta se realizeaza potrivit celor dispuse in mod irevocabil de catre instanta de judecata. Caile diferite de acces a partilor in curtea casei comune au fost stabilite tocmai datorita starii conflictuale existente intre parti, stare ce a fost confirmata si de declaratia data de martorul __. Acesta a aratat ca accesul familiei _. se realizeaza de pe drumul public care merge pana la locuinta sa, drum pe care martorul il foloseste de peste 30 de ani. Prin urmare, instanta constata ca nu exista niciun impediment pentru reclamanti sa foloseasca calea de acces ce le-a fost data, mai ales ca in partea de acces a familiei _sunt edificate si anexele ce le detin in proprietate.
 In caz contrar divergentele existente intre parti ar continua iar faptul ca in privinta proprietatii lor s-a dispus sistarea de indiviziune ar ramane fara niciun efect.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept dezvoltate mai sus, instanta va respinge actiunea reclamantilor ca neintemeiata.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 CPC instanta va obliga reclamantii la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratilor reprezentand onorariu de avocat justificat prin chitanta nr. 1387/18.02.2014 (fila 53 dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge exceptia lipsei de interes invocata de paratii YY si YY.
Respinge actiunea formulata de catre reclamantii  XX si XX, ambii cu dom. in _., str. _., nr. _, ap. _, jud. _ impotriva paratilor YY si YY, ambii cu dom. in _, str. _., nr. _., ap. _, jud. .,_..
Obliga reclamantii la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratilor.
Cu apel  in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Alesd.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18 decembrie 2014.

                PRESEDINTE                                            GREFIER