pretentii

         Dosar nr.530/179/2009
         Domeniu alocat :  prejudicii , daune
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 938/17.11.2009
         Titlu: pretentii

         Prin cererea adresata Judecatoriei Babadag, inregistrata sub nr. 531/179/27.05.2008 reclamantii R.V., R.R. si N.I. au chemat in judecata pe parata P.N. solicitand ca pe cale de hotarare judecatoreasca aceasta sa fie obligata la plata sumei de 1.000 lei reprezentand daune morale si prejudicii aduse imaginii persoanele si bunului renume.
         In motivarea cererii reclamantii au aratat ca parata de mai multi ani a facut o obsesie patologica pentru aceasta familie, fara motiv aparent, degenerand in jigniri grave si insulte la adresa acestora, cat si acte intolerabile de violenta - lovituri cu pietre si obiecte contondente.
         Au mai aratat reclamantii ca parata intretine un climat de scandal si provocari continue la adresa acestora si desi a fost amendata si avertizata in repetate randuri de politie comportamentul ei a ramas acelasi.
         In dovedirea cererii reclamantii au aratat ca inteleg sa se foloseasca de proba cu martori si inscrisuri.
         Cererea nu a fost intemeiata in drept.
         Prin sentinta civila nr. 981/4 decembrie 2008 a Judecatoriei Babadag a fost admisa actiunea introdusa iar parata obligata la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale catre reclamanti si la 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
         Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca reclamantilor le-a fost cauzat un prejudiciul moral prin comportamentul paratei.
         Aceasta, prin cuvintele murdare si urate folosite le-a adus atingere onoarei si demnitatii, savarsind fapta ilicita cu vinovatie, astfel ca sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a acesteia.
         Recursul declarat de P.N. impotriva acestei solutii a fost admis de Tribunalul Tulcea prin decizia civila nr. 253/13.03.2009.
         Hotararea nr. 981/4 decembrie 2008 a Judecatoriei Babadag a fost casata in totalitate, iar cauza trimisa spre solutionare aceleiasi instante.
         Instanta de control judiciar a retinut ca Judecatoria Babadag nu a finalizat cercetarea judecatoreasca, in sensul ca nu a stabilit daca fapta ilicita savarsita este imputabila autoarei, daca aceasta a avut vre-o vina atunci cand a savarsit-o, lucru care presupune ca sa se fi aflat in deplinatatea facultatilor mintale.
         Desi din inscrisurile medicale depuse reiese ca P.N. este bolnava psihic, fiind incadrata in grad de handicapa mintal accentuat potrivit certificatului nr. 4202/20.08.2008 emis de Consiliul judetean Tulcea - Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap,  nu s-a statuat cu certitudine daca aceasta a avut discernamant la data savarsirii faptei .
         S-a apreciat ca in temeiul art. 129 alin.5 cod pr.civila se impunea cu necesitate efectuarea unei expertize psihiatrice in acest sens.
         Pricina a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr. 530/179/23.04.2009.
         In lumina deciziei de casare instanta in sedinta publica din 19.05.2009 a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice de specialitate de catre S.M.L. Tulcea avand ca obiective: stabilirea daca parata avea discernamant in momentele in care era agresata verbal sau fizic, cat si data savarsirii faptei.
         Comisia intrunita la data de 23.09.2009 la nivelul S.M.L. a statuat ca P.N. prezinta intarziere mentala usoara si are toleranta foarte scazuta la frustari. Aceasta la momentul examinarii cat si la data comiterii faptei avea discernamantul diminuat.
         Procedand la analiza materialului probator administrat se retine ca in cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri si proba testimoniala in dosarul nr. 531/179/2008 al judecatoriei Babadag.
         La data de 1.07.2008 a fost audiata martora L.M. care a declarat ca  parata a adresa injurii si vorbe urate reclamantilor si cuvinte murdare pe care nu le poate reproduce si a asistat la o scena, cand intalnindu-se cu fiul reclamantilor  care venise din Spania a aparut si parata cu o sapa si alerga in jurul masini. Intrucat geamul autovehiculului din partea soferului era deschis acesta s-a apropiat de R.V. spunand ca vrea sa-i dea cu sapa in cap pentru ca a adus o curva din Sibiu facand referire la sotia acestuia care nu are voie de treaca pe strada.
         Martora a mai aratat ca parata ii face pe reclamanti tigani, le adreseaza si alte cuvinte urate si a vazut-o de mai multe ori cum arunca cu pietre in poarta reclamantilor, precizand ca P.N. are din nastere un handicap psihic. Martora a mai declarat ca reclamantii sunt foarte afectati de comportamentul paratei, pe N.I. a vazut-o plangand mereu din aceasta cauza  iar reclamantii sunt oameni gospodari, isi vad de treaba lor, fiind posibil sa fie invidioasa.
         Martora A.I.L. a declarat ca a locuit pe strada unde si-au domiciliul partilor respectiv Vasile Lupu din orasul Babadag iar in luna aprilie R.V. a oprit masina in care se afla pentru a o saluta timp in care P.N. a sarit cu o sapa sa-i sparga parbrizul. A mai aratat ca soacra ei locuieste pe aceiasi strada cu reclamantii si mergand adeseori la aceasta a auzit-o pe parata cum ii jigneste pe reclamanti, vorbindu-le urat, comportament care dateaza de circa 8 - 9 ani. A declarat ca a auzit ca sunt anumite peroane care o influenteaza pe parata in conduita ei fata de reclamanti, cum ar fi martorii propusi de aceasta, iar ea personal a vorbit cu numita M.R.  rugand-o sa-i spuna paratei sa nu-i mai agreseze verbal, atat reclamantii cat si alte peroane de pe strada fiind afectati de comportamentul lui P.N..
         Cele doua depozitii se coroboreaza sub aspectul comportamentului paratei fata de R.V., in sensul ca luna aprilie 2008 acesta trecand cu masina pe strada P.N. a sarit cu o sapa sa-i sparga parbrizul, cu sentinta penala nr. 168/21.10.2008 prin care R.V. a fost condamnat la amenda penala pe motiv ca a agresta-o fizic pe P.N..
         Aceste imprejurari rezulta si din inscrisurile depuse la dosar respectiv adresa nr. 146001/4.01.2008 eliberata de Politia oras Babadag, adresa nr. 146030/4.06.2008 emisa de acelasi organ judiciar, adresa nr. 99279/19.09.2007 si adresa nr. 146049/29.08.2008 eliberate de Politia Oras Babadag din care reiese ca P.N. a fost sanctionata contraventional cu amenda conform art. 2 pct.1 din  Legea 61/1991 pentru ca le-a adresat reclamantilor cuvinte si expresii jignitoare.
         La cererea paratei prin curator C.P. au fost audiati si martori R.M. si M.I..
         Acesta din urma a aratat ca locuieste pe str. Vasile Lupu din orasul Babadag sustinand ca reclamanti au exercitat violente fizice asupra paratei, in concret pe data de 13 aprilie 2008 a vazut cum  acesta au batut-o pe parata in fata casei sale, P.N. obtinand certificat medico legal.
         Martora R.M. a declarat ca starea conflictuala dintre reclamanti si parata dateaza de circa 5 ani, din momentul in care P.N. a prestat munca al domiciliul lui N.I. si personal crede ca parata s-a indragostit de fiul acesteia.
         De la vecinii de pe strada a aflat ca reclamantii au violentat-o pe parata, ea fiind aceea care a intreprins demersuri pentru ca P.N. sa se interneze in spital. De asemenea a declarat ca a auzit cand N.I.a jignit-o pe parata adresandu-i cuvinte urate.
         Prin sentinta penala nr. 168/21.10.2008 R.V. a fost condamnat la amenda intrucat a agresta-o pe P.N.. La altercatie nu au participat insa si reclamanti R.R. si N.I., astfel ca declaratiile martorilor propusi de catre parata nu pot fi retinute .
         Potrivit art. 998 cod civil orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, iar art. 999 cod civil omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
         Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciu, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
         Prejudiciu, ca element esential al raspunderii delictuale consta in rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana ca urmare a faptei ilicite savarsita de o alta persoana.
         Fapta ilicita este definita ca fiind orice fapta prin care incalcandu-se normele dreptului obiectiv sunt cauzat prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane.
         Pentru ca raspunderea civila a celui care a cauzat prejudiciu, sa fie angajata nu este indeajuns sa fi  existat o fapta ilicita aflata in raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca aceasta fapta sa fie imputabila autorului ei, acesta sa fi avut o vina atunci cand a savarsit-o si sa fi actionat cu vinovatie.
         Ori in speta s-a dovedit prin concluziile raportului de expertiza psihiatrica faptul ca parata nu era lipsita de discernamant la momentul comiterii faptei, acesta fiind numai diminuat si prin urmare parata este pasibila de raspundere civila delictuala.
         Pentru aceste considerente instanta va admite actiunea introdusa si va obliga parata catre reclamanti la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale.
         In baza art. 274 cod pr.civila P.N. urmeaza a fi de asemenea obligata la plata sumei de 500 lei catre reclamanti cu titlu de  cheltuieli de judecata.
         Totodata parata urmeaza sa  fie obligata catre stat la plata sumei de 85 lei reprezentand contravaloarea expertizei psihiatrice efectuate in cauza.