Anulare act

Sentinta civila nr.197/19.04.2011, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr.799/181/2010.
   Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 08.09.2010 sub nr.799/181/2010, reclamantii C. N. N., C. V. N. au chemat in judecata pe paratii C.N., C. L. F. F. Ob. Closani, C. J. F. F. Mehedinti si Institutia Prefectului Mehedinti, pentru anularea partiala a ordinului Prefectului nr. 71/F/12.05.2000 pentru suprafata de circa 251 mp, cuprinsa intre punctele 10-1-2-3-N1 din schita de amplasament a paratului.
In motivare, reclamantii au aratat ca, C.V. N. a dobandit dreptul de proprietate potrivit certificatului de mostenitor nr. 12/1958/07.05.1958, de la matusa sa T. M., privind o casa situata in vatra satului Obarsia Closani, invecinata la rasarit cu soseaua comunala  (in prezent ogasul Deciului iar dincolo de ogas Gherghinescu), la apus cu Grigore Gh. Ciorba, M-zi- Gh. P. Gherghinescu  (in prezent Popescu Elena) si M- noapte - Vladu V. Ioana (in prezent C.N.).
Se mentioneaza ca, de la data de 07.05.1958 si pana in prezent, reclamantii au detinut liber, public si sub nume de proprietar aceasta suprafata de teren fara a avea litigii cu vecinii iar in anul 1992, C. N.a obtinut autorizatia de construire nr. 21/20.11.1992 pentru constructia unui garaj. Ca urmare a faptului ca, pe teren o portiune de circa 251 mp din intreaga suprafata se afla dupa o rapa si vecinul din nord, paratul C. N., avea acces la terenul sau mai departe de drumul DN 67 D, reclamantii au fost de acord, ca vecini, dar fara nici o obligatie, ca paratul sa treaca pe o suprafata de 104 mp, fara a incheia cu acesta un inscris.
Concluzioneaza reclamantii ca solicita constatarea nulitatii partiale absolute a Ordinului Prefectului nr.71/F/12.05.2000 pentru suprafata de circa 251 mp, cuprinsa intre punctele 10-1-2-3-N1 din schita de amplasament a paratului, avand in vedere ca paratul sau autorii acestuia nu au fost niciodata proprietari ai acestui teren, fiind incidente disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
In dovedire s-au depus la dosar copie dupa certificatul de mostenitor nr.12/1958, autorizatia de construire nr.21/20.11.1992, doua schite ale terenului, Ordinului Prefectului nr. 71/F/12.05.2000, adeverinta nr.478/01.03.2010 emisa de Primaria Ob. Closani, autorizatie nr.9/1965, memoriu tehnic, plan de situatie, cerere de autorizatie pentru executare de lucrari o copie a unei intampinari formulate de paratul C. N. in dosarul nr. 295/181/2010, prin care a arata ca este de acord cu admiterea in parte a acelei actiunii, respectiv sa se constate ca reclamantii sunt proprietarii suprafetei de 1604 mp.
Reclamantul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu P. I., G. V., proba cu inscrisuri si expertiza in specialitatea topografie, probe incuviintate de instanta.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, ca fiind neintemeiata, aratand ca tatal sau  numitul C.N., a dobandit acest teren facand un schimb cu numita V.I. care era fiica adoptiva a lui T. M. si Ghe., intampinare insotita de un plan de situatie, adeverinta nr.478/01.03.2010 eliberata de Primaria comunei Obarsia Closani, doua extrase de carte funciara, incheierea de carte funciara nr.62/16.05.2000, Ordinul Prefectului nr.71/F/12.05.2000, adeverinta nr.563/30.03.2000 eliberata de Primaria comunei Obarsia Closani, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, declaratia data de C. N.la data de 15.04.2000, autorizatia de construire nr.21/20.11.1992 si a solicitat incuviintarea probei cu martorii L. Ghe. si P. I., proba incuviintata de instanta.
Au fost ascultati martorii P. I., G..V., L. Ghe., P. V. I., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
In cauza a fost efectuata de catre I. M.expertiza in specialitatea topografie, expertiza cu privire la care partile nu au formulat obiectiuni.
La termenul de judecata din data de 08.03.2011, reclamantii au formulat precizare de actiune, fila 111 dosar, prin care au solicitat nulitatea partiala absoluta a Ordinului Prefectului nr. 71/F/12.05.2000 pentru suprafata de 355 mp, cuprins intre punctele 11,12,13,14,10,11 si punctele 4,15,9,10,14,4 din schita efectuata de catre expert Istrate Marin.
Paratul C. N. N., la termenul de judecata din data de 22.03.2011, a depus la dosar concluzii scrise insotite de copii ale declaratiilor date de numitii C. N., G.Ghe., G.V. si P. I. solicitand respingerea actiunii si a invocat exceptia prescriptiei achizitive de scurta durata 10-20 de ani, exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata prev. de art. 1890 Cod civil si exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii C.N. N., C. V. N., prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 08.09.2010, sub nr.799/181/2010, au chemat in judecata pe paratii C. N.Comisia Locala pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Ob. Closani, Comisia judeteana pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Mehedinti si Institutia Prefectului Mehedinti, pentru a se constata nulitatea partiala absoluta a ordinului Prefectului nr. 71/F/12.05.2000 pentru suprafata de circa 251 mp, cuprinsa intre punctele 10-1-2-3-N1 din schita de amplasament a paratului aratand ca, C. V. N.a dobandit dreptul de proprietate potrivit certificatului de mostenitor nr. 12/1958/07.05.1958, de la matusa sa T. M., privind o casa situata in vatra satului Obarsia Closani, invecinata la rasarit cu soseaua comunala  (in prezent ogasul Deciului iar dincolo de ogas Gherghinescu), la apus cu G. Gh. C., M-zi- Gh. P. G.  (in prezent P. E.) si M- noapte - V. V. I. (in prezent C. N.).
Paratul C. N. N., la termenul de judecata din data de 22.03.2011, a depus la dosar concluzii scrise prin care a invocat exceptia prescriptiei achizitive de scurta durata 10-20 de ani, exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata prev. de art. 1890 Cod civil si exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ. "instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii."
Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de paratul C.N. este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa, avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata care este constatarea nulitatii unui act,  disp. legale invocate in cerere si anume art. III din Legea nr.169/1997 si, deci, fiind vorba despre nulitatea absoluta, acesta este imprescriptibila extinctiv.
Cu privire la exceptia prescriptiei achizitive de scurta durata, instanta retine ca,  potrivit disp. art. 1895 C.civ. "Cel ce castiga cu buna-credinta si printr-o justa cauza un nemiscator determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, daca adevaratul proprietar locuieste in circumscriptia tribunalului judetean unde se afla nemiscatorul, si prin douazeci de ani daca locuieste afara din acea circumscriptie."
De aceea, pentru a opera uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani sunt necesare indeplinirea a doua conditii cumulative si anume posesia sa se intemeieze pe un  just titlu sau, dupa exprimarea art. 1895 C.civ., "pe o justa cauza", iar posesia sa fie de buna credinta, aceasta din urma prezumandu-se potrivit disp. art. 1988 C.civ.
Potrivit disp. art. 1897 C.civ. justul titlu reprezinta orice titlu translativ de proprietate precum  vanzarea, schimbul, esential fiind ca acest titlu sa provina de la altcineva decat de la adevaratul proprietar.
Justul titlu trebuie sa existe in realitate ci nu numai in imaginatia celui care invoca uzucapiunea, pentru dobandirea dreptului de proprietate in conditiile uzucapiunii de 10 pana la 20 ani , un titlu  putativ nefiind suficient.
De asemenea, justul titlu lovit de nulitate absoluta nu poate servi ca baza  a uzucapiunii de 10 pana la 20 ani, potrivit art. 1897 al.2 C.civ.
Cu privire la exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata in situatia inexistentei unui just titlu, adica  a unui act translativ de proprietate care provine de la alt cineva decat adevaratul proprietar, cel interesat va putea sa invoca disp. art.1890 c.civ., facand dovada unei posesii de 30 de ani, posesie care trebuie sa aiba un caracterul util sau neviciat.
Pentru dovedirea posesiei de 30 de ani se poate folosi si posesia autorilor invocandu-se , astfel, jonctiunea posesiilor.
In speta , instanta retine ca, paratul nu a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de lege.
Astfel , in ceea ce priveste prescriptia achizitiva de scurta durata paratul sustine ca tatal sau a dobandit dreptul de proprietate in baza unui schimb de la numita V. I.insa la dosar nu a depus un act care sa ateste schimbul respectiv si care sa indeplineasca conditiile unui just titlu iar in ceea ce priveste prescriptia achizitiva de lunga durata instanta retine ca paratul nu a facut dovada ca ar fi exercitat o posesie neintrerupta timp de 30 de ani deoarece din actele aflate la dosarul acuzei rezulta ca pe terenul pentru care se solicita nulitatea ordinului prefectului reclamantul C. N. in anul 1992 a obtinut o autorizatie de constructie  pentru nu garaj pe care asa cum rezulta din intampinarea depusa in copie fila 21 dosar, l-a si edificat, fapt ce duce la concluzia ca terenul nu se afla in posesia paratului.
Pentru aceste considerente urmeaza sa respinga exceptiile prescriptiei achizitive de scurta durata si respectiv de lunga durata.
Pe fondul cauzei instanta retine ca, prin Ordinul Prefectului Judetului Mehedinti nr.71/F/12.05.2000, s-a atribuit in proprietate numitului C. N. N. terenul in suprafata de 2.217,37mp, situat in comuna Ob. Closani, judetul Mehedinti, pct. denumit "Tarmuri", cu vecinii: N -G. G., E- C. N., DN 67 D Tg- Jiu - Baile - Herculane, S- paraul Ogasul Decjului, V- ulita sateasca .
Reclamantii solicita constatarea nulitatii partiale absolute a Ordinului Prefectului nr.71/F/12.05.2000 pentru suprafata de circa 251 mp, cuprinsa intre punctele 10-1-2-3-N1 din schita de amplasament a paratului, invocand dispozitiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
Potrivit disp. art. III din Legea nr.169/1997, "sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile, la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri".
Reclamantii au dobandit un drept de proprietate, privind o parcela de teren, pe care se afla o casa, situata in vatra satului Obarsia Closani, invecinata la rasarit cu soseaua comunala  (in prezent ogasul Deciului iar dincolo de ogas G.), la apus cu G. Gh. C., M-zi- Gh. P. G. (in prezent P. E.) si M- noapte - V. V. I. (in prezent C. N.), de la tatal lor C. V. N., care a dobandit dreptul de proprietate de la matusa sa T.M., potrivit certificatului de mostenitor nr. 12, din data de 07.05.1958, teren pe care din actele aflate la dosarul cauzei rezulta ca in anul 1992, C. N. a obtinut autorizatia de construire nr. 21/20.11.1992 pentru constructia unui garaj.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expert I. M., s-a constatat ca terenul in suprafata de 355 mp se suprapune in totalitate cu cel din Ordinul  Prefectului nr. nr.71/F/12.05.2000, teren ce se regaseste atat in actele reclamantilor cat si in Ordinul Prefectului nr. 71/F/12.05.2000, emis pe numele paratului.
Paratul in aparare a sustinut ca  terenul ar proveni de la tatal sau C. N., care ar fi facut un schimb de terenuri cu numita V.I., insa la dosarul cauzei paratul nu a depus nici un cat din care sa rezulte existenta acestei conventii de schimb, prin care C.N. ar fi dobandit in dreptul de proprietate asupra terenului pentru care se solicita nulitatea actului prin care s-a dispus  constituirea dreptului de proprietate.
Avand in vedere ca reclamantii au facut dovada ca au dobandit un drept de proprietate, privind o parcela de teren, pe care se afla o casa, situata in vatra satului Obarsia Closani, invecinata la rasarit cu soseaua comunala  (in prezent ogasul Deciului iar dincolo de ogas Gherghinescu), la apus cu G. Gh. C., M-zi- Gh. P. Gherghinescu  (in prezent P. E.) si M- noapte - V. V. I. (in prezent C. N.), de la tatal lor C. V. N.care a dobandit dreptul de proprietate de la matusa sa Trailescu Marina, potrivit certificatului de mostenitor nr. 12, din data de 07.05.1958, teren care potrivit raportului de expertiza se regaseste si in ordinul prefectului a carui nulitate se solicita iar paratul nu a depus acte din care sa rezulte ca el sau autorii acestuia au fost proprietari ai acestui teren, instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata, reclamantii dovedind dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, motiv pentru care in baza dispozitiilor anterior mentionate, o va admite si va constata nulitatea partiala a Ordinului Prefectului nr. 71/F, emis pe numele paratului Curelea Nicolae, la data de 12.05.2000, pentru suprafata de 355 mp cuprinsa intra punctele 11,12,13,14,10,11 si punctele 4,15,9,10,14,4 din schita anexa raportului de expertiza efectuat de expertul Istrate Marin.
In temeiul art. 274 C.p.c., paratii C.N., Comisia Locala pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Ob. Closani, Comisia judeteana pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Mehedinti si Institutia Prefectului Mehedinti, fiind in culpa procesuala vor fi obligati, in solidar, sa plateasca reclamantului C. N., suma de 1800 lei cheltuieli de judecata.