Competenta Comisiei locale de restituire - Lg 10.2001

Competenta Comisiei locale de restituire in temeiul Legii 10/2001      Prin plangerea inregistrata la data de ----, sub nr., reclamanta B.M.M., in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana V. si Comisia locala B., a solicitat anularea partiala a H.C.J si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
A motivat reclamanta ca, la data de 15 februarie 2007 a luat cunostinta de hotararea contestata. Se impune anularea acesteia pentru ca terenul pentru care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate nu face obiectul legilor fondului funciar ci al Lg.10/2001, fiind terenuri situate in intravilan, ocupate de constructii (primarie, spital, politie, scoala, canal, ocol silvic, parc, drum, alei, spatii verzi) inscriindu-se astfel in enumerarea facuta de art.2 alin.1 din Lg.10/2001. Cum terenul nu s-a aflat la dispozitia comisiei  locale, aceasta nu putea propune si dispune cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate.
      Pe de alta parte, comisia locala sustine ca printr-o alta hotarare a C.J.a fost validat dreptul de proprietate autoarei B.P. pentru suprafata de 3,97 ha, suprafata ce ar cuprinde si terenurile pentru care s-a emis hotararea contestata.
      De asemenea, hotararea de validare si pentru C.S. este nelegala, intrucat aceasta nu a formulat cerere in termenul prevazut de lege.
      In cele din urma, se impune anularea hotararii intrucat a fost validata o suprafata mai mica, de 25.000  m.p. fata de cea solicitata, de 27.640 m.p.
      In drept au fost invocate disp.art.53 alin.2 din Lg.18/1991.
      Prin cererea de la fila 14, in interesul paratelor, a intervenit C.S, solicitand respingerea actiunii reclamantei.
      In aparare, parata Comisia locala B. a  formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, cu motivarea ca a fost validat dreptul de proprietate autoarei B. P. pentru suprafata de 3,97 ha. in 1991. Ca urmare a cererilor formulate de catre reclamanta si intervenienta in temeiul Lg.247/2005, a fost validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 25.000 m.p. pentru acestea, in calitate de mostenitoare ale autoarei B.P., pe anexa 23, in vederea acordarii unor despagubiri.
      Instanta a retinut, ca, autoarei reclamantei, B.P., i-a fost validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,97 ha prin H.C.J. nr.13/1991 si a fost pusa in posesie pe suprafata de 14068 mp, diferenta fiind ocupata de diverse constructii-spital scoala, ocol, primarie, politie.
      In temeiul Legii 247/2005 reclamanta si intervenienta au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafete de teren ce au apartinut autoarei B.P., pentru o parte din ele fiind deja validat dreptul de proprietate la cererea autoarei.
      Comisia locala B a propus Comisiei Judetene V, tinand seama ca o parte dintre terenuri  erau ocupate de constructii si era imposibila restituirea in natura, o noua validare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 25.000 mp, in vederea acordarii unor despagubiri, propunere admisa prin  hotararea nr. 1044/2006.
      Instanta a considerat exceptia prematuritatii invocata de parata Comisia locala B. neintemeiata si a respins-o,  intrucat a fost deja adoptata hotararea Comisiei Judetene iar plangerea impotriva acesteia a fost introdusa in termenul legal de 30 de zile si a aprecia t ca hotararea Comisiei Judetene 1044/2007 este legala si temeinica pentru ca terenurile pentru care autoarea reclamantei si reclamanta au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate intra sub incidenta Lg.18/1991 prin prisma dispozitiilor art.8 din acest act normativ, potrivit caruia beneficiaza de dispozitiile sale membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa sau li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta. Conform evidentelor agricole, autoarea B.P. figura in registrul agricol din perioada 1959-1962, perioada colectivizarii, cu suprafata de 3,70 ha. Reclamanta nu a facut dovada ca terenurile au fost preluate in vreun alt mod decat cel al inscrierii in C.A.P.
      S-a apreciat ca, in mod corect Comisia locala B a validat dreptul de proprietate al autoarei reclamantei pentru 25.000 m.p., pe anexa 23,  in vederea acordarii despagubirilor, dat fiind faptul ca restituirea in natura nu era posibila cat timp aceasta suprafata era ocupata de constructiile de interes local - spital scoala, ocol, primarie, politie, iar art. 3 alin 3 din Lg.1/2000 reglementeaza aceasta situatie statuand ca, in situatia in care reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face integral, se vor acorda despagubiri pentru diferenta de teren neretrocedat.
      Faptul ca exista o alta validare si anume cea din H.C.J.13/1991, nu este de natura sa afecteze legalitatea H.C.J.1044/2007, intrucat comisia locala va fi nevoita sa invalideze corespunzator dreptul de proprietate pentru suprafetele ce urmau a fi restituite in natura si pentru care s-a propus acordarea unor despagubiri.