Exceptia autoritatii lucrului judecat

     Exceptia autoritatii lucrului judecat
     
     Prin cererea inregistrata la data de ---, sub nr.---, reclamantul P.I. a chemat in judecata pe paratii E.N. si E.M. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligati sa modifice acoperisul unui fanar si al unui patul pentru a evita scurgerea apelor pe proprietatea sa, sa construiasca un padoc de beton in inchizatoarea porcilor pentru a evita deversarea reziduurilor pe terenul sau, sa scoata si  sa mute toate vitele de vie plantate la mai putin de 0,50 metri de hotar, sa-si mute stupii de albine, sa-si infunde 3 geamuri vecine cu curtea sa situate la distanta nelegala si sa mute fundatia de beton a gardului de pe terenul sau iar in cazul unui refuz, sa fie autorizat sa efectueze toate aceste lucrari pe cheltuia paratilor.
     A motivat reclamantul ca, desi s-a mai judecat cu paratii si detine o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, paratii nu si-au indeplinit obligatia constand in construirea de burlane si jgheaburi, nu au scos pomii din radacina iar, mai mult, in 5.09.2006 au inceput construirea unui gard de beton pe terenul sau.
Dupa examinarea materialului probator instanta a retinut ca, prin sentinta civila nr.2164 , paratii, la cererea reclamantului, au fost obligati sa modifice acoperisurile la fanar si patul astfel incat apele si zapada sa cada pe terenul lor, sa construiasca la cotetul si padocul pentru porci un zid interior pe toata lungimea  cotetului  pentru a evita scurgerea si raspandirea dejectiilor in curtea reclamantului, sa taie si sa scoata din radacina  11 pomi fructiferi plantati la distanta mica de hotarul despartitor, iar in caz de refuz al paratilor, reclamantul a fost autorizat sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala lor.
Potrivit art.1201 C.civ."Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute intre ele si in contra lor, in aceeasi calitate".
     Capetele de cerere  privind obligarea paratilor sa modifice acoperisurile la fanar si patul astfel incat apele si zapada sa cada pe terenul acestora si sa construiasca la cotetul si padocul pentru porci un zid interior pe toata lungimea  cotetului  pentru a evita scurgerea si raspandirea dejectiilor in curtea reclamantului, au facut obiectul unei actiuni civile anterioare si au fost solutionate irevocabil prin sentinta civila nr. 2164/1999 pronuntata de Judecatoria Dragasani, solutia intrand in puterea lucrului judecat Reclamantul avea posibilitatea sa procedeze la executarea silita a sentintei amintite insa nu a uzat  de acest beneficiu.
     In consecinta, exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de parati cu privire la capetele 1 si 2 de cerere a fost admisa si respinse cele doua capete de cerere.
     De asemenea, exista autoritate de lucru judecat si in privinta capatului 4 de cerere, paratii fiind obligati, prin aceeasi sentinta civila nr. 2164 sa scoata din radacina pomii fructiferi aflati in apropierea gardului despartitor.
     In ceea ce priveste exceptia lipsei interesului invocata de parati cu privire la capatul 5 de cerere si anume cel privind obligarea paratilor sa mute stupii de albine, instanta o apreciaza neintemeiata si urmeaza sa o respinga, intrucat reclamantul urmareste mutarea stupilor de albine din preajma proprietatii sale considerand ca acestia prezinta un pericol pentru el.
     Instanta a respins insa ca neintemeiat acest capat de cerere intrucat din probele administrate rezulta ca stupii de albine nu sunt populati in prezent, fapt ce infirma existenta disconfortului invocat de catre  reclamant.
     Capatul de cerere privind obligarea paratilor sa scoata vitele de vie plantate la mai putin de 50 cm. de gardul despartitor, a ramas fara obiect intrucat paratii au efectuat deja aceasta lucrare, fapt rezultat din probatoriul administrat si recunoscut chiar si de catre reclamant.
     De asemenea, instanta a apreciat neintemeiat si capatul de cerere privind obligarea paratilor sa infunde cele trei ferestre si urmeaza sa-l respinga. Asa cum a rezult din declaratiile martorilor, casa paratilor are o vechime de peste 30 de ani, ferestrele, asa cum a precizat si reclamantul, sunt de dimensiuni mici si au fost create pentru aer si lumina. In practica s-a decis ca deschiderile pentru aer si lumina se pot face la orice inaltime si distanta de fondul vecin, deoarece ele constituie un atribut al dreptului de proprietate si nu pot aduce nici un prejudiciu proprietarului fondului vecin.