Pretentii. Contract de credit. Neplata ratelor. Regresul asiguratorului. Procedura concilierii directe. Nerespectare. Consecinte

TIP DOCUMENT: SENTINTA COMERCIALA 
NUMAR DOCUMENT: 492
DATA DOCUMENT: 06.04.2009
DOMENIU ASOCIAT: Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana, etc.
AUTOR: MARIUS PAVEL CAPOTA

Pretentii. Contract de credit. Neplata ratelor. Regresul asiguratorului. Procedura concilierii directe. Nerespectare. Consecinte.
  
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 453/187/2009 din data de 12.03.2009, reclamanta S.C. B. Asigurari S.A. Bucuresti, a chemat in judecata pe parata M. C., solicitand sa se pronunte o hotarare prin care instanta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 952,30 lei, a dobanzii legale de la data introducerii actiunii pana la achitarea efectiva a debitului.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin cererea de chemare in judecata:
Se arata, in cerere, ca intre parti s-a incheiat contractul de credit nr. 456/05.05.2004, prin care imprumutatul trebuia sa restituie catre Banca suma de 10.340,48 lei (credit + dobanda).
Neplata ratelor lunare aferente acestui contract a dus la plata, de catre S.C. B. Asigurari S.A. (in calitate de asigurator al Bancii) catre Banca, a sumei de  952,30 lei, plata ce s-a facut in baza contractului de asigurare nr. RCC 007 incheiat intre B. si B. Asigurari S.A., prin care B. Asigurari S.A. este obligata sa plateasca ratele restante asiguratului (Banca), in caz de neplata, totala sau partiala, a doua rate scadente.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 22 din  Legea 136/1995, cat si a dispozitiilor contractului de asigurare, incepand cu data efectuarii platii, reclamanta s-a subrogat in toate drepturile asiguratului impotriva persoanelor raspunzatoare de producerea prejudiciului, respectiv impotriva debitorului.
In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 22 din Legea 136/1995, modificata, ale Contractului de credit, pe dispozitiile contractului de asigurare RCC 007, pe art. 1106-1109 Cod civil si pe art. 998-999 Cod civil.
Parata, desi legal citata, nu a formulat intampinare.
In probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar, iar, in copie xerox, au fost depuse la dosar   contractul de credit, graficul de rambursare, ordinul de plata prin care s-a facut  plata  catre Banca a sumei de 952,30 lei si copia contractului de asigurare nr. RCC 007 incheiat intre B. si B. Asigurari S.A.
Analizand exceptia neindeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, instanta retine urmatoarele:
Potrivit adresei de la fila 8, reclamanta B. Asigurari S.A. a transmis paratei M. C. convocarea pentru concilierea directa, prin care i s-a adus la cunostinta creanta existenta, inscrisurile doveditoare si termenul pentru achitarea debitului. Dar, potrivit inscrisurilor de la filele 9 si 10, invitatia la conciliere a fost returnata expeditorului, cu mentiunea "destinatar necunoscut la adresa."
Analizand datele inscrise pe plic, la adresa destinatarei M. C., instanta constata ca aceasta nu a fost corecta, motiv pentru care, evident, convocarea la conciliere nu a mai fost transmisa paratei, ci returnata. In concret, la adresa acesteia s-a completat cu urmatoarele mentiuni: Localitatea Carpinet, nr. 99, judetul Bihor.
Este de observat, insa, ca parata are domiciliul in localitatea Ponoarele, nr. 99, comuna Carpinet. Aceste date rezulta, fara echivoc, din chiar contratul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 456 PF/05.05.2004 (fila 5). Aceasta adresa corecta era cunoscuta reclamantei, deoarece asa a fost trecuta si in cererea de chemare in judecata.
Or, convocarea la conciliere nu a mai ajuns la parata, fiind returnata, deoarece, agentul postal s-a prezentat in localitatea Carpinet, nr. 99, iar nu in localitatea Ponoarele, nr. 99 (comuna Carpinet), unde are domiciliul parata. Se poate observa cu usurinta si faptul ca dovada de indeplinire a procedurii de citare a paratei M. C. a fost semnata chiar de catre aceasta, in conditiile in care adresa de domiciliu a fost corecta (fila 24).
Fata de aceasta eroare a reclamantei, instanta nu poate retine ca fiind indeplinita obligatia imperativa prevazuta la art. 7201 din C. pr. civ., referitoare la procedura concilierii directe. Acest demers al creditoarei nu trebuie sa fie unul formal, ci efectiv, de natura sa conduca la solutionarea unui diferend.
Instanta precizeaza ca aceasta procedura prealabila a concilierii a fost reglementata ca o conditie necesara pentru sesizarea instantei. Or, neindeplinirea unei conditii prealabile sesizarii instantei determina inadmisibilitatea examinarii cererii de chemare in judecata.