actiune in constatare

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta A. N. P.P. C. BIHOR, . impotriva intimatilor B.C.R.SA B.- Sucursala Stei si B. C. R. S.A. B., avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Se constata ca atat mersul dezbaterilor cat si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 21.03.2013, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand cauza s-a amanat in vederea pronuntarii pentru data de 28.03.2013 si 04.04.2013. 

INSTANTA

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Oradea, la data de 11.11.2010, petenta A. N. P.P. C.B. in contradictoriu cu intimatii B.C. R. SA B. si B.C. R. S.A. B., a depus conform prevederilor art. 12 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 215 - 939 seria _../20.10_.. 
In fapt si in drept sesizarea nu este motivata.
Prin intampinarea depusa la data de 14.04.2011, intimata B. C.R. S.A. a solicitat respingerea sesizarii formulata de ANPC cu privire la constatarea caracterului contraventional al faptelor prin procesul verbal seria ANPC nr. _.. din data de 20.10.2_.., in principal avand in vedere interventia unei legi contraventionale mai favorabile (Legea 288/2010), ce se aplica retroactiv, in baza art.15 al.2 din Constitutia Romaniei si art.12 al.1 din OG 2/2001, iar in subsidiar ca fiind nefondata.  
In motivarea intampinarii se arata ca prin procesul verbal, organele de control ale ANPC au reclamat savarsirea unor fapte de natura pretins contraventionala, constand in perceperea in mod abuziv a comisionului de risc cu privire la contractele de credit ale persoanelor care au formulat reclamatii impotriva intimatei BCR. Totodata, se retine prin procesul verbal ca banca in mod abuziv a redenumit comisionul de risc in comision de administrare, majorandu-l pe acesta din urma. Cu toate ca, din punct de vedere formal, actul de constatare reclama si incalcarea art. 4 din Legea nr. 193/2000, ANPC nu indica motivele substantiale si argumentele pentru care ar fi abuziva incasarea comisionului de risc sau includerea acestuia in comisionul de administrare.  In acest sens, analizand descrierea faptelor constatate, din punct de vedere substantial, normele considerate incalcate sunt in realitate cele prevazute de art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010, care in numele principiului transparentizarii costurilor creditului, enumara o serie de comisioane care pot fi percepute de banci in mod distinct.
Prin intampinare s-a invocat exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti. In sustinerea acestei exceptii, parata BCR S.A. arata ca Legea nr. 193/2000 este legea generala, instituind cadrul legislativ general privind calificarea drept abuzive a clauzelor din contracte de orice fel incheiate intre orice comercianti si consumatori, in timp ce O.U.G. nr. 50/2010 este legea speciala, instituind un cadru legislativ semnificativ mai restrans care se refera doar contractele de credit pentru consumatori. Prin raportate la legea generala 193/2000, legea speciala care este O.U.G. nr. 50/2010 restrange atat sfera subiectilor de drept consumatori carora li se adreseaza, cat si sfera contractelor reglementate.
Pentru faptele descrise in procesul verbal, atat competenta de a constata si a face efectiv incadrarea faptei de natura contraventionala cat si competenta de a aplica sanctiunea contraventionala apartine ANPC si nu instantei de judecata. 
De asemenea, parata a invocat si exceptia dezincriminarii, aratand ca ulterior incheierii procesului verbal din litigiu, OUG 50/2010 a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea 288/28.12.2010, intrand in vigoare la 02.01.2011. Legea nr. 288/2010 contine in art. I pct. 39 o modificare a dispozitiilor tranzitorii cuprinse in art. 95 din O.U.G. nr. 50/2010, in sensul ca prevederile O.U.G. nr. 50/2010 nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a ordonantei, cu exceptia unor dispozitii privind posibilitatea refinantarii creditului si celor privind rambursarea anticipata.
Prin aceasta dispozitie a Legii 288/2010 se restrange sfera initiala de aplicare a OUG 50/2010 si implicit a normelor sale contraventionale, cuprinse in art.85-89, numai la acele situatii ce privesc contractele de credit noi, respectiv care se incheie dupa intrarea in vigoare a OUG 50/2010, legiuitorul scotand astfel din sfera ilicitului contraventional toate acele fapte referitoare la contractele in curs de derulare la data intrarii in vigoare a ordonantei.
Totodata, intimata mentioneaza si faptul ca norma juridica cuprinsa in textul art.1 pct.39 din Legea 288/2010, desi este o norma tranzitorie - de regula de natura procedurala, are si o competenta de drept substantial, in sensul ca reglementeaza situatia acelor raporturi juridice nascute din contractele de credit in curs de derulare, care raman supuse vechii reglementari, fiind scoase din sfera de aplicare a OUG 50/2010. 
Modificand situatia premisa din normele contraventionale ale O.U.G. nr. 50/2010, in sensul ca acestea se vor referi numai la contractele de credit noi, rezulta ca pentru contractele in derulare nu mai poate opera nici textul incriminator, nici cel sanctionator, cuprins in normele contraventionale ale OUG 50/2010. In acest mod, norma juridica cuprinsa in textul art. I pct. 39 din Legea nr. 288/2010 capata natura unei norme de drept public, contraventional, in sensul unei veritabile norme de dezincriminare cu privire la acele fapte referitoare la contractele de credit in derulare. Prin urmare, Legea nr. 288/2010, prin norma juridica continuta de art. I pct. 39, face sa dispara situatia premisa - contractele in curs de derulare - a raportului contraventional de conflict, faptele constatate prin procesul verbal nemaiexistand ca si contraventie.
In ceea ce priveste mecanismul si efectele juridice ale dezincriminarii, intimata arata ca potrivit art.12 al.2 din Constitutia Romaniei "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.", precizand totodata si faptul ca acest principiu al retroactivitatii legii contraventionale mai favorabile se regaseste, de asemenea si in art.12 al.1 din OG 2/2001, care dispune: "Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ."
Se arata si faptul ca in solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la acest text de lege, Curtea constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr.228/2007, in sensul ca sintagma "nu se mai sanctioneaza" din cuprinsul art.12 al.1 din OG 2/2001 se refera nu numai la aplicarea sanctiunii contraventionale, ci si la executarea acesteia, statuand ca: "_prin intrarea in vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplica, iar in cazul celor aplicate, dat aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a noii legii, sanctiunile nu se mai executa."
Parata a inteles sa invoce si exceptia prescriptiei dreptului de a constata faptele pretins contraventionale mentionate in procesul verbal, in consecinta si a dreptului de a constata clauzele abuzive invocate in procesul verbal, precum si a dreptului de a sanctiona pretinsele contraventii mentionate in procesul verbal.
Prin raspunsul la intampinare, petenta a solicitat sa se constate clauzele abuzive din contractul de credit pe care operatorul economic le incheie cu persoanele fizice si in consecinta sa se aplice sanctiunea contraventionala si sa se dispuna, sub sanctiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, in masura in care contractul ramane in fiinta, sau desfiintarea acelui contract.
 In motivarea raspunsului la intampinare se arata ca in fapt, controlul s-a efectuat la Banca Comerciala Romana, de catre comisarii C.J.P.C. Bihor, ca urmare a cercetarii a doua reclamantii depuse de catre consumatori, impotriva clauzelor abuzive din contractele incheiate. In urma studierii contractelor de credit incheiate cu consumatorii, s-a constatat cp operatorul economic percepe in continuare, in mod abuziv, comisionul de risc, incalcand prevederile Legii nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contracte.
Petenta arata ca, agentii constatatori au respectat intocmai atat prevederile O.G. nr. 2/2001 cat si prevederile Legii nr. 193/2000. Referitor la perceperea in mod abuziv a comisionului de risc in noile contracte, se arata ca, banca recunoaste existenta acestuia, continua sa il aplice si sa il perceapa prin orice mijloace, aceste actiuni reprezentand clauze abuzive conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000. Se mentioneaza faptul ca, consumatorii au derulat demersuri prin care au incercat sa rezolve amiabil problemele contractuale, pe cale consilierii, care nu s-a materializat. La toate aceste demersuri B.C.R. Romania S.A. nu a transmis un raspuns complet, nu a depus diligentele necesare in vederea repararii prejudiciilor mentionate si nu a inteles sa se conformeze prevederilor legale.
Petenta apreciaza ca redenumirea "comisionului de risc" in "comision de administrare credit" este contrara dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2010.
Fata de exceptia dezincriminarii, invocata de catre parata, se arata ca aceasta nu este aplicabila in speta, deoarece procesul verbal este sub incidenta Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contracte.  
In drept au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, art. 242, alin. 2 Cod procedura civila.
Prin Sentinta civila nr. _../2011 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. _/271/2010 s-a respins exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, respectiv s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea si s-a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Beius, inregistrandu-se dosarul pe rolul judecatoriei Beius la data de _. sub nr. _../187/2011.
In sedinta publica din data de _., reprezentanta intimatei a depus la dosar contractele de credit bancar complete, actele aditionale la contractele de credit pentru ambele persoane, jurisprudenta in materie obtinuta la alte instante din tara.
Prin Sentinta civila nr. _.. pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. _.. s-a respins exceptia dezincriminarii faptelor, s-a respins sesizarea petentei si s-a dispus anularea procesului verbal de contraventie seria ANPC nr. _..din data de _.. al ANPC Bihor, cu obligarea petentei la plata catre intimata BCR S.A. a sumei de 5549,87 lei cheltuieli de judecata.
 La data de 20.01.2012, s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Bihor recursul  impotriva Sentintei civile nr. _. pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. _. formulata de A. N. P. P.C.B.
Prin Decizia nr. _./2013 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. _../187/2011 s-a admis ca fondat recursul introdus de A.N.P.P.C. B .impotriva Sentintei civile nr. _./2011 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. _./187/2011, cu casarea acestei sentinte si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Beius, tinand cont de faptul ca prima instanta a retinut in mod gresit ca in speta s-ar fi indeplinit termenul de prescriptie al dreptului agentului constatator de a sesiza instanta in vederea aplicarii sanctiunii, acest termen incepand sa curga de la data constatarii contraventiei, respectiv 20.10.2010. 
Cu ocazia rejudecarii, dosarul s-a inregistrat la Judecatoria Beius, la data de 25.02.2013 sub nr. dosar _./187/2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie  seria ANPC  nr_.. din _.2010 ca un numar de 2 persoane ( al caror nume ,numar de contract si reclamatie sunt aratate in procesul verbal) reclama  existenta  ca si clauze abuzive ale comisionului de urmarire riscuri si a celui de administrare in contractele de credit pe care le-au incheiat  cu BCR SA .
In urma reclamatiilor au fost verificate contractele de credit ,constatandu-se  ca banca percepe comisionul de risc care ,dupa intrarea in vigoare a OUG 50/2010 ,a fost cumulat cu  comisionul de administrare. Conform prevederilor art. 36 din OUG 50/2010 privind creditele pentru consumatori, bancile nu mai pot percepe acest comision de risc si totusi ,in mod abuziv banca  l-a redenumit si inclus in comisionul de administrare, majorandu-l. Fata de aceasta stare de fapt petenta considera ca fiind abuzive clauzele contractuale  care prevad acest comision.
Cu privire la exceptiile invocate de catre  intimata BCR , instanta constata  ca Judecatoria Oradea , prin sentinta de  declinare a competentei , s-a pronuntat cu privire la exceptia  necompetentei  generale a instantelor de judecata respingand-o.
Cu privire la exceptia dezincriminarii faptelor  prin intervenirea legii  mai favorabile, instanta constata  ca OUG 50/2010 ,aprobata prin legea 288/2010,fiind o lege civila, nu se aplica retroactiv,prin legea 288/2010 se arata in mod concret si restrictiv caror contracte se aplica. Procesul verbal din prezenta cauza a fost  dresat  in baza legii 193/2000 ,instanta urmand a analiza continutul  clauzelor in vederea stabilirii caracterului lor abuziv sau nu ,din perspectiva si conform prevederilor acesteia.
Potrivit art.148 alin1-4 din Constitutia Romaniei, aderarea tarii noastre la tratatele constitutive ale UE se face prin lege si ca urmare a aderarii prevederile tratatelor constitutive ale UE, precum si celelalte reglementari cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare ale legii interne. Astfel prin legea 193/2000 sunt transpuse Directivele Consiliului 93/13/CEE din 5.04.1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate  cu consumatori.
Art.3 din aceasta Directiva  arata ca o clauza care nu s-a negociat individual  se considera ca fiind inechitabila daca ,in contradictie cu conditia de  buna credinta ,provoaca un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor care decurg din contract, in detrimentul consumatorului. O astfel de conditie care nu s-a negociat  individual  este cea care a fost redactata in prealabil, din acest motiv consumatorul nu a avut posibilitatea de a influenta continutul ei ,in mod special avand in vedere contractele standard formulate in avans.
In jurisprudenta sa CJCE  s-a pronuntat in numeroase cauze cu privire la problema clauzelor abuzive si a decis ca instanta nationala are obligatia de a examina din oficiu  caracterul abuziv al unei clauze contractuale de indata ce dispune de elemente  de drept si de fapt necesare in acest sens.
          Legat de aplicabilitatea prevederilor art. 4 din Legea 193/2000, instanta  retine ca potrivit art. 1 alin. 3 din Directiva se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii. Potrivit art. 4 alin. 1 o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. La alin. 2 se arata ca o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv. Contractul incheiat de parti este unul preformulat, standard, iar eventualele diferente dintre el si alte contracte nu se datoreaza negocierii cu clientii, ci particularitatilor fiecarui client in parte. Prin urmare aceste contract si clauzele lui nu au fost negociate de catre parti, nefiind dovedit acest lucru prin nici un mijloc de proba, conform art. 1169 Cod civil.
Referitor la comisionul de risc perceput si cumulat cu cel de administrare, instanta  retine urmatoarele:
      Potrivit capitolului 3 din Conditiile Generale ale conventiilor de credit  ,acestea contin  prevederi identice . Retine instanta ca in cadrul contractului nu s-a explicat natura acestui comision , in ce consta " Urmarirea de riscuri " , de ce comisionul este nerambursabil, nerestituibil la finalul creditului in situatia neproducerii riscului sau daca se poate restitui in anumite situatii. Prin aceasta clauza, care datorita modului in care este formulata si perceputa, fara nici o posibilitate de negociere, are caracterul unei clauze abuzive, s-a urmarit perceperea a unui nou comision, creand astfel un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor ,in special cele privitoare la ratiunile perceperii comisionului de risc intrucat titularii contractelor de credit , nu au avut alta posibilitate, in masura in care doreau sa beneficieze de serviciile bancii, decat sa accepte in bloc conditiile prestabilite de banca, cu atat mai mult cu cat din cuprinsul contractului nu rezulta faptele care genereaza acest comision de urmarire riscuri.                Incepind cu anul 2010 , intimata a cumulat comisionul de urmarire riscuri cu cel de administrare astfel cum rezulta din   actele depuse la dosar.
     Prin urmare instanta, apreciind ca aceste  clauze sunt  abuzive , va admite cererea si va constata ca prevederile privind comisionul de risc din conventiile de credit si din conditiile generale de creditare , precum si cumularea comisionului de risc cu cel de administrare reprezinta clauze abuzive ce incalca drepturile consumatorului , astfel ca in baza art.13 din Legea 193/2000  va obliga intimata BCR SA, sub sanctiunea daunelor in cuantum de 10/zi calculate de la data comunicarii prezentei hotarari, la modificarea continutului clauzelor abuzive, prin inlaturarea comisionului de urmarire riscuri.
Fata de considerente mai sus expuse, instanta va respinge exceptia dezincriminarii invocata de catre B.C.R. S.A. ca nefondata si va admite sesizarea petentei A.N. P.P. C. prin C.J. pentru P.C.
In consecinta, in baza art. 16 din Legea nr. 193/2000 va aplica intimatei BCR S.A., o amenda in valoare de 800 lei, iar in baza art. 13 din Legea nr. 193/2000 va obliga intimata BCR  S.A., sub sanctiunea daunelor in cuantum de 10/zi calculate de la data comunicarii prezentei hotarari, la modificarea continutului clauzelor abuzive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
 

Respinge exceptia dezincriminarii invocata de catre BCR  S.A., ca nefundata.
Admite sesizarea formulata de petenta A.N. P. P.C. B., prin C.J. pentru P. C. , impotriva intimatilor B.C. R. SA  si B. C.R.  S.A. .
In baza art. 16 din Legea nr. 193/2000 va aplica intimatei BCR S.A., o amenda in valoare de 800 lei.
In baza art. 13 din Legea nr. 193/2000 va obliga intimata BCR  S.A., sub sanctiunea daunelor in cuantum de 10/zi calculate de la data comunicarii prezentei hotarari, la modificarea continutului clauzelor abuzive.
Fara cheltuieli de judecata.
          Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica, astazi  4.04.2013.
 

PRESEDINTE,                                                  GREFIER,,