ACTIUNE POSESORIE intemeiata pe dispozitiile art. 674 C.pr.civ., art. 1846, 1847 C.civ

     ACTIUNE POSESORIE intemeiata pe dispozitiile  art. 674 C.pr.civ., art. 1846, 1847 C.civ
      
      Folosirea  abuziva a  terenului , nu sub nume de proprietar, liber, pasnic, netulburat, conditii care daca ar fi indeplinite ar conduce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune,nu indreptateste pe cel care  poseda in aceste conditii de a-si apara posesia prin actiunea posesorie intemeiata pe disp.art.674 alin.1 din Cod proc.civ. ,
     
                              JUDECATORIA BISTRITA -Sentinta Civila nr.1201/2011
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamantii C.A si C. V au chemat in judecata pe paratii P.S, P. C. si Z.T.jr., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, acestia sa fie declarati conturbatori in posesie cu privire la suprafata de circa 800 mp. teren, aflat in Bistrita Bargaului, str. Doamnei, nr. 313,
In motivare, arata reclamantii ca terenul de circa 800 mp. il folosesc in conditiile unei posesii utile de prin anii 1959, o parte, iar partea dinspre rau dupa anul 1970.
Reclamantii sunt mama si fiu, iar prin anul 1959-1960 reclamanta impreuna cu sotul sau, decedat au cumparat de la paratul Prigon Simion o bucata de teren de circa 300 mp. aflat intre un canal si raul Bistrita.
In urma inundatiilor din 1970, intrucat raul Bistrita si-a schimbat cursul, reclamantii au adus pamant si au umplut fosta albie a raului, in felul acesta marindu-si suprafata gradinii cu inca circa 450-500 mp, pe care o folosesc din acel an.
In urma cu 3-4 ani, reclamantii au aflat ca paratul P. S si-a intabulat dreptul de proprietate asupra acestor terenuri, pe baza unei mosteniri si de atunci reclamantii au promovat actiune in revendicare in dosarul nr. 3074/2005 al Judecatoriei Bistrita,  actiune in care reclamantii au formulat cerere reconventionala pentru a se constata ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Prin anul 2003 paratul P. S. a mai incercat ocuparea terenului, insa a fost declarat conturbator in posesie.
In data de 13.04.2009, paratul P.S., impreuna cu nepotul sau P. C. si ajutati de paratul Z. T jr. au stricat gardul care imprejmuia terenul si au intrat pe acesta, arandu-l.
In drept s-au invocat disp. art. 674 C.pr.civ., art. 1846, 1847 C.civ.
Paratul P S, legal citat, a depus intampinare (f. 28), prin care a aratat ca terenul din litigiu a fost folosit de parintii sai pana la decesul tatalui din anul 1933, iar de atunci il foloseste el in conditiile unei posesii utile.
Reclamantii, sub pretextul ca-l vor ajuta in gospodarie, au stricat gardul care desparte proprietatile, marindu-si suprafata lor de teren si au si semanat, comportandu-se ca adevarati proprietari.
       Din anul 2002, paratul le-a interzis reclamantilor sa mai foloseasca terenul, insa acestia l-au dat in judecata, proces care inca nu s-a finalizat.
       Ceilalti parati, legal citati, s-au prezentat in instanta si au aratat ca se opun admiterii actiunii reclamantilor, intrucat cele relatate de acestia nu sunt reale.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
       Terenul ce face obiectul litigiului este situat in intravilanul localitatii Bistrita Bargaului, pe str.Doamnelor, nr.313.
       Instanta constata ca a fost sesizata de catre reclamant cu o actiune posesorie in complangere care este folosita pentru a face sa inceteze orice fel de tulburare a posesiei de natura impiedica exercitiul si efectele juridice ale posesiei, cel mai important fiind dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
      Potrivit art. 674 alin.1 C.pr.c. actiunea posesorie in complangere este conditionata de indeplinirea cumulativa a 3 conditii: sa nu fi trecut mai mult de un an de la tulburare sau deposedare, reclamantul sa faca dovada ca inainte de data tulburarii sau deposedarii a detinut bunul cel putin un an si ultima conditie, posesia reclamantului sa fie utila sau neviciata.
      Instanta retine ca terenul respectiv a facut obiectul masei succesorale dezbatuta in fata Notarului de stat in anul 1989, in Dos.succesoral 535/1989 privind pe defuncta P N, ca cei doi copii a defunctei, respectiv P S -paratul din prezenta cauza si P D au acceptat succesiunea prin continuarea folosintei bunurilor succesorale incheind un act de partaj voluntar cu privire la imobilele cuprinse in masa succesorala, lui P S revenindu-i imobilul inscris in CF 1670 Bistrita -Bargaului, cu nr.top 1298/4, 1300/4, 1302/4, 1342/4, 1343/4 si 1344/4.
      Este de mentionat ca intre paratul P S si reclamanti s-a incheiat o intelegere neimbracand forma scrisa prin care P S le-a dat reclamantilor spre folosinta aproximativ  2 arii de teren, cu conditia sa-l ajute in gospodarie, aspect retinut si prin sentinta penala nr.1717/2003.
      Prin notificarea formulata de parat la data de 2.03.2004(fila 51 din dosar) adresata reclamantilor s-a solicitat acestora ca in termen de 10 zile de la primire sa predea posesia imobilelor -terenuri ce figureaza in Cf nr.1670, nr.topo 1344/4/2/1/a , terenul fiind format din doua parcele, una in forma de trapez in suprafata de 600 mp si o a doua in forma de pareulater in suprafata de 210 mp. De la data primirii acestei notificari reclamantului C V i se ridica orice drept de folosinta asupra acestor imobile, dreptul de folosinta va fi al proprietarului tabular P S. Se pune in vedere ca orice utilizare, folosire degradare sau alte activitati efectuate pe acest teren vor fi considerate acte de tulburare in posesie.
     Actiunile posesorii ? in complangere si in reintegrare ? reglementate de art. 674?676 din Codul de procedura civila sunt acele actiuni in justitie prin care posesorul tinde sa restabileasca situatia de fapt existenta anterior tulburarii sau deposedarii, fara a se pune in discutie existenta dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra bunului. Astfel, justificarea actiunilor posesorii rezida in interesul de a reprima orice acte de tulburare a posesiunii ori de deposedare si de a mentine o stare de fapt preexistenta, independent de sorgintea juridica a acesteia. Ratiunea consacrarii actiunilor posesorii, precum si perenitatea lor constau in aceea ca, de regula, posesia, ca situatie de fapt, da expresie dreptului de proprietate sau altui drept real, a caror prerogativa o constituie. Sub acest aspect, titularii acestor actiuni sunt dispensati de obligatia, deosebit de dificila, de a face dovada dreptului de proprietate ori a altui drept real, pentru a-si demonstra calitatea procesuala activa in promovarea unor asemenea actiuni. Pentru ratiuni de ordin pragmatic, constand in asigurarea celeritatii solutionarii litigiilor cu un atare obiect si evitarea situatiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a inteles ca, in aceasta materie, derogatorie de la dreptul comun, sa restranga obiectul probatiunii exclusiv la existenta posesiei, ca stare de fapt, fara a se pune problema dovedirii titlului. 
    In ipoteza in care exercitarea posesiei de catre alta persoana decat proprietarul este legitimata de existenta unui drept real in patrimoniul posesorului, orice actiune a titularului dreptului de proprietate de natura sa impiedice exercitarea respectivei posesii se converteste intr-un abuz de drept, posesorul fiind indreptatit sa se apere pe calea actiunii posesorii, fara a se putea sustine ca, pe aceasta cale, s-ar consacra preeminenta unei stari de fapt impotriva adevaratului proprietar. 
    Exista insa si cazuri in care posesia asupra unui lucru nu isi are temeiul in vreun drept real asupra bunului. Apararea posesiei ca stare de fapt se impune si in aceste situatii, intrucat neglijenta titularului dreptului de proprietate sau al altui drept real face sa se creeze o aparenta de drept in favoarea posesorului, care, potrivit art. 1854 din Codul civil, "este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul". Abia dupa incetarea tulburarii, autorul acesteia se va putea adresa justitiei spre a-si demonstra drepturile in baza carora s-a socotit indreptatit sa isi insuseasca in fapt bunul imobil in litigiu. 
      Din probele administrate declaratiile martorilor (filele 43, 47, 60, 88), interogatoriul luat paratului P S, instanta constata ca reclamantii nu  au fost deposedati efectiv de intreg terenul din  litigiu in data de 13 aprilie 2009.
      Din nota de constatare aflata la fila 29 din dosar intocmita la data de 9 iulie 2009 rezulta ca pe terenul aflat in litigiu o portiune a fost cultivata de parat cu ovaz si o ala portiune era cultivata cu legume si zarzavaturi de reclamanta dar, posesia reclamantilor asupra terenului a suferit tulburari mai vechi de un an, in cazul faptelor continue de tulburare a posesiei, termenul se socoteste pornind de la data primului act de tulburare a posesiei: de la inceputul tulburarii.
      In speta incepand cu anul 2004 paratul i-a notificat pe reclamanti ca le ridica dreptul de folosinta, din declaratia martorului B V rezulta ca ,,in vreo patru ani la rand domnul P, m-a oprit in fiecare primavara sa ar acest teren" iar actiunea a fost inregistrata in mai 2009, si nu intruneste toate conditiile cerute pentru a fi o posesie utila sau neviciata pentru uzucapiune, adica pasnica, continua, netulburata, sub nume de proprietar.
      Posesia este o stare de fapt, constand in stapanirea materiala a unui lucru, care da putinta posesorului de a se comporta ca si cand el ar fi adevaratul titular al dreptului real asupra acelui lucru.
      Paratul a facut acte de tulburare a posesiei prin plangeri la politie, prin interventii de a nu mai fi lucrat terenul, prin notificare scrisa inca din anul 2004 prin care li se cerea reclamantilor sa paraseasca terenul.
      Instanta apreciaza ca reclamantii folosesc abuziv terenul respectiv, ci nu sub nume de proprietar, liber, pasnic, netulburat, conditii care daca ar fi indeplinite ar conduce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
      Cum din probele administrate in cauza reiese ca nu sunt intrunite prima si cea de-a treia conditie prevazuta de art.674 alin.1 din Cod proc.civ. , respectiv ca a trecut mai mult de un an de la tulburare si posesia reclamantilor nu intruneste conditiile cerute de art.1846 si 1847 C.civil, in baza acestor dispozitii legale, instanta va respinge cererea acestora ca neintemeiata.
       Cu privire la cerea conexa formulata in dos.4956/190/2009 de catre reclamantul P S prin care solicita a se constata ca a fost,,conturbat in posesie cu privire la acelasi teren ,,prin mutarea gardului pe care l-au construit  paratii C A si C V in perioada 1.08.2008-10.08.2008 instanta urmeaza sa respinga actiunea  pentru urmatoarele considerente:
      In cazul actiunii in reintegrare, actiunea posesorie speciala, prin care reclamantul pretinde sa fie repus in situatia anterioara, atunci cand a intervenit o deposedare sau tulburare cu violenta, conditia speciala ceruta de art. 674 alin. 2 Cod procedura civila este ca instanta sa fie sesizata in termen de un an de la tulburare sau deposedare.
      Legea pretinde ca posesorul sa nu stea inactiv un timp prea indelungat, o posesie care se lasa tulburata un interval mai mare de un an fiind apreciata ca fiind prea vicioasa pentru a mai merita apararea independenta de dovada dreptului.
       Din probatoriul administrat respectiv declaratiile martorului S P A si a martorei RC rezulta ca atat P S cat si C Asi C V au ingradit terenul ce face obiectul litigiului ,,la intrecere,,
       Prin declaratia sa, S P arata ca a fost angajat de C Apentru a-i construi gardul aferent gradinii in anul 2007 si ca, gardul vechi pe care l-a dat jos nu imprejmuia toata gradina, ci o impartea in doua, ca a desfiintat acest gard, a imprejmuit intreaga gradina  amplasand  gardul pe acelasi aliniament pe care l-a avut si cel anterior.
       In dosarul conex reclamantul nu a produs probe din care instanta sa traga concluzia ca, starea de fapt este cea invocata respectiv ca acest gard a fost mutat in anul 2008, aceasta sustinere neputand fi coroborata cu nici o alta proba.
       Cum, nu este indeplinita conditia stabilita de art.674 alin.2, faptul ca nu a trecut un an de la tulburare s-au deposedare instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata.
       Avand in vedere solutiile date actiunilor formulate de parti, nefiind indeplinite dispozitiile art.274 cod procedura civila instanta urmeaza sa respinga cererile partilor privind cheltuielile de judecata.