Pretentii. Exceptia prescriptiei respinsa ca neintemeiata. Recunoasterea datoriei reprezinta un caz de intrerupere a termenului de prescriptie.

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamantul C.S.M.B. a chemat in judecata pe paratii C.S.S.D.F.V.M. si M.V.A., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa oblige parata de rangul 1, Clubul, in solidar sau in subsidiar cu paratul de randul 2, la plata sumei de 48.414,88 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr. 79/31.12.2005 (partial achitata) si a facturii nr. 69/30.09.2006, precum si la plata dobanzii legale calculate la suma de 48.414,88 lei, de la data scadentei platii si pana la data achitarii integrale a debitului; Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca, in cursul anilor 2005 si 2006 a prestat servicii de cazare si masa pentru sportivi apartinand paratului de rang 1, servicii pentru care au fost emise factura nr. 79/31.12.2005, in valoare de 19.527 lei si factura nr. 69/30.09.2006, in valoare de 43.997 lei . Pana in anul 2008, recunoscand creanta pe care o are fata de creditoare, din debitul total de 63.524 lei, parata de rangul 1 a facut o serie de plati partiale, conform chitantelor nr. 4224670/24.10.2006, nr. 4224671/25.10.2006 si nr. 4225008/4.03.2008, achitand in total suma de 8014,12 lei, ramanand de platit un rest de 55.509.88 lei.
In cursul anului 2008, Agentia Nationala pentru Sport a efectuat un audit intern in cadrul ei, iar in urma verificarii care a vizat perioada 1.01.2005 - 31.12.2006, s-a constatat existenta unui debit al paratei de rangul 1 fata de reclamanta. La data respectiva, paratul de rang 2 avea functia de director general al reclamantei si de director executiv al paratei de rangul 1. In urma acestui audit, pentru recuperarea debitului constatat, s-a semnat angajamentul de plata nr. 677/26.06.2008, angajament prin care paratul de rangul 2, in calitate de director executiv al paratei de rang 1" s-a obligat a plati suma de restanta de 55.510 lei. Ulterior acestui angajament de plata, parata de rangul 1 a mai achitat o parte din debit, respectiv suma totala de 7095 lei, conform chitantelor nr. 4225148/30.09.2009, nr. 4225259/2.11.2009 si nr. 4225261/4.11.2009, ramanand o restanta de 48.414, 88 lei.
S-a mai mentionat ca, de la data efectuarii ultimei plati de catre parata de rangul 1, respectiv din 4.11.2009, reclamanta a incercat recuperarea pe cale amiabila a creantei. Mai mult, la data de 12.11.2009, vazand ca paratul nu-si respecta angajamentul de plata, reclamanta a introdus la Judecatoria Bistrita o cerere pentru emiterea unei ordonante de plata, cerere care a facut obiectul Dosarului cu nr. 10350/190/2009, si care a fost respinsa.
S-a mai precizat ca, avand in vedere angajamentul de plata nr. 677/26.06.2008 luat de catre paratul de rang 2, in calitate de persoana fizica, acesta urmeaza a raspunde in solidar sau in subsidiar de plata sumei de 48414,88 lei neachitata. Daca, spre exemplu, s-ar admite exceptia prescriptiei invocata de parata de rand 1 in cadrul somatiei de plata, paratul de rang 2 ar urma sa raspunda singur de plata intregii sume restante si a dobanzilor aferente, in baza angajamentului de plata din 2008.
In drept, s-au invocat disp. art.969 si urm., art.1411 cod civil, art.35, 42-43 Cod comercial, art. 274 cod pr.civ.
In probatiune, s-a solicitat admiterea probei cu interogatoriul paratilor, proba testimoniala si cu inscrisuri (f. 4 - 17).
Parata de rang 1 a formulat intampinare prin are a solicitat respingerea cererii in pretentii ca fiind nefondata.
In motivare, s-a aratat ca reclamanta a investit instanta de judecata cu o actiune in pretentii intemeiata pe facturi pe disp art 969 din Codul civil pretinzand ca in speta s-a incheiat un contract. Facturile invocate nu tin insa loc de contract incheiat intre parti ,in sensul disp art. 969 Cod Civil si nu au in lipsa altor dovezi, forta probanta. Este adevarat ca proba raporturilor contractuale incheiate in conditiile art. 36 din Codul comercial se poate face in conformitate cu disp art. 46 din Codul comercial, cu facturi, insa numai cu conditia ca acestea sa fie acceptate la plata. Or facturile depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta sunt lipsite de forta probanta pentru faptul ca nu poarta stampila ei si nu sunt insotite de orice alte dovezi din care sa reiasa valoarea probatorie a facturilor acceptate conferite de dispozitiile art. 46 C com.
Legat de angajamentul de plata la care se face referire, acesta nu este luat de catre ea, ci de persoana fizica M.V.A. si pe cale de consecinta nu poate avea caracterul unor recunoasteri ale creantei solicitate de reclamanta si ca atare nu pot constitui inscrisuri insusite de parti, deoarece au fost semnate de o persoana cu functia de director tehnic executiv, fara insa a se face dovada ca acesta face parte din consiliul director al asociatiei sau ca a fost imputernicit de catre consiliul director (art. 29 alin 2 lit. e si art. 30 alin. 1 din OG nr. 26/2000) sa recunoasca eventuale obligatii fata de creditoare.
Facturile pentru care se solicita emiterea unei ordonante de plata sunt factura nr. 79/31.12.2005 si factura 69/30.09.2006, care sunt prescrise extinctiv. Chiar daca s-au facut plati partiale de pe prima factura, s-au facut in baza unui angajament de plata de o persoana care nu avea mandat, nu a fost imputernicit in acest sens de consiliul director, platile facute fiind nedatorate, motiv pentru care nu intrerup termenul de prescriptie extinctiva. In legatura cu paratul de rand 2, acesta nu are cum sa raspunda potrivit disp art 969 Cod civil deoarece nu exista un raport contractual in baza caruia sa opereze raspunderea, s-ar putea pune o eventuala raspundere a membrilor consiliului director doar in momentul lichidarii respectivei fundatii si atragerii raspunderii in cadrul unei proceduri speciale daca bineinteles s-ar demonstra culpa acestora ceea ce nu exista in speta de fata.
De asemenea, parata a invocat exceptia de executare necorespunzatoare a contractului intemeiate pe principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor contractuale in sensul ca aceste facturi, in afara de faptul ca nu au caracter exigibil, nu sunt detaliate, cuprinzand date generale si eronate, nefiind insusite de parata in mod valabil, contestand si intinderea creantei, astfel ca nu poare fi angajata raspunderea acesteia .
In drept, s-au invocat disp. art. 115 - 118 C.pr.civ.
Reclamanta a formulat concluzii, prin care in ceea ce priveste exceptia prescriptiei extinctive a solicitat instantei sa constate ca dreptul material la actiune nu s-a prescris si ca acest termen, in speta, a inceput sa curga de la data efectuarii de catre parata a ultimei plati, respectiv de la data de 4.03.2008. Contrar celor sustinute de catre parata, nu este real faptul ca aceasta nu si-a recunoscut fata de reclamanta creanta solicitata. De fapt, din cuantumul total al celor doua facturi, cea emisa la data de 31.12.2005 si cea emisa la data de 30.08.2006, respectiv din suma de 63.524 lei, debitoarea a achitat suma totala de 8014,12 lei, prin chitantele emise la 24.10.2006, 25.10.2005 si 4.03.2008, anterior asumarii de catre aceasta a angajamentului de plata nr. 677/26.06.2008. Aceste plati partiale benevole echivaleaza cu o recunoastere a creantei si de la data efectuarii ultimei plati, respectiv de la data de 4.03.2008, curge, de fapt, termenul de prescriptie extinctiva a dreptului material la actiune pentru recuperarea debitului.
Astfel, la data de 26 iunie 2008 parata de rang 1, prin paratul M.V.A., a semnat angajamentul doar pentru restul de plata, respectiv pentru suma de 55.510 lei. Ulterior semnarii acestui angajament de plata, parata a mai achitat o parte din datorie, respectiv suma de 7095 lei. Prin urmare, a avut loc recunoasterea datoriei de catre debitoare prin efectuarea acestor plati, fapt care intrerupe termenul de prescriptie extinctiva si se impune respingerea exceptiei invocate.
Pe fond, s-a aratat ca atat la data prestarii de catre reclamanta a serviciilor mentionate si a emiterii celor doua facturi, cat si la data descoperirii debitului restant si a semnarii angajamentului de plata, paratul M.A. avea calitatea de director executiv al reclamantei si al paratei de rang 1. In aceasta calitate, de reprezentant al paratei de rang 1, paratul de rangul 2 a contractat prestarea de catre reclamanta a serviciilor de cazare si masa pentru sportivi apartinand paratei de rangul 1. Avand in vedere faptul ca reclamanta a mai avut relatii comerciale cu parata de rangul 1 si ca acesta a fost reprezentata de fiecare data de catre paratul M.V.A., reclamanta apreciaza ca a fost indreptatita sa creada ca serviciile sale au fost contractate de catre o persoana care avea dreptul sa faca acest lucru in numele angajatorului sau. Prin urmare, considera ca prestarea unor servicii la cererea directorului executiv al clubului, chiar cu depasirea de catre acesta a atributiilor incredintate de catre consiliul director, nu este imputabila reclamantei, care a fost de buna credinta. Cert este faptul ca serviciile pentru care au fost emise cele doua facturi au fost prestate de catre reclamanta pentru parata de rang 1, nu pentru persoana fizica M.A..
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In cursul anilor 2005 si 2006 reclamanta C.S.M.B.  a prestat servicii de cazare si masa pentru sportivi apartinand paratei de rang 1, servicii pentru care au fost emise factura nr. 79/31.12.2005, in valoare de 19.527 lei si factura nr. 69/30.09.2006, in valoare de 43.997 lei . Pana in anul 2008,  din debitul total de 63.524 lei, parata de rang 1 a facut o serie de plati partiale, conform chitantelor nr. 4224670/24.10.2006, nr. 4224671/25.10.2006 si nr. 4225008/4.03.2008, achitand in total suma de 8014,12 lei, ramanand  un rest de 55.509.88 lei.
Este de mentionat ca in perioada mai sus amintita asa cum rezulta si din declaratiile martorilor (filele 79-80), M.A. detinea functia de director general al reclamantei.
Din angajamentul de plata nr.677/26 iunie 2008 (fila 16 ) rezulta ca acelasi parat M.V.A. avea calitate si de director executiv la parata de rang 1. Mai mult din raspunsul la interogator (fila 57 ), paratul M.V.A. a recunoscut ca in perioada 2005-2009 a detinut functia de director executiv al reclamantei si ca in aceasta calitate a contractat cu reclamanta servicii de cazare si masa. Prin acest angajament s-a recunoscut datoria de 55510 lei pe care parata de rang 1 o avea in cadrul reclamantei. Din raspunsul la interogator (fila 64 ) luat paratei de rang 1, aceasta a recunoscut ca prin intermediul directorului executiv M.V.A. a semnat angajamentul de plata prin care s-a obligat sa achite reclamantei restul de plata de 55510 lei.
Potrivit art.16 din Decretul nr.167/1958 ,,prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia. Recunoasterea facuta de parata de rang 1 a datoriei catre reclamanta face sa fie intrerupt termenul prescriptiei, intrerupere care are ca efect inlaturarea prescriptiei scursa inainte de aparitia  cauzei intreruptive  si inceperea unei alte prescriptii extinctive.
Astfel, fata de cele ce preced instanta urmeaza sa respinga exceptia prescrierii dreptului material la actiune invocata de catre parata de rang 1, neimplinindu-se la data formularii actiunii termenul de prescriptie de 3 ani de zile calculat de la data 26 iunie 2008 cand a inceput sa curga o noua prescriptie.
Pe fondul cauzei, in conditiile in care parata de rang I si-a recunoscut datoria fata de reclamanta, datorie din care la data de 2.11.2009 si  4.11.2009 a achitat suma de 2000 lei  si 585 lei  conform chitantelor de la filele 11 si 12 din dosar, in conditiile in care nu a depus la dosarul cauzei dovada achitarii totale a datoriei recunoscute, a nedovedirii celor invocate cu privire la exceptia neexecutarii contractului, instanta urmeaza ca in conditiile art.969 si urm. art.1073 din vechiul Cod civil sa admita actiunea formulata fata de parata de rang 1 si pe cale de consecinta va obliga parata sa achite reclamantei suma de 48.414,88 lei reprezentand debit restant.
In temeiul  OG 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti instanta va obliga parata si la dobanda legala calculata de la data scadentei platii si pana la data achitarii integrale a debitului.
Fata de paratul M.V.A., actiunea formulata de reclamanta este neintemeiata deoarece in calitatea sa de director executiv, aspect recunoscut si de parata de rang 1 a incheiat contracte, a facut plati si a semnat angajamente, in baza unui mandat verbal si nu in calitate de persoana fizica.
In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, avand in vedere cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta, si valoarea pretentiilor, precum si culpa procesuala a paratei de rang 1 raportat la capatul de cerere ce urmeaza a fi admis  si valoarea acestuia, instanta va obliga paratul sa achite reclamantei cheltuielile de judecata  in cuantum de 5053,60 lei reprezentand onorariu avocatial, taxa de timbru si timbru judiciar.