Contract de gestionare a faunei cinegetice. Cerere de constatare a nulitatii absolute formulata de un tert fata de contract. Caracterul de bun public al faunei de interes national. Competenta materiala de solutionare a unei astfel de cereri.

Contract de gestionare a faunei cinegetice. Cerere de constatare a nulitatii absolute formulata de un tert fata de contract. Caracterul de bun public al faunei de interes national. Competenta materiala de solutionare a unei astfel de cereri. 

Sunt asimilate actelor administrative si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a unor bunuri publice. Pe cale de consecinta, contractele prin care un bun public este pus in valoare, indiferent de natura contractului prin are loc aceasta punere in valoare (concesiune, inchiriere, dare in administrare sau gestionare, dare in folosinta gratuita, etc.), sunt contracte asimilate actelor administrative, in considerarea principiului potrivit caruia ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge nici interpretul acesteia nu trebuie sa distinga), iar competenta de a judeca cauzele in legatura cu aceste contracte este de competenta sectiilor de contencios administrativ ale tribunalelor.
(Judecatoria Bistrita - sectia civila, nr. 10803/06.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 7913/190/2011)

      Prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta A a chemat in judecata pe paratii B, C si D, solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului nr. X de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 24, incheiat intre parata B in calitate de administrator si C, in calitate de gestionar; sa dispuna suspendarea executarii contractului pana la solutionarea irevocabila a cauzei, cu cheltuieli de judecata.
      In motivare, s-a aratat ca prin contractul indicat, B i-a transmis paratei C gestionarea fondului de vanatoare 24 din jud BN, in suprafata de 13.293 ha.. Pentru a-i transmite gestionarea fondului de vanatoare B a avut in vedere imprejurarea ca C ar detine mai mult de 50% din fondul de vanatoare.
      Acest contrat de gestionare a fondului cinegetic incheiat intre parate este lovit de nulitate.
      Potrivit art. 8 alin.2 lit. a din Legea nr.407/2006, atribuirea directa prevazuta la alin.(1) lit. a) se realizeaza pentru fondurile cinegetice pentru care proprietarii, persoane fizice si/sau juridice, inclusiv unitatile administrativ teritoriale, individual ori intr-o asociatie legal constituita in scopul propunerii gestionarului faunei cinegetice, fac dovada ca au in proprietate terenuri care reprezinta peste 50% din suprafata fiecarui fond cinegetic. Acest tip de atribuire se realizeaza in favoarea gestionarului propus de catre proprietarii terenurilor, pentru o perioada de 10 ani.
      In acelasi sens sunt si dispoz.art.3 alin.1 lit. a din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, potrivit carora, atribuirea directa a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice se realizeaza daca solicitantul este propus, prin inscrisuri originale, de catre un proprietar de terenuri sau de catre o asociatie de proprietari de terenuri legal constituita, care dovedeste detinerea in proprietate a peste 50% din suprafata fondului cinegetic in cauza, pentru situatia prevazuta la art.1 alin. 1 lit. a.
      Potrivit acestui text si raportat la suprafata fondului de vanatoare pentru a dobandi calitatea de gestionar al acestui fond de vanatoare C trebuia sa detina in proprietate suprafata de cel putin 7.000 ha., din acest fond.
      In realitate, C detine in proprietate in asociere cu alte comune suprafata de cca.4.000 ha., din acest fond de vanatoare. In aceste conditii, contractul de gestionare a fondului de vanatoare 24 incheiat intre B si C este lovit de nulitate, prin prisma disp. art.8 a lin. 2 lit.a din Legea nr.407/2006.
      Pentru a putea prelua acest fond de vanatoare C s-a asociat cu comuna J, comuna B, comuna C si comuna L. Prin incheierea civila nr.1329/CC/2011 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 1349/190/2011 a fost admisa cererea formulata de petentul Y si in final instanta a dispus inscrierea Asociatiei Z in Registrul asociatiilor si fundatiilor tinut la grefa Judecatoriei Bistrita.
      Atat cu ocazia incheierii contractului de gestionare a fondului de vanatoare cat si cu ocazia infiintarii asociatiei reprezentantii comunelor si ai C au declarat in mod mincinos ca ar detine in proprietate mai mult de 12.706 ha., din fondul de vanatoare.
      Astfel, pentru a putea inscrie Asociatia Z, reprezentantii primariilor s-au deplasat la proprietarii de paduri persoane fizice si i-au rugat sa-si dea acordul sa le "pazeasca terenurile" de porcii mistreti. In multe tabele apar semnaturile altor persoane decat proprietarii terenurilor, sunt situatii in care proprietarii sunt decedati si in numele lor au semnat unii din prezumtivii mostenitori, fara ca in prealabil sa se dezbata succesiunea autorilor lor. Sunt de asemenea semnaturi ale persoanelor care nu detin suprafata cuprinsa in tabele sau detin terenuri care nu fac parte din rondul de vanatoare. Impotriva acestei incheieri reclamanta a formulat recurs care formeaza obiectul dosarului nr.1349/190/2011 al Tribunalului BN.
      S-a mai aratat ca documentatia depusa de C pentru a i se atribui prin licitatie directa acest fond de vanatoare nu cuprinde documentele prevazute de art. 4 alin. 1 lit. a si b si este evident ca Asociatia Z si C nu detin in proprietate sau prin asociere suprafata de peste 50% din fondul de vanatoare pentru a incheia contractul de gestionare a acestuia.
      Reclamanta a mai aratat ca are interes sa solicite anularea acestui contract deoarece este un gestionar de fond de vanatoare consacrat si pana in prezent a gestionat acest fond de vanatoare.
      Predarea fondului de vanatoare presupune disponibilizarea personalului care administreaza acest fond. In perioada in care a gestionat acest fond de vanatoare. reclamanta a amenajat instalatii vanatoresti si pentru hrana animalelor salbatice precum si numeroase adaposturi.
      In drept, s-au invocat disp. art. 8 si urm. din Legea nr.407/2006.
      In probatiune, s-au anexat inscrisuri (f. 7 - 13), s-a solicitat admiterea probei testimoniale.
      Paratul B a formulat intampinare, prin care a solicitat actiunii ca neintemeiata si mentinerea ca temeinic si legal a contractul nr. 34/06.07.2011 de gestionare a faunei cinegetice.
      In motivare, s-a aratat ca in baza Referatului de aprobare a M prin care s-a atribuit direct fondul cinegetic nr. 24 catre C precum si a rezultatelor finale ale comisiei de contestatii, parata a procedat la intocmirea Procesului verbal de predare-primire nr. 1372/01.08.2011 a gestiunii faunei cinegetice din cuprinsul fondului cinegetic nr. 24, aflat pana la acea data in gestiunea reclamantei. In conformitate cu prevederile art.8 alin.2 din Legea nr. 407/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, atribuirea directa se realizeaza prioritar, in favoarea gestionarului propus de catre proprietarii terenurilor, pentru o perioada de 10 ani, daca fac dovada ca au in proprietate terenuri care reprezinta peste 50% din suprafata fiecarui fond cinegetic. Or, asa cum rezulta din dosarul de atribuire constituit conform prevederilor art. 7 din Ordinul nr. 1221/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, C indeplineste cerintele legale in materie.
      Se poate observa ca reclamanta s-a considerat lezata inca de la inceput si a contestat referatele Directiei Generale Paduri, iar comisia de analiza a contestatiilor a stabilit ca "in urma verificarii documentatiei depuse in vederea atribuirii dreptului de gestionare a fondului cinegetic, rezulta ca nu se face dovada inscrierii in mod legal in asociatia de proprietari de terenuri, a unor proprietari de terenuri persoane juridice...".
      S-a mai aratat totodata ca, prevederile art. 3 alin.1 lit. a din Regulamentul aprobat prin Ordinul 1221/2010 sunt indeplinite, prin adoptarea Hotararii nr.2/15.03.2011 de catre Adunarea Generala a Asoc. Z iar detinerea suprafetei de 7.247,6 ha este probata cu Dovada nr. 42/26.04.2011 eliberata de B in baza situatiei centralizate intocmite in acest sens.
      De asemenea, la dosar exista si declaratia pe proprie raspundere a conducerii asociatiei de proprietari, autentificata la notar, potrivit dispozitiilor art. 4 alin. 1 lit. a) din Regulamentul din 11 august 2010 privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul 1221/2010.
      Referitor la afirmatia petentei ca, este indreptatita sa gestioneze si in viitor acest fond cinegetic, deoarece are calitatea de gestionar consacrat, s-a invederat instantei ca este neintemeiata in conditiile in care din definitia gestionarului consacrat stipulata art. 1 lit. 1) din Legea nr. 407/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, rezulta ca acesta are un drept de a obtine gestiunea faunei daca indeplineste cumulativ anumite conditii, insa administratorul fondului nu este obligat sa ii atribuie acest fond doar in considerarea acestei calitati.
      S-a mai apreciat ca, sustinerile reclamantei sunt neintemeiate, sicanatoare si fara acoperire, in conditiile in care, dupa cum se poate observa, au atacat cu recurs hotararea primei instante care s-a pronuntat cu privire la acordarea personalitati juridice a asociatiei in cauza, care face obiectul Dosarului nr. 1349/190/2011 aflat acum pe rolul Tribunalului Bistrita, probabil in speranta ca la un moment dat vor gasi alte dovezi, insa solicita un nou termen pe motiv de lipsa de aparare.
      Mai mult, suspendarea solicitata de reclamanta in prezenta actiune este neintemeiata, atat timp cat documentele pe care se bazeaza acest contract nu au fost anulate iar temeiul juridic pe care se bazeaza prezenta actiune, respectiv art. 8 si urmatoarele din Legea nr. 407/2006 nu a fost incalcat.
      In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115-118 Cod de procedura civila, Regulamentul din 11 august 2010 privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul 1221/2010, Legea nr. 407/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
      Legal citata, parata C a formulat intampinare(f. 54 - 50), prin care a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
      In motivare, s-a aratat ca atribuirea dreptului de gestionare a fondului cinegetic in favoarea sa este perfect legala. Asociatia a fost legal constituita la data de 11.03.2011, fiind inclusi toti membrii sai, unitati administrativ-teritoriale, persoane fizice si persoane juridice, iar atribuirea directa s-a finalizat la data de 14.06.2011, data la care s-au comunicat rezultatele finale, conform referatului de aprobare a M.
      De asemenea, s-a aratat ca la o analiza a cauzelor care atrag nulitatea absoluta a unui act juridic, asa-zisa neregularitate invocata de reclamanta nu se regaseste printre acestea.
      S-a mai aratat ca, din analiza rezultatelor atribuirii directe a fondurilor de vanatoare rezulta faptul ca administratorul padurilor proprietatea publica a statului avea dreptul, conform dispozitiilor legale mai sus mentionate la un numar de 251 fonduri. Conform procesul - verbal nr. 219569/ISZ/07.07.2011 i s-au atribuit un numar de 244 fonduri, din 244 fonduri cerute, fara a se solicita si fondul de vanatoare 24 Cusma , iar anterior, prin referatul de aprobare nr. 224061/DA/16.05.2011 Anexa 1 poz 52, un numar de 7 fonduri. Pana la aceasta data, A a obtinut numarul de fonduri cinegetice la care ii da dreptul legea, astfel ca nu mai poate primi prin atribuire directa, in calitate de gestionar consacrat niciun fond de vanatoare.
      In ceea ce priveste petitul privind suspendarea executarii contractului s-a solicita respingerea acestuia ca neintemeiat, intrucat conform procesului - verbal de predare primire nr. 1372, s-a finalizat predarea catre parata a fondului de vanatoare.
      In drept, s-au invocat disp. art. 115, art. 274 C.pr.civ., Ordinul 1221/2010 al MMP, Legea 407/2006.
      In probatiune, s-au anexat inscrisuri (f. 51 - 53).
      La termenul de judecata din data de 6.12.2011, instanta, din oficiu a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Bistrita in solutionarea cauzei.
                           
      Analizand actele dosarului, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia invocata din oficiu pentru considerentele ce se succed.
      Astfel, in speta, actul juridic a carui nulitate absoluta se solicita a fi constatata este un contract prin care o institutie publica de la nivel teritorial (n.red. B fiind institutie publica cu personalitate juridica aflata in subordinea M) pune in valoare un bun proprietate publica. In acest sens, potrivit prevederilor art. 2 din Legea vanatorii si a protectie fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, fauna de interes cinegetic este bun public de interes national. Pe cale de consecinta, intrucat contractul incheiat intre parti (filele 7-13) are ca obiect gestionarea faunei cinegetice din fondul nr. 24, instanta apreciaza ca ne aflam in fata unui contract prin care se pune in valoare fauna cinegetica ca bun public de interes national.
Totodata, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt asimilate actelor administrative si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a unor bunuri publice. Pe cale de consecinta, contractele prin care un bun public este pus in valoare, indiferent de natura contractului prin are loc aceasta punere in valoare (concesiune, inchiriere, dare in administrare sau gestionare, dare in folosinta gratuita, etc.), sunt contracte asimilate actelor administrative, in considerarea principiului potrivit caruia ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge nici interpretul acesteia nu trebuie sa distinga), iar competenta de a judeca cauzele in legatura cu aceste contracte este de competenta sectiilor de contencios administrativ.
In alta ordine de idei, intrucat contractul s-a incheiat de o institutie publica teritoriala, fiind asadar un act administrativ incheiat de o institutie publica ce nu este de la nivel central, instanta apreciaza ca sunt incidente prevederile art. 2 pct. 1 lit. d) C.proc.civ. potrivit carora tribunalele judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios altele decat cele date in competenta curtilor de apel, respectiv, altele decat cele privind actele autoritatilor/institutiilor centrale.
Sustinerile reclamantului in sensul ca se impune respingerea exceptiei, intrucat art. 2 din Legea nr. 407/2006 se refera la fauna cinegetica ca fiind bun public, iar contractul ar avea ca obiect un fond cinegetic sunt neintemeiate. In acest sens, instanta remarca faptul ca insusi titlul contractului face referire la fauna cinegetica din fondul nr. 24 Cusma, iar, pe de alta parte, din definitia data fondului cinegetic la art. 1 lit. i) din Legea nr. 407/2006 se desprinde concluzia intre cele doua notiuni exista un raport de tipul parte-intreg, fondul cinegetic fiind constituit din fauna cinegetica si suprafata de teren aferenta. Prin urmare, caracterul de bun public este specific atat faunei cinegetice, dar si fondului cinegetic, fiind inadmisibil ca fondul sa fie considerat bun privat, iar fauna sa fie bun public, orice alta interpretare fiind de natura a eluda prevederile legale ce reglementeaza caracterul de bun public al faunei de interes cinegetic.
      
5