RESPECTAREA OBLIGATIILOR CONTRACTUALE

RESPECTAREA OBLIGATIILOR CONTRACTUALE Reclamanta si-a indeplinit obligatiile prev. in art.720 ind.l c.pr.civ., iar inscrisurile depuse la dosar dovedesc existenta relatiilor comerciale derulate intre parti si obligatia de plata ce incumba paratei.
Prima instanta in mod justificat a admis in parte actiunea reclamantei si a obligat parata la plata transelor 2 si 3 deoarece parata nu a facut dovada achitarii acestor sume. 

Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 2302/2013, pronuntata in dosarul nr. 4204/190/2012 Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamanta SC BV SRL a solicitat obligarea paratei SC CHT SRL la plata sumei de 37.543, 20 lei reprezentand contravaloare facturi fiscale achitate partial; si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 16.628,85 lei, calculate conform Actului Aditional nr. 1 la Contractul de executie lucrari nr. 281/ 23 11 2001, incheiat in data de 08 04 2009; cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca, intre cele doua parti s-au desfasurat relatii comerciale in baza contractului de executie lucrari nr. 281/23.11.2007, avand ca obiect "modernizare birouri". Ca urmare a indeplinirii obligatiilor asumate, reclamanta a emis in mod legal facturile fiscale nr. 6476480, 6476512, 6476459, 6733904, 6733933 si 6733946, in cuantum de 153.043,20 lei, achitate partial pana la concurenta sumei de 37.543,20 lei, aceste facturi fiind semnate de catre parata.
Reclamanta mai arata ca partile au incheiat in data de 08.04.2008 procesul verbal de receptie la terminarea lucarii cu nr. 39, conf. Art. 7 "Comisa de receptie recomanda urmatoarele: Acceptarea Receptiei". In data de 08.04.2009, partile au incheiat Actul aditional 1 la contractul de executie lucrari nr. 281/23.11.2007 conform articolului 2 "suma ramasa de plata in 08.04.2009 este de 50.000 lei, inclusiv TVA. Aceasta suma va fi platita dupa cum urmeaza: 23.800 lei pana in data de 09.04.2009; 11.900 lei pana in data de 09.05.2009; 14.300 lei pana in data de 09.06.2009, angajamentul asumat nefiind insa respectat.
Conform actului mentionat mai sus, " ...in cazul in care nu se vor respecta termenele de mai sus beneficiarul se obliga sa plateasca penalitati de 0.1% pe zi pentru fiecare zi de intarziere" , astfel la debitul in cuantum de 37.543,20 lei., penalitati de intarziere, in cuantum de 16.628,85 lei. Societatea reclamanta a notificat-o pe parata in repetate randuri, punandu-i in vedere sa-si execute obligatiile asumate, insa aceasta nu procedat la stingerea debitului si, in acest sens, conform art. 720 Cod procedura civila, a invitat-o la conciliere directa, conciliere pe care parata nu a onorat-o cu prezenta.
In drept s-au invocat prevederile art. 112 Cod procedura civila, art. 1073 Cod civil, art. 43 Cod comercial si O.G 9/2000.
In probatiunea s-au anexat inscrisuri (f. 5-26).
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, in principal, ca prematur introdusa, respectiv ca prescrisa, iar in subsidiar, ca neintemeiata.
In motivare se invoca, in primul rand, exceptia prematuritatii introducerii actiunii, raportat la prevederile art. 720 ind. 1. (1) Cod procedura civila, in concordanta cu care "in procesele si cererile in materie comerciala, evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa". Raportat la acest aspect, reclamanta nu s-a conformat la respectarea dispozitiilor legale in materie, neprocedand in niciun moment la convocarea paratei la conciliere directa in termenele si conditiile stipulate in textul legal aratat.
Totodata, s-a invocat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune. Astfel, reclamanta solicita obligarea paratei la plata sumei de 37.543,20 lei reprezentand contravaloare facturi fiscale achitate partial. Or, asa cum rezulta din fisa contabila, facturile fiscale achitate partial emanand de la reclamanta, au fost emise in anii 2006-2007. Avand in vedere aceasta stare de fapt, dreptul la actiune este prescris, termenul general de prescriptie de 3 ani fiind demult depasit.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca sumele solicitate de catre reclamanta nu sunt in concordanta cu realitatea obiectiva, fiind real faptul ca intre parti s-a incheiat contractul de executie lucrari nr. 281/23.11.2007 in baza caruia parata a beneficiat de o serie de lucrari de modernizare birouri executate de SC BV SRL. La data de 08.04.2009, prin actul aditional nr. 1, s-a redus pretul total de la 169.583 la 158.240 lei. In acelasi act s-a stabilit ca suma ramasa de plata la data de 08.04.2009 este de 50.000 lei inclusiv TVA.
 Parata sustine ca reclamanta are o situatie contabila eronata. Daca in pretul total de 169.583 lei inclusiv TVA, ulterior pretul s-a redus la 158.240 lei inclusiv TVA, scaderea pretului fiind de 11.343 lei. Aceasta modificare nu a mai fost reflectata insa corect de reclamanta in propria contabilitate. Din aceasta ratiune, reclamanta inca are reprezentarea faptului ca mai are de incasat suma de 11.343 lei +11900 lei +14300=37.543 lei. Mai mult decat atat, pentru ultima factura achitata in data de 9 aprilie 2009, paratei nu i-a fost transmisa factura, motiv pentru care are  inregistrata in propria contabilitate o plata in plus nejustificata. De asemenea, nefiind emisa factura pentru plata respectiva, este in imposibilitate materiala de a-si recupera TVA-ul.
Referitor la celelalte sume scadente in data de 9 mai si 9 iunie 2009, parata invedereaza ca nu s-au emis facturi pana in prezent, acesta fiind motivul neplatii. Dat fiind faptul ca neplata sume totale de 26.200 lei se datoreaza in exclusivitate culpei prin omisiune a reclamantei, considera ca nu datoreaza deloc penalitati de intarziere. Penalitatile sunt o sanctiune aplicabila unei conduite culpabile a debitorului, lucru care nu se circumscrie nici macar partial spetei deduse judecatii.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosarul cauzei la termenul din 25.10.2012, reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor invocate de catre parata si obligarea ei la plata sumei de 37.543,20 lei, a penalitatilor de intarziere in cuantum de 16.628,85 lei, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca actiunea reclamantei a fost intocmita cu respectarea dispozitiilor art. 720 alin. 1 - "in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte". Prin notificare de plata si convocare la conciliere directa nr. 46075/cr/01.08.2011, paratei i s-au invederat pretentiile reclamantei si totodata a fost convocata la data de 05.09.2011, orele 12.00, in vederea solutionarii litigiului. Desi convocarea a ajuns in posesia paratei in data de 16.08.2011 (19 zile anterior termenului fixat), aceasta nu a dat curs invitatiei. Ca atare, exceptia prematuritatii a fost invocata cu rea vointa de catre parata si nu poate fi retinuta.
Referitor la termenul de prescriptie al dreptului la actiune prin actul aditional la contractul de executie lucrari, art. 2, partile au stabilit suma ramasa de plata precum si scadenta acesteia, dupa cum urmeaza: transa nr. 1, in cuantum de 23.800 lei, scadenta in data de 09.04.2009 - achitata la data scadentei; transa nr. 2, in cuantum de 11.900 lei, scadenta in data de 09.05.2009 intrucat actiunea reclamantei a fost inregistrata in data de 09.04.2012, prescriptia dreptului la actiune nu poate fi retinuta; si transa nr. 3, in cuantum de 14.300 lei, scadenta in data de 09.06.2009. Nici in acest caz prescriptia nu opereaza, ca atare, de la scadenta fiecarei transe a curs termenul de prescriptie de 3 ani, astfel exceptia invocata nu poate fi retinuta.
Pe fondul cauzei, reclamanta arata ca, prin actul aditional incheiat in data de 08.04.2009, partile au stabilit fara echivoc suma ramasa de plata, respectiv 50.000 lei, precum si scadenta transelor, insasi parata recunoscand in intampinarea depusa la dosarul cauzei ca, la data semnarii actului aditional, suma ramasa de plata este de 50.000 lei, iar in data de 09.04.2009, a efectuat plata primei transe. Dar in ceea ce priveste respectarea transelor 2 si 3, aceasta incearca sa induca in eroare instanta prin calcule neconforme realitatii. Toate facturile fiscale emise in baza contractului de executie mai sus indicat, au fost semnate de catre reprezentantul paratei. Intrucat prin adresa nr. 70/24l/bn/02.07.2010, GF Bistrita Nasaud a informat-o pe reclamanta ca factura fiscala nr. 6476480, in cuantum de 61343 lei, nu figureaza in contabilitate, cu toate ca aceasta a fost semnata, societatea reclamanta va sesiza organele competente asupra modului in care parata intelege sa isi desfasoare activitatile comerciale.
Astfel, reclamanta invedereaza ca si-a respectat in totalitate obligatiile asumate, in acest sens partile incheind procesul verbal de receptie la terminarea lucrarii nr. 39, conform art. 7 din conventia lor. Atat timp cat, la data de 08.04.200, parata recunoaste ca suma de plata este in cuantum de 50 000 lei, iar din aceasta a fost achitata doar prima transa in valoarea de 23.800 lei, afirmatiile SC CHT SRL sunt lipsite de orice fundament legal si logic.
Referitor ta penalitatile de intarziere, conform actului aditional mai sus mentionat, asumat in totalitate de catre parata, "in cazul in care nu se vor respecta termenele de mai sus beneficiarul se obliga sa plateasca penalitati de 0,1% pe zi pentru fiecare zi de intarziere", astfel la debitul in cuantum de 37.543,20 lei, rezulta penalitati in cuantum de 16.628,85 lei, conform actelor depuse la dosarul cauzei.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 45).
Prin precizarea de actiune depusa la dosarul cauzei la termenul din 06.12.2012, reclamanta a aratat ca se considera indreptatita sa considere ca parata, cu rea vointa, nu s-a prezentat la conciliere, aceasta ratiune fiind practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata, deoarece esential este ca partile, prin vointa lor, exprimata neechivoc, sa staruie pentru a rezolva litigiul. In cauza, pretentiile reclamantei-creditoare, temeiul lor juridic si actele doveditoare pe care se sprijina au fost aduse la cunostinta paratei-debitoare prin cererea de somatie de plata adresata Tribunalului Bucuresti la 6 decembrie 2001 (anterior formularii actiunii in pretentii pe baza dreptului comun), dandu-i-se astfel posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere. Totodata, din actele de la dosar a rezultat ca reclamanta a convocat pe parata la concilierea prevazuta de art.720 ind. 1 Cod procedura civila prin actul din 22 august 2002 iar concilierea propriu-zisa s-a realizat la 6 septembrie 2002, ambele date situandu-se inaintea primului termen de judecata fixat la 4 octombrie 2002. Prin urmare, in cauza, scopul si finalitatea prevederilor art. 720 ind. 1 Cod procedura civila au fost aduse la indeplinire, stabilindu-se ca vointa partilor a fost si este de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila. De altfel, exceptia prematuritatii a fost ridicata de catre parata dupa un an si sase luni de la data introducerii actiunii, timp in care s-au administrat probele, inclusiv expertiza contabila. In consecinta, recursul declarat de reclamanta a fost admis, sentinta atacata a fost casata si cauza a fost trimisa pentru judecarea fondului la Tribunalul Bucuresti, devenit intre timp competent sa solutioneze litigiul.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 51-55).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut  urmatoarele:
Intre cele doua parti s-au desfasurat relatii comerciale in baza contractului de executie lucrari nr. 281/23.11.2007, avand ca obiect "modernizare birouri",in temeiul caruia , reclamanta a emis facturile fiscale nr. 6476480, 6476512, 6476459, 6733904, 6733933 si 6733946, in cuantum de 153.043,20 lei.
La data de 08.04.2008  s-a incheiat procesul - verbal de receptie la terminarea lucarii si un act aditional la contractul de executie lucrari nr. 281/23.11.2007  prin care s-a stipulat ca  "suma ramasa de plata in 08.04.2009 este de 50.000 lei, inclusiv TVA si ca aceasta suma va fi platita dupa cum urmeaza: 23.800 lei pana in data de 09.04.2009; 11.900 lei pana in data de 09.05.2009; 14.300 lei pana in data de 09.06.2009. Parata a achitat din acest angajament doar prima transa, respectiv suma de 23.800 lei intelegerea incheiata  nefiind  respectata.
Instanta constata ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile prev. in art.720 ind.l C.pr.civ.,si ca inscrisurile depuse la dosar dovedesc existenta relatiilor comerciale derulate intre parti si obligatia de plata ce incumba paratei.
Pentru motivele aratate mai sus, instanta in temeiul art. 969, 970, l429 C.civ., a admis actiunea doar in parte cuantumul creantei pe care reclamanta o are de incasat este in suma de 26200 lei rezultata din adunarea transei 2 si 3 din angajamentul incheiat la data de 8.04.2009.
Referitor la penalitatile de intarziere, conform actului aditional mai sus mentionat, rezulta ca, "in cazul in care nu se vor respecta termenele de mai sus beneficiarul se obliga sa plateasca penalitati de 0,1% pe zi pentru fiecare zi de intarziere", astfel  instanta a obligat debitoarea sa achite cu acest titlu creditoarei suma de  16.628,85 lei.
            In baza art.274 C.pr.civ., a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 2699,44 cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
            Impotriva Sentintei civile nr. 2302/21.03.2013 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosar civil nr. 4204/190/2012 a declarat recurs SC. CHT SRL, in contradictoriu cu intimatul S.C. BV SRL, solicitand in temeiul art.312 alin.3 C.pr.civ., modificarea hotararii atacate si rejudecand, sa se respinga actiunea civila formulata de reclamanta-intimata in principal ca prematur introdusa, respectiv ca prescrisa, iar in subsidiar ca netemeinica pentru urmatoarele motive:
Prin hotararea atacata s-a admis in parte actiunea formulata de intimata-reclamanta, in sensul obligarii recurentei la plata sumei de 26.200 lei debit si suma de 16.628,44 lei penalitati de intarziere.
Sentinta atacata este netemeinica atat din punctul de vedere al exceptiilor invocate de catre parata cat si cu privire la fondul cauzei.  In ceea ce priveste exceptiile invocate si anume exceptia prematuritatii introducerii actiunii si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, sustine ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la aceste exceptii invocate de catre parata prin intampinare, in sentinta atacata se face doar referire la exceptii in sensul descrierii acestora, astfel cum au fost formulate prin intampinare si a apararilor formulate de catre reclamanta.
Cu privire la exceptia prematuritatii introducerii actiunii, raportat la prev.art.720/1 C.pr.civ., reclamanta nu s-a conformat la respectarea acestor dispozitii, neprocedand la convocarea paratei la conciliere directa in termenele si conditiile stipulate in textul aratat.  Instanta de fond face referire cu privire la aceasta exceptie, la acte care nu au nici o legatura cu aceasta.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptie asupra careia instanta de fond nu s-a pronuntat nici intr-un fel, asa cum rezulta din fisa fiscala contabila, facturile fiscale achitate partial au fost emise in anii 2006-2007, ca atare termenul general de prescriptie de 3 ani fiind de mult depasit.
In ceea ce priveste debitul in suma de 26.200 lei la care au fost obligati de catre instanta de fond, arata faptul ca acesta nu este datorat de catre recurenta, intrucat prin actul aditional nr.1, s-a redus pretul total de la 169.583 lei la 158.240 lei, reclamanta fiind obligata la data semnarii actului aditional sa intocmeasca factura storno pe suma initiala si sa intocmeasca factura normal pe noua suma.  Dupa incheierea actului aditional, recurenta de buna credinta plateste noua transa, dar din cauza ca reclamanta nu a intocmit factura storno si noua factura, nu a putut sa deduca TVA aferent si nici nu a putut sa inregistreze in contabilitate cheltuiala respectiva.
De asemenea, pentru ultima factura achitata la data de 9 aprilie 2009, nu a fost emisa factura de catre reclamanta, motiv pentru care recurenta are inregistrata in contabilitate o plata in plus nejustificata. In ceea ce priveste sume de 26.200 lei, reclamanta nu a mai emis facturi fiscale pana in prezent, acesta fiind motivul neplatii.  Dat fiind faptul ca neplata sumei totale de 26.200 lei se datoreaza in exclusivitate culpei prin omisiune a reclamantei este evident ca recurenta nu datoreaza nici penalitati de intarziere.  Mai mult de atat instanta de fond a obligat in mod gresit parata la plata sumei de 16.628,85 lei penalitati de intarziere in conditiile in care a admis actiunea doar in parte.
Avand in vedere aspectele de mai sus, solicita admiterea recursului si respingerea actiunii instantei de fond ca netemeinica.
Tribunalul examinand in baza prev.art.304 si art.304/1 Cod proc.civ., hotararea atacata atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu constata ca aceasta este temeinica si legala nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotararii.