Pretentii

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.05.2006, sub nr. 5477/2006, reclamanta S.C. A. R.-A. S.A. a chemat in judecata pe paratul MUNICIPIUL BRAILA, prin PRIMAR, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 1013 lei cu titlu de despagubiri civile.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 07.12.2005, asiguratul sau Casco, I.D., in timp ce circula cu autoturismul pe str. N, datorita neintretinerii corespunzatoare a drumurilor publice, isi avariaza autoturismul, raspunzator de producerea pagubelor fiind paratul care avea ca atributii luarea de masuri pentru mentinerea permanenta in stare tehnica buna a drumurilor, potrivit prevederilor art.113 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002 coroborate cu prevederile art.68 lit.q din Legea nr.215/2001.
A precizat reclamanta ca, in baza asigurarii facultative de avarii, a achitat despagubiri persoanei pagubite in suma totala de 1013 lei, caz in care se subroga in drepturile asiguratului sau, urmand a recupera suma platita de la persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului.
Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, nefiind intrunite conditiile speciale pentru a putea fi angajata raspunderea pentru fapta proprie, conform art.998-999 C.civ. aratand ca str. N, la momentul la care  s-a produs accidentul, era afectata de executie de lucrari, prin urmare necirculabila, iar persoana care a circulat in aceste conditii pe aceasta strada si-a asumat riscul producerii accidentului. A mai solicitat, in baza  art. 57-59 C.pr.civ., introducerea in cauza a RA Apa Braila, in calitate de persoana care ar putea sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul, fata de imprejurarea ca prin intermediul acestei regii se desfasoara programul de sistematizare a drumurilor in mai multe cartiere.
Intervenientul principal RA Apa Braila a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive.
Instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientului principal RA Apa Braila, a respins cererea de chemare in judecata a altei persoane formulata de paratul Municipiul Braila ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a admis cererea formulata de reclamanta S.C. A. R.-A. S.A. si a obligat paratul Municipiul Braila la plata catre reclamanta a sumei de 1013 lei reprezentand despagubiri civile, retinand urmatoarele:
La data de 07.12.2005, dupa lasarea intunericului, I.D. a condus autoturismul pe str. N din Braila iar pamantul, nefiind suficient tasat, in dreptul unei canalizari, s-a lasat sub greutatea masinii avariind-o.
Autoturismul avariat fiind asigurat facultativ Casco la societatea reclamanta, aceasta a platit suma de 1013 lei reprezentand contravaloarea pieselor avariate si a reparatiilor efectuate.
Fapta ilicita a paratului consta intr-o inactiune, intrucat nu si-a indeplinit obligatiile de a lua masuri pentru mentinerea permanenta in stare tehnica buna a drumurilor pe care le administreaza, si pentru instalarea, aplicarea si intretinerea mijloacelor de semnalizare rutiera si a echipamentelor destinate sigurantei circulatiei.
Prejudiciul este dat de avariile provocate autoturismului iar legatura de cauzalitate rezulta din modul de savarsire al faptei, chiar in raportul de expertiza mentionandu-se ca "starea drumului a provocat avarierea".
Vinovatia paratului rezulta chiar din inactiunea acestuia, care a ramas pasiv fata de starea respectivului drum, pe care nu a semnalizat-o corespunzator si nici nu a interzis accesul.
Faptul ca strada N este afectata de executie de lucrari, nu absolva paratul de obligatia de a restrictiona eventual circulatia in zona prin amplasarea de indicatoare corespunzatoare.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientului principal, instanta a considerat-o intemeiata, retinand ca paratul a formulat cerere incidentala impotriva RA Apa Braila, intemeiata pe dispozitiile art.57 C.pr.civ., motivand ca aceasta regie ar putea solicita despagubiri in cazul in care va fi obligata de catre instanta, tot de la Municipiul Braila, in conditiile in care aceasta regie este beneficiara programului de reabilitare derulat prin ISPA.
Instanta a retinut ca prin cererea incidentala reglementata de dispozitiile art.57 C.pr.civ. poate fi atrasa la judecata numai persoana ce ar fi in masura sa invoce aceleasi drepturi subiective civile ca si reclamantul.
Or, R.A. Apa Braila nu poate invoca aceleasi drepturi ca si reclamanta din prezenta cauza, drepturi ce sunt invocate in baza raspunderii civile delictuale - paratul nu a savarsit o fapta care sa produca vreun prejudiciu acestei regii, care de altfel nici nu a suferit vreun prejudiciu, iar regia are in administrare reteaua publica de canalizare in componenta careia intra instalatia subterana de canalizare.