Pretentii

Rezumatul spetei:

     Asupra cauzei civile de fata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila la data de 17.01.2008 reclamantul MPS a chemat in judecata pe parata BI pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate la plata sumei de 27.783 ron reprezentand contravaloarea autoturismului avariat.
     In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 6.10.2007 se deplasa regulamentar pe str. Grivita, la intersectia cu str. Albinei autoturismul condus de parata, nu acorda prioritate de trecere si intra in coliziune cu autoturismul marca Opel condus de reclamant. In urma coliziunii, autoturismul reclamantului a fost avariat considerabil, iar reclamantul a suferit leziuni ce au necesitat 3-5 zile de ingrijiri medicale, conform raportului de expertiza medico-legala.
     Reclamantul solicita contravaloarea autoturismului care a fost avariat in proportie de 100%, valoare pe care a apreciat-o la suma de 7500 eur, la paritatea de 3,7044 ron/1 eur.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 998-999 C.civ.
     Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
     Ulterior, reclamantul si-a precizat actiunea, invederand instantei ca intelege sa cheme in judecata paratele SC X SA in calitate de proprietar al autovehiculului paratei si SC Y SA in calitate de asigurator.
     Parata SC X SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive. In sustinerea acestei exceptii se arata ca societatea este o institutie financiara nebancara care isi desfasoara activitatea, in principal, prin acordarea de finantare in sistem leasing la solicitarea utilizatorilor. In temeiul art. 18 din OG nr. 51/1997 parata arata ca, finantatorul este exonerat de orice raspundere fata de terti pentru prejudiciile provocate de folosinta bunului, fapta sau omisiunea locatorului/utilizatorului, astfel ca nu exista niciun temei legal sau conventional care sa atraga raspunderea SC X SA in producerea accidentului.
     Pe fondul cauzei, se solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 41 si urm., 115 si urm. C.pr.civ. OG nr. 51/1997, Conditiile Generale ale Contractului de Leasing.
     In dovedirea intampinarii, parata a depus inscrisuri.
     Paratele BI si SC Y SA nu au formulat intampinare, insa au fost reprezentate in fata instantei.
     Instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica auto, iar pentru parati proba cu inscrisuri.
     Prin Incheierea pronuntata in sedinta publica din 23.03.2009 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a SC X SA, pentru motivele ce se vor vedea in acea incheiere.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Potrivit rezolutiei din dosarul P.T. s-a  confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala in cauza privind pe faptuitoarea BI cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 184 alin. 1 si 3 C.pen, constand in aceea ca, la data de 6.10.2007, in timp ce conducea autoturismul la intersectia bd. Dorobanti cu str. Grivita, nu acorda prioritate de trecere autoturismului reclamantului MPS, care circula regulamentar.
     Autoturismul paratei, avea la data producerii accidentului incheiata asigurare de raspundere civila la parata SC Y SA.
     Prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul N a fost admisa plangerea contraventionala formulata de BI si s-a dispus anularea procesului verbal de contraventie K, intocmit de Inspectoratul de Politie al Judetului Braila, prin care petenta fusese sanctionata cu amenda contraventionala si suspendarea permisului de conducere pentru o perioada de 60 zile, intrucat la datade 6.10.2007, la ora 20,20, a condus autoturismul pe str. Albina, iar la intersectia cu str. Grivita, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului reclamantului, tamponandu-se si rezultand vatamarea corporala a unei persoane, str. Albinei fiind o strada secundara fata de str. Grivita, existand indicator “Cedeaza trecerea".
     In motivarea acestei sentinte s-a retinut ca, ambele autovehicule se deplasau pe drumuri unde nu existau indicatoare de reglementare a prioritatii, astfel ca devenea aplicabila, in aceasta situatie, regula impusa de art. 129 alin.2 din HG nr. 1391/2003, conform careia cand doua autovehicule urmeaza sa se intalneasca intr-o intersectie dirijata prin indicatoare, venind de pe doua drumuri publice unde sunt instalate indicatoare cu aceeasi semnificatie, vehiculul care vine din dreapta are prioritate.
     Instanta a mai apreciat ca petenta BI a facut in mod legitim aplicarea regulior privind prioritatea de dreapta, eventualele confuzii care s-au putut crea la momentul evenimentului rutier, din cauza semnalizarii defectuoase a intersectiei, nefiindu-i imputabile.
     Prin decizia Tribunalului Braila in dosarul N a fost admis recursul formulat de recurentul MPS, a fost modificata sentinta civila si, in rejudecare a fost inlocuita amenda contraventionala cu avertisment.
     In motivarea deciziei s-a retinut ca, “faptul ca un indicator rutier de pe o anumita strada a fost sustras, nu schimba categoria intersectiei sau a celorlalte drumuri. Indiferent daca lipseste un indicator de pe o strada ce intersecteaza strada Grivitei nu se modifica categoria acesteia, ea ramanad drum cu prioritate asa cum indica indicatoarele de pe acest drum.
     Este adevarat ca petenta, in lipsa indicatorului “Cedeaza Trecerea"avea un impediment in acordarea prioritatii, dar in aceasta situatie avea obligatia sa reduca viteza si sa observe indicatorul de pe aceeasi strada pe care circula, aflat in partea opusa a intersectiei. In lipsa indicatorului se impunea un mod de conducere preventiv, ori petenta a ingreunat acest aspect, patrunzand cu o viteza foarte mare in intersectie. Desi in actele de la dosar nu este consemnata viteza cu care circula petenta Tribunalul Braila a apreciat ca aceasta a fost foarte mare, din examinarea consecintelor produse de coliziune si anume ca autoturismul petentei s-a rasucit la 180?, iar autoturismul persoanei implicate in accident s-a oprit intr-un pom, ambele dincolo de intersectie, langa trotuarul din sensul opus de mers.
     S-a mai constatat de catre Tribunalul Braila ca persoana implicata in accident care a respectat toate regulile de circulatie nu are nicio culpa in producerea accidentului si a avariilor si pagubelor suferite de ambele parti.
     In concluzie, Tribunalul Braila, retinand ca petenta avea obligatia de a acorda prioritate, regula pe care ar fi respectat-o daca reducea viteza la intersectie si observa indicatorul din partea opusa, a apreciat cxa procesul verbal de contraventie este temeinic si legal in ce priveste comiterea faptei contraventionale savarsite".
Asa fiind, situatia de fapt a capatat autoritate de lucru judecat, Tribunalul Braila, statund in mod irevocabil asupra culpei exclusive a paratei BI in producerea accidentului si a prejudiciului suferit de reclamantul MPS.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca depozitia martorului audiat la propunerea reclamantului ramane fara relevanta.
Din raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expert P rezulta ca autoturismul reclamantului  nu mai poate fi reparat ca sa mai corespunda circulatiei pe drumurile publice, intrucat a fost supus unor socuri din trei directii si astfel i-a fost afectata structura de rezistenta (sasiul, stalpii si pavilionul). Autoturismul a fost avariat in proportie de 95%, iar in aceasta situatie, in practica societatilor de asigurari dauna este considerate totala, iar costurile unei astfel de reparatii depasesc suma de achizitie.
     Expertul a mai concluzionat ca valoarea comerciala a autoturismului tinand cont de starea tehnica la momentul producerii avariei era de 24.440 ron.
     Instanta a incuviintat la termenul din 16.02.2009 pentru parata SC Y SA obiectiuni la raportul de expertiza.
     Astfel, expertul tehnic, dupa noi calcule, a apreciat ca valoarea autoturismului reclamantului la data producerii avariei a fost de 24.050 ron.
     La termenul din sedinta publica de la 23.11.2009 instanta a incuviintat pentru parata SC Y SA un nou obiectiv pentru raportul de expertiza, respectiv stabilirea valorii maxime a despagubirii pe care o poate plati asiguratorul de raspundere civila in cazul unei daune totale conform Normei de aplicare a Ordinului CSA nr. 113133/2006.
     Expertul, prin suplimentul la expertiza a concluzionat ca valoarea maxima a despagubirii pe care o poate plati asiguratorul de raspundere civila in speta este de 7770 ron.
     In drept, dispozitiile art. 998 C.civ. prevad ca orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara.
     Instanta va constata ca sunt intrunite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei ilicite produse de parata BI, prejudiciul constand in avarierea autoturismului reclamantului, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs, precum si culpa paratei retinuta de Tribunalul Braila.
     Potrivit art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 despagubirile se stabilesc in conformitate cu art. 49 pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator ori, in cazul in care nu s-a realizat intelegerea, prin hotarare judecatoreasca, iar potrivit aliniatului 2, in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia.
     Avand in vedere ca prejudiciul se ridica la suma de 24.050 ron, iar asiguratorului de raspundere civila potrivit Normelor de aplicare a Ordinului CSA nr. 113133/2006 (in vigoare la momentul producerii accidentului) raspunde pentru repararea prejudiciului numai pana la limita de 7770 ron, instanta va obliga parata SC Y SA la plata acestei sume catre reclamant.
     Pentru diferenta de prejudiciu, in temeiul art. 998-999 C.pr.civ., instanta va obliga parata BI la plata sumei de 16.280 ron catre reclamant.
     Avand in vedere culpa procesuala a paratelor, in temeiul art. 276 C.pr.civ., instanta le va obliga la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, constand in onorariu avocat, taxa de timbru si timbru judiciar, onorariu expertiza, proportional cu admiterea actiunii si cu sumele pentru care au fost obligate paratele la repararea prejudiciului.