Drept Civil. Actiune in pretentii pentru repararea prejudiciului cauzat autoturismului datorita starii necorespunzatoare a carosabilului.

S.C. 240/15.02.2010. Drept Civil. Actiune in pretentii pentru repararea prejudiciului cauzat autoturismului datorita starii necorespunzatoare a carosabilului.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de _, reclamantul impreuna cu numitii PMA si PMCR se deplasau cu autoturismul marca VW, cu nr. de inmatriculare _ - proprietatea reclamantului -, din directia Sibiu - Rm. Valcea - Tulcea.
In jurul orelor 05:00, pe DN7, in apropierea localitatii Brezoi, reclamantul nu a putut evita pietrele cazute de pe versant pe partea carosabila, trecand peste ele si acrosandu-le cu partea inferioara a autoturismului.
Petentul a anuntat telefonic Inspectoratul de Politie Judetean Valcea, prin intermediul serviciului de urgenta 112, atat despre producerea incidentului, cat si despre prezenta pe carosabil, in zona Brezoi, pe Valea Oltului, a unor pietre cazute pe carosabil, asa cum rezulta din relatiile primite la dosar din partea IPJ Valcea (f.25).
Martorii audiati in cauza, prezenti in autoturismul reclamantului la data producerii incidentului, confirma sustinerile reclamantului din actiune, indicand ca impactul s-a produs cu mai multi bolovani aflati pe carosabil, pe care petentul nu i-a putut observa in timp util.
Intrucat autoturismul functiona, iar sistemele electronice de avertizare nu indicau prezenta niciunei defectiuni, reclamantul a continuat deplasarea spre Tulcea, insa in apropierea orasului Pitesti, in urma scurgerii treptate a uleiului de motor, reclamantul a fost avertizat de becul ce semnaliza presiunea scazuta a uleiului.
Reclamantul a efectuat o reparatie provizorie in orasul Tulcea, pentru a reusi sa se intoarca la Sibiu, unde s-a prezentat la reprezentanta Volkswagen pentru constatarea avariilor si intocmirea devizului de reparatie.
Conform notei de constatare si a devizului cuprinzand lista de piese de schimb (f.6,7), avariile suferite de autoturismul petentului - baia de ulei motor sparta (pierderi de ulei), spoiler bara fata rupt, janta roata dreapta fata indoita, lonjeron inferior dreapta indoit -  sunt specifice impactului cu pietre de natura celui descris de reclamant in actiune si de martori prin declaratiile date.
Probele administrate in cauza se coroboreaza atat intre ele cat si cu cele afirmate de reclamant prin actiune, reliefand drept situatie de fapt cea retinuta in paragrafele anterioare.
Potrivit art.5 alin.2 din OUG 195/2002 republicata, administratorul drumului public are obligatia de a semnaliza corespunzator si cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, precum si sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia.
In masura in care, datorita nerespectarii acestor obligatii se produce un eveniment rutier, potrivit art.5 alin.6 din acelasi act normativ, administratorul drumului public raspunde, dupa caz, civil, contraventional, sau penal, in conditiile legii.
Obligatiile ce revin administratorului drumului public conform art.5 alin.2 vizeaza preventia evenimentelor rutiere atat prin masuri cu caracter pasiv-preventiv, de semnalizare corespunzatoare a eventualelor obstacole aflate pe carosabil, de pastrare a carosabilului in conditii propice efectuarii traficului rutier, etc., cat si masuri cu caracter activ - de interventie -, anume de inlaturare a obstacolelor, de readucere a drumului public la o stare corespunzatoare, etc.
In speta, este de notorietate si astfel nesupus probatiunii, faptul ca pe Valea Oltului existau in perioada de interes dese caderi de pietre de pe versanti, sectorul de drum respectiv prezentand astfel un grad marit de risc sub aspectul producerii de accidente sau alte evenimente rutiere, situatie fata de care obligatia administratorului drumului de preventie a acestora capata o importanta sporita.
In speta, desi asa cum sustine si parata, s-au efectuat diverse operatiuni de consolidare a versantilor si de semnalizare prin indicatoare rutiere a caderilor de pietre, instanta apreciaza ca, cel putin la momentul de interes, 28.02.2009, masurile luate nu au fost corespunzatoare, de vreme ce reclamantul nu a observat, pe timp de noapte, avertizarile respective, si nici nu a putut evita impactul cu obstacolele aflate pe carosabil, fara a i se putea retine, sub acest aspect vreo culpa.
Fapta ilicita a paratei - in sens larg - decurgand din nerespectarea corespunzatoare a obligatiilor ce-i reveneau in baza art.5 alin.2 din OUG 195/2002 republicata a condus astfel in mod direct la producerea in patrimoniul reclamantului a unui prejudiciu material.
Prejudiciul suferit si constand in avariile suferite de autoturism astfel cum au fost evidentiate anterior este cert, putand a fi reparat in totalitate prin inlocuirea pieselor afectate, astfel cum rezulta din inscrisurile de la filele 6 si 7 dosar.
Instanta concluzioneaza ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale a paratei in calitate de administrator al drumului public, astfel ca urmeaza a obliga pe aceasta la repararea prejudiciului suferit de reclamant, respectiv plata contravalorii pieselor de schimb, a manoperei si a costului constatarii daunelor, in cuantumul ce rezulta din inscrisurile analizate anterior.
In baza art.274 cod proc.civ, fiind in culpa procesuala, parata urmeaza a suporta si cheltuielile de judecata efectuate de reclamanat, constand in onorariu de avocat si taxe judiciare de timbru.