CIVIL. Constatare nulitate absoluta contract de intretinere. Calificarea data de instanta obiectului actiunii, admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune

     
   Asupra prezentei actiuni civile: Prin cererea intodusa la aceasta instanta, reclamantii CN.T si CNM, au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata WO, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de intretinere.
In fapt, reclamantii au invederat instantei ca la data de 23.08.1990 s-a intocmit la Notariatul de Stat Judetean Buzau un contract de intretinere intre autorii lor, defunctii CN si CL, si parata WO, cu clauza de intretinere, prin care parata se obliga sa-i intretina si sa-i ingrijeasca pe tot restul vietii, si totodata sa-i suporte cheltuielile in caz de boala cat si cele de inmormantare. Numai ca la un an de zile de la incheierea contractului, parata a plecat in Israel, de unde nu a venit decat in luna aprilie 2008, cand le-a prezentat contractul si a pretins sa-i lasam liber imobilul.
Reclamantii au mai aratat ca actul respectiv contine o descriere ce nu este conforma cu realitatea, imobilul casa de locuit in care au locuit si decedat parintii lor, este tip P+ 1, avand la parter 8 incaperi iar la etaj un dormitor si holuri, inchis cu tamplarie din lemn, constructia este invelita in realitate cu tigla si tabla iar anexele gospodaresti constau in bucatarie de vara, magazie  de lemne si alte material acoperita cu tigla, cotete de porci si adapost pentru oi pntru iarna acoperit cu placi de eternita si saivan de oi pentru vara, WC, amplasate pe o suprafata de teren de 1000 mp.
Reclamantul CT a sustinut ca acest imobil este proprietatea sa, iar in anul 1958 a obtinut autorizatia de construire de la Primaria Merei, constructia inceputa in anul 1958 s-a realizat partial in anul 1964-1965, s-au facut o serie de lucrari impreuna cu fratele sau si parintii pana in anul 1970, an in care au hotarat ca parintii sa se mute in casa sa, pentru a-i intretine.
Reclamantii au precizat ca au suportat cheltuielile de intretinere, mai mult decat parata.
Totodata s-a mai sustinut de catre reclamanti si faptul ca obiectul contractului de intretinere nu corespunde cu realitatea si astfel contractual de intretinere este lovit de nulitate absoluta deoarece parata nu si-a respectat obligatia de intretinere si inmormantare, cat si datorita faptului ca defunct sa mama nu a semnat actul, fapt ce a fost retinut  si de catre notar. Reclamantii au mai invederat faptul ca dupa moartea parintilor sai, au dispus, netulburati de nimeni, ca adevarati proprietari de imobilul respectiv, reclamantul CT fiind adevaratul proprietar, iar fratele sau uzufructuarul.
In drept, s-au invocate dispozitiile art. 970-971 Cod Civil.
In subsidiar, reclamantii au solicitat sa se constate ca adevaratul proprietar al imobilului este CNT.
In sprijinul actiunii s-au depus urmatoarele acte: copia contractului de intretinere autentificat de Notariatul de Stat Judetean Buzau, schita anexe, dovada achitarii taxei de timbru.
In termen legal, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile privind insuficienta timbrarii, exceptia prescriptiei dreptului la actiune cat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a celor doi reclamanti.
Totodata prin intampinare, parata a invocate si nulitatea cererii de chemare in judecata, apreciind ca sunt incalcate dispozitiile art.82 Cod Procedura Civila, raportate la art.133 alin.1 Cod Procedura Civila, solicitand ca reclamantii sa-i precizeze in fapt si in drept cererea de chemare in judecata.
Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
La dosar, parata a depus imputernicire avocatiala, dovada onorariu avocat.
La solicitarea reclamantilor, instanta a acordat un termen de judecata in vederea angajarii unui aparator.
Cu toate acestea, instanta a respins cererea aparatorului angajat privind acordarea unui nou termen de judecata pentru pregatirea apararii, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile art. 156 Cod Procedura Civila.
Astfel, potrivit textului de lege, invederat mai sus, instanta va putea da un singur termen de judecata, pentru lipsa de aparare, temeinica si motivata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art.84 Cod Procedura Civila, cu referire la art.129 alin.(5) Cod Procedura Civila, instanta a calificat obiectul cererii de chemare in judecata ca priveste anularea contractului de intretinere, urmare vanzarii lucrului altuia, fapt ce atrage o nulitate relativa a contractului.
Aceasta deoarece reclamantii au invocat drept motiv de nulitate absoluta, vanzarea lucrului altuia, fapt ce atrage anularea unui contract si nu nulitatea absoluta a acestuia.
Potrivit art.137 Cod Procedura Civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura cat si asupra acelora de fond care fac de prisos cercetarea in total sau in parte a fondului cauzei.
Instanta a pus in discutie exceptiile privind insuficienta timbrarii, lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor precum si exceptia privind prescriptia dreptului la actiune, invocata de parata prin intampinare.
In conformitate cu dispozitiile art.3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbre, instanta a respins exceptia privind insuficienta timbrarii, invocata de parata, apreciind ca reclamantii au satisfacut corespunzator taxele de timbru.
Prin intampinare, parata a invocate si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in promovarea actiunii, sustinand pe de-o parte ca mostenitorii nu pot decat sa continue o actiune pornita de autorul titular al dreptului, iar pe de  alta parte, reclamantul CN.M are  calitatea de detentor precar al reclamantului CN.T.
Cat priveste regimul juridic al nulitatii relative, in principiu aceasta poate fi invocata numai de persoana ocrotita si al carei interes a fost nesocotit la incheierea actului juridic.
Totusi, in literatura de specialitate, posibilitatea de a invoca nulitatea relativa a unui act juridic apartine unui cerc mai larg de persoane, printre care si de succesorii partii ocrotite prin norma juridica incalcata la incheierea actului juridic.
Avand in vedere ca reclamantii sunt mostenitorii defunctilor CN si CL, instanta a apreciat ca acestia au un interes in primirea unei anume actiuni, motiv pentru care a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata.
Cu privire la exceptia privind prescriptia dreptului la actiune, invocata de parata, instanta va retine urmatoarele:
In principiu, nulitatea relativa este prescriptibila si trebuie invocata inlauntrul termenului de prescriptie extinctiva prevazut de Decretul 167/1958, si anume acela de 3 ani si se justifica intrucat nulitatea relativa este instituita pentru ocrotirea unor interese individuale, generate de asigurarea unei sigurante si certitudini a actului juridic.
Se va retine totodata ca potrivit art.9 din Decretul 167/1958 - privind prescriptia extinctiva, in caz de viclenie sau de anulare,sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cand cel indreptatit, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actelor.
Ori in speta, instanta constata ca actul s-a incheiat in anul 1990, iar reclamantii, potrivit textului de lege erau indreptatiti sa cunoasca cauza anularii cel mai tarziu in termen de 18 luni de la data facerii actului, deci in anul 1992, data de la care ar urma sa curga termenul de prescriptie de 3 ani, deci in anul 1995.
Cu toate acestea, reclamantii au formulat actiune in anul 2008, cu mult peste termenul de prescriptie prevazut de lege, motiv pentru care, instanta va admite exceptia privind prescriptia dreptului la actiune invocate de parata prin intampinare si va respinge actiunea ca fiind prescrisa.
In temeiul art.274-275 Cod Procedura Civila, instanta va dispune obligarea reclamantilor sa plateasca paratei suma de 2.737 lei ron, cheltuieli de judecata, respective onorariu aparator.

1