CIVIL. ACTIUNE IN PRETENTII. INSCRIERE IN FALS IMPOTRIVA PROCESULUI VERBAL DE CONTRAVENTIE

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamantul MG a solicitat obligarea paratei Societatea de Asigurare UNITA Viena Insurance Group la plata sumei de 2409 lei reprezentand contravaloarea reparatiei avariilor la autoturismul proprietate personala SKODA OCTAVIA.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 30.10.2006, in localitatea Magura, autoturismul proprietatea reclamantului a fost avariat de catre un autocamion, in timp ce conducatorul acestuia efectua o manevra de mers inapoi, fara sa se asigure. La fata locului s-au deplasat organele de politie din localitate si au constatat ca vinovat de producerea accidentului se face conducatorul auto al autotrenului, conform procesului verbal
. Cu aceasta ocazie, conducatorul auto vinovat a pus la dispozitia reclamantului polita de asigurare emisa de catre S.C. UNUITA S.A. 
Reclamantul a mai aratat ca in cauza a fost intocmit un dosar de daune de catre reprezentantii S.C. UNITA S.A. Sucursala B, respectiv insp. daune SM, care la data de 1.11.2006 a constatat intr-un proces verbal de daune avariile produse, indicand inlocuirea unor elemente de caroserie si recomandand reparatia la un atelier auto agreat si autorizat de firma UNITA S.A., de pe raza mun. B, S.C. Autocom Service S.R.L.
Valoarea daunelor se ridica la suma de 2409 lei, suma care a fost achitata integral de catre reclamant si nu a fost niciodata recuperata de la parata, desi reclamantul a initiat conciliere cu parata la datele de 27 decembrie 2006, 30 mai 2007 si 12 iulie 2007 conform prevederilor art. 720 alin. 1 si 2 C.proc.civ.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 998-999 C.civ.
In dovedirea cererii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: chitanta, factura fiscala, proces verbal de constatare a avariilor autovehiculului, convocare la conciliere directa, tichet recomandate.
Actiunea a fost legal timbrata cu 210 lei taxa de timbru si 3 lei timbru judiciar, in conformitate cu art. 2 alin. 1 din Legea 146/1997.
La data de 19.10.2007 parata a formulat in cauza intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii.
In motivarea actiunii, parata a aratat ca pretentiile reclamantului nu isi au drept cauza evenimentul din data de 31.10.2006, intre acesta si avariile produse autoturismului neexistand legatura de cauzalitate.
La data de 19.11.2007, reclamantul a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca daca au aparut diferente in zona de impact, sunt datorate faptului ca tirul, la momentul constatarii era incarcat si pe un teren denivelat, iar la momentul efectuarii fotografiilor de catre inspectorul de daune, acesta era pe un drum fara denivelari si descarcat.
La termenul din data de 3.12.2007, parata a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri reprezentand copii ale actelor din dosarul de dauna, respectiv: raport de expertiza tehnica auto, fotografii, proces verbal de constatare a avariilor autovehiculului, copii ale certificatului de inmatriculare, permisului de conducere, cartii de identitate ale reclamantului, precum si copia autorizatiei, instiintare/ incuviintare/ declaratie, copia procesului verbal.
La termenul din data de 3.12.2007, instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 C. proc. civ. a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori, iar pentru parata, proba cu inscrisuri.
     La termenul din data de 21.01.2008 a fost administrata proba testimoniala cu declaratia martorului SMS, atasata la dosarul cauzei.
La data de 7.02.2008 a fost depusa la dosarul cauzei o copie de pe procesul verbal, in urma solicitarii instantei.
La termenul din data 3.03.2008 a fost administrata proba testimoniala cu declaratia martorului IG, atasata la dosarul cauzei, martorul fiind reaudiat si la termenul din data de 7.04.2008.
La termenul din data de 7.04.2008, reprezentanta paratei a solicitat, in temeiul art. 183 C.p.c. defaimarea ca fals a procesului-verbal, inscris ce a fost depus in original la data de 26.05.2008.
La termenul din data de 8.09.2008, instanta a pus in vedere reprezentantei paratei, in temeiul art. 180 alin. 2, sa depuna la dosarul cauzei o procura speciala pentru inscrierea in fals.
La termenul din data de 29.09.2008, instanta, constatand lipsa nejustificata a paratei, a facut aplicarea art. 182 alin. 3 C.proc.civ., socotind inscrisul proces-verbal ca fiind recunoscut prin neinsistarea in procedura inscrierii in fals.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 30.10.2006, in localitatea M, autoturismul proprietatea reclamantului a fost avariat de catre autocamionul marca MAN, in timp ce conducatorul acestuia efectua o manevra de mers inapoi, fara sa se asigure.
     La fata locului s-au deplasat organele de politie din localitate si au constatat ca vinovat de producerea accidentului se face conducatorul auto al autotrenului, conform procesului verbal, prin care a fost sanctionat cu avertisment conducatorul autocamionului, IG, intrucat "a condus autotractorul marca MAN in com. M, unde efectuand manevra de mers inapoi a lovit cu bara spate peste partea spate stanga a autoturismului SKODA.
     In procesul verbal s-a prevazut faptul ca fapta comisa este prevazuta de art. 165 lit. c din H685/1993 si, ca atare, s-a aplicat pentru soferul vinovat sanctiunea avertismentului.
     Conducatorul autocamionului a recunoscut savarsirea faptei, semnand procesul verbal de contraventie.
     De asemenea, conducatorul autocamionului a fost audiat in prezenta cauza in calitate de martor. Din declaratia acestuia rezulta faptul ca recunoaste faptul ca a acrosat autoturismul reclamantului, in timp ce efectua manevra de mers inapoi.
     Dupa producerea accidentului, conducatorul auto vinovat, IG,  a pus la dispozitia reclamantului polita de asigurare emisa de catre S.C. UNITA S.A., pentru efectuarea reparatiilor.
     In cauza a fost intocmit, la data de 1.11.2006, un dosar de daune de catre reprezentantii S.C. UNITA S.A. Sucursala B, respectiv insp. daune SM, care a constatat intr-un proces verbal de daune avariile produse, indicand inlocuirea unor elemente de caroserie si recomandand reparatia la un atelier auto agreat si autorizat de firma UNITA S.A., de pe raza mun. B.
     Inspectorul de daune, SM, a fost audiata ca martor in prezenta cauza, care a afirmat in fata instantei ca in urma constatarii efectuate pe o artera a mun. B, i-a inmanat reclamantului o copie de pe procesul verbal de constatare si i-a indicat un service unde isi poate repara masina.
     Din coroborarea procesului verbal de contraventie, inscris recunoscut de parata prin neinsistarea in procedura falsului, in baza art. 182 alin. 3 C.proc.civ., cu declaratiile martorilor audiati in cauza, IG si SM, instanta retine faptul ca dinamica producerii accidentului este cea sustinuta de reclamant, respectiv cea din procesul verbal de contraventie, culpa in producerea accidentului revenind conducatorului autotractorului, IG.
     Instanta constata faptul ca inscrisul depus la dosarul cauzei de parata, in dovedirea intampinarii depuse, purtand denumirea "raport de expertiza tehnica auto" nu se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza.
     Ca atare, instanta constata ca in prezenta cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale. Astfel: contraventia savarsita de IG, conducatorul autotrenului, constituie fapta ilicita, prejudiciul este reprezentat de avarierea autoturismului reclamantului, a carui reparatie a costat 2409 lei, legatura de cauzalitate intre prejudiciul creat si fapta ilicita rezulta din savarsirea faptei, iar culpa in savarsirea faptei ilicite apartine conducatorului IG.
     Instanta retine faptul ca conducatorul auto vinovat de producerea accidentului detinea asigurarea obligatorie de raspundere civila, respectiv polita de asigurare emisa de catre S.C. UNITA S.A.
     Instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil. Despagubirile se acorda indiferent de locul in care au fost produse accidentele de autovehicule, atat in timpul mersului, cat si in timpul stationarii. Despagubirile se platesc si pentru pagubele produse de existenta sau functionarea instalatiilor montate pe autovehicule, precum si pentru pagubele produse de remorci ori atase.
     Ca atare, observand ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, prev de art. 998-999 C.civ., precum si faptul ca autoturismul condus de persoana vinovata de producerea accidentului avea asigurare de raspundere civila obligatorie la societatea parata, instanta urmeaza a admite actiunea reclamantului si a obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 2409 lei reprezentand  contravaloarea reparatiilor avariilor la autoturismul SKODA OCTAVIA, suma actualizata cu indicele de inflatie pana la data achitarii efective.
     In baza art. 274 alin. 1 C. proc. civ., instanta va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1013 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand 800 lei onorariu de avocat, conform chitantelor taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.