Posesia precara a supra unui imobil

    
     
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamanta SC AGROINDUSTRIAL SA a solicitat in contradictoriu cu paratul PRIMARIA MUNICIPIULUI sa se constate ca este proprietara terenului in suprafata de 1955 mp situat in extravilanul municipiului_.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca aceasta suprafata de teren se afla in evidenta sa contabila si o foloseste netulburat, iar din eroare, in anul 1998 cand s-au constatat drepturile de proprietate pe toate terenurile aflate in patrimoniul societatii nu s-a trecut  si acest teren.
     Actiunea nu a fost motivata in drept.
     Reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri in copie xerox: plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, sentinta civila nr .. a Judecatoriei Buzau, contract de inchiriere incheiat la 17.12.2001 intre reclamanta   SC DUCTIL STEEL S.A  si anexa la acesta, inventarul mijloacelor fixe la sfarsitul lunii 09/2003
     Parata prin intampinarea formulata a solicitat respingerea actiunii intrucat acest bun figureaza in inventarul mijloacelor fixe astfel incat nu se poate aprecia ca din gre seala, reclamanta nu ar fi avut posibilitatea de a stabili suprafata de teren in litigiu, ca societate agricola infiintata potrivit Legii nr 15/1990 a devenit proprietara bunurilor aflate in patrimoniul sau, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu.
     In sustinere a depus la dosar adresa nr .. emisa de O.C.P.I..
     Prin sentinta civila nr _ Judecatoria Buzau a admis actiunea formulata de reclamanta si a constatat ca aceasta este proprietara suprafetei de 1955 mp teren cu vecinatatile mentionate mai sus.
     Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca actiunea formulata de reclamanta este admisibila in conformitate cu dispozitiile art 111 C.p.civ, deoarece suprafata de 1955 mp teren se afla in patrimoniul reclamantei, care il foloseste ca un adevarat proprietar  si l-a inchiriat unei alte societati.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel Primaria municipiului care a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, deoarece terenul in litigiu nu este proprietatea reclamantei, iar constatarea dreptului de proprietate conform art 111 C.p.civ nu este posibila. Curtea de Apel Ploiesti prin decizia civila nr _ a admis apelul declarat de parata Primaria municipiului  impotriva sentintei civile nr _ a Judecatoriei Buzau, pe care a schimbat-o in totalitate in sensul ca a respins actiunea formulatade reclamanta.
     Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut ca stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patrimoniul societatii comerciale cu capital de stat la data infiintarii acestora necesare desfasurarii activitatii, conform obiectului lor de activitate, se determina potrivit art 1 din HG nr 834/1991 de catre organele care, potrivit legii, indeplinesc atributiile ministerului de resort, iar pentru societatile comerciale infiintate prin decizia organelor locale ale administratiei de stat, de catre organele administrative.
S-a mai retinut ca dispozitiile legale mentionate mai sus sunt aplicabile  si in cadrul de fata, in sensul ca stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patrimoniul SC Agroindustrial SA trebuia facuta in conformitate cu dispozitiile hotararii de guvern amintite.
     Avand in vedere dispozitiile HG 834/1991  si HG 746/1991 potrivit carora stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital integral de stat la data infiintarii lor se face potrivit procedurii instituite de actele normative de mai sus, a retinut instanta de apel ca actiunile pentru obtinerea titlului de proprietate intemeiate pe dispozitiile art 111 C.p.civ, sunt inadmisibile.
Impotriva deciziei pronuntate in apel a formulat recurs reclamanta care a aratat ca actiunea urmareste constatarea dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 1955 mp  si nu obtinerea unui titlu de proprietate asupra acestuia iar la termenul din 5.09.2006 recurenta a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, sutinand ca prin sentinta civila nr .. a Judecatoriei Buzau s-a constatat in mod irevocabil ca este proprietara terenului in intregime  si ca din acesta face parte  si cel din cauza de fata.
Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia nr _ a admis recursul declarat de reclamanta impotriva deciziei civile nr _ pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, a casat decizia civila sus mentionata si sentinta civila nr _ a Judecatoriei Buzau cu trimitere spre rejudecare la Judecatoria Buzau. Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut ca in speta nu s-a procedat la clarificarea pe deplin a cadrului procesual, respectiv la precizarea temeiului de drept al actiunii, nu a fost clarificat daca pentru terenul in litigiu s-a urmat procedura administrativa prevazutade HG 834/1991 si HG 746/1991, daca certificatul de proprietate invocat ca titlu de proprietate in contractul de inchiriere nr _ reprezinta sau nu titlu de proprietate in conditiile legii pentru terenul in litigiu, sa se procedeze la efectuarea unei expertize in specialitatea topografie pentru identificarea terenului in litigiu  si pentru a se preciza daca acest teren este inclus sau nu printre cele ce au facut obiectul dosarului nr _, sa se clarifice pe deplin aspectul privind posibilitatea sau nu a reclamantei de a avea la aceasta data calea actiunii in realizare a dreptului sau de proprietate, instanta de fond va proceda la analizarea admisibilitatii sau nu a exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de reclamanta.
Cauza fiind trimisa a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de _.
     La termenul de judecata din 20.03.2007 SC TRANS GAS GRUP SRL a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta, intrucat intervenienta este concesionara terenului in litigiu, fiindu-i concesionat de parat prin contractul de concesiune nr .., termenul concesionarii fiind de 49 ani, aceasta are un drept  si un interes propriu cu privire la terenul ce face obiectul prezentului litigiu.
A mai aratat intervenientul principal ca actiunea reclamantei este neintemeiata deoarece pe tot parcursul judecarii cauzei reclamanta nu a precizat si nici nu a prezentat vreun act in temeiul caruia terenul in discutie a intrat in patrimoniul sau, simpla inregistrare in evidentele contabile  si atribuirea unui numar de inventar nu poate duce in mod automat la incidenta prevederilor HG 834/1991 si HG 746/1991 atata timp cat reclamanta nu face dovada intrarii in patrimoniul societatii din care s-a constituit in conditiile HG 834/1991 si Legii 15/1990 a terenurilor in discutie; in plus, reclamanta nu a facut dovada exploatarii terenului iar referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat este evident ca sentinta civila nr _ nu face referire la terenul ce face obiectul prezentei cauze, aceasta rezultand in mod clar atat din dispozitivul acestei sentinte cat  si din chiar prezenta actiune si argumentarea acesteia.
     In drept au fost invocate dispozitiile art 49-56 C.p.civ.
     Prin intampinarea formulata la cererea de interventie in interes propriu, reclamanta a invocat exceptiile inadmisibilitatii  in plan procesual a acesteia, tardivitatea interventiei  si lipsei calitatii procesual active a intervenientului principal iar pe fond respingerea acesteia , motivat in esenta de faptul ca in conditiile principiului neagravarii situatiei in propria cale de atac- orice situatie procedurala ce depaseste limitele deciziei de casare incalca principiul disponibilitatii actiunii civile  si limitele rejudecarii determinate in urma recursului sau  , decizia Curtii de Apel Ploesti a statuat in problemele de drept ce au la baza exceptia puterii lucrului judecat, cererea de interventie a fost depusa  peste limita inchiderii dezbaterilor la instanta fondului, intervenienta nefiind titulara unui drept care sa priveasca obiectul cauzei, concesiunea nu are legatura cu proprietatea.
Aceleasi exceptii au fost reiterate de reclamanta impotriva cererii de interventie principala si prin notele de  sedinta depuse la filele 34-36 dosar.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 14.05.2007, reclamanta a precizat sub raport obiectiv actiunea aratand ca actiunea pendinte judecatii are ca obiect constatarea existentei dreptului sau de proprietate, conform art 111 Cpc, asupra terenului in litigiu, prin efectul puterii lucrului judecat, ca prezumtie instituita in temeiul art 1201 C.cic, prin sentinta civilanr _ a Judecatoriei Buzau, prin efectul uzucapiunii , prin jonctiunea posesiei fostului proprietar, cu posesia acesteia, ca mod de dobandire a proprietatii( filele 28-30 dosar) 
     Parata Primaria municipiului _, fata de precizarile la actiune depuse de reclamanta, prin notele depuse la fila 32 dosar , a aratat ca daca SC Agroindustrial .. SA detinea certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, actiunea devenea inadmisibila intrucat avea posibilitatea de realizare a dreptului, lipsita de obiect  si de interes, insa in lungul ciclu procesual parcurs de cauza pendinte judecatii nu a fost depus acest certificat atestator al dreptului de proprietate, nu este reala afirmatia reclamantei potrivit careia terenul se afla in incinta acesteia  si intrucat intervenienta este beneficiara unui contract de concesiune incheiat in temeiul unor hotarari de consiliu local intrate in circuitul civil, a solicitat admiterea cererii de interventie principala formulata.
A mai aratat parata ca in speta nu poate fi sustinuta existenta autoritatii de lucru judecat, pretinsul contract de inchiriere nu indeplineste conditiile de forma prevazute de lege nefiind inregistrat la Administratia Finantelor Publice Buzau iar actiunea a fost preomovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiva, fiind necesar introducerea in cauza a Municipiului Buzau, prin Primar.
     La termenul de judecata din 22.05.2007 , instanta, dupa ce a pus in discutia partilor, a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu invocata de reclamanta, a respins exceptia tardivitatii introducerii cererii de interventie in interes propriu invocata de reclamanta, a admis in principiu cererea de interventie principala formulata de SC Trans Gas Grup SRL, a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei Primaria municipiului Buzau invocata de aceasta  si a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei Primaria municipiului Buzau invocatade aceasta, pentru motivele aratate in incheierea de  sedinta de la data respectiva; ca urmare, a fost introdus in cauza intervenienta in interes propriu SC TRANS GAS GRUP SRL  si a apreciat ca in cauza calitate de parat are MUNICIPIUL BUZAU, prin PRIMAR.
       La acelasi termen de judecata, in temeiul art 137 alin 2 C.p.civ a unit cu fondul exceptiile lipsei calitatii procesual active a intervenientei in interes propriu  si a puterii lucrului judecat invocate de reclamanta.
Reclamanta, prin serviciul registraturaal instantei, la data de 17.07.2007, a invocat exceptia de nelegalitate a Hotararii Consiliului Local Municipal Buzau nr _ solicitand desfiintarea acesteia pentru nelegalitate in conditiile art 4 din Legea 554/2004 , desfiintarea actelor care au stat la baza hotararii  si a actelor subsecvente inclusiv contractul de concesiune _ intrucat terenul ce face obiectul acestei hotarari nu s-a aflat niciodata in proprietatea publica a municipiului Buzau, fiind proprietatea sa, dreptul sau de proprietate fiind constatat prin sentinta civila nr _ a Judecatoriei Buzau.
Instanta, in baza art 4 alin 1 din Legea nr 554/2004, a suspendat la data de 18.09.2007 judecata cauzei si a inaintat spre solutionarea Tribunalului Buzau-Sectia Contencios Administrativ exceptia de nelegalitate a hotararii Consiliului Local Municipal Buzau nr _. invocata de reclamanta.
     In consecinta, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Buzau sub nr _
     .Prin sentinta nr _ pronuntata de Tribunalul Buzau- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a fost admisa actiunea formulata de reclamanta, constatata nulitatea Hotararilor CLM Buzau nr .. si .., precum  si a actului subsecvent, respectiv a contractului de concesiune nr _ intervenit intre parata si intervenienta, a fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de SC Trans Gas Grup SRL
     .Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Municipiul Buzau, prin primar, iar Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia nr .. a admis exceptia tardivitatii invocata de reclamanta, a respins ca tardiv recursul declarat de parat.
     Reclamanta a solicitat la data de 13.02.2009 repunerea pe rol a cauzei si continuarea judecatii.
     La termenul din 06.04.2009 reclamanta, in conditiile art 132 alin 2 pct 2 C.p.civ.  si-a marit catimea obiectului pretentiilor in sensul ca a solicitat sa se constate dreptul sau de proprietate ca efect al uzucapiunii asupra suprafetei de 1963 mp, conform expertizei intocmite in cauza de expertul Sarafoleanu Maria, precizand ca exista numai prezumtia puterii lucrului judecat si nu exceptia puterii lucrului judecat invederand ca nu intelege sa invoce exceptia puterii lucrului judecat; ca urmare, instanta in temeiul art 84 C.p.civ a recalificat sustinerile reclamantei referitoare la puterea lucrului judecat ca nefiind o veritabila exceptie, ci aparari de fond.
      In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu expertiza specializarea topografie ( raportul de expertiza fiind intocmit de expert Sarafoleanu Maria) inscrisuri in cadrul careia au mai fost atasate in copie xerox: contract de concesiune nr _ incheiat intre parat si intervenient, legitimatie expert Rotaru Nicu, schita teren concesionat, chitanta depunere numerar emisa la 01.06.2007 de CEC Buzau, memoriu tehnic intocmit de Cocarascu Dana( filele 56-57 dosar), adresa nr _ emisa de reclamanta, extras din Legea nr 9/1998, din Legea nr 10/2001, decizia nr .., decizia nr .. pronuntate de Inalta Curte de Casatie  si Justitie, certificat de grefa nr .. emis de Curtea de Apel Ploiesti la 30.01.2009, sentinta nr .. emisa de Tribunalul Buzau. Reclamanta a depus note de concluzii scrise ( filele 22-40 dosar 782/200/2007 supliment)
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt  si de drept:
Potrivit art 137 alin 1 C.p.civ instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
     In examinarea exceptiei lipsei calitatii procesual active a intervenientului in interes propriu invocata de reclamanta, instanta va avea in vedere ca in doctrina juridica opinia dominanta o reprezinta analiza calitatii procesual active pornind de la existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
In speta, intervenientul principal si-a motivat dreptul sau subiectiv asupra terenului in litigiu pe faptul ca este concesionarul acestuia, pe o perioada de 49 ani, conform contractului de concesiune nr _ incheiat cu paratul. In contextul in care, prin sentinta nr _ pronuntata de Tribunalul Buzau- Sectia comerciala si de contencios administrativ ( ramasa definitiva si irevocabila) a fost constatata nulitatea respectivului contract de concesiune, instanta apreciaza ca intervenientul principal nu mai are legitimare procesuala activa in cauza, nemaiavand un interes indreptatit de a cere concursul justitiei, interes ce sa izvorasca din incalcarea unui drept propriu sau dintr-un raport recunoscut de lege ori de conexitate cu acel drept.
     In considerarea celor ce preced, instanta urmeaza sa admita exceptia analizata iar pe cale de consecinta sa respinga cererea de interventie in interes propriu pendinte judecatii.
Cu privire la actiunea introductiva, instanta va retine ca stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat la data infiintarii acestora, necesare desfasurarii activitatii, conform obiectului lor de activitate, se determina potrivit art 1 din H.G.834/1991 de catre organele care, potrivit legii, indeplinesc atributiile ministerului de resort, iar pentru societatile comerciale infiintate prin decizia organelor locale ale administratiei de stat, de catre organele administrative.
     In speta, dupa cum rezulta din motivarea in fapt a actiunii introductive, pentru suprafata de 1416,177 ha teren s-a urmat procedura prevazutade H.G 834/1991, dar din eroare, atunci cand s-a intocmit documentatia pentru stabilirea dreptului de proprietate nu s-a inclus si suprafata de 1963 mp in litigiu, astfel cum a fost identificata prin expertiza topo intocmita in cauza de expert Sarafoleanu Maria.
     Potrivit art 6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului " orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil(_) de catre o instanta (_), care va hotara (_) asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil(_).
     Jurisprudenta actuala CEDO arata ca notiunea "drept la justitie" sau "drept de acces la instanta" includ, printre altele, posibilitatea acordata de a te adresa instantelor, posibilitatea acordata unui individ de a apela la o instanta nationala pentru a se dispune definitiv asupra unei chestiuni juridice.
     Deciziile luate de autoritati administrative care nu indeplinesc cerintele textului legal de mai sus, care sa nu fie supuse controlului unui organ cu plenitudine de jurisdictie deplina ar putea fi interpretate a fi de natura a limita dreptul de acces la instanta.
     Nu exista nici un dubiu asupra caracterului civil, in sensul art 6 alin 1 C.E.D.O., al cererii pendinte judecatii, iar instanta apreciaza ca este competenta sa se pronunte asupra uzucapiunii intervenite in favoarea reclamantei pentru terenul in litigiu, chiar daca aceasta nu a parcurs procedura administrativa reglementata de HG 834/1991, sa examineze litigii de natura celui in cauza.
     In sistemul Codului nostru civil uzucapiunea este un mod originar de dobandire a proprietatii unui bun imobil, ca efect al exercitarii posesiunii utile asupra acelui bun un interval de timp determinat de lege.
     Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementata de art 1890 C.civ, este necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii: posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata, si sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani , indiferent daca posesorul este de buna credinta sau de rea credinta.
     In acest sens, in art 1846 alin 1 C.civ se prevede ca " orice prescriptie este fondata  pe faptul posesiunii", precizandu-se in alineatul urmator, ca " posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru"
     Rezulta deci ca posesiunea juridica, adica cea aparata de lege ca manifestare exterioara a unui drept, consta atat in exercitarea in fapt a unor acte asupra bunului, cat si in posibilitatea de a exercita acele acte ca manifestare a pretentiunii existentei unui drept asupra bunului respectiv, fie sub forma dreptului de proprietate in intregul sau, fie sub forma unui atribut al acestuia.
     In speta, terenul in litigiu a fost inscris, pana in anul 1991 in patrimoniul fostului IAS Buzau, trecut ulterior prin reorganizare la SC ROMAGRIBUZ SA .., la SC ROMAGRIBUZ .. SA, ca mai apoi, urmare a divizarii aprobate de AGA celor din urma doua societati, terenul a fost predat cu protocolul  _ catre reclamanta.
     Codul civil, in art 1844 prevede ca nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie sau printr-o declaratie a legii, nu pot fi obiect de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comert, legea reglementand domeniul de aplicare al uzucapiunii, prin excluderea unor categorii de bunuri; rezulta ca numai bunurile proprietate privata pot fi dobandite prin uzucapiune.
     Proprietatea de stat reglementata de Constitutiile anterioare anului 1991 nu poate fi echivalata cu proprietatea publica, asa cum este descrisa de dispozitiile Codului civil, pentru a-i fi aplicate dispozitiile art 1849 C.civ, intrucat nu exista o reglementare legala care sa asimileze regimul juridic al proprietatii publice cu cel al proprietatii socialiste de stat, acestea fiind institutii juridice diferite.
     Prin urmare, dispozitiile art 1849 C.civ nu sunt aplicabile in speta, neexistand dovezi in sensul ca imobilul a apartinut domeniului public.
     In temeiul Legii nr 3/1983, patrimoniul intreprinderilor - parte integranta din proprietatea intregului popor- a fost dat in administrare directa acestora.
     In cazul dreptului de administrare directa, spre deosebire de drepturile reale clasice legate de drepturile de proprietate, nu se mai produce o dezmembrare a proprietatii, datorita faptului ca "intregul popor" isi exercita atributele proprietarului, are posesia, folosinta si dispozitia bunului sau in mod neconditionat, adica prin putere proprie, pe cand societatile comerciale au posesia, folosinta si dispozitia asupra bunurilor ce li s-au incredintat numai in masura in care aceste atribute le sunt necesare in realizarea scopului pentru care au fost infiintate. De aceea elementul psihologic, animus, se deosebeste de cel al proprietarului, prin aceea ca este corespunzator numai dreptului de administrare directa, nefiind opzabila statului ca administrator general al fostei proprietati a intregului popor.
     In acest context, instanta apreciaza ca reclamanta pana in anul 1991  a exercitat asupra terenului in discutie o posesie precara, care nu a putut stirbi in nici un fel dreptul proprietarului, nefiind o posesie utila care sa conduca la uzucapiunea de lunga sau de scurta durata.
     Dupa anul 1991, statul si unitatile administrativ-teritoriale au putut fi titulari ai dreptului de proprietate privata, iar bunurile proprietate privata ce le apartin si care formeaza domeniul lor privat sa poata fi uzucapate de persoane fizice sau juridice.
     Domeniul privat al acestor subiecte de drept a primit consacrarea legala prin Legea nr 18/1991-art 6, Legea nr 69/1991-art 81 si Legea nr 213/1998-art 4.
     Instanta apreciaza ca, in anul 1991, odata cu intrarea in vigoare si a HG 834/1991, a avut loc intervertirea titlului autoarei reclamantei, in conditiile art 1858 C.civ, adica de unde pana la acel moment poseda in virtutea unui titlu care dadea posesiunii sale caracter de precaritate, din acel moment nu a mai posedat in virtutea primului titlu, ci in virtutea unui nou titlu care da posesiunii caracter util.
     Cel care invoca uzucapiunea , poate uni posesia exercitata de el cu aceea exercitata de autorul sau, instanta suprema statuand in acest sens, ca prin autor se intelege persoana care, ca si cel ce invoca uzucapiunea, nu este titulara a dreptului real.
     Dreptul de a prescrie prin 10 sau 20 ani nu este acordat de lege decat aceluia care dobandeste un imobil printr-un just titlu si buna credinta. Aceste doua conditii sunt cerute de lege intr-un mod cumulativ prin art 1895 si art 1898 C.civ.
     Prin sentinta nr _ a Tribunalului Buzau, ramasa definitiva si irevocabila, coroborat cu raportul de expertiza intocmit de expert Sarafoleanu Maria, reiese ca reclamanta a avut permanent stapanirea terenului in litigiu pe care l-a imprejmuit cu gard, creand o prezumtie de proprietate.
     Mai mult, prin contractul incheiat la 17.12.2001, reclamanta , care considera la data respectiva ca este proprietarul terenului in litigiu in baza certificatului seria _, nr _, a inchiriat imobilul catre Ductil Steel SA _ ( filele 5-6 dosar 10002/2003)
     Chiar daca mai tarziu, in cursul prescriptiunei, cel ce prescrie pierde buna credinta, prescriptia nu inceteaza de a curge in favoarea sa, deoarece legea nu-i pretinde ca in tot cursul prescriptiunei el sa fie de buna credinta; ca urmare, reclamanta indeplineste conditia bunei credinte reglementate prin art 1898 C. civ.
     Pe de alta parte, instanta apreciaza ca atat actul prin care , in baza Legii 3/1983, a fost dat in administrare directa terenul autoarei reclamantei, cat si certificatul _, pot constitui just titlu in acceptiunea art 1897 C.civ. Mai mult decat atat, cum intre sentinta civila nr .. a Judecatoriei Buzau, ramasa irevocabila si cauza pendinte judecatii nu exista tripla identitate prevazuta de 1201 C civ si in contextul in care aceasta statueaza asupra dreptului de proprietate al reclamantei in ceea ce privesc terenurilor stapanite la data respectiva, se poate concluziona ca in speta, aceasta sentinta are valoare probatorie a unui inscris autentic.
     In considerarea celor ce preced, avand in vedere si dispozitiile art 1895 C. civ, instanta va admite actiunea pendinte judecatii si urmeaza sa constate ca reclamanta este proprietara suprafetei de 1963 mp teren in litigiu, identificat prin raportul de expertiza.
     Avand in vedere pe de o parte dispozitiile art 274 Cpc iar pe de alta parte principiul disaponibilitatii partii in procesul civil, instanta urmeaza sa ia act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.