Restituire metale pretioase

Prin  cererea inregistrata pe rolul instantei  reclamanta AS   a chemat in judecata pe paratele  BANCA NATIONALA A ROMANIEI  si MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, ca reprezentant al Statului Roman, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la restituirea in natura a bijuteriilor de aur care i-au fost confiscate abuziv  de stat i n cursul anilor 1978 si 1988 cu masa totala de 64,11 grame , in baza Decretului nr. 244/1978.
In motivare reclamanta a aratat ca bunurile susmentionate i-au fost confiscate in cursul instrumentarii dosarului penal nr_. si prin procesul verbal nr. _ .
In drept au fost invocate art.26 al.1 din OUG 190/2000 modificat prin Legea 82/2007 si Legea 458/2006 .
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, potrivit art. 26 al.3 , art. 34 ind.1 din OUG 190/2000 aprobata si modificata prin Legea nr. 261/2002 , modificata si republicata in temeiul OG nr.24/2003, aprobata prin Legea nr. 362/2003.
Ministerul  Finantelor Publice  prin DGFP,  in termen legal a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia   lipsei calitatii sale procesual pasive  iar pe fond respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, motivat in esenta de faptul ca   persoanele fizice care dobandeau in conditiile legii metale pretioase aveau obligatia sa le predea la preturile legale in vigoare BNR sau unitatilor de stat autorizate de acestea in  termen de 30 de zile de la obtinere, iar in speta obiectele din aur detinute de reclamanta au fost rezultatul savarsirii un ei infractiuni iar masura confiscarii nu poate fi considerata abuziva deoarece prin dispozitiile Decretului nr. 244/1978 nu era incalcat dreptul fundamental de proprietate a carui garantare era  prevazuta de lege intrucat prin acte normative au putut fi aduse limitari dreptului de proprietate, limitari supuse principiului proportionalitatii pentru ocrotirea unui interes general , legiuitorul stabilind un regim special cu privire la producerea , detinerea ,  circulatia unor bunuri de interes national economic sau strategic.( filele 12-13 dosar).
In drept au fost invocate  dispozitiile art. 40  din HG 1344/2003, art.34  al1 din Legea 261/2002, de modificare si completare a OUG 190/2000, art.36 lit.a din Legea 261/2002, art.29 lit.a din OUG 190/2000 R, art.242 al.2 C.p.c.
La termenul din 2.03.2009 reclamanta si-a precizat sub raport obiectiv actiunea  aratand ca bijuteriile confiscate aproximativ erau : lant de 75 cm cu medalion si capac de 18 grame; 3 inele de dama mari de 20 grame; 3 lantisoare din care  doua cu cruciulita si unul cu pandantiv frunza trifoi cu  o greutate totala de 32,oo grame; 3 perechi verighete de 30 grame, un ghiul barbatesc de 10 grame , 7 inele de dama mici de 25 grame, 4 perechi cercei de 17,oo grame, un ghiul barbabatesc de 7 grame ( fila  19 dosar).
La   termenul din 30.03.2009 instanta potrivit art.137 al.2 C.p.c. a unit cu fondul exceptia   lipsei calitatii  procesual pasive a  Ministerului Finantelor Publice.
Prin intampinarea depusa de catre BNR-Sucursala Judeteana -  la filele 60-62 dosar, parata a solicitat admiterea actiunii  motivat in esenta de faptul ca de la reclamanta au fost confiscate bunuri din metal pretios, care se afla  depozitate in Tezaurul de specialitate BNR-SMB si pot fi restituite in natura persoanei indreptatite, dupa cum urmeaza; cu inventarul _ au fost depuse bijuterii preluate de la reclamanta in greutate bruta de 50,08 grame iar cu inventarul _. au fost preluate 4 inele de aur in greutate bruta totala de 14,03 grame.
In cauza instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost atasate, in copie xerox:  CI  reclamanta, adresele nr. _ emise de IPJ,   inscris sub semnatura privata intitulat" proces verbal" , proces verbal de contraventie seria _, inventar  _  intocmit de Militia Judetului  inventarul nr_., expertiza tehnica nr. ..,  adresa Procuraturii Locale .nr. _78, expertiza tehnica nr. _, aviz de valorificare nr. _.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urm atoarea situatie de fapt si de drept:
Potrivit art. 137 al.1 C.p.c. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de fond sau de procedura, care fac de prisos in totul sau in parte judecata in   fond a cauzei.
Examinand exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Ministerul Finantelor Publice, ca reprentant al Statului Roman invocata de acesta , instanta urmeaza sa o admita  intrucat in raport de dispozitiile art.25 din Decretul nr.31/1954 si art.40 al.2 din Normele Metodologice pentru Aplicarea OUG 190/2000 instanta  constata ca reprezentantul special al  Statului in aceasta materie este BNR care nu figureaza in acest litigiu in nume propriu.
Pe cale de comsecinta instanta urmeaza sa respinga cererea formulata impotriva  MFP ca reprezentant al Statului, pentru lipsa calitatii sale procesuale.
Pe fondul cauzei , prin procesul verbal  de contraventie seria ..  a fost confiscat de la reclamanta de catre Militia Judetului , in baza Decretului 244/1978 mai multe bijuterii din aur care cu inventarul _ au f de 14,03 grame aur.
Cu inventarul _  au fost depuse  in banca bijuterii confiscate de la reclamanta in greutate bruta totala de 50,08 grame (filele 65-71 dosar).
Prin intampinarea depusa in cauza BNR confirma primirea in anii 1978 si 1988 a bunurilor mai sus aratate si invedereaza totodata ca bijuteriile confiscate prin inventarele  susmentionate se regasesc  depozitate in Tezaurul BNR- SMB si pot fi restituite in natura.
Fata de  dispozitiile art. 34 ind.1 din OUG 190/2000 privind regimul metalelor pretioase( astfel cum a fost aprobata prin Legea 261/2002 cu modificarile ulterioare aduse prin OG 24/2003 , aprobata prin Legea nr. 362/2003 ) incidente in speta, instanbta constata ca persoanele fizice ale caror obiecte din metale pretioase au fost preluate abuziv cu incalcarea reglementarilor in vigoare pot solicita restituirea acestora.  Prin  urmare, la solutionarea cererii deduse judecatii se impune stabilirea   caracterului preluarii de catre stat a obiectelor din metal pretios. O prima concluzie ce se  desprinde din modul generic de formulare a textului legal anterior expus este aceea ca el confera instantelor judecatoresti dreptul de a analiza legalitatea dispozitiei de preluare de catre stat a bunurilor solicitate , indiferent care ar fi actul ce a stat la baza preluarii ( act normativ , hotarare judecatoreasca, ordonanta/ rezolutie a procurorului, act emis de fostele organe de militie,  evident fiind ca analiza se va limita la dispozitia prin care s-au trecut bunurile in proprietatea statului, instantele nefiind indriduite sa cenzureze actul , in cadrul acestei proceduri , sub celelalte aspecte ale sale). Aceasta concluzie este intarita si de dispozitiile art.6 din Legea 213/1998 care consacra generic dreptul instantelor  de a verifica legalitatea preluarii de catre stat a bunurilor mobile sau imobile in perioada 6.03.1945-22.12.1989.
Dupa cum s-a retinut anterior in fapt, obiectele din metal pretios revendicate au fost confiscate de la reclamanta in baza unor acte emise de fostele organe de militie.
In toate inventarele intocmite de catre banca, bijuteriile in discutie, apar ca fiind confiscate de la reclamanta, instanta  determinandu-le prin compararea proceselor verbale intocmite de fostele organe de militie cu inventarele bancii.
Textul legal in baza carora s-a dispus masura confiscarii este Decretul nr.244/1978 , dupa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar.
In  dreptul romanesc, simplul fapt al posesiunii bunurilor mobile  naste prezumtia de proprietate conform art. 1909 al 1 C.c. , astfel incat cel ce poseda nu trebuie sa produca vreun titlu  pentru a-si justifica dreptul de proprietate.Ca urmare, instanta va retine calitatea de proprietar a reclamantei la momentul confiscarii.
Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi  lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international( Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului) .
In plus , in speta, poate fi retinuta si Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata in data de 22.05.1998 in cazul Vasilescu impotriva Statului Roman intrucit jurisprudentei Curtii Europene  trebuie sa i se recunoasca valoarea de sursa de drept( indiferent daca  solutiile au fost pronuntate in cauze care privesc Romania sau nu)- opinia instantei intemeindu-se pe dispozitiile art. 11 si 20  din  Constitutia Romaniei, potrivit carora CEDO face parte din dreptul intern, precum si imprejurarea ca sistemul european de protectie a  drepturilor omului nu  are in vedere numai sursa conventionala, ci si sursa  jurisprudentionala - aceasta din urma completand-o pe prima,  astfel incat  Conventia Europeana si jurisprudenta Curtii Europene, formeaza impreuna un bloc de conventionalitate.
Or, prin acceasta hotarare s-a retinut ca prin respingerea de catre instantele romana a cererii reclamantului de revendicare a monedelor si bijuteriilor din aur s-a incalcat printre altele si art.1 din Protocolul nr.1 conform carora orice persoana fizica,  juridica , are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Prin adoprarea legii privind regimul metalelor pretioase in Romania s-a urmarit inlaturarea actelor abuzive , iar prin Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea OUG 190/2000 , art.26 persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la  art.4 au fost preluate abuziv si pot solicita  restituirea acestora judecatoriei in raza careia domiciliaza sau isi are sediul.
Art.26 al.1  din acelasi act normativ prevede ca in sensul  prezentei Ordonante de urgenta  prin preluarea abuziva se intelege si preluarea efectuata in baza Decretului nr. 244/1978.
Fata de toate argumentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanta constata ca preluarea obiectelor din metal pretios de la reclamanta s-a facut abuziv de catre stat, motiv pentru care cererea ce face obiectul prezentului dosar apare ca fiind  evident intemeiata, urmand a fi obligata parata BNR sa restituie reclamantei bijuteriile din metale  si pietre pretioase confiscate pe numele acesteia , predate la BNR-SMB conform inventarelor _( cu o greutate totala  bruta de 50,08  grame aur) si nr. _( cu o greutate bruta totala de 14,03 grame aur).
Instanta avand in vedere pe de o parte dispozitiile art. 274 C.p.c. iar pe de alta parte principiul disponibilitatii partii in procesul civil,. urmeaza sa ia act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.