CIVIL - anulare titlu proprietate

    Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei ... la data de 22.01.2010 sub nr. _., reclamantii  LA si LN,   au formulat in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana ... de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia locala  a comunei PC de aplicare a legilor fondului funciar, plangere impotriva Hotararii nr. **/**.2009 a Comisiei  Judetene  ... de aplicare a legilor fondului funciar si implicit impotriva hotararii Comisiei locale a comunei PC de aplicare a legilor fondului funciar, prin care a fost respinsa cererea nr. *** formulata de reclamanti in baza Legii 247/2005, solicitand sa se dispuna anularea hotararii si admiterea cererii, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 950 mp aferenta imobilului casa de locuit pe care reclamantii il detin in comuna PC, judetul ..., sa fie obligate comisiile sa intocmeasca documentatia necesara in vederea eliberarii titlului de proprietate si sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de teren de 950 mp reclamantilor.
      In motivarea cererii reclamantii  au aratat ca au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 950 mp aferenta imobilului casa de locuit pe care il detin in Comuna PC, judetul ....
      In ceea ce priveste suprafata de teren a carei reconstituire o solicita arata ca in anul 1969 a fost atribuita in folosinta in vederea construirii unui imobil casa de locuit, numitilor AN si ANI o suprafata de 1200 mp.
      In anul 1981 reclamantii au incheiat un contract de vanzare cumparare cu AN si ANI prin care acestia le-au instrainat un imobil casa de locuit pe care il construisera pe terenul mentionat mai sus pentru suprafata totala de 1200 mp teren aferent constructiei.
      Avand in vedere legislatia in vigoare la momentul incheierii acestei conventii contractul de vanzare cumparare a fost intocmit numai pe imobilul casa de locuit si asupra unei suprafete de 250 mp desi, reclamantilor le fusese transferat dreptul de proprietate asupra intregului trup de proprietate in suprafata de 1200 mp.
      Tot datorita legislatiei in vigoare la acel moment o persoana neputand detine mai multe proprietati au fost nevoiti sa incheie un contract de vanzare cumparare cu fiul lor, in prezent decedat, respectiv numitul LC, vanzandu-i acestuia numai imobilul casa de locuit, suprafata de teren de 250 mp reintrand in proprietatea statului.
      In aceste conditii in anul 2005, moment in care reclamantii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta cerere a fost formulata doar pentru suprafata ramasa neinstrainata de  950 mp.
      Plangerea este pe deplin intemeiata avand in vedere dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea 18/1991 care mentioneaza faptul ca terenurile situate in intravilanul localitatilor care au fost atribuite de CAP potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori.
      Considera ca sunt indeplinite in totalitate conditiile prevazute de articolul mentionat mai sus, in sensul ca terenul este situat in intravilanul localitatii, aceasta suprafata de teren a fost atribuita de CAP autorilor lor AN si ANI  prin inscrisul nr. ***/***1969 iar pe acest teren a fost edificata o locuinta.
      Prevederile art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 stabilesc faptul ca inclusiv proprietarii sau mostenitorii acestora care nu s-au  inscris in CAP nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenuri prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului prin comisiile de fond funciar titluri de proprietate conform acestei legi.
      Considera ca sunt pe deplin indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate.
      Au aratat ca motivarea Comisiei Locale PC, cum ca respingerea cererii lor initiale a fost datorata faptului ca dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren a fost constituita in mod eronat numitei LF prin titlu de proprietate nr. ***/***.1994 si solutia sugerata, respectiv de a se adresa instantei de judecata, nu face altceva decat sa le intareasca convingerea ca plangerea lor este intemeiata. In ceea ce priveste titlul mentionat arata ca au inregistrat pe rolul Judecatoriei ... dosarul nr. ***/2008 avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale acestui titlu de proprietate, in prezent aceasta cauza fiind in recurs la Tribunal.
      In drept a invocat dispozitiile art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991.
      Prin intampinare, parata Comisia Locala PC a aratat ca primarul comunei PC a solicitat in instanta anularea titlului de proprietate nr. **/**1994 eliberat numitei DF, intrucat in mod eronat a fost trecuta in titlu suprafata de 0,12 ha , ar fi trebuit sa se treaca suprafata de 250 mp conform contractului de vanzare cumparare. Insa instanta a respins actiunea formulata de Comisia Locala PC ca tardiv formulata. Considera ca din eroare Comisia locala PC a reconstituit la cerere in calitate de specialist in cadrul CAP PC     d-nei DF, fosta L, dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 1200 mp, teren aferent imobilului casa de locuit apartinand numitilor LN si LA.
      Solicita admiterea actiunii in sensul constatarii nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. **/**1994.
      Prin incheierea de sedinta din data de 24.09.2010 instanta a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr. ***/2010 al Judecatoriei ....
      Astfel, prin cererea conexata inregistrata initial pe rolul Judecatoriei ... sub nr. ***/2008 la data de 24.03.2008, reclamantii  LA si LN  au solicitat, in contradictoriu cu paratele LF, Comisia Judeteana  ... de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia locala  a comunei PC de  aplicare a legilor fondului funciar, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. **/**.1994 emis de Comisia Judeteana  ... de aplicare a legilor fondului funciar, privind suprafata de 1200 mp teren situat in intravilanul Comunei PC, judetul ..., cu vecinatatile: la N - NI, E - JD, S - DD si V - drum national, in baza art. III lit. a din Legea 169/1997 constand in aceea ca parata nu este indreptatita, in acceptarea textului de lege invocat, sa i se constituie drept de proprietate asupra acestei suprafete de teren.
      In subsidiar solicita sa se constate ca sunt proprietarii suprafetei de 1200 mp teren situat in vatra Comunei PC, cu vecinatatile descrise anterior, proprietatea fiind dovedita atat prin actele  de  vanzare cumparare de la numitii AN si ANI, teren asupra caruia a dobandit proprietatea si prin uzucapiune terenul fiind in stapanirea lor inca din 1981, impreuna cu constructiile situate pe el, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii conexe, reclamantii au arata ca in anul 1981 au dobandit in proprietate un imobil casa de locuit situat in vatra satului PC, judetul ..., astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. **/**.1981 la Notariatul de Stat ..., constructie din paianta invelita cu tigla, compusa din trei dormitoare si antreu si impreuna cu suprafata de teren aferenta de 250 mp intrucat actele la acel moment nu le puteau face pentru intreaga suprafata de 1200 mp ulterior printr-un act sub semnatura privata intitulat chitanta  au definitivat vanzarea pentru intreaga suprafata de teren de 1200 mp.
      In anul 1982 prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. ***/***1982 au fost nevoiti sa instraineze locuinta de pe terenul de 1200 mp fiului lor in prezent decedat respectiv LC. Actul acesta a fost incheiat cu mult inainte ca fiul lor sa se casatoreasca cu parata LF.
      Prin actul de vanzare cumparare nu au instrainat fiului lor nicio suprafata de teren, oricum conform legislatiei de la acel moment nici nu se putea terenul trecand in proprietatea statului, facand un act formal pe casa motivat de faptul ca nu aveau voie sa aiba doua locuinte.
      Paratei LF i s-a reconstituit la cerere in calitate de specialist in cadrul CAP drept de proprietate pentru 5000 mp in baza legii 18/1991.
      Desi nu era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1200 mp teren aferent constructiei lor, teren pe care ei il detin cu acte de proprietate pe titlul de proprietate al paratei a fost trecuta si suprafata de 1200 mp.
      Astfel art. III lit. a din Legea 167/1997 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite conform legii la astfel de reconstituiri.
      In drept a invocat dispozitiile art. III din legea 169/1997.
      Parata D ( L ) Florica a depus intampinare la cererea conexa, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
      Referitor la primul capat de cerere a aratat ca este proprietara intregii suprafete de 1200 mp teren aferent casei de locuit inclusa in suprafata totala de 5000 mp pentru care i-a fost constituit dreptul de proprietate potrivit Legii 18/1991 conform titlului de proprietate nr. ***/***1994.
      Constituirea dreptului de proprietate s-a facut in considerarea calitatii sale de specialist agricol , a desfasurat activitate in cadrul CAP PC  anterior anului 1991, ea facand parte din categoria persoanelor indreptatite a li se constitui acest drept de proprietate in limita suprafetei mentionate potrivit art. 19 din legea 18/1991.
      Solicitarea sa expresa in acest sens a fost admisa de Comisia Comunala , propunere validata de Comisia Judeteana anterior emiterii titlului de proprietate.
      A fost pusa in posesie cu privire la aceasta suprafata de teren pe care o stapaneste si in prezent suprafata aferenta casei sale de locuit.
      In conditiile legii ulterior constituirii dreptului sau de proprietate , parata Comisia Locala PC a formulat cerere in anularea titlului de proprietate, , invocand aceleasi aspecte de nelegalitate, cerere respinsa prin Sentinta civila nr.**/**.2003 pronuntata de Judecatoria ... in dosarul nr. ***/2003.
      Reclamantii nu fac dovada unui drept propriu cu privire la acest teren drept recunoscut in conditiile Legii 18/1991.
      Chiar in conditiile in care suprafata in discutie inclusa in titlul de proprietate in cadrul suprafetei din intravilan , tarlaua 23, parcelele 135, 136 nu ar fi fost mentionata in titlul de proprietate pe care il invoca, aceasta suprafata reprezinta proprietatea sa si a fiicei sale LN. Astfel in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. ***/***1981 reclamantii au devenit proprietarii unui imobil casa de locuit compus din trei camere , dormitoare antreu, iar separat o anexa gospodareasca. Suprafata de teren aferenta de 250 mp a trecut in proprietatea statului in conditiile art. 30 alin. 2 din Legea 58/1974, restul pana la 1200 mp fiind proprietate CAP , fostii proprietari AN si ANI in calitate de membrii cooperatori, inscriindu-se inca de la cooperativizare in CAP cu aceasta suprafata. 
      La randul lor , reclamantii in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1**/***.1981 au vandut fiului lor LC care a fost sotul sau, imobilul casa de locuit descris anterior cu anexe gospodaresti, suprafata de 250 mp teren reintrand in folosinta statului in sensul dispozitiilor expuse mai sus.
      La aparitia Legii 18/1991 intreaga suprafata aferenta imobilului casa de locuit a intrat in proprietatea de drept a detinatorului constructiei, respectiv a sotului sau LC, decedat ulterior la data de ***.1992.
      Succesiunea acestuia a fost dezbatuta conform certificatului de mostenitor nr. ***/****1993 si din continutul acestuia rezulta in mod expres mentiunea privitoare la includerea in masa succesorala a imobilului casa de locuit cu dependinte si a suprafetei de 1200 mp teren in litigiu, mostenitorii fiind ea si fiica ei LN.
      Evident ca dupa momentul constituirii dreptului de proprietate in beneficiul sau, in considerarea dispozitiilor art. 19 din Legea 18/1991 , in limita a 5000 mp se impunea sa fie pusa in posesie si sa i se atribuie in fapt intreaga suprafata de 5000 mp, la care se adauga 1200 mp mostenita de ea alaturi de fiica sa de la sotul ei decedat.
      Comisia Comunala a inclus in titlu aceasta suprafata de 1200 mp , insa in fapt i s-a atribuit exclusiv suprafata de 3800 mp.
      In nici un caz reclamantii nu fac dovada unui drept propriu cu privire la aceasta suprafata de teren.
      La data perfectarii primului act de vanzare cumparare aceasta suprafata nu a constituit obiectul transferului dreptului de proprietate intrucat vanzatorii AN si ANI erau membri CAP si la acea data terenul a fost inclus in CAP situatie valabila si la momentul perfectarii celui de al doilea act  translativ de proprietate, reclamantii  neputand instraina o suprafata de teren pe care nu au avut-o niciodata in proprietate. Evident ca din acest motiv nu-si puteau valorifica eventualele pretentii in baza Legii 18/1991.
      Cu privire la cererea subsidiara solicita ca reclamantii sa faca precizari cu privire la modalitatea de dobandire a dreptului de proprietate prin uzucapiune, si solicita respingerea acestei cereri. A aratat ca la momentul perfectarii contractului de vanzare cumparare ***/****.1981 vanzatorii AN si ANI nu au instrainat decat imobilul casa de locuit cu anexe, suprafata de teren aferenta pe care o mai aveau in proprietate la acea data de 250 mp a trecut in patrimoniul statului conform art. 30 din Legea 58/1974.
      Restul suprafetei pana la 1200 mp era in patrimoniul CAP inca de la cooperativizare , cei doi vanzatori fiind membri cooperatori , fapt rezultat din insusi continutul actului **/***.1981.
      Cei doi reclamanti nu puteau dobandi in virtutea calitatii lor de membri cooperatori, rezulta din continutul actului **/***.1981 decat folosinta suprafetei de 250 mp.
      Daca au avut in folosinta si diferenta pana la 1200 mp probabil ca au avut-o in virtutea calitatii de membri CAP daca aceasta limita de suprafata puteau sa o aiba in folosinta in raport de reglementarile legale in vigoare , insa in nici un caz nu se poate concluziona ca au stapanit terenul in calitate de proprietari cata vreme la acea data au avut probabil numai folosinta terenului in considerarea calitatii lor de membri CAP pentru restul pana la 1200 mp.
      Folosinta terenului pentru 250 mp desi a dobandit-o la momentul perfectarii primului contract, au pierdut-o la momentul perfectarii celui de-al doilea contract. Data la care ei insisi instraineaza constructia cu anexele fiului lor decedat ulterior LC. Faptul posesiei terenului in folosinta pana la aceasta data , dar si ulterior nu este relevant sub aspectul conditiilor impuse de dispozitiile art. 1895 cod civil Pretinsa posesie nu este utila. Chitanta din ***.1994 este irelevanta sub aspectul invocat de reclamanti cata vreme regimul juridic al terenului a fost stabilit odata cu aparitia Legii 18/1991. acesta fiind acela al terenului eferent casei de locuit ce intra de drept in proprietatea detinatorului constructiei.
      Comisia Locala PC a depus intampinare la cererea conexa prin care a aratat ca este de acord cu actiunea reclamantilor, intrucat din eroare s-a emis titlu de proprietate nr. ***/***.1994 pe numele LF  si in care a fost si inclusa si suprafata de 1200 mp teren curti constructii acest teren apartinandu-le reclamantilor.
      D-na DF nu era persoana indreptatita la reconstituire in acceptiunea legii sa i se atribuie acest teren in completarea suprafetei de 3800 mp atribuita in arabil pana la 5000 mp  pentru care a facut cerere de constituire a dreptului de proprietate ca lucrator in fostul CAP , constructii care le apartine numitilor LN si LA.
      Acestia au cumparat initial de la fotii proprietari AN si ANI imobilul casa de locuit situat pe acest teren si intrucat la data respectiva legea interzicea vanzarea si a terenului aferent terenul de 250 mp a intrat in proprietatea statului. Ulterior reclamantii au cumparat de la AN si ANI si diferenta de 950 mp cu care acestia figurau in registrul agricol.
      Pentru a indrepta eroarea comisa Comisia Comunala a intentat actiune in justitie care i-a fost respinsa.
      La data de 9.05.2008 reclamantii au renuntat la capatul doi din cererea conexa.
      Prin sentinta civila nr. ***/***.2009 a Judecatoriei ... s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor  si s-a respins cererea conexata ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa si s-a luat act de renuntarea reclamantilor la capatul doi din cererea conexa.
      Impotriva acestei sentinte reclamantii si parata DF au declarat recurs.
      Prin Decizia nr. ***/***.2010 Tribunalul ... a casat sentinta civila nr. ***/***.2009 a Judecatoriei ... si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta pentru a se pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
      Astfel cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei ... sub nr. **** la data de ***.2010.
      Prin incheierea de sedinta din data de 26.05.2010 instanta a admis exceptia de incompatibilitate a d-nei judecator AC, si s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei cauza fiind inregistrata pe rolul judecatoriei ... sub nr. **** si ulterior conexata la prezenta cauza asa cum s-a aratat mai sus.
      La data de 24.09.2010 a depus precizari referitoare la exceptia lipsei de interes invocata din oficiu de instanta care a solutionat initial cererea conexa.
      Prin incheierea de sedinta din data de 24.09.2010 instanta a respins exceptia lipsei de interes , pentru motivele aratata prin incheierea de sedinta de la acea data.
      La termenul de judecata din data de 28.01.2011 instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor invocata de instanta care a solutionat initial cererea conexa si a respins-o pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data.
      La termenul de judecata din data de 28.01.2011 reclamantii si-au precizat cererea conexa in sensul ca solicita anularea titlului de proprietate nr. ***/**1994  numai in ceea ce priveste suprafata de 500 mp situata in tarlaua 23 parcela 1336 precum si suprafata de 450 mp din suprafata de 700 mp situata in tarlaua nr. 23 parcela 1335 urmand a ramane inscrisa in titlul de proprietate in intravilan  doar suprafata de 250 mp identificata in raportul de expertiza nr.***/***.2010 intocmit in cauza de expert OM  prin poligonul de culoare maro intre punctele 3-4-5-6-7-8-9-10-11-A-B-C-D-1.
      In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: adresa nr.***/ ***.2009 a Comisiei Locale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar PC, copia contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. ***/***.1981 la Biroul Notarial de Stat Judetean ... (f 7 -8), copia chitantei din data de 10.10.1994 (f 11), plan de situatie al locuintei - schita, autorizatie pentru executare de lucrari (f 13), adeverinta nr. ***/**.1967, cerere de autorizatie pentru executare de lucrari, adresa eliberata de Arhivele Nationale sub nr. ***/***.2008 (f 16), adeverinta eliberata de Primaria Comunei PC nr.***/***2002, copia contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.****/**.1982  de Notariatul de Stat Judetean ... (f 18), adresa nr. ****/***2010 emisa de Institutia Prefectului cu care au fost inaintate sent. civ. nr. ***/***.1995 pronuntata de Judecatoria ..., copie de pe BI. pentru LN si LA, contract de vanzare - cumparare; copia dec. civ. nr. ***/***.2010 a Tribunalului ..., titlu de proprietate nr. ***/***.1994 (f 53), Hotararea nr. */**1991 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu anexe, interogatoriul luat de catre reclamantii LA si LN paratei Comisia Locala pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar a com. PC (f 66-68), declaratiile martorelor SR si VE (f 69-70), raport de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topo-cadastru intocmit de expert OM (f 101-105), certificat de mostenitor nr**/**1993 (f 17 - dosar ***), copia sent. civ. nr. ***/***.2003 a Judecatoriei ... si copia dec.civ. nr.***/***.2010 a Tribunalului ... (f. 21 -  25 dosar **/2008), copia sent. civ. **/**.2003 a Judecatoriei ..., adeverinta nr. ***/***2008 a Primariei comunei PC cu anexe( f 47-56), nota de concluzii ( f 87).
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta, retine urmatoarea situatie de fapt:
      Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. **/****1981 de Notariatul de Stat judetean ... reclamantii LN si LA au cumparat de la numitii AN si ANI imobilul casa de locuit  situat in vatra satului PC, comuna P compus din trei dormitoare, antreu iar separat anexe cu vecinii: La N - proprietatea Necula I, la E si S - teren proprietatea CAP, la V - soseaua nationala ...- RS.
      In contract s-a mentionat ca suprafata de teren aferenta de 250 mp intra in proprietatea statului , conform art. 30 alin. 2 din Legea 58/1974.
      Insa din declaratiile martorilor instanta retine ca de la data incheierii contractului de vanzare cumparare reclamantii LN si LA au folosit intreaga suprafata de teren aferenta acestui imobil de  aproximativ 1200 mp pe care de altfel o folosesc si in prezent si pe care au construit si alte constructii.
      In ceea ce priveste drepturile pe care autorii reclamantilor AN si ANI le aveau cu privire la suprafata de 1200 mp aferenta constructiei, instanta constata ca 0,05 ha au primit-o de la CAP pentru construirea de locuinta, contra cost in anul 1967, astfel cum rezulta din adeverinta nr.**/**1967 eliberata de CAP PC ( f 14), iar restul pana la 1200 mp il detineau in folosinta, aspect ce rezulta din adeverinta nr. ***/**2002 in care se mentioneaza ca AN a figurat in registrul agricol vol. 2, fila 97, la capitolul " Modul de folosinta al terenului" in anul 1974 cu suprafata de 0,12 ha in vatra satului categoria curti- constructii.
      De vreme ce dupa incheierea contractului de vanzare cumparare reclamantii au intrat in posesia intregii suprafetei de teren aferenta casei de locuit, rezulta fara echivoc ca numitii AN si ANI au dorit sa instraineze reclamantilor intreaga suprafata de teren aferenta casei de locuit, dar pe care nu au putut-o instraina intrucat legislatia in vigoare la acea data interzicea transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin acte intre vii. Chiar daca numitii AN si ANI nu aveau ei insusi in proprietate intreaga suprafata de teren aferenta casei de locuit este incontestabil ca la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare cu reclamantii au dorit sa le instraineze acestora toate drepturile pe care ei insisi le aveau asupra intregii suprafete de teren aferente casei de locuit, de vreme ce au predat posesia intregului teren reclamantilor. Aceasta vointa a numitilor AN si ANI este confirmata si de faptul ca, mult mai tarziu, la data de 10.10.1994, numita ANI incheie un inscris sub semnatura privata cu reclamantii in care se mentioneaza ca le vinde acestora diferenta de 950 mp aflata in intravilanul satului PC.
      Ulterior, reclamantii LN si LA au instrainat fiului lor LC prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. **/***.1982 de Notariatul de stat Judetean ... imobilul casa de locuit pe care-l cumparasera de la  numitii AN si ANI, in contract mentionandu-se ca suprafata de 250 mp aferenta casei de locuit reintra in folosinta statului. Martorii audiati in cauza au aratat ca motivul pentru care reclamantii au instrainat acest imobil fiului lor LC era faptul ca la data respectiva legislatia interzicea sa ai in proprietate doua locuinte. Martorii au aratat ca reclamantii au continuat sa locuiasca in imobil alaturi de fiul lor si sa foloseasca intreaga suprafata de teren aferenta constructiei de 1200 mp.
      In sentinta civila nr. ***/***1995 pronuntata de Judecatoria ... intr-un alt litigiu dintre reclamanti si parata LF actualmente D, s-a retinut cu privire la aceasta suprafata de teren ca dupa vanzarea facuta catre fiul lor LC, reclamantii au construit un alt corp de casa alaturat imobilului casa de locuit ce a facut obiectul celor doua contracte de vanzare si mai multe anexe cotete de porci, pe cheltuiala reclamantilor. Aceste imobile sunt identificate si in raportul de expertiza cadastru intocmit in cauza de expert OM, si sunt situate pe suprafata de 1200 mp in litigiu.
      De vreme ce reclamantii  au continuat sa foloseasca imobilul si intreaga suprafata de teren de 1200 mp pe care au edificat constructii noi pe cheltuiala lor  ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare cu fiul lor, este evident ca vointa lor nu a fost aceea de a instraina fiului lor intreaga suprafata de teren aferenta constructiei, ci doar suprafata de teren ce a fost efectiv mentionata in contract, in realitate motivul pentru care a fost incheiat contractul, a fost acela  ca la data respectiva legislatia interzicea sa ai in proprietate doua locuinte, aspect ce rezulta fara echivoc din declaratiile martorilor precum si din situatia de fapt expusa mai sus.
      Ulterior la mult timp dupa incheierea contractului de vanzare cumpararea cu parintii lui, LC s-a casatorit la data de 13.05.1990 cu parata LF actualmente D. Dupa casatorie, conform declaratiilor martorilor au locuit aproximativ un an si jumatate in imobilul in litigiu, dupa care s-au mutat intr-un imobil in satul C comuna PC, dobandit de fiul reclamantilor de la o matusa de-a lui. La scurt timp la data de 13.04.1992 fiul reclamantilor LC a decedat.
      Martorii au aratat ca de cand a plecat impreuna cu sotul ei din imobilul in litigiu  parata LF actualmente D nu a mai locuit in acest imobil, imobilul impreuna cu terenul aferent fiind folosit in continuare de catre reclamanti, respectiv fostii socri ai paratei. 
      Prin titlul de proprietate nr. ***/***1994 paratei  LF actualmente D i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 5000 mp , pentru activitatea desfasurata ca lucrator la fostul sector zootehnic CAP PC.
      Din raportul de expertiza cadastru intocmit in cauza de expert OM, instanta constata ca intreaga suprafata de 1200 mp pe care reclamantii LN si LA au folosit-o inca din 1981 si care este aferenta locuintei  cumparate de reclamanti de la numitii AN si ANI si pe care la randul lor au instrainat-o fiului lor LC fostul sot al paratei LF actualmente D, este inclusa in titlul de proprietate  nr. **/***1994  al paratei  LF actualmente D, respectiv suprafata din intravilan din tarlaua 23, parcelele 1336, 1337.
      Asa cum s-a aratat mai sus dreptul de proprietate al paratei D F a fost dobandit prin constituire, ori potrivit art. 19 din Legea 18/1991 se putea constitui dreptul de proprietate persoanelor care au lucrat in ultimii trei ani in cooperativa doar daca acea persoana nu detinea teren in alte localitati ori din contractul de vanzare nr. ***/***.1997 incheiat de BNI VMC rezulta ca parata DF si sotul ei LC dobandise prin contractul de vanzare cumparare nr. ***/***.1991 dreptul de proprietate asupra unei case de locuit a suprafetei de teren aferente de 1142 mp situata in Comuna PC , sat Coconari, fiind vorba despre imobilul in care a locuit parata D F si sotul ei LC, dupa ce au plecat din imobilul in litigiu. Mai mult pentru a se putea constitui dreptul de proprietate paratei D F pentru suprafata de 1200 mp trebuia ca aceasta suprafata de teren sa fie libera, ori din toate probele administrate in cauza rezulta ca suprafata de teren era folosita de reclamanti si ca pe aceasta suprafata de teren existau constructii edificate de catre reclamanti.
      Asadar instanta apreciaza ca in ceea ce priveste suprafata de 1021 mp, situata in intravilanul Comunei PC, satul PC, tarlaua nr. 23, parcelele nr. 1335,1336, cu vecinii: la N -NI, la S - DD, la E - JD, la V Drum National ** 2,  identificata in raportul de expertiza  nr. **/**.2010 intocmit in cauza de expert OM prin poligonul de culoare roz intre punctele 1-2-3-D-C-A-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1, si care face obiectul cauzei, constituirea dreptului de proprietate paratei LF ( D ) s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 19 din Legea 18/1991, in baza carora s-a eliberat titlul de proprietate.
      Regimul juridic al acestei suprafete de teren este reglementat de dispozitiile art. 23 din Legea 18/1991 de dispozitiile ar. 23 din Legea 18/1991 potrivit carora "(1) Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.    (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.    (2/1) In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba.
      Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca terenul aferent casei de locuit a membrului cooperator ramane in proprietatea acestuia, intinderea  terenului aferent casei de locuit putand fi dovedita cu orice mijloace de probe, iar in ipoteza in care membru cooperator instraineaza casa de locuit suprafata aferenta acesteia este cea convenita de parti. Aceste dispozitii aplicandu-se si persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de membru cooperator.
      Insa instanta apreciaza ca aceste dispozitii legale trebuie aplicate tinandu-se seama situatia concreta a spetei de fata, respectiv de faptul ca au existat doua contracte de vanzare cumparare, unul in 1981 intre numitii AN si ANI si reclamanti si altul ulterior in 1982 intre reclamanti si fiul lor LC, fostul sot al paratei D F.
      Asa cum a rezultat din probatoriul administrat in cauza la data primei vanzari, vointa partilor a fost a se instraina si drepturile pe care vanzatorii le aveau cu privire la intreaga suprafata de teren aferenta casei de locuit si nu numai cu privire la suprafata de 250 mp trecuta in contract, si care era trecuta pentru ca asa impuneau dispozitiile legale de la acea data. In schimb in cazul celei de-a doua vanzari vointa partilor a fost de a se instraina efectiv suprafata de teren trecuta in act si cu privire la care este de necontestat ca reclamanta in calitate de mostenitoare a sotului sau este o persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, este drept pentru alt temei juridic decat pentru cel pentru care i s-a constituit dreptul de proprietate. 
      Nu trebuie pierdut din vedere faptul ca  pe terenul aferent casei de locuit ce a facut obiectul acestor doua contracte de vanzare cumparare, reclamantii au construit ulterior celei de-a doua instrainari un alt imobil casa de locuit si mai multe anexe. Si instanta apreciaza foarte relevant faptul ca reclamantii de la momentul primei vanzari din 1981 si pana in prezent au stapanit in mod continuu intreaga suprafata de teren aferenta acestor imobile.
      In conditiile in care reclamantii au cumparat de la numitii AN si ANI imobilul casa de locuit in anul 1981, si la momentul vanzarii acestia au inteles sa predea reclamantilor intreaga suprafata de teren aferenta acestui imobil de aproximativ 1200 mp,  ulterior reclamantii instrainand fiului lor doar casa de locuit si suprafata aferenta de 250 mp, restul suprafetei de 950 mp in fapt conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert  OM de 1021 mp a fost stapanit in mod continuu de reclamanti pe care acestia incepand din 1982 au edificat o alta locuinta si mai multe anexe, suprafata de 1021 mp fiind in realitate aferenta acestor constructii noi edificate de catre reclamanti,  instanta apreciaza ca in cazul de fata reclamantii sunt persoane indreptatite la reconstituirea acestei suprafete de teren in temeiul art. 23 din legea 18/1991 ei dobandit aceasta suprafata de teren de la autorii lor AN si ANI care au fost membri cooperatori, si care la randul lor au dobandit terenul de la CAP, dupa cum urmeaza 0,50 ha contra cost pentru construirea de locuinta, iar restul pana la 1200 mp in folosinta.
      De vreme ce reclamantii sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1021 mp, situata in intravilanul Comunei PC, satul PC, tarlaua nr. 23, parcelele nr. 1335,1336, cu vecinii: la N -NI, la S - DD, la E - JD, la V Drum National ** 2,  identificata in raportul de expertiza  nr. **/**.2010 intocmit in cauza de expert OM prin poligonul de culoare roz intre punctele 1-2-3-D-C-A-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1, se impune ca in ceea ce priveste aceasta suprafata de teren sa se anuleze in parte  titlul de proprietate nr. **/***1994 eliberat de Comisia Judeteana ..., pe numele numitei LF,    in ceea ce priveste suprafata de 500 mp situata in tarlaua 23 parcela 1336 precum si suprafata de 450 mp din suprafata de 700 mp situata in tarlaua nr. 23 parcela 1335 urmand a ramane inscrisa in titlul de proprietate in intravilan  doar suprafata de 250 mp situata in intravilanul Comunei PC, satul PC, tarlaua nr. 23, parcela nr. 1335, cu vecinii: la N -NI, la S - LA si LN, la E - LA si LN, la V Drum National ** 2, identificata in raportul de expertiza  nr.***/***.2010 intocmit in cauza de expert OM prin poligonul de culoare maro intre punctele 3-4-5-6-7-8-9-10-11-A-B-C-D-1, potrivit dispozitiile art. III din legea 169/1997.
      Fata de considerentele mai sus expuse instanta apreciaza plangerea formulata de reclamantii LA si LN, impotriva Hotararii nr.**/***.2009 a Comisiei Judetene ..., intemeiata  astfel cum a fost precizata, precum si cererea conexa intemeiata. 
      Paratele  fiind in culpa procesuala vor suporta, potrivit art.274 cod procedura civila,  cheltuielile de judecata efectuate de reclamanti in mod egal constand in onorariu avocatial si onorariu expert, urmand a fi respinsa cererea paratei  D (L) F, de acordare a cheltuielilor de judecata.
      
1