Art.6 Legea 241/2005.Evaziune fiscala. Produse accizabile

Pe rol se afla solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul W.W., trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria X pentru savarsirea infractiunilor  prev. si ped.  de art.296 indice 1 lit b si art.296 indice 1 lit c din Legea 571/2003 modificata si infractiunilor de evaziune fiscala prev. de art.9 alin 1 lit a si respectiv art.9 alin 1 lit b din Legea 241/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat inculpatul asistat de aparator,  lipsa fiind partea vatamata.
Procedura de citare legal indeplinita, conform art. 175 si urm. C.proc.pen.
S-a expus referatul cauzei de catre grefier, prin care s-au evidentiat partile, obiectul cauzei, dupa care: 
Reprezentantul Parchetului si aparatorul inculpatului invedereaza ca nu mai au cereri de formulat.
Instanta ia act de aceste aspecte, in conformitate cu dispozitiile art. 339 C.proc.pen., constata terminata cercetarea judecatoreasca, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru sustineri in fond.
Reprezentantul Parchetului apreciaza ca din probatoriul administrat in cauza rezulta, cu certitudine, ca faptele inculpatului de a produce in imobilul proprietate din satul M, produse accizabile in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea fiscala competenta si de a achizitiona alcool etilic rafinat de la furnizori neautorizati, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor   prev. si ped.  de art.296 indice 1 lit. b si art.296 indice 1 lit. c din Legea 571/2003 modificata. 
Faptele aceluiasi inculpat de a se sustrage de la indeplinirea obligatiilor fiscale catre bugetul consolidat al statului prin ascunderea bunurilor ori a surselor impozabile sau taxabile, respectiv celor 9.417,9 litri bauturi alcoolice si omiterea  evidentierii in actele financiar contabile ale societatii ori alte documente legale, operatiunile comerciale cu bauturile alcoolice sus - mentionate produse neautorizat, cauzand un prejudiciu estimat bugetului de stat in cuantum de 67.434,76 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala prev. de art.9 alin 1 lit. a si respectiv art.9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005.
Fata de aceste considerente, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii prevazuta de lege, avand ca modalitate de executare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei, potrivit art. 81 - 82 C. pen., avand in vedere ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, solicita in temeiul art.118 lit. e C.p. confiscarea speciala de la inculpat a tuturor bunurilor ridicate de organele de politie si reprezentantii Garzii Financiare cu ocazia perchezitiei, bunuri lasate in custodia IJPF, precum si confiscarea manualului-tabele de corectie si cele 578 etichete pentru diverse tipuri de bautura ce urmau a fi aplicate pe sticlele imbuteliate in mod ilegal.
Totodata solicita obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aparatorul inculpatului, solicita achitarea inculpatului in temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin 1 lit. c C.pr.pen. pentru infractiunea prev. de legea nr.571/2003, art.296 indice 1 litera b si infractiunea prev. de  legea nr.241/2005, art.9 alin 1, lit a, avand in vedere ca nu rezulta din nici o proba administrata ca inculpatul a produs alcool sau ca ar fi achizitionat alcool. De asemenea, se arata ca nici martorul G. A. care este vecin cu inculpatul si nici martorii asistenti la perchezitia efectuata nu aveau cunostinta ca se desfasoara vreo activitate ilegala in incinta imobilului. Se mai arata ca au fost incalcate si disp. art.107 alin 4 C.pr.pen., avand in vedere ca nu s-a stiut de efectuarea expertizei si nu a participat nici un reprezentant si nici probele nu s-au luat in dublu exemplar, incalcandu-se astfel dreptul la aparare al inculpatului. In subsidiar, solicita pronuntarea unei pedepse orientate spre minimul special si sa se faca aplicarea art.81 C.p. pronuntand suspendarea conditionata a executarii pedepsei, avand in vedere ca nu este cunoscut cu antecendente penale, ca este un responsabil membru al comunitatii, este angajat la Alfa Bank si lucreaza in domeniul bancar de la terminarea facultatii, urmand sa-si intemeieze o familie si nu este cunoscut ca o persoana care sa se angreneze in activitati ilegale. Pe latura civila solicita respingerea cererii. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, in replica, pune concluzii de respingerea cererii de achitare a inculpatului, avand in vedere ca din materialul probator administrat in cauza rezulta vinovatia inculpatului.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, nu recunoaste faptele retinute in sarcina sa si se considera nevinovat.

I N S T A N T A
Asupra actiunii penale de fata ;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria X nr. VVV/P/2008   a fost trimis in judecata inculpatul W.W., fiul lui V si M, cetatenie romana, studii universitare, necasatorit, consilier, stagiul militar neindeplinit, domiciliat in Y, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped.  de art.296 indice 1 lit. b si art.296 indice 1 lit. c din Legea 571/2003 modificata si infractiunilor de evaziune fiscala prev. de art.9 alin 1 lit. a si respectiv art.9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art.33  lit.a C.p. 
Din actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpatul W.W., a produs in imobilul proprietatea sa din satul M., produse accizabile in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea fiscala competenta si a achizitionat alcool etilic rafinat de la furnizori neautorizati, precum si  ca s-a sustras de la indeplinirea obligatiilor fiscale catre bugetul consolidat al statului prin ascunderea bunurilor ori a surselor impozabile sau taxabile, respectiv a celor 9.417,9 litri bauturi alcoolice si a omis evidentierea in actele financiar contabile ale societatii ori alte documente legale, operatiunile comerciale cu bauturile alcoolice sus-mentionate produse neautorizat, cauzand un prejudiciu estimat bugetului de stat in cuantum de 67.434,76 lei.
Din actele si lucrarile dosarului, sesizarea penala; nota unilaterala; plangere; note de constatare ale Garzii Financiare; nota explicativa; procese-verbale de efectuare a unor perchezitii; proces-verbal de predare-primire si lasare in custodie; plansa fotografica; autorizatie de perchezitie; procese-verbale de prelevare; buletine de analiza; declaratii martori; contracte de vanzare-cumparare; declaratie privind impozitul pe cladiri si pe teren; xerocopii documente auto; copie contract de leasing financiar; listinguri telefoane; cereri de probatorii; ordonante de admitere; procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala, adresa Ministerului Finantelor -Garda Financiarai, procesul verbal de cercetare la fata locului,declaratii martori, proces verbal de predare si  primire bunuri, planse fotografice, fise de cazier judiciar, coroborate cu  declaratia inculpatului instanta retine in fapt urmatoarele:
In seara zilei din data de xx, intre orele 1830 - 1930, comisarii din cadrul Garzii Financiare, impreuna cu lucratori ai Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera au constatat ca in curtea unui imobil din satul M, imobil care ulterior a fost identificat ca apartine inculpatului W.W., a intrat si stationat pentru circa 30 de minute autovehiculul tip furgon, apartinand martorului Z, administratorul S.C. A.D. SRL .
Dupa cele 30 de minute, autovehiculul sus-mentionat a parasit incinta imobilului si s-a indreptat spre oras unde a fost intrebat de reprezentantii Garzii Financiare si lucratorii Politiei de Frontiera ce transporta in autovehicul, martorul  raspunzand ca nu cunoaste.
In urma controlului efectuat in prezenta sa si a conducatorului auto care il insotea, respectiv a martorului B, in autovehiculul sus-mentionat s-au depistat 150 pet-uri de 5 litri neetichetate si nemarcate cu banderole, bunuri ce au fost ridicate de organele Garzii Financiare conform Notei de constatare.
A doua zi, in baza autorizatiei eliberate de  Judecatoria X, organele de politie, impreuna cu reprezentantii Garzii Financiare au procedat la efectuarea unei perchezitii domiciliare in imobilul inculpatului din satul M, perchezitie la care a fost invitat inculpatul dar a refuzat sa participe.
Din procesul-verbal de perchezitie, rezulta ca inainte de inceperea acesteia, inculpatul a fost contactat telefonic de unul din politisti.
Acest lucru este confirmat de listingul convorbirilor telefonice si procesul-verbal aflat la dosarul cauzei din care rezulta ca intr-adevar, invinuitul a fost contactat telefonic de subcomisarul care a participat la efectuarea perchezitiei.
Cu ocazia perchezitiei imobilului inculpatului, au fost identificate 516 pet-uri cu bauturi alcoolice de diferite arome, cantitatea de 1420 litri alcool etilic rafinat, 12,45 litri de diferite esente, pet-uri si recipienti din material plastic, 4 pompe electrice, furtune, filtre, robineti si mai multe etichete neaplicate (578 buc. etichete cu denumirea bauturilor ce urmau a fi fabricate).
Plansa fotografica intocmita cu ocazia perchezitiei scoate in evidenta faptul ca imobilul perchezitionat era o adevarata "fabrica" de producere a alcoolului.
Toate bunurile depistate cu ocazia perchezitiei, au fost ridicate si lasate in custodia Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera .
Laboratorul pentru Analiza Calitatii Vinurilor si a Bauturilor Alcoolice apartinand Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor a emis buletine de analiza din care rezulta printre altele ca produsele ridicate cu ocazia perchezitiei aveau in urma analizei o concentratie alcoolica ce se incadra intre 19,19% si 96,79% alcool.
De mentionat ca buletinele de analiza au fost efectuate pe esantioane prelevate si se refera la bunurile depistate si ridicate din autovehiculul  apartinand martorului Z.
Ministerul Finantelor Publice, Garda Financiara, cu nota nr. xy, face cunoscut faptul ca valoarea prejudiciului "estimat" produs de inculpat bugetului de stat, este in cuantum de 67.434,76 lei, reprezentand 47.657,18 lei accize datorate, 9.041,18 lei impozit pe venit si 10.736,40 lei T.V.A.
In aceeasi nota se mai precizeaza ca transformarea celor 1420 litri alcool etilic in bauturi alcoolice echivaleaza cu cantitatea de 9.417,9 litri.
Inculpatul a fost audiat in cursul urmaririi penale cu privire la faptele retinute in sarcina lui in prezenta aparatorului ales. Cu aceasta ocazie i-a fost adusa la cunostinta atat invinuirea cat si nota de constatare a Garzii Financiare cu privire la prejudiciul cauzat. Inculpatul s-a abtinut sa faca declaratii.
In cauza, s-a procedat la audierea martorului Z, proprietarul autovehiculului. Acesta a declarat ca in seara zilei de xx, in timp ce se intorcea de la Bucuresti cu autovehiculul sus-mentionat la volanul caruia se afla martorul B, a fost sunat pe telefonul mobil de inculpat care l-a intrebat ce face. In momentul in care i-a explicat ca se intoarce spre casa si nu are autovehiculul ocupat cu marfa, acesta (invinuitul) l-a rugat sa treaca prin localitatea M, indicandu-i locul de unde urma sa-i transporte niste marfa . Cu privire la acest aspect, martorul a precizat "...la locatia respectiva eram asteptat de W.W....Masina a fost trasa cu spatele in poarta... Eu nu am coborat din masina si nici nu am intrebat ce incarca in ea, insa pot preciza ca la poarta mai erau doua autoturisme: un Logan de culoare deschisa si o Dacie berlina de culoare rosie carora nu le-am vazut numarul de inmatriculare intrucat nu m-a interesat. Fac precizarea ca eu nu am coborat din masina si nici soferul iar W.W.l mi-a spus ca incarca ceva si plecam imediat, toata aceasta activitate durand aproximativ 20 minute. La plecare, W.W. ne-a spus sa plecam pe unde am venit si ca ne ajunge din urma si sa ne tinem dupa el. Pe drum am fost depasit de Logan.... pe care nu l-am mai ajuns din urma... in apropiere de _ l-am sunat pe W.W. iar convorbirea nu a putut avea loc deoarece nu am avut semnal eu sau el, motiv pentru care am hotarat sa merg acasa si sa astept pana sa sune W.W.l. In fata blocului... am fost legitimat de catre lucratori ai Politiei de Frontiera si comisari ai Garzii Financiare. M-au intrebat ce transport in masina, le-am raspuns ca nu cunosc... Mentionez ca verificarea autoturismului s-a facut in prezenta mea si a conducatorului auto B, constatandu-se ca in interiorul masinii se aflau 150 pet-uri cu capacitatea de 5 litri fiecare neetichetate si nemarcate cu banderole de marcaj care erau pline cu un lichid ce parea a fi alcool... mentin afirmatiile facute de mine in fata organelor de specialitate conform notei explicative pe care am dat-o " ..
Declaratiile martorului Z au fost confirmate si de depozitiile martorului B  - conducator auto.
In depozitiile lor, martorii PN  si NM au precizat ca au participat in calitate de martori asistenti la perchezitia efectuata de organele de politie la imobilul din satul M, proprietatea inculpatului  W.W..
La dosarul cauzei sunt anexate mai multe documente din care rezulta ca imobilul la care s-a efectuat perchezitia si autoturismul Dacia Logan despre care face referire in depozitia sa, martorul Z, sunt bunuri ce apartin inculpatului.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul, dupa ce a studiat cu aparatorul sau ales in doua zile cele 182 de pagini ale dosarului, a solicitat termen pentru a-si pregati apararea.
La cateva zile, prin aparatorul sau ales, inculpatul a depus o cerere cu probatorii, printre acestea numarandu-se si audierea sa, desi, asa cum am aratat mai sus, pe tot parcursul urmaririi penale s-a prevalat de continutul art. 70 Cpp. Admitandu-i-se partial cererea, dupa ce a fost audiat, dosarul a fost restituit organelor de politie pentru a continua cercetarile si a se administra probele solicitate, respectiv a fi confruntat cu martorii Z, B si E, acesta din urma fiind denuntatorul.
In depozitia data la parchet, inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina lui, precizand printre altele "... In legatura cu bunurile depistate in ziua de _ in urma unei perchezitii domiciliare efectuate la imobilul proprietatea mea, declar ca nu am de facut nici un comentariu... Este adevarat ca la data efectuarii perchezitiei am fost contactat telefonic de un domn politist care din cat imi amintesc s-ar fi prezentat sub numele de «T».... Nu am nici o explicatie cu privire la declaratiile numitilor Z si B cu privire la faptul ca in seara zilei de _.. i-as fi invitat la imobilul din satul M si le-as fi cerut sa-mi transporte niste bunuri la ...".
Cu ocazia cercetarilor intreprinse, organele de politie au constatat ca numitul E nu exista ca persoana  fizica in baza de date a politiei sau pe raza localitatii M, iar martorii sus-mentionati, au refuzat sa fie confruntati, precizand ca isi mentin in totalitate depozitiile date.
Organele de politie l-au identificat pe numitul G. A., vecin cu imobilul detinut de inculpat, persoana care a refuzat sa faca declaratii in cauza.
Atitudinea martorului este confirmata de continutul denuntului al carui autor a ramas anonim, acest lucru exprimand teama cetatenilor de a face declaratii cu privire la activitatea infractionala a inculpatului.
Prezent in fata organelor de cercetare penala, inculpatul a declarat in prezenta aparatorului ales ca a luat la cunostinta de probatoriul administrat in cauza si nu mai are probe noi de solicitat.
La prezentarea materialului de urmarire penala, inculpatul si-a mentinut declaratiile date in cauza.
In timpul urmaririi penale, organele de politie au primit "o anonima" din care rezulta ca imobilul din satul M in care s-a efectuat perchezitia si din care  s-au ridicat mai multe bunuri, apartine inculpatului, iar "afacerea" ar apartine fratelui sau V.V. si inca unui  prieten.
Probele administrate in cauza, scot in evidenta ca inculpatul este proprietarul imobilului in care s-a depistat  "o adevarata fabrica" de producere de bauturi alcoolice fara autorizatie si  ca tot el ar fi cel care se ocupa de scoaterea acestor produse contrafacute din imobil, pentru a le comercializa.
In cauza, au fost citati pentru a fi audiati, atat numitul V.V., fratele inculpatului, cat si V.G., tatal, care luand la cunostinta de prevederile art. 80 C.p.p., au refuzat sa dea declaratii in cauza.
Fisa de cazier judiciar a inculpatului atesta ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
In sedinta publica de judecata inculpatul a solicitat scoaterea dosarului de pe rol si restituirea acestuia la Parchet pentru refacerea cercetarilor, intrucat i-au fost incalcate inculpatului drepturile la aparare prev. de art. 6 C.p.p.  si de disp. Conventiei Europene privind Drepturile Omului, pentru completarea cu probatorii noi, intrucat in cursul urmaririi penale i-a fost admisa numai proba cu confruntarea cu martorii Z , B si E si pentru nerespectarea dispozitiilor art. 104 alin.2 C.p.p. si ale art. 107 alin 4 C.p.p.
Dupa punerea in discutie a cererii, instanta a respins motivat fiecare solicitare a inculpatului si i-a incuviintat acestuia probele solicitate, inclusiv proba cu expertiza tehnica judiciara contabila.
Din raportul de expertiza tehnico - judiciara  efectuat in cauza, instanta a retinut ca valoarea prejudiciului produs bugetului de stat este de 67.376,62 lei, suma cu care partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza
In aceeasi sedinta de judecata a fost audiat in prezenta aparatorului ales, cu respectarea art.70 alin.3 C.P.P. inculpatul a declarat ca nu recunoaste faptele pentru care a  fost trimis in judecata  si ca a achizitionat imobilul din sat M pentru a-l transforma intr-o casa de vacanta; ca in afara de el mai detine  cheile imobilului si fratele si tatal sau; ca nu-si explica provenienta  produselor si obiectelor de fabricarea alcoolului ce s-au gasit, deoarece nu a fost prezent la perchezitie. Mai declara ca in imobil mergea foarte rar, de trei ori pe an, in special primavara si toamna cand lega via.
IN DREPT: Faptele inculpatului W.W. de a produce in imobilul proprietate din satul M produse accizabile in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea fiscala competenta si de a achizitiona alcool etilic rafinat de la furnizori neautorizati, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 2961 lit.b si art. 2961 lit.c din Legea 571/2003 modificata.
Faptele aceluiasi inculpat de a se sustrage de la indeplinirea obligatiilor  fiscale catre bugetul consolidat al statului prin ascunderea bunurilor ori a surselor impozabile sau taxabile, respectiv a celor 9.417,9 litri bauturi alcoolice si omiterea evidentierii in actele financiar contabile ale societatii ori alte documente legale, operatiunile comerciale cu bauturile alcoolice sus-mentionate produse neautorizat, cauzand un prejudiciu estimat bugetului de stat  in cuantum de 67.376,62 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin.1 lit. a si respectiv art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005.
Inculpatul, prin aparator a solicitat achitarea sa in temeiul art. 10 lit.c C.P.P., motivat de faptul ca infractiunea nu a fost comisa de el.
Instanta, dupa ce a pus aceasta cerere in discutie, urmeaza a respinge aceasta cerere formulata de inculpat, avand in vedere ca aceasta nu a fost sustinuta de probatoriul administrat in cauza, respectiv  de  declaratiile martorilor, de obiectele gasite in imobil si de concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara contabila.
Inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa, ca urmare a faptului ca a incalcat mai multe dispozitii  legale in vigoare, respectiv: art.296 1 lit. b si c  din Legea nr. 571/2003 R si art. 9 alin.1 lit. a si b din Legea nr. 571/2003 R., culpa sa fiind evidenta si rezultand din modul  in care s-au derulat evenimentele si asta cu atat mai mult cu cat nu numai ca el este unicul proprietar al imobilului, dar tot el este vinovat si de faptul ca nu a controlat permanent  situatia si starea imobilului, ba mai mult le-a dat fratelui si respectiv tatalui sau cate un rand de chei. 
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere natura infractiunilor savarsite, gravitatea acestora, urmarea produsa  concretizata prin prejudicii materiale produse partii vatamate, conditiile in care s-au comis faptele, respectiv pe inserat,  intre orele 18,30-19,00  si prin angajarea altor persoane.
Instanta a retinut in favoarea inculpatului faptul ca acesta este un tanar in varsta de numai 27 ani, care se afla la inceputul vietii   profesionale si sociale, care este absolvent de studii superioare, este angajat intr-o societate bancara  , realizand un venit sigur si care i-ar permite achitarea prejudiciului cauzat bugetului de stat  si nu este cunoscut cu antecedente penale.
Avand in vedere atat circumstantele reale in care s-au savarsit faptele cat si cele personale ale inculpatului, instanta apreciaza ca in cauza se poate face aplicarea prevederilor art. 74 si 76  C.P. , urmand a-l condamna la o pedeapsa orientata sub  minimul special prevazut de lege.
Intrucat faptele savarsite de inculpat sunt in concurs iar, inculpatul se afla la prima incalcare a legii  penale, instanta apreciaza ca  scopul pedepsei si reeducarea acestuia se pot realiza si fara aplicarea unei pedepse privative de libertate , astfel ca, in baza  art.33 lit. a si art. 34 lit. b C.P.  , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de  6 luni inchisoare  cu aplicarea art. 81-82 C.P., respectiv suspendarea conditionata a executarii pedepsei  fiind pe durata  unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni .
In baza art. 71 C.P.  urmeaza a interzice inculpatului dreptul prevazut de art. 64 lit. a teza a II-a  si lit. b C.P., pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin.5 C.P.  dispune si suspendarea pedepsei accesorii pe aceeasi durata de timp a suspendarii pedepsei principale, termenele de incercare calculate de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
Urmeaza ca in baza art. 359 C.proc.pen., a atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea masurii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Urmeaza ca in baza art. 14 si 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ., a admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila D.G.F.P. Calarasi, ca fiind intemeiata si a obliga pe inculpatul W.W. catre aceasta, la plata sumei totale de 67.376,62 lei cu titlu de prejudiciu produs bugetului de stat, din care 47.586,19 lei cu titlu de accize; 9.047,07 lei cu titlu de impozit pe venit si 10.743,36 lei cu titlu de taxa pe valoare adaugata.
Pentru a se pronunta in acest mod, instanta a avut in vedere in afara raportului de expertiza tehnico judiciara efectuat in cauza si faptul ca prejudiciul creat a fost probat prin intregul material administrat in cauza.
Urmeaza ca in baza art. 118 lit. c C.pen. a dispune confiscarea speciala de la inculpat a tuturor bunurilor ridicate de organele de politie si de reprezentantii Garzii Financiare , atat in ziua de 22.02.2008, cat si in ziua de 23.02.2008 (in custodia I.J.P.F. Calarasi) precum si bunurile aflate in plicul inregistrat in Registrul de valori si corpuri delicte al Judecatoriei Calarasi la pozitia 4/2009 constand in "manual tabele de corectie" si 578 etichete pentru diverse tipuri de bauturi alcoolice. 
Urmeaza ca in baza art. 191(1) C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de achitare formulata de inculpatul W.W. .
In baza art. 296 indice 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 R, cu aplicarea art. 74 si 76 C.pen., condamna pe inculpatul W.W.,  fiul lui V si M, cetatenie romana, studii universitare, necasatorit, consilier, stagiul militar neindeplinit, domiciliat in Y, fara antecedente penale, la 6 luni inchisoare.
In baza art. 296 indice 1 lit. c din Legea nr. 571/2003 R, cu aplicarea art. 74 si 76 C.pen., condamna pe inculpat la 5 luni inchisoare.
In baza art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 si 76 C.pen., condamna pe inculpatul la 6 luni inchisoare.
In baza art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 74 si 76 C.pen., condamna pe inculpatul la 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b C.pen., inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 81 - 82 C.pen. si art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a pedepsei principale si a celei accesorii, pe o durata de 2 ani si 6 luni, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei sentinte. 
In baza art. 359 C.proc.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea masurii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14 si 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ., admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila D.G.F.P. si obliga pe inculpat catre aceasta, la plata sumei totale de 67.376,62 lei cu titlu de prejudiciu produs bugetului de stat, din care 47.586,19 lei cu titlu de accize; 9.047,07 lei cu titlu de impozit pe venit si 10.743,36 lei cu titlu de taxa pe valoare adaugata.
In baza art. 118 lit. c C.pen. dispune confiscarea speciala de la inculpat a tuturor bunurilor ridicate de organele de politie si de reprezentantii Garzii Financiare (in custodia I.J.P.F. ) precum si bunurile aflate in plicul inregistrat in Registrul de valori si corpuri delicte al Judecatoriei X constand in "manual tabele de corectie" si 578 etichete pentru diverse tipuri de bauturi alcoolice. 
In baza art. 191(1) C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare, pentru procuror si inculpat, si de la comunicare, pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica.