DREPT CIVIL - ACTIUNE IN CONSTATARE

   DREPT CIVIL - ACTIUNE IN CONSTATARE
   JUDECATORIA CAMPINA
   DOSAR NR. 2818/204/2011
   SENTINTA CIVILA NR. 2868/12.10.2012
     
       Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.unic de dosar 2818/204/2011, reclamantul A F a chemat in judecata pe paratii B C, B E, R D M, R B,B N E, M S, N M si F L, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 760  mp situate in B, prin uzucapiunea de peste 30 de ani.
   In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca reclamantul si familia sa au stapanit acest teren inca din anul 1967 intrucat in baza unei intelegeri intre familia reclamantului si cea a paratilor acestia din urma le-au vandut acest imobil fara a incheia insa un document in forma autentica intrucat in acea perioada legea nu permitea incheierea unor acte autentice.
      Pe acest teren reclamantul si familia sa au construit in 1967 o moara a carui punere in functiune a fost autorizata de catre Sfatul Popular al Raionului Campina in acest sens emitandu-se Autorizatia nr. ... iar in anul 1969 Consiliul Popular al orasului B a emis certificatul nr.114 si autorizatia pentru executarea lucrarilor nr.114 prin care s-a stabilit amplasamentul si regimul de constructie al constructiei ( moara).
De la momentul intrarii in posesia terenului, reclamantul l-a stapanit in permanenta utilizandu-l efectiv si public in scopul desfasurarea activitatii pentru care il achizitionase. Profitand de situatia existenta la momentul instrinarii efective a terenului ( imposibilitatea incheierii transferului de proprietate printr-un document oficial) in anul 1972 paratul B C a inceput sa faca presiuni asupra reclamantului solicitandu-i acestuia o noua suma de bani.
In speranta ca vor rezolva aceasta problema reclamantul si familia sa au fost de acord sa mai plateasca suma de 4950 lei incheind totodata si o chitanta prin care paratul B C a recunoscut ca a primit banii, reprezentand pretul vanzarii urmand ca autentificarea actului sa se faca in momentul in care legislatia romana va permite incheiera acestor tipuri de acte.
De la acel moment in nenumarate randuri reclamantul a incercat sa incheie actul in forma autentica insa de fiecare data s-a lovit de refuzul partilor care pretindeau de fiecare data o noua suma de bani ca pret al vanzarii.
          In toata aceasta perioada reclamantul s-a desfasurat in permanenta activitatea pe acest teren , toti locuitorii din zona cunoscandu-l pe acesta drept proprietar. Mai mult decat atat reclamantul a achitat in tot acest timp si pana in prezenta toate impozitele aferente acestui teren.
In drept reclamantul a invocat disp.art. art.112 Cod procedura Civila , art.1890 Cod Civil
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar in copie certificat de atestare fiscala.
Cererea a fost legal timbrata cu 659 lei taxa timbru si 3 lei timbru judiciar.
La data de 14 septembrie 2011 s-a formulat intampinare de catre parati prin care s-a solicitat respingerea actiunii formulate, aratandu-se in esenta faptul ca prin inscrisul intitulat ACT DE ASOCIATIE la data de 10 oct 1967 C C.Gh si A C. N s-au asociat in vederea montarii si punerii in functiune a morii situate in B, , autorizatia fiind eliberata pe numele lui A N. S-a invederat faptul ca inscrisul intitulat chitanta a fost incheiat in anul 1972 intre A F si A N si B C asadar nu cu persoanele cuprinse in actul de asociatie. Pentru aceste motive apreciaza paratii ca posesia invocata de reclamant s-a realizat initial in persoana celor doi asociati asa incat posesia nu a fost exercitata de reclamant timp de 30 de ani si ca atare actiunea urmeaza a fi respinsa. Un alt motiv pentru care se solicita de parati respingerea actiunii este acela ca posesia exercitata asupra acestui teren nu a fost o posesie propriu zisa ci doar o detentie precara intrucat reclamantul si A N cunostea faptul ca terenul apartine altor persoane asa cum rezulta din sentinta civila 1107/1975 a Judecatoriei C iar in baza acestei hotarari terenul a fost atribuit defunctului B D.
S-a mai sustinut de catre parati faptul ca  permanent reclamantul si autorii acestuia au fost somati sa paraseasca terenul-atat in anul 1999 cat si in 2005 fiind notificat in acest sens.
S-au depus de catre parati copii de pe actele de stare civila 28-49 .
A fost atasat dosarul XXX al Judecatoriei C.
La termenul din 14 decembrie 2011 paratii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la sentinta civila XXX pronuntata in dosarul XXX
In cauza a fost administrata doar proba cu inscrisuri.
Analizand in temeiul art 137 C.pr.civ cu prioritate exceptia invocata, instanta retine:
          In conformitate cu art.1201 C.Civil exista autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti facuta intre ele si in contra lor in aceeasi calitate.
In dosarul XXX al Judecatoriei Campina,avand ca obiect revendicare reclamanti fiind B C, M S, F L, B G, R E, J E, N H s-a invocat de catre A F- parat  in acea cauza, uzucapiunea doar pe cale de exceptie, ca un mijloc de aparare impotriva actiunii in revendicare si doar cu ocazia concluziilor pe fond, si-a completat cererea reconventionala formulata in cauza cu un nou capat de cerere prin care a solicitat sa se constate dreptul sau de proprietate asupra terenului in litigiu prin uzucapiune,cerere completatoare la care partea adversa s-a opus, instanta a luat act de aceasta apreciind ca este tardiv formulata in raport de disp.art 132 c.proc.civ.
    Asadar conform sentintei XXX, a fost respinsa actiunea in revendicare formulata de paratii din prezenta cauza motivat de invocarea uzucapiunii pe cale de exceptie si paralizarea astfel a actiunii reclamantilor.
Considerentele cuprinse in sentinta XXX referitoare la  solutia cu privire la constatarea faptului ca autorii reclamantului din prezenta cauza si apoi reclamantul au exercitat o posesie utila, continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar mai mult de 30 de ani asupra terenului in litigiu,  constituie motive decizorii  care se bucura de autoritate de lucru judecat  a nega autoritatea de lucru judecat a unor asemenea motive insemnand de fapt, a crea premisele instabilitatii juridice, caci s-ar recunoaste posibilitatea partilor ca, dupa ce au supus dezbaterii o chestiune litigioasa si au primit o rezolvare asupra acesteia, sa reia judecata.
In aceste situatii avem de a face cu efectul pozitiv al lucrului judecat de natura sa asigure o coerenta a deciziilor judecatoresti.
Asadar, in situatia de fata nu poate fi admisa exceptia autoritatii de lucru judecat cu consecinta respingerii actiunii formulate de catre reclamant intrucat acesta a solicitat in dosarul XXX doar pe cale de exceptie constatarea dobandirii dreptului sau de proprietate asupra terenului de 760 mp prin indeplinirea conditiilor uzucapiunii de 30 de ani, fiind posibila solicitarea pe cale principala constatarea dobandirii calitatii de proprietar prin uzucapiune. Instanta are in vedere faptul ca din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei rezulta faptul ca paratii din prezenta cauza sunt in parte aceiasi cu reclamantii din dosarul 5056/204/2007 al Judecatoriei Campina, iar in parte urmasii reclamantilor actualmente decedati (R E, J E, N H, B G)
In ceea ce priveste fondul cauzei, avand in vedere motivele decizorii cuprinse in sentinta 281/2009, irevocabila prin respingerea recursului numitilor B C, M S, F L, B E, R D M, R B P, B N E, N M prin decizia  XXX a Tribunalului Prahova,  care se bucura asa cum am mai aratat de efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat , instanta va constatata dobandirea prin uzucapiune de catre A F, a dreptului de proprietate asupra terenului situat in or.B, asa cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica G E din dosarul XXX al Judecatoriei C.
In temeiul art 274 alin 1 c.pr.civ, avand in vedere faptul ca paratii au cazut in pretentii  si avandu-se in vedere solicitarea reclamantului de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga pe paratii  la plata catre acesta a sumei de 662 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa timbru si timbru judiciar