DREPT CIVIL - ACTIUNE IN ANULARE

   DREPT CIVIL - ACTIUNE IN ANULARE
   JUDECATORIA CAMPINA
   DOSAR NR. 742/204/2011
   SENTINTA CIVILA NR. 833/02.03.2012
     
      Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4438/9.05.2006 reclamanta M. M. N. a chemat in judecata pe paratul Primarul Municipiului C., formuland contestatie impotriva Dispozitiei nr. 59/2003 emisa de catre intimat privind restituirea in natura a imobilului constructie si teren situat in municipiul C., str. Iasomiei nr. 3 si  a anexei 1 la aceasta dispozitie, obligarea intimatului la plata daunelor morale de 3000 Euro si a cheltuielilor de judecata.
      In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca anexa nr. 1 la dispozitia 59 nu este intocmita pe baza titlului de proprietate si din aceasta cauza o suprafata de 17 m.p. a fost restituita din terenul sau.
      Se arata ca fata de actele sale de proprietate o fasie de teren a fost restituita din proprietatea sa, astfel ca dispozitia contestata contine dimensiuni false.
      Actiunea a fost intemeiata pe disp. Legii nr. 10/2001 si calificata de instanta ca fiind contestatie formulata in temeiul Legii nr. 10/2001.
      La data de 12.06.2006, intimatul parat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, invocand si exceptiile lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, in conditiile in care aceasta este un tert fata de dispozitia contestata si a tardivitatii introducerii contestatiei, care nu a fost formulata in termenul legal.
      Prin incheierea de sedinta din data de 11.09.2006, instanta a respins exceptia tardivitatii introducerii contestatiei, iar in sedinta publica din data din 9.10.2006, s-a dispus introducerea in cauza, in calitate de intimati, a numitilor C. S., B. M., O.E., N. M., B. I., B.I., P. O., T. V., T. A. si B. V.
      Prin sentinta civila nr.  41/9.01.2007 Tribunalul Prahova a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei invocata de catre intimatul Primarul Municipiului C. si a respins contestatia formulata de contestatoarea M. M. N. prin procurator M. V., ca neintemeiata.
      Impotriva acestei sentinte s-a formulat apel si prin decizia civila nr. 529/19.12.2007, Curtea de Apel Ploiesti a admis apelul declarat de contestatoare, a schimbat in tot sentinta civila nr.  41/9.01.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova si admitand contestatia a anulat dispozitia nr. 59/9.01.2003 emisa de Primarul Municipiului C. pentru suprafata de 13 mp, identificata conform raportului de expertiza Badea Luciana si a schitei de plan anexa in portiunea hasurata.
      Insa intimatii paratii T. V. si T. A., dar si Primarul Municipiului C., au declarat recurs si prin decizia civila nr. 8027/12.12.2008 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile, a casat decizia civila nr. 529/19.12.2007 a Curtii de Apel Ploiesti si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
      Pentru a dispune astfel, s-a retinut ca instanta de apel nu a aratat cum si-a format  convingerea atata timp cat actul vechi de proprietate al reclamantei nu a fost depus la dosar, nu a raspuns apararilor intimatului-parat formulate prin intampinare si reluate prin cererea de recurs, temeiul juridic avut in vedere la pronuntarea hotararii fiind strain de natura pricinii.
      In raport de motivarea insuficienta a deciziei, care echivala cu nesolutionarea fondului si insuficienta stabilire a situatiei de fapt s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiesti pentru a se determina corect si complet imprejurarile de fapt in legatura cu eventuala incalcare a dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum a fost recunoscut prin decizia civila nr. 1009/2005 si, tinand cont de dispozitia nr.59/2003 atacata in prezentul dosar.
      Astfel cauza a fost inregistrata din nou pe rolul Curtii de Apel Ploiesti sub nr. 4438/105/2006, iar prin notele depuse la data de 16 iunie 2009 si 8 septembrie 2009 reclamanta a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, precum si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 301 alin. 1 lit. a Cod pr. civila.
      La termenul din 16 octombrie 2009, fata de imprejurarea ca a decedat apelanta M. M. N., s-a dispus introducerea in cauza in calitate de mostenitor a numitului M. V. (sot  supravietuitor) si M. A. M.  (descendent gradul I ), iar ulterior, la data de 2 noiembrie 2009 s-a luat act de renuntarea apelantilor - contestatori la exceptiile invocate vizand autoritatea de lucru judecat si neconstitutionalitatea prevederilor art. 301 alin. 1 lit. a Cod pr. civila.
      La acelasi termen, pe linia deciziei de casare s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, efectuata de expert Petrut Ioan si prin decizia nr. 234/16.12.2009 Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat apelul declarat de contestatorii M. V. si M. A. M.
      Si impotriva acesteia s-a formulat de catre contestatori recurs solutionat de  Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 6047/12.11.2010, decizie prin care s-a admis recursul, s-a modificat in tot decizia recurata, in sensul admiterii apelului formulat impotriva sentintei civile nr. 41/09.01.2007 a Tribunalului Prahova, pe care a anulat-o si cauza a fost trimisa la aceasta instanta  spre competenta solutionare in prima instanta.
      S-a retinut de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie ca cererea de chemare in judecata trebuia calificata drept o actiune de drept comun in nulitate absoluta partiala a dispozitiei emise in temeiul Legii nr.10/2001, in limitele dreptului pretins incalcat.
      Astfel cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina la data de 14.02.2011 sub nr. 748/204/2011 si la termenul de judecata din 15.04.2011 reclamantii au formulat o precizare a actiunii prin care au aratat ca inteleg sa se judece si cu numitii R.D. si R. F., dar si cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova.
      Au precizat reclamantii ca solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a dispozitiei nr. 59/09.01.2003 privind restituirea in natura a imobilului constructie si teren situat in municipiul C., str. Iasomiei nr. 3, jud. Prahova, emisa de Primarul Municipiului C. si a schitei de plan anexa 1 la aceasta, precum si a actelor subsecvente acestora, si anume contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3592/08.09.2003 si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4267/16.10.2010.
      S-a mai solicitat de reclamanti stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea lor de proprietatea paratilor T. A., T.V., R. D. si R. F.; obligarea acestor parati sa le respecte dreptul de proprietate si posesia asupra fasiei de teren in suprafata de 13 m.p.; rectificarea cartii funciare nr. 1624 a loc. C., in sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor T.V. , T.A., R.D. si R.F., asupra terenului de 13 m.p., dupa ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii ce se va pronunta. Cu cheltuieli de judecata.
      Au mai precizat reclamantii ca inteleg sa renunte la capatul de cerere prin care au solicitat obligarea Primarului Municipiului Campina la plata sume de 3.000 euro daune morale.
      In motivarea precizarii actiunii reclamantii au aratat ca asa cum s-a retinut de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin actiunea initiala inregistrata sub nr. 5538/09.05.2006 pe rolul Tribunalului Prahova reclamanta a solicitat anularea partiala a dispozitiei nr. 59/2003 si a anexei nr. 1 la aceasta, precum si obligarea la plata daunelor morale. In motivarea acestei actiunii s-a aratat ca prin aceasta dispozitie s-a restituit in natura paratilor C. S., B. M., O.E., N. M., B. I., B.I., P. O., T. V., T. A. si B. V, imobilul din C., str. Iasomiei nr. 3, fara a se tine seama ca terenul restituit nu are latimea si lungimea corespunzatoare celor din actul vechi de proprietate detinut de autorul lor, B. I., si anume contractul de Vanzare-cumparare nr. 310/03.04.1942, astfel ca s-a restituit si o parte din terenul proprietatea lor din C., str. M. Kogalniceanu nr. 41, actualmente str. 1 Mai nr. 38.
      Arata reclamantii ca incalcarea dreptului lor de proprietate a fost recunoscuta si de parata T. A., de Primarul Municipiului C. si de paratul B. I., iar identificarea terenului ce a apartinut lui B. I. se putea face pe baza titlului de proprietate vechi al acestuia si daca delegatii Primariei ar fi luat in considerare stalpii de teava pe care a fost montat gardul lor inainte de exproprierea terenului.
      Terenul de 301,75 mp ce face obiectul dispozitiei nr. 59/2003 a fost restituit in functie de configuratia limitelor terenului existenta la data emiterii dispozitiei si de modificarile intervenite de-a lungul timpului, ulterior Primaria a propus modificarea dimensiunilor terenurilor de restituit, insa s-ar fi incalcat principiul puterii de lucru judecat, motiv pentru punerea lor in posesie s-a facut cu mare intarziere la data de 01.04.2009.
      De asemenea gardul ce desparte cele 2 proprietati nu corespunde realitatii, dovada in acest sens fiind vechile semne de hotar, iar in cazul admiterii primelor capete de cerere urmeaza a se dispune rectificarea cartii funciare.
      In drept s-au invocat: art. 2 din H.G. nr. 498/2003, art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie, art. 7 alin. 3, art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 10/2001, art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, art. 584, 480 C. civ. si art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996.
      Avandu-se in vedere dispozitiile deciziei nr. 6047/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si precizarea actiunii la termenul de judecata din 15.04.2011 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de paratii a numitilor R.D. si R.F., iar la data de 27.05.2011 a fost introdus in cauza si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova.
      Paratul B.I. a formulat intampinare prin care a aratat ca este de acord cu actiunea formulata, justificat de faptul ca la data la care li s-a restituit terenul nu s-a tinut seama de dimensiunile reale ale acestuia asa cum era prevazute in contractul de vanzare-cumparare nr. 310/03.04.1942.
      In sedinta publica din data de 20.07.2011 reprezentantul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de rectificare a cartii funciare si s-au incuviintat partilor probe cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza constructii.
      Intrucat parata N.M. a decedat la data de 18.11.2009 temeiul prevederilor art. 243 al. 1 pct. 1 C. pr. civ. au fost introdusi in cauza mostenitorii acesteia: I.C., D.L., M.M.T., N.M.E., B. N. si N. B..
      In urma probelor administrate prin sentinta civila nr. 833/02.03.2012 Judecatoria Campina a
respins exceptia inadmisibilitatii capatului 4 al cererii reclamantilor, invocata de paratul OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA PRAHOVA; a admis in parte actiunea precizata si completata de reclamantii M.V. si M.A.M.; a respins ca neintemeiata cererea reclamantilor privind constatarea nulitatii absolute a deciziei nr. 59/29.01.2003 emisa de primarul municipiului C., a schitei de plan anexa 1 la aceasta, precum si a actelor subsecvente acestora, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3592/08.09.2003 si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4267/16.10.2010; a respins ca neintemeiata cererea reclamantilor privind cererea de revendicare si cererea reclamantilor privind rectificarea cartii funciare si a dispus granituirea proprietatilor partilor, respectiv a reclamantilor de proprietatea paratilor T.A., T.V., R.D. si R.V. F. pe aliniamentul F-C, astfel cum a fost stabilit prin expertiza tehnica topografica intocmita de expert Simaciu Vasile, pentru urmatoarele considerente:
      Prin dispozitia nr. 59 emisa de catre Primarul Municipiului C. la 29.01.2003 privind restituirea in natura a imobilului constructie si teren situat in municipiul C., str. Iasomiei nr. 3, s-a dispus restituirea in natura a imobilului situat la aceasta adresa compus din teren in suprafata de 301,75 m.p. (conform anexei 1) si a constructiei amplasata pe acesta, in indiviziune persoanelor indreptatite: B.V., C. S., O.E., B.M., N.M., B. I., B.I. si P. O.
      Prin cererea formulata reclamantii au solicitat anularea partiala a acestei dispozitii justificat de faptul ca prin emiterea acesteia le este incalcat dreptul de proprietate si le este acaparata suprafata de teren de 14 m.p., potrivit raportului de expertiza efectuat in prezenta cauza.
      Prin decizia I.C.C.J. nr. 6047/12.11.2010, prin care s-a stabilit competenta acestei instante pentru solutionarea prezentei actiunii, s-a retinut ca prin expertiza efectuata in celelalte cicluri procesuale, respectiv expertiza efectuata de expertul Petrut Ioan nu a avut in vedere toate actele vechi de proprietate ale autorului reclamantilor si ale autorului paratilor.
      Asadar in considerarea celor dispuse de Inalta Curte de Casatie si Justitiei instanta a dispus efectuarea unui nou raport de expertiza care sa aiba in vedere actele vechi de proprietate ale partilor, dar si actele noi ale reclamantilor, respectiv hotararile judecatoresti prin care s-a stabilit in mod definitiv si irevocabil intinderea dreptului de proprietate al acestora, si raportat la acestea sa se stabileasca daca dispozitia nr. 59/2003 incalca dreptul de proprietate al reclamantilor.
      Asa fiind instanta constata ca reclamanti sunt proprietarii unei suprafete totale de 426 m.p. dobandita astfel:
      Prin actul de vanzare autentificat sub nr. 294/15.03.1923 numitii M. si M. G. vand lui F. I. zis A. (tatal lui M. M. N. - sotia, respectiv mama reclamantilor, cea care a pornit prezenta actiune) un loc imprejmuit situat in C., str. C. A. Roseti nr. 16, a carui suprafata nu este precizata, asa cum se retine si prin expertiza efectuata in cauza de expert Simaciu Vasile.
      Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 729/476/10.09.1955 F. I. vinde fiicei sale M.M.N., proprietatea sa din C., str. Alexandru Puschin nr. 40,  constand in teren in suprafata de 407 m.p.
      Se mentioneaza in acest act ca imobilul este cumparat prin actul nr. 294/1923, ceea ce conduce la concluzia ca este vorba de terenul mai sus mentionat, desi strada are o alta denumire.
      De data aceasta este indicata suprafata terenului, insa nu si dimensiunile, asa cum s-a constatat si de expertul Simaciu Vasile,  care raportandu-se la vecinatatile acestui teren constata ca o parte din suprafata terenului care a facut obiectul actului din 1923 a fost instrainata.
      Fata de aceste considerente a concluzionat expertul ca terenul reconstituit reclamantilor prin dispozitia nr. 2096/21.06.2004, prin sentinta civila nr. 998/06.11.1996 si decizia nr. 1009/2005 nu corespunde actelor vechi de proprietate ale acestora.
      Deci prin dispozitia nr. 2096/21.06.2004 reclamantilor li s-a restituit in natura o suprafata de 85 mp, situata in C., str. 1 Mai nr. 38, iar pentru diferenta de 234 mp, s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
      Insa prin decizia nr. 1009/10.10.2005 Curtea de Apel Ploiesti a anulat in parte aceasta dispozitie nr.  2096/21.06.2004 in ceea ce priveste acordarea masurilor reparatorii si s-a dispus restituirea in natura a terenului de 234 mp.
      De asemenea prin sentinta nr. 998/06.11.1996 Tribunalul Prahova a admis actiunea reclamantilor pentru suprafata de 107 mp, situata in C., str. 1 Mai nr. 38.
      Asadar prin aceste acte validate de instantele de judecata s-a stabilit si consolidat in mod definitiv si irevocabil dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului in suprafata totala de 426 m.p., drept ce nu mai poate fi pus in discutie, chiar daca aceasta nu corespunde actelor vechi de proprietate ale reclamatilor, insa instanta are obligatia sa aiba in vedere si sa respecte dispozitiile  actelor actuale care atesta dreptul acestora de proprietate.
      Se constata astfel ca desi prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 729/476/10.09.1955 autoarea reclamantilor a cumparat o suprafata de 407 mp, in prezent acestora li s-a stabilit un drept proprietate pentru suprafata de 426 mp, suprafata asupra carora partile au fost puse in posesie de Primaria C. prin procesul-verbal de predare-primire din 01.04.2009.
      Referitor la actele paratilor se constata ca acestora, prin dispozitia contestata nr. 59/2003, li s-a restituit in natura terenul in suprafata de 301,75 m.p. situat in municipiul C., str. Iasomiei nr. 3, in baza actului nr. 310/03.04.1942.
      Potrivit acestui act de vanzare autorul paratilor, B. I., a cumparat un teren situat in C., str. C. A. Roseti nr. 38, in suprafata de 630 m.p., iar prin raportul de expertiza Simaciu Vasile s-a constatat ca suprafata rezultata conform dimensiunilor laturilor este de 689 mp, si totusi prin dispozitia contestata nr. 59/2003, se restituie paratilor numai 301,75 m.p.
      S-a constatat de catre expert ca suprafata de 301,75 m.p. este inclusa in acest act nr. 310/1942 si nu incalca dreptul de proprietate al reclamantilor, asa cu acesta rezulta din dispozitia nr. 2096/21.06.2004, sentinta civila nr. 998/06.11.1996 si decizia nr. 1009/2005.
      A concluzionat expertul ca suprafetele reconstituite reclamantilor, prin actele mai sus mentionate, nu se suprapun peste terenul reconstituit paratilor prin dispozitia nr. 59/2003.
      Cu toate acestea reclamantii solicita anularea dispozitiei nr. 59/2003 si obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 14 mp, justificat de faptul ca exista o suprapunere a terenurilor din actele vechi de proprietate ale partilor.
      Referitor la aceasta suprapunere expertul a constatat ca suprafata terenului din actul reclamantilor nr. 294/1923 nu este precizata si se suprapune cu suprafata de 14 mp peste terenul cumparat de autorul paratilor, respectiv peste terenul care a facut obiectul dispozitiei nr. 59/2003.
      Deci numai raportat la actele vechi de proprietate ale reclamantilor, respectiv la actul nr. 294/1923, ar exista aceasta suprapunere a terenurilor.
      Insa asa cum s-a retinut de expert suprafata acestui teren nu este precizata in act, iar in actul nr. 729/1955 incheiat ulterior prin care s-a instrainat autoarei reclamantilor acest teren, nu sunt indicate dimensiunile laturilor si nu exista nici un plan anexa, ceea ce nu permite delimitarea precisa a amplasamentului acestuia.
      In consecinta, dat fiind si faptul ca in anii 1923, 1942, 1955 nu se putea realiza o masurare precisa a terenurilor si nu se intocmeau schite de plan, instanta nu poate retine existenta acestei suprapuneri si anularea dispozitiei nr. 59/2003 pentru suprafata de 14 mp, in conditiile in care dreptul de proprietate al reclamantilor recunoscut si necontestat nu este incalcat, si asa cum a retinut expertul acesta nu corespunde cu actele vechi.
      Asa cum s-a retinut mai sus dreptul de proprietate al reclamantilor a fost recunoscut si validat prin cele 3 acte de proprietate (dispozitia nr. 2096/21.06.2004, sentinta civila nr. 998/06.11.1996 si decizia nr. 1009/2005) si raportat la acestea nu exista nicio suprapunere a terenului acestora cu terenul restituit paratilor.
      A ne raporta la actul vechi de proprietate al reclamantilor, act de vanzare incheiat in anul 1923, ar insemna nerespectarea dispozitiilor hotararilor judecatoresti prin care reclamantilor li s-a restituit terenul.
      Cu ocazia solutionarii cererilor reclamantilor de retrocedare a terenului in suprafata de 426 mp, instantele de judecata au analizat actele de proprietate, s-au efectuat expertize, expertize avute in vedere si in prezenta cauza de catre expertul Simaciu Vasile.
      A trece peste aceste proceduri judecatoresti si a ne intoarce la actul din 1923 numai pentru ca raportat la acesta exista o suprapunere de 14 mp, inseamna ignorarea chiar a dreptului de proprietate al reclamantilor stabilit prin respectivele hotarari judecatoresti, astfel ca sustinerile reclamantilor din concluziile scrise referitoare la dimensiunile laturilor terenurilor din aceste acte vechi nu au nicio relevanta.
      Fac referire reclamantii si la o limita de hotar, respectiv la o imprejmuire care nu ar mai corespunde celei existente anterior si care a fost recunoscuta si de paratul B.I. prin intampinarea depusa la dosar.
      Cu privire la aceasta instanta apreciaza ca exista posibilitatea ca aceasta limita sa nu fi corespuns nici chiar actului din 1923, insa asa a fost stabilit de parti la momentul respectiv,  acum 88 de ani, insa intrucat in prezent vechiul hotar, asa cum solicita reclamantii, nu corespunde propriilor acte de proprietate emise in conditiile efectuarii unor masuratori de specialitate instanta nu poate retine aceasta aparare a reclamantilor.
      Asa fiind in conditiile in care reclamantilor li s-a restituit teren in suprafata mai mare decat cea mentionata in actele de vanzare din 1923 si 1955, iar paratilor li se restituie numai 301,75 mp din totalul de 630 mp, iar concluziile raportului de expertiza dispus in cauza a stabilit ca prin dispozitia contestata nr. 59/2003 nu se incalca dreptul de proprietate al reclamantilor asa cum acesta a fost stabilit de instantele de judecata in mod definitiv si irevocabil, instanta in baza disp. art. 480 C. civ. a respins cererea acestora privind constatarea nulitatii absolute partiale a deciziei nr. 59/29.01.2003 emisa de primarul municipiului C., a schitei de plan anexa 1 la aceasta, precum si a actelor subsecvente acestora, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3592/08.09.2003 si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4267/16.10.2010.
      De asemenea in baza acelorasi considerente si ca o consecinta a respingerii primului capat de cerere  s-a respins ca neintemeiata si actiunea de revendicare a acestei suprafete de 14 mp.
      Fata de prev. art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, ce stabilesc ca dispozitiile Codului civil (noului C. civ.) sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din raporturile de proprietate, instanta a avut in vedere disp. art. 561 NCC, potrivit carora orice proprietar poate sa-si ingradeasca proprietatea.
      Raportat la aceste dispozitii legale instanta a admis cererea reclamantilor privind stabilirea liniei de hotar, astfel ca s-a dispus granituirea proprietatilor partilor, respectiv a reclamantilor de proprietatea paratilor T.A., T.V., R.D. si R.V. F. pe aliniamentul F-C, astfel cum a fost stabilit prin expertiza tehnica topografica, intocmita de expert Simaciu Vasile.
      Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantilor de rectificare a cartii funciare invocata de catre reprezentantul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara in sedinta publica din data de 20.07.2011, instanta a respins-o in temeiul prev. art. 34 din Legea nr. 7/1996 potrivit carora orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-au constatat anumite neconcordante.
      De asemenea instanta a avut in vedere si faptul ca aceasta cerere a reclamantilor era subsidiara primelor capete de cerere, reclamantii solicitand a fi dispusa la ramanerea definitiva si irevocabila a solutiilor pronuntate cu privire la acestea.
      
1