Autorizarea executorului judecatoresc de a intra in incaperi intemeiata pe dispozitiile art. 3841 alin.2 C.p.c. Obligativitatea depunerii la dosarul cauzei de catre executorul judecatoresc a dovezii refuzului debitorului de a permite accesul in sed...

Potrivit art. 384¹ alin. 2 C.p.c., “ In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarare, intrarea in locurile mentionate la alin. 1( sediul, punctual de lucru al persoanei juridice ) . Instanta se pronunta de urgenta in camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotarare irevocabila si executorie." Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu prevederile art. 384¹ alin. 1 Cod.pr.civ care conditioneaza admitrea cererii de autorizare de refuzul paratului de a permite accesul executorului judecatoresc in sediul sau.
Autorizarea petentului, prin hotarare executorie, a intrarii cu forta publica in incaperile ce reprezinta sediul debitoarei S.S. C. S.R.L.,  situat in municipiul Caracal, in vederea executarii reprezinta o ingerinta in dreptul acesteia din urma la domiciliu, drept grantat de dispozitiile art.8 CEDO. Astfel Curtea Europeana a Dreptuirlor Omului a statuat cu valoare de principiu in cauza Keslassy C France ca drepturile garantate de art.8 CEDO pot fi interpretate ca includ, pentru o societate, dreptul la respectul sediului sau social, al agentiilor sale si al localurilor sale profesionale.    
Instanta apreciaza ca prevederile Conventiei impreuna cu jurisprudenta Curtii  formeaza un bloc de conventionalitate, care este direct aplicabil in sistemul de drept romanesc, avand forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 din Constitutia revizuita, si prin urmare intreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru Romania si nu numai hotararile pronuntate impotriva statului roman
Totodata avand in vedere modul de redactare a dispozitiilor art.8 CEDO, instanta apreciaza ca dreptul la domiciliu nu este un drept absolut, fiind permisa ingerinta uni autoritati publice in masura in care este prevazuta de lege si intr-o societate democratica este necesara. 
Desi ingerinta este prevazuta de lege respective de dispozitiile art.384 C.pr.civ., petentul nu a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor impuse de aceste prevederi legale prin faptul ca nu a facut dovada refuzului debitoarei de a-i permite accesul executorului judecatoresc in sediul sau.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 24.02.2010, sub nr. 1098/207/2010, petentul  BEJ N.I. a solicitat autorizarea, prin hotarare executorie, a intrarii cu forta publica in incaperile ce reprezinta sediul debitoarei S.C. S.R.L.,  situat in municipiul Caracal, str. Craiovei, nr.151, jud Olt , in vederea executarii.
Petentul nu indicat temeiul de drept al cererii sale.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, in copie, titlu executoriu reprezentat de biletul la ordin.
Prin incheierea pronuntata la dat de 25.02.2010 in prezenta cauza petentului i s-a pus in vedere sa depuna la dosarul cauzei dovada de achitare a  taxei judiciare de timbru in cuantum de 8 lei si a timbrului judiciar in cuantum de 0,3 lei sub sanctiunea anularii cererii, a  somatiei intocmita in conformitate cu dispozitiile art.387 C.pr.civ si a procesului verbal intocmit in conformitate cu dispozitiile art.388 C.pr.civ. din care sa rezulte cu certitudine refuzul debitoarei SC S.C: S.R.L., de a-i permite accesul in sediul sau situat in municipiul Caracal, in vederea executarii.
Petentul a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura, dovada de achitare a  taxei judiciare de timbru in cuantum de 8 lei si a timbrului judiciar in cuantum de 0,3 lei si adrese de infiintare a popririi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca cererea formulata de petent a fost legal timbrata si petentul a solicitat ca, in vederea efectuarii actelor de executare silita, sa fie autorizat sa intre in incaperile ce reprezinta sediul  SC S. C. S.R.L.,  situat in municipiul Caracal.
Potrivit art. 384¹ alin. 2 C.p.c., “ In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarare, intrarea in locurile mentionate la alin. 1( sediul, punctual de lucru al persoanei juridice ) . Instanta se pronunta de urgenta in camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotarare irevocabila si executorie." Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu prevederile art. 384¹ alin. 1 Cod.pr.civ care conditioneaza admiterea cererii de autorizare de refuzul paratului de a permite accesul executorului judecatoresc in sediul sau.
Autorizarea petentului, prin hotarare executorie, a intrarii cu forta publica in incaperile ce reprezinta sediul debitoarei S.S. C. S.R.L.,  situat in municipiul Caracal, in vederea executarii reprezinta o ingerinta in dreptul acesteia din urma la domiciliu, drept grantat de dispozitiile art.8 CEDO. Astfel Curtea Europeana a Dreptuirlor Omului a statuat cu valoare de principiu in cauza Keslassy C France ca drepturile garantate de art.8 CEDO pot fi interpretate ca includ, pentru o societate, dreptul la respectul sediului sau social, al agentiilor sale si al localurilor sale profesionale.    
Instanta apreciaza ca prevederile Conventiei impreuna cu jurisprudenta Curtii  formeaza un bloc de conventionalitate, care este direct aplicabil in sistemul de drept romanesc, avand forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 din Constitutia revizuita, si prin urmare intreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru Romania si nu numai hotararile pronuntate impotriva statului roman
Totodata avand in vedere modul de redactare a dispozitiilor art.8 CEDO, instanta apreciaza ca dreptul la domiciliu nu este un drept absolut, fiind permisa ingerinta uni autoritati publice in masura in care este prevazuta de lege si intr-o societate democratica este necesara. 
Desi ingerinta este prevazuta de lege respective de dispozitiile art.384 C.pr.civ., petentul nu a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor impuse de aceste prevederi legale prin faptul ca nu a facut dovada refuzului debitoarei de a-i permite accesul executorului judecatoresc in sediul sau.
Fata de aceste aspecte, in vederea respectarii dreptuluila domiciliu al debitoarei asa cum este garantat de dispozitiile art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si avand in vedere prevederile art. 384¹ Cod.proc.civ va respinge cererea introdusa de petentul  B.N.I .
Postat 30.03.2010