Autorizatii.

    Autorizatii.
    
    Cerere privind obligarea primarului sa anuleze autorizatia privind instalarea unei antene pe terasa unui bloc. Inadmisibilitate. Lipsa calitatii procesual pasive a Asociatiei de Proprietari ai Blocului.
    
- art.8 din Legea nr.554/2004
- art.2, 5, 6 anexa nr.1 la Legea nr.50/1991

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.730/20.02.2012)
    
    Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr.43902/3/CA/2010, reclamanta N. S. - M. a solicitat in contradictoriu cu paratii PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, S.C. V. ROMANIA S.A. si ASOCIATIA DE PROPRIETARI BLOC:
- obligarea paratului Primarul Sectorului 6 Bucuresti la anularea autorizatiei de construire nr.77/10.03.2005 emise de acesta;
- obligarea paratei S.C. V. R. S.A. sa demonteze si sa ridice antenele GSM instalate pe terasa blocului nr.33, deasupra apartamentului reclamantei, in termen de o luna de la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 1000 lei/zi de intarziere;
- autorizarea reclamantei sa procedeze la demontarea, pe cheltuiala paratei, in cazul in care nu-si indeplineste obligatia de mai-sus, in termenul mentionat.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca a cumparat apartamentul de la adresa mentionata avand in vedere ca prin hotararea Adunarii Generale a paratei Asociatia de Proprietari bloc s-a stabilit in iulie 2008 rezilierea contractului de inchiriere cu parata S.C. V. S.A., deoarece proprietarii direct afectati de la ultimele etaje nu au fost de acord cu prelungirea acestui contract privind o stati de telefonie GSM apartinand paratei.
     Precizeaza reclamanta ca Asociatia de Proprietari bloc a adus la cunostinta paratei S.C. V. S.A. ca numarul si amplasamentelor antenelor GSM nu corespunde documentatiei avizate de Primaria Sectorului 6, astfel cum rezulta si din raspunsul Inspectoratului de Stat in Constructii si din raspunsul Primariei Sectorului 6 nr.16833/02.06.2010, astfel ca de la data de 01.10.2009, statia de telefonie GSM a functionat ilegal, fara contract de inchiriere, dar intre timp conducerea paratei asociatie de proprietari a renegociat contractul cu SC V. SA fara consultarea prealabila a proprietarilor, mai ales a celor direct afectati de la ultimele etaje, prin acordul autentic conform art.1171 Cod Civil.
     Desi parata Asociatia de Proprietari bloc a fost instiintata de pozitia reclamantei, contractul s-a semnat totusi in aceste conditii, in mod abuziv si cu incalcarea dreptului de proprietate din partea paratilor, intrucat nu exista o hotarare a Asociatiei de proprietari care sa permita instalarea sistemului de antene GSM.
     Invoca reclamanta principiile constitutionale, jurisprudenta CEDO, dispozitiile CEDO privind dreptul la ocrotirea sanatatii, dreptul la viata si dreptul la respectarea vietii private si a vietii de familie, precum si dispozitiile legale privind nocivitatea radiatiilor electromagnetice neionizante emise de antenele de telefonie mobila, aratand ca atat timp cat nu s-a stabilit ca antenele GSM nu au nici un efect periculos asupra vietii si sanatatii unei persoane ce locuieste permanent  in preajma acestor dispozitive, reclamantul trebuie sa beneficieze de principiul precautiei instituit de art.174 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, fost art.130 R din Tratatul de la Maastricht, care s-ar traduce ca in lipsa unor date certe referitoare la consecintele pe termen lung ale expunerii la campuri electromagnetice, autoritatile trebuie sa protejeze cu prioritate individul contra riscurilor potentiale.
Prin sentinta civila nr.1104 din 17.03.2011 Tribunalul Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Asociatia de Proprietari bloc si a respins actiunea in contradictoriu cu aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     A respins exceptia lipsei procedurii prealabile, insa a admis exceptia inadmisibilitatii  capetelor 2 si 3 din cerere, pe care le-a respins ca atare. In fond, tribunalul a respins ca neintemeiata cererea de anulare a autorizatiei de construire.
     Referitor la exceptiile de fond si de procedura, tribunalul a retinut ca in materia contenciosului administrativ, calitatea procesuala pasiva reprezinta o reflectare in plan procesual a aptitudinii organului administrativ de a fi subiect in raporturile reclamate de realizare a competentei sale, iar in cererea avand ca obiect anularea actului administrativ se legitimeaza procesual autoritatea publica emitenta a acelui act, astfel cum este definita de art.2 alin.(1) lit.b din Legea nr.554/2004 si persoana fizica sau juridica beneficiara a actului administrativ, chemata in judecata pentru respectarea dreptului la aparare al acesteia si pentru respectarea principiului contradictorialitatii.
     Cum in persoana paratei Asociatia de Proprietari Bloc nici una din aceste calitati nu se regaseste in raport cu actul atacat de reclamanta, Tribunalul a admis exceptia invocata de parata si, in consecinta, respinge actiunea fata de aceasta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
     Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, invocata de paratul Primarul Sectorului 6 Bucuresti si calificata de Tribunal drept exceptia lipsei procedurii prealabile administrative, se retine ca reclamanta s-a adresat paratului emitent al autorizatiei de construire nr.77/2005, solicitand demararea procedurii de anulare a autorizatiei, iar paratul a raspuns acestei cereri, prin adresa nr.20680/05.08.2010, astfel incat tribunalul a respins exceptia invocata, constatand ca reclamanta a indeplinit procedura prealabila administrativa prevazuta drept conditie de admisibilitate a actiunii in contencios administrativ.
     In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii capetelor 2 si 3 de cerere, invocata din oficiu, tribunalul constata ca in fapt, reclamanta a investit instanta de contencios administrativ in primul rand cu cererea de anulare a autorizatiei de construire emise de paratul Primarul Sectorului 6 Bucuresti in beneficiul paratei S.C. V. S.A., prin care s-a autorizat executarea lucrarilor de construire pentru extindere statie fixa de emisie-receptie, lucrarea constand in amplasarea a doua catarge contavantuite si a doi suporti dubli care sustin fiecare cate doua antene, precum si a unui suport de colt, pentru imobilul din Bucuresti, sector 6, Bld. Timisoara nr.
     Prin capetele subsecvente ale petitului actiunii, reclamanta a solicitat obligarea paratei S.C. V. S.A. sa demonteze si sa ridice antenele GSM instalate pe terasa blocului nr., deasupra apartamentului reclamantei, in termen de o luna de la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 1000 lei/zi de intarziere sau, cu caracter alternativ, pentru cazul in care parata nu-si indeplineste obligatia de mai-sus, in termenul mentionat, autorizarea reclamantei sa procedeze la demontarea antenelor GSM, pe cheltuiala paratei.
     Prevederile art.1 alin.(1) si (2), art.8 si 18 din Legea nr.55472004 instituie un contencios  subiectiv de plina jurisdictie, in cadrul caruia controlul exercitat de instanta de contencios administrativ trebuie sa se limiteze la scopul actiunii formulate de persoana vatamata, respectiv anularea actului administrativ nelegal, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim vatamat si repararea pagubei cauzate persoanei vatamate.
     Din aceasta perspectiva, este evident ca nu se circumscrie obiectului actiunii de contencios administrativ cererea reclamantei avand ca obiect obligarea paratei SC V. SA la demontarea  si ridicarea antenelor GSM instalate pe terasa blocului nr. sau, in cazul refuzului, executarea acestei obligatii de catre reclamanta, pe cheltuiala paratei.
     De altfel, aceasta concluzie este intarita si de dispozitiile art.18 alin.(1) din Legea nr.554/2001 care reglementeaza in mod limitativ solutiile pe care le poate pronunta instanta de contencios administrativ, iar printre acestea nu se regaseste si aceea pretinsa de catre reclamanta, in contradictoriu cu beneficiarul actului administrativ atacat, si nicidecum cu autoritatea publica administrativa emitenta.
     In ceea ce priveste cererea de anulare a autorizatiei de construire, tribunalul a retinut ca reclamanta nu a invocat nici un fel de motive de nelegalitate a actului administrativ unilateral atacat si nu a facut dovada vatamarii ce i-ar fi fost cauzata prin emiterea acestui act, singurele critici invederate in petitul actiunii referindu-se nu la legalitatea modului de autorizare a lucrarilor ce fac obiectul autorizatiei nr.77/2005, ci la faptul ca numarul si amplasamentele antenelor GSM nu ar corespunde documentatiei avizate de Primaria Sectorului 6.
Prin urmare, ceea ce a inteles in fapt reclamanta sa critice nu este modul de autorizare a lucrarilor de amplasare a antenelor si dispozitivelor GSM, ci  executarea propriu-zisa a lucrarilor autorizate, sens in care a si invocat adresa emisa de Inspectoratul de Stat in Constructii, care a mentionat imprejurarea ca in urma controlului efectuat la imobilul in cauza, s-a constatat ca lucrarile executate de SC V. SA nu respecta prevederile autorizatiei  de construire nr.77/10.03.2005 a Primarului Sectorului 6 privind amplasarea statiei de emisie-receptie tip GSM. Mai retine tribunalul ca prin aceeasi adresa, autoritatea de control in domeniul constructiilor a si adus la cunostinta reclamantei dreptul de a solicita instantei competente desfiintarea lucrarilor executate cu incalcarea autorizatiei de construire.
Asadar, se constata ca in mod eronat reclamanta a apreciat ca prin actiunea pendinte, avand ca obiect anularea actului administrativ, ar tinde la desfiintarea lucrarilor autorizate, deoarece cauza demersului sau jurisdictional nu vizeaza modalitatea constructiva autorizata prin actul administrativ unilateral atacat, ci modul de executare a acestei lucrari, a carei desfiintare nu se poate insa realiza pe calea urmata de reclamanta, cata vreme nu s-au probat cauze de nulitate a actului administrativ, in conditiile art.1 si 8 din Legea nr.554/2004.
     Reclamanta nu a sustinut si nici probat calitatea de persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim prin emiterea de catre paratul Primarul Sectorului 6 Bucuresti a actului administrativ unilateral, vatamarea pretinsa de aceasta izvorand de fapt din modul de executare a lucrarilor de amplasare a dispozitivelor GSM apartinand paratei beneficiare.
     Pe de alta parte, ca in petitul actiunii reclamanta a afirmat ca toate demersurile si inscrisurile ce au stat la baza emiterii autorizatiei de construire sunt nule de drept, intrucat ar fi fost obtinute de S.C. V. S.A. fara drept, neexistand acordul proprietarilor de la ultimul etaj in forma autentica, conform art.1171 Cod Civil.
     Cu privire la aceasta sustinere, tribunalul retine ca din intreaga documentatie tehnica pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire nu rezulta ca ar fi prevazuta necesitatea indeplinirii unei astfel de conditii pentru emiterea autorizatiei contestate, in cuprinsul certificatului de urbanism nr.2753/227T/25.10.2004 fiind prevazute avizele si acordurile necesare, fara a rezulta necesitatea existentei unui acord prealabil in forma autentica din partea proprietarilor ultimului etaj, iar in documentatia administrativa depusa de paratul Primarul Sectorului 6 Bucuresti se afla avizele si acordurile mentionate in certificatul de urbanism.
In conformitate cu dispozitiile art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea nr.50/1991, invocate de reclamanta, rezulta ca acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, este prevazut pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Tribunalul retine pe de o parte, ca la data emiterii autorizatiei contestate, dispozitiile invocate de reclamanta, respectiv art.2.5.6 din Anexa nr.1 la Legea nr.50/1991 nu erau in vigoare, iar pe de alta parte in nici un alt text legal incident cauzei nu rezulta obligativitatea existentei unui acord in forma autentica al proprietarilor , in conditiile pretinse de reclamanta.
     Mai mult, modificarile aduse Legii nr.50/1991, ca si prin normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, succesiv modificate, se retine ca nici in prezent nu ar fi indeplinite conditiile avansate de reclamanta, autorizatia contestata neavand in vedere nici unul din cazurile expres si limitativ reglementate de textul normativ, respectiv constructii noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora, lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente sau cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
     Pentru aceste considerente, tribunalul retine ca actiunea nu indeplineste cerintele art.1 alin.(1) si art.8 alin.(1) Legea nr.554/2004 pentru a anula autorizatia de construire nr.77/10.03.2005 emisa de parat, astfel ca a respins actiunea ca neintemeiata.
     Impotriva sentintei civile anterior mentionata a declarat recurs reclamanta N. S. - M.
     In motivarea cererii sale, recurenta arata ca a invocat motive de nelegalitate a emiterii autorizatiei de construire nr.77/2005, autorizatia fiind pentru reconfigurarea statiei de emisie - receptie GSM si nu pentru extinderea acesteia, asa cum precizeaza aparatorul paratei asociatiei de proprietari, subliniind faptul ca Primaria sectorului 6 nu a respectat legislatia in vigoare, respectiv Legea nr.51/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si implicit legislatia incidenta, cu care ar fi trebuit sa faca corelatie, Hotararea nr.1275/2000 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea in aplicare a prevederilor Legii locuintei nr.114/1996, aplicabile la acea vreme, care prevede la art.39, alin 3 "Schimbarea destinatiei locuintelor si/sau a spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta, situate in cladiri colective, se poate face numai cu acordul proprietarului cladirii sau al asociatiei de proprietari si, in mod obligatoriu, cu aprobarea proprietarilor direct afectati, indiferent daca proprietarul care intentioneaza sa faca aceasta schimbare este sau nu este membru al asociatiei de proprietari" si Hotararea de Guvern nr.400/2003 pentru aplicarea Normelor metodologice privind organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, care la art.6, alin.3 din cap. II Administrarea condominiilor, precizeaza "Schimbarea destinatiei locuintelor si/sau a spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta, situate in cladiri colective, se poate face numai cu acordul proprietarului cladirii sau al asociatiei de proprietari si, in mod obligatoriu, cu aprobarea proprietarilor cu care se invecineaza pe orizontala si pe verticala, indiferent daca proprietarul care intentioneaza sa faca aceasta schimbare este sau nu este membru al asociatiei de proprietari", articole preluate si in legislatia actuala, respectiv Hotararea nr.1588 din 19 decembrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, care prevad aceleasi obligatii la art.39 "Proprietatea comuna poate fi utilizata de catre terti, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majoritatii proprietarilor membri ai asociatiei si al proprietarilor direct afectati de vecinatate, in baza unui contract de inchiriere, de folosinta sau de concesiune"si la art.41 "Modificarile constructive si utilizarea in alte scopuri a unor parti sau elemente de constructie ale cladirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereti, suspendarea de stalpi, pereti, scari interioare si altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectati si, dupa caz, pe baza unui proiect tehnic intocmit de institutii de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum si cu autorizatia pentru executarea de lucrari, eliberate in conditiile legii. ",
     Emitentul unei autorizatii de construire are obligatia de a solicita asociatiei de proprietari acordul vecinilor si in special al celor direct afectati, exprimat in forma autentica, conform legii, dovada fiind tabelul nominal cu semnaturile proprietarilor din bloc de pe B-dul Timisoara nr. 43 A, anexat la documentatia pentru autorizarea lucrarilor de construire a statiei GSM, care se gaseste la Primaria sectorului 6 si care, de altfel a fost consultat de reclamanta. Aceasta a adus la cunostinta Primariei sector 6 omisiunea facuta in tabel prin adresa nr.16833/31.05.2010, la care a primit raspunsul din adresa nr.16833/02.06.2010, prin care primaria comunica reclamantei ca in aceasta situatie, autorizatia nr.77/2005 isi pierde valabilitatea.
     Mai mult decat atat, daca aceasta autorizatie si-a pierdut valabilitatea si contractul de prelungire a inchirierii a fost semnat in aceste conditii, neavand acordul vecinilor direct afectati, ignorandu-se cu buna stiinta de catre asociatia de proprietari consultarea tuturor celor direct afectati, stiind foarte bine care este opinia acestora, anume, aceea de a nu semna tabelul nominal pentru continuarea contractului de inchiriere cu SC V. si in plus, aceasta statie de telefonie GSM a functionat pe un amplasament neautorizat, cum poate fi in continuare acest lucru ignorat de onorata instanta??? Art.7 alin.5, 6 si 7 specifica urmatoarele:
     (5) Autoritatea emitenta a autorizatiei de construire stabileste o perioada de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval in care solicitantul este obligat sa inceapa lucrarile. In aceasta situatie, valabilitatea autorizatiei se extinde pe toata durata de executie a lucrarilor prevazute prin   autorizatie, in conformitate cu proiectul tehnic.
     (6) Neinceperea lucrarilor ori nefinalizarea acestora in termenele stabilite conduce la pierderea valabilitatii autorizatiei, fund necesara emiterea unei noi autorizatii de construire. In situatia in care caracteristicile nu se schimba fata de autorizatia initiala, se va putea emite o noua autorizatie de construire, fara a fi necesar un nou certificat de urbanism.
     (7) Prin exceptie de la prevederile alin.(6), in cazul justificat in care lucrarile de constructii nu pot fi incepute ori nu pot fi executate integral la termenul stabilit, investitorul poate solicita autoritatii emitente prelungirea valabilitatii autorizatiei cu cel putin 15 zile inaintea expirarii acesteia. Prelungirea valabilitatii autorizatiei se poate acorda o singura data si pentru o perioada nu mai mare de 12 luni.
     Or, de la data emiterii autorizatiei de construire pentru reconfigurarea statiei de baza si pana in prezent s-au scurs nu mai bine de aproape 7 ani, iar autoritatile competente nu au luat nicio masura cu privire la constructia ilegala, cu toate ca au fost sesizate in repetate randuri de catre recurenta si de catre ceilalti proprietari direct afectati de la ultimele etaje ale imobilului.
     Referitor la calitatea procesuala a Asociatiei de Proprietari, recurenta a aratat ca Asociatia este cea care are obligatia de a furniza tabelul nominal cu semnaturile proprietarilor si in special ale celor direct afectati de la ultimele etaje, asadar este direct implicata in obtinerea autorizatiei de construire, ceea ce justifica participarea sa in proces.
     Primarul Sectorului 6 a depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
     In cuprinsul intampinarii, intimata arata ca desi recurenta a solicitat anularea unei autorizatii de construire, nu a adus nicio critica actului administrativ, sustinand interesul promovarii actiunii in raport de imprejurarea ca S.C. V. S.A. nu a respectat documentatia avizata de Primaria Sectorului 6, or, nerespectarea autorizatiei de construire nu implica responsabilitatea emitentului acesteia si cu atat mai putin constituie un motiv de anulare a actului administrativ.
     In ceea ce priveste lipsa acordului vecinilor, intimata arata ca dispozitiile Anexei 1 pct.2.5.6. din Legea nr.50/1991 nu erau in vigoare la momentul emiterii autorizatiei de construire si, oricum, ipoteza avuta in vedere de aceste dispozitii nu se regaseste in situatia cauzei de fata. 
     Intimata S.C. V. a depus intampinare, solicitand respingerea recursului de fata ca fiind nefondat.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea, in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, va respinge ca nefondat recursul civil de fata, constatand ca sentinta civila recurata este legala si temeinica.
Pentru a decide astfel, curtea constata ca la data de 10.03.2005, intimata Primarul Sectorului 6 a emis autorizatia de construire nr.77, avand ca obiect aprobarea lucrarilor de extindere statie fixa de emisie-receptie GSM, constand in amplasarea a doua catarge contavantuite si doi suporti dubli care sustin fiecare cate doua antene, precum si a unui suport.
Prin prezenta actiune recurenta reclamanta a solicitat anularea autorizatiei de construire anterior mentionata, obligarea paratei S.C. V. ROMANIA S.A. sa demonteze si sa ridice antenele GSM instalate pe terasa blocului nr., deasupra apartamentului reclamantei, in termen de o luna de la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 1000 lei/zi de intarziere; autorizarea reclamantei sa procedeze la demontarea, pe cheltuiala paratei, in cazul in care nu-si indeplineste obligatia de mai-sus, in termenul mentionat.  
In raport de specificul procedurii contenciosului administrativ, in mod legal a procedat instanta fondului, respingand actiunea formulata in contradictoriu cu intimata Asociatia de Proprietari Bloc pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Sub acest aspect, curtea subliniaza ca legitimarea procesuala pasiva in cazul actiunii in contencios administrativ, avand ca obiect anularea unui act administrativ emis la cerere, cum este si cazul in speta, revine in primul rand autoritatii publice emitente si beneficiarului actului administrativ.
Este legala solutia instantei de fond si in privinta respingerii ca inadmisibila a actiunii reclamantei, sub aspectul obligarii intimatei S.C. V. S.A. la demontarea antenei GSM, instalata in baza autorizatiei de construire in litigiu.
Obiectul actiunii in contencios administrativ este prevazut prin dispozitiile art.8 din Legea nr.554/2004, potrivit carora, persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art.2 alin.(1) lit.h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Solutionand cererea la care se refera art.8 alin.(1), poate, dupa caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operatiune administrativa, avand competenta de a se pronunta, in afara situatiilor prevazute la art.1 alin.(6), si asupra legalitatii operatiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecatii.
  In raport de dispozitiile Legii nr.554/2004, este evident ca solicitarea recurentei reclamante de obligare a intimatei parate la ridicarea antenei de telefonie mobila nu se incadreaza in niciuna din ipotezele prevazute de Legea nr.554/2004, astfel ca in mod legal a fost respinsa actiunea ca inadmisibila sub acest aspect.
In ceea ce priveste cererea de anulare a autorizatiei de construire nr.77/2005, recurenta a invocat, in esenta, nelegalitatea autorizatiei de construire pentru motivul ca solicitantul nu a obtinut acordul proprietarilor de la ultimul etaj al imobilului, proprietari direct afectati de functionarea antenei autorizate.
In ceea ce priveste necesitatea unui atare acord, este de observat ca in  conformitate cu dispozitiile art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea nr.50/1991, invocate de reclamanta, acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, este prevazut pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
La data emiterii autorizatiei contestate, dispozitiile invocate de recurenta, respectiv art.2.5.6 din Anexa nr.1 la Legea nr.50/1991 nu erau in vigoare, astfel ca legalitatea actului administrativ trebuie raportata exclusiv la dispozitiile in vigoare la momentul emiterii actului.
     In egala masura, sunt lipsite de pertinenta referirile recurentei cu privire la incalcarea dispozitiilor Legii nr.230/2007, act normativ intrat in vigoare ulterior emiterii autorizatiei de construire nr.77/2005
     Este de observat ca recurenta invoca Hotararea nr.1275/2000 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea in aplicare a prevederilor Legii locuintei nr.114/1996, care prevede la art.39, alin 3 ca "Schimbarea destinatiei locuintelor si/sau a spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta, situate in cladiri colective, se poate face numai cu acordul proprietarului cladirii sau al asociatiei de proprietari si, in mod obligatoriu, cu aprobarea proprietarilor direct afectati, indiferent daca proprietarul care intentioneaza sa faca aceasta schimbare este sau nu este membru al asociatiei de proprietari" precum si dispozitiile Hotararea de Guvern nr.400/2003 pentru aplicarea Normelor metodologice privind organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, care la art.6, alin.3 din cap.II Administrarea condominiilor, precizeaza "Schimbarea destinatiei locuintelor si/sau a spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta, situate in cladiri colective, se poate face numai cu acordul proprietarului cladirii sau al asociatiei de proprietari si, in mod obligatoriu, cu aprobarea proprietarilor cu care se invecineaza pe orizontala si pe verticala, indiferent daca proprietarul care intentioneaza sa faca aceasta schimbare este sau nu este membru al asociatiei de proprietari".
     Asa cum rezulta din cuprinsul dispozitiilor citate, acordul proprietarilor este solicitat in cazul in care schimbarea destinatiei locuintelor si/sau a spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta afecteaza proprietarii din condominiu, or o atare ipoteza nu este dovedita in cauza de fata.
     Or, sustinerile recurentei, in sensul ca functionarea antenei GSM este susceptibila sa afecteze sanatatea locuitorilor de la ultimul etaj al Blocului nr., nu sunt sprijinite de nicio dovada in acest sens, rezultand, dimpotriva, potrivit masuratorilor efectuate de Ministerul Sanatatii Publice, ca densitatea de putere a campului electromagnetic de radiofrecventa emis de statia instalata in Bucuresti, b-dul Timisoara nr.43 A, bloc, sector 6 reprezinta mai putin de 0,8% din valoarea nivelului de referinta prevazut in Normele aprobate prin Ordinul M.S.P. nr.1193/2006.
     Nerespectarea documentatiei avizate de Primaria Sectorului 6, invocata, de asemenea in sprijinul actiunii recurentei, nu constituie un motiv de nelegalitate a autorizatiei de construire, cat timp, asa cum s-a retinut anterior, legalitatea actului administrativ se apreciaza in raport de momentul emiterii actului administrativ si continutul sau.
    Fata de aceste considerente curtea va respinge ca nefondat recursul civil de fata si in temeiul art.274 Cod procedura civila, va obliga recurenta la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimata Asociatia de Proprietari Bloc reprezentand onorariu avocatial.

1


10